- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-02
- Bylos Nr.
- 2S-1661-260/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05865-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- S. K.
- Suinteresuotas asmuo
- G. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2YT-12609-752/2018 pagal pareiškėjos S. K. skundą dėl antstolės R. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo G. K., atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. S. K. 2018 m. balandžio 6 d. su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolę R. S.. Pareiškėja skunde prašė panaikinti antstolės 2018 m. kovo 20 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolę grąžinti į pareiškėjos banko sąskaitą neteisėtai nurašytus 83,90 Eur ir priteisti iš antstolės bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalba byloje.
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolė neteisėtai užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties pagrindu, kadangi minėta nutartimi nebuvo nustatyti jokie įpareigojimai pareiškėjai, ši nutartis nėra vykdomasis dokumentas. Todėl pareiškėja negalėjo būti traktuojama kaip skolininkė ir dėl nurodytos priežasties iš jos bankinės sąskaitos negalėjo būti nurašytos vykdymo išlaidos.
3. A. R. S. 2018 m. balandžio 13 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos S. K. skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
4. Antstolė nurodė, kad pareiškėja apie priimtą nutartį vykdyti ir užvestą vykdomąją bylą buvo informuota, tačiau patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti neskundė. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi suteiktą leidimą G. K. buvo galima įgyvendinti tik vykdant nutartį priverstinai. Pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, buvo paskaičiuotos vykdymo išlaidos, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo G. K. 2018 m. birželio 1 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos S. K. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, jog antstolės patvarkymas, kuriuo pareiškėjos skundas netenkintas, yra teisėtas ir pagrįstas. Prašė pareiškėjos 2018 m. balandžio 3 d. skundo netenkinti.
6. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2017 m. kovo 31 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl leidimo atlikti darbus adresu (duomenys neskelbtini) išdavimo. Darbus buvo būtina atlikti, kadangi teisme nagrinėjama S. K. ir G. K. santuokos nutraukimo byla, o seniai pastatyti statiniai nebuvo įregistruoti. Pareiškėja šiuos darbus G. K. trukdė atlikti, o šiam teismo nuosprendžiu buvo uždrausta lankytis sutuoktinės gyvenamojoje vietoje ir su ja bendrauti. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi tenkino G. K. prašymą, leido atlikti prašomus darbus be S. K. sutikimo. Atsižvelgdamas į ankstesnius pareiškėjos trukdymus atlikti minėtus darbus suinteresuotas asmuo neturėjo kitos galimybės kaip tik kreiptis į antstolį dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties vykdymo. Teismo nutartimi suinteresuotam asmeniui suteikus teisę, pareiškėjai atsirado pareiga netrukdyti jam ją įgyvendinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjos S. K. skundą dėl antstolės R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.
8. Teismas pripažino nustatytu, kad antstolės R. S. kontoroje buvo pateikta vykdymui Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis dėl leidimo G. K., per savo pasirinktą atstovą ar įgaliotą asmenį, be S. K. sutikimo atlikti darbus, būtinus įregistruojant nekilnojamojo turto registre namą ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini), įpareigojant G. K. apie numatomus darbus informuoti S. K. prieš tris darbo dienas. Antstolė 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. S. K. patvarkymą įteikė pasirašytinai 2017 m. gegužės 5 d. 2017 m. birželio 1 d. ir 2018 m. kovo 6 d. antstolė surašė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo bei 2018 m. kovo 20 d. nurodymą priverstinai nurašyti lėšas.
9. Teismas nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, kad antstolė negalėjo priimti vykdyti Kauno apylinkės teismo nutarties, kadangi ji nėra vykdomasis dokumentas ir joje nėra nurodyta jokio įpareigojimo pareiškėjai. Teismo nutartis dėl įrodymų užtikrinimo yra vykdomasis dokumentas, todėl atskiro vykdomojo rašto jai vykdyti nereikėjo. Nors teismo nutartyje konkrečiai nebuvo nurodyta jokių įpareigojimų pareiškėjai, tačiau suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) G. K. suteiktas leidimas per pasirinktą atstovą ar įgaliotą asmenį atlikti nutartyje nurodytus darbus, suponuoja atitinkamą S. K. pareigą netrukdyti jam minėtą leidimą įgyvendinti. Pareiškėja nei antstolei vykdomojoje byloje, nei skųsdama antstolės veiksmus nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji geranoriškai sudarė sąlygas G. K. atstovams atlikti teismo nutartyje nurodytus darbus. Priešingai, 2017 m. gegužės 11 d. nutarties vykdymo aktas patvirtina, kad, net ir antstolei pradėjus priverstinius nutarties vykdymo veiksmus, pareiškėja nebendradarbiavo, nepriėmė antstolės siunčiamų dokumentų, į namą neįsileido, dėl ko kompetentingas darbuotojas negalėjo pilnai įvykdyti teismo nutarties. Be to, pareiškėjai apie patvarkymą priimti 2017 m. balandžio 24 d. nutartį vykdymui tapo žinoma 2017 m. gegužės 5 d., ji jo neskundė, apskundimo terminai pasibaigę (CPK 512 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja S. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – S. K. skundą tenkinti, panaikinti 2018 m. kovo 20 d. antstolės nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolę grąžinti į pareiškėjos banko sąskaitą neteisėtai nurašytus 83,90 Eur ir priteisti iš antstolės bylinėjimosi išlaidas.
11. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, susijusių su antstolės piktnaudžiavimu turima teise. 2018 m. kovo 20 d. antstolė R. S. surašė neteisėtą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Toks antstolės procesinis veiksmas yra neteisėtas ir 2017 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2955-955/2017 pagrindu, vykdomoji byla užvesta neteisėtai. Nepaisydamas neteisėtai priimtų dokumentų pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjos skundą. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo suteiktos tam tikros teisės G. K. (leidimas atlikti darbus) bei nustatyta prievolė informuoti S. K. apie darbų atlikimo laiką. Teismas nutartimi S. K. neįpareigojo atlikti ar neatlikti kokių nors veiksmų, nenurodė jai jokių reikalavimų, todėl ši nutartis negali būti laikoma vykdomuoju dokumentu pareiškėjos atžvilgiu. Tačiau, nepaisydama šių faktinių aplinkybių, antstolė priėmė skundžiamą nurodymą ir nurašė iš pareiškėjos banko sąskaitos 83,90 Eur. Ši nutartis nėra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, joje nenumatyta, kad veiksmai gali būti atliekami priverstinai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad S. K. neleido ar nesudarė sąlygų G. K. atstovams atlikti nutartyje nurodytus darbus yra skolininkė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolė būtų konstatavusi G. K. nutartyje nurodytų teisių pažeidimą. Antstolė buvo G. K. pasirinktu asmeniu, o ne nutarties vykdytoja, todėl apeliantės atžvilgiu negalėjo atlikti jokių priverstinių veiksmų.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo G. K. 2018 m. liepos 16 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriame prašo S. K. 2018 m. birželio 29 d. atskirąjį skundą atmesti.
13. Atsiliepime nurodo, jog su pareiškėjos atskirajame skunde nurodytais teiginiais nesutinka. Mano, kad antstolės patvarkymas dėl S. K. skundo netenkinimo yra teisėtas ir pagrįstas. S. K. visą laiką trukdė jam ir kitiems asmenims atlikti tam tikrus su nekilnojamojo turto registracija susijusius darbus. Todėl G. K. turėjo kreiptis į teismą su prašymu išduoti leidimą šiems darbams atlikti. Teismas nutartimi leido jam atlikti prašomus darbus be S. K. sutikimo. Žinodamas, kad S. K. dar iki teismo nutarties priėmimo visaip kliudė atlikti reikiamus darbus, ignoravo bet kokius rašytinius siūlymus, todėl dėl teismo nutarties vykdymo kreipėsi į antstolę. Mano, jog pareiškėja turėjo teismo nutartimi nustatytą pareigą netrukdyti jam įgyvendinti savo teisę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
15. Byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje.
16. Civilinės bylos ir Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo G. K. 2017 m. gegužės 2 d. kreipėsi į antstolės R. S. kontorą su prašymu dėl vykdymo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. civilinėje byloje Nr. e2-2955-955/2017 priimtos nutarties, kuria leista G. K. per savo pasirinktą atstovą ar įgaliotą asmenį be S. K. sutikimo atlikti darbus, įpareigojant ieškovą per savo atstovą ar įgaliotą asmenį prieš tris darbo dienas informuoti atsakovę apie numatomų darbų atlikimo dieną. A. R. S. 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymu informavo S. K., kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje numatyti darbai bus atliekami 2017 m. gegužės 11 d. 9 val. patvarkymas S. K. pasirašytinai įteiktas 2017 m. gegužės 5 d. 2017 m. gegužės 9 d. antstolė raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą dėl teismo nutarties vykdymo. 2017 m. gegužės 11 d. antstolė surašė teismo nutarties vykdymo aktą. 2017 m. birželio 1 d. ir 2018 m. kovo 6 d. antstolė surašė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo bei 2018 m. kovo 20 d. surašė nurodymą priverstinai nurašyti lėšas. 2018 m. balandžio 6 d. pareiškėja pateikė antstolei skundą dėl 2018 m. kovo 20 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė panaikinti nurodymą, grąžinti neteisėtai nurašytus pinigus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2018 m. balandžio 13 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo antstolė pareiškėjos skundo netenkino ir jį su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismas 2018 birželio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje. Dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties atskirąjį skundą pateikė pareiškėja.
17. Apeliantė (pareiškėja) S. K. atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad ne kiekvienas teismo priimtas procesinis sprendimas yra priverstinai vykdomas. Tam tikrais atvejais, kurie priklauso nuo teismo nutarties pobūdžio, jos nereikia vykdyti priverstinai, nes teisinį poveikį turi daryti pats priimtas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2009).
18. Ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendime taikytą teisės gynimo būdą. Egzistuoja sprendimai pripažinti, nutraukti, pakeisti ar nustatyti teisinius santykius, kuriems nereikia taikyti priverstinių vykdymo priemonių, nes teisinį poveikį daro pats sprendimas. Tuo tarpu sprendimų priteisti teisinis poveikis pasiekiamas tik tada, kai atsakovas atlieka veiksmus, kuriuos atlikti jis įpareigotas sprendimu, o tuo atveju, kai atsakovas neatlieka įpareigojimų, jam gali būti taikoma valstybės prievarta, t. y. sprendimas gali būti vykdomas taikant priverstinio vykdymo priemones. Taigi vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios jų vykdymo procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009).
19. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi leido G. K. per savo pasirinktą atstovą ar įgaliotą asmenį, be S. K. sutikimo atlikti darbus, įpareigojant jį per savo atstovą ar įgaliotą asmenį prieš tris darbo dienas informuoti atsakovę apie numatomų darbų atlikimo dieną. Šią nutartį teismas išsiuntė byloje dalyvaujantiems asmenims. Todėl nutarties turinys byloje dalyvaujantiems asmenims buvo žinomas, G. K. privalėjo laikytis nutartyje nustatytų leidimų ir įpareigojimų, t. y. jis pats tapo atsakingas už nutarties vykdymą.
20. Nagrinėjamu atveju pareiškėja Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi nebuvo įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus, kurių jai neatlikus, nutartis gali būti vykdoma taikant priverstinio vykdymo priemones, taigi nutarties priverstinai vykdyti nereikėjo. Pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi nustatytų leidimo ir įpareigojimo turinį neatsirado priverstinio vykdymo, kurį pagal Antstolių įstatymą turėtų atlikti antstolis, pagrindas. Svarbu yra tai, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi tik leido G. K. per savo atstovą atlikti būtinus registruojant Nekilnojamojo turto registre statinius, esančius (duomenys neskelbtini), darbus: padaryti kontrolines geodezines nuotraukas, parengti inventorinę bylą ir kt., įpareigojo G. K. apie informuoti pareiškėją S. K., tačiau jos neįpareigojo netrukdyti suinteresuotam asmeniui atlikti nutartyje nurodytus darbus.
21. Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarką. Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui priimti vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių.
22. Nustatyta, jog antstolė R. S., gavusi Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį, nepatikrino, ar yra pagrindas teisės aktų nustatyta tvarka pradėti vykdomąją bylą, tinkamai neįvertino, kad ši nutartis nėra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, joje nėra jokių įpareigojimų pareiškėjai S. K., todėl apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytą išvadą dėl antstolio vykdymo veiksmų pradėjimo teisėtumo pripažįsta teisiškai nepagrįsta,
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, kadangi pripažinus, jog antstolė R. S. neturėjo teisės pradėti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties priverstinio vykdymo, jos atlikti vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių.
24. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias priverstinį sprendimų vykdymą, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – tenkintinas pareiškėjos S. K. skundas dėl antstolės R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), naikintinas antstolės R. S. 2018 m. kovo 20 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė R. S. įpareigotina grąžinti į pareiškėjos S. K. banko sąskaitą neteisėtai nurašytus 83,90 Eur.
25. P. S. K. atskirajame skunde prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jas pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos S. K. skundą dėl antstolės R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti antstolės R. S. 2018 m. kovo 20 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę R. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurašytus 83,90 Eur grąžinti pareiškėjai S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į jos banko sąskaitą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.