Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Jurgitos Bareikienės teikimą dėl S. A. (S. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo areštu arba viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu S. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 straipsnio 1 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį. S. A. paskirta subendrinta bausmė –10 MGL, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Antstolė Jurgita Bareikienė teikimu siūlo pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu S. A. paskirtą 1300 Lt dydžio baudą areštu arba viešaisiais darbais.

Teikime antstolė nurodo, jog vykdo 2013 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą baudžiamojoje byloje Nr. PK-111-270/2012 dėl 1300 Lt (376 Eur) išieškojimo iš skolininko S. A. valstybės naudai. Skolininkas savanoriškai baudos nemoka. Patikrinus vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes, t. y. užklausus visas Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, „VĮ „Registrų centrą“, VĮ „Regitrą“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, VĮ „Gyventojų registrą“ bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes, nustatyta, jog S. A. niekur nedirba, pajamų, lėšų kredito įstaigose ir kilnojamo ar nekilnojamo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Be to, nors yra vedęs, tačiau bendra jungtine nuosavybe su sutuoktine valdomo turto Lietuvos Respublikoje taip pat neturi. Esant šioms aplinkybėms antstolė mano, kad tikslinga S. A. teismo paskirtą baudą pakeisti areštu arba viešaisiais darbais.

Teismo posėdyje antstolė ir prokuroras prašė teikimą tenkinti. S. A. į teismo posėdį neatvyko, atidėjus posėdį, jo atvesdinti taip pat nepavyko (pridedamas tarnybinis pranešimas), todėl klausimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nuteistasis S. antonov per nustatytą terminą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos 10 MGL dydžio baudos nesumokėjo. Iš teikimo medžiagos matyti, jog S. A. nedirba, neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, jo vardu nėra nei registruoto turto, nei lėšų bankuose, taip pat jis neturi Lietuvos Respublikoje registruoto turto, valdomo bandrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine, nors bylos duomenimis yra vedęs. Pažymėtina, kad remiantis išreikalautais Socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, S. A. darbo biržoje neregistruotas. Antstolė teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog kitas antstolis parduodamas S. A. akcijas bandė bendrauti su pastaruoju, tačiau šis tokio bendravimo tiesiogiai vengė, siuntė bendrauti tik advokatą, paaiškinimų nedavė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nuteistasis sąmoningai nededa pastangų įsidarbinti, neieško galimybių vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, t. y. vengia sumokėti jam paskirtą baudą. Dėl to yra teisinis pagrindas S. A. paskirtą 10 MGL dydžio baudą pakeisti areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Antstolės Jurgitos Bareikienės teikimą tenkinti ir S. A. paskirtą 10 MGL (376,6 Eur) dydžio baudą pakeisti penkių parų areštu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.