- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-02
- Bylos Nr.
- 1A-501-468/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45466-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė, Jurgita Kolyčienė, Daiva Kazlauskienė
- Nukentėjusysis
- R. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjos Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teisėjų Jurgitos Kolyčienės, Virginijos Liudvinavičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-05-23 nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laivės apribojimo bausme (1 epizodas), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2 epizodas), pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme (3 epizodas), pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme (3 epizodas), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme (4 epizodas), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme (5 epizodas), pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme (6 epizodas), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme (6 epizodas), pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 21 paros arešto bausme (7 epizodas).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant ir apimant, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. K. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-07-27 nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams, jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė M. K. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams 10 mėnesių.
Taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas M. K. atidėtas trejiems metams.
M. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskirtos pareigos:
- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;
- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės laiką įskaitytas M. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-10-19 iki 2016-10-20.
Bausmės pradžia skaičiuojama nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-07-27 nuosprendžio įsiteisėjimo.
M. K. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1.M. K. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Jis 2016 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 21 d. iki rugsėjo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkaudamas su M. V. ir D. S., nulaužę nuo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į I. V. sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė 100 Eur vertės benzininę žoliapjovę „MURAY“, 110 Eur vertės plovimo sistemą „KARCHER“, 260 Eur vertės benzininį pjūklą „HUSQVARNA“, bendros 50 Eur vertės 2 kirvius „FISKARS“, 20 Eur vertės kastuvą „FISKARS“, 10 porų naujų sodo pirštinių, 1 poros vertė 2 Eur, bendra vertė 20 Eur, 120 Eur vertės sudedamas aliuminines kopėčias, padarydami I. V. 680 Eur turtinę žalą. Tokie M. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (1 epizodas).
2.Be to, M. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Jis 2016 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 21 d. iki rugsėjo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkaudamas su M. V. ir D. S., išlaužę duris, įsibrovė į S. B. sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė 130 Eur vertės televizorių „SHARP“, 12 Eur vertės testerį, 140 Eur vertės akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą „MAKITA“, 10 Eur vertės kirvį, 2 Eur vertės žibintuvėlį su LED švietimu, 30 Eur vertės elektrinę viryklę „CLATRONIC“, 6 Eur vertės kavos pakelį „Paulig classic“, 8 Eur vertės brendį 0,5 l. talpos, 2 butelius vyno 0,7 talpos, 1 vnt. kaina 5 Eur, viso 10 Eur vertės, 2 butelius alaus 0,5 l. talpos, 1 vnt. kaina 1 Eur, viso 2 Eur vertės, mechaniko raktą su galvutėmis, kurio vertė 50 Eur, 25 Eur vertės santechniko raktą, padarydami S. B. 425 Eur turtinę žalą. Tokie M. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodas).
3.Be to, M. K. sugadino svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Jis 2016 m. laikotarpyje nuo spalio 6 d. iki spalio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkaudamas su M. V. ir D. S., aplankstydami 9 Eur vertės tvorą, išdaužydami 150 Eur vertės langą, sugadindami 20 Eur vertės durų spyną, padarė D. S. 179 Eur turtinę žalą, ir bandė patekti į D. S. sodo namelį, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), su tikslu pagrobti svetimą turtą, bet, išsigandę dūžtančio stiklo garso, pabėgo, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Tokie M. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodas).
4.Be to, M. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Jis 2016 m. laikotarpyje nuo spalio 6 d. iki spalio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkaudamas su M. V. ir D. S., išlauždami duris, įsibrovė į R. B. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 300 Eur vertės benzininį pjūklą „HUSQVARNA 55“, 20 Eur vertės elektrinį gręžtuvą „SKILL“, 10 Eur vertės dėžutę su grąžtų rinkiniu, 20 Eur vertės kampinį šlifuoklį, padarydami R. B. 350 Eur turtinę žalą. Tokie M. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodas).
5.Be to, M. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Jis 2016 m. laikotarpyje nuo spalio 6 d. iki spalio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkaudamas su M. V. ir D. S., išlauždami duris, įsibrovė į V. B. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 250 Eur vertės benzininį pjūklą „HUSQVARNA“, 300 Eur vertės žoliapjovę „HUSQVARNA“, 100 Eur vertės 6 paauksuotus šaukštelius su dėžute, 1 000 Eur vertės motorinę žoliapjovę „VIVANTE“, 50 Eur vertės 50 l. plastikinį baką su 50 l. dyzelinio kuro, 11 Eur vertės 10 l. plastikinį baką su 10 l. benzino, padarydami V. B. 1 711 Eur turtinę žalą. Tokie M. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodas).
6. Be to, M. K. sugadino svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Jis 2016 m. laikotarpyje nuo spalio 6 d. iki spalio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkaudamas su M. V. ir D. S., išlauždami sodo namelio duris, padarė V. S. 200 Eur turtinę žalą ir, patekę į V. S. sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini), su tikslu pagrobti svetimą turtą, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nieko vertingo nerado. Tokie M. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodas).
7. Be to, M. K. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Jis 2017-11-02 dienos metu, būdamas Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, t. y. nupirko nedidelį kiekį – 0,680 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir šią narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip ją platinti, autobusu gabeno iš Vilniaus į Širvintų miestą, bei, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip ją platinti, neteisėtai laikydamas savo kelnių kišenėje, vežiojosi K. Š. vairuojamame automobilyje VAZ 2121 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2017-11-02 23 val. 20 min., kai sustabdžius automobilį, narkotinę medžiagą M. K. kelnių kišenėje rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato policijos pareigūnai. Tokie M. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (7 epizodas).
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
8. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroras Dainius Dambrauskas prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-05-23 nuosprendį pakeisti: pripažinti M. K. atsakomybę sunkinančia atsakomybe tai, kad jis nusikalstamas veikas (1-6 epizodai) padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir apimant ir subendrintą bausmę skirti 21 paros arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą 14 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-07-27 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams jas visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę M. K. skirti laisvės atėmimą vieneriems metams 6 mėnesiams ir 14 parų. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
8.1.Prokuroro manymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja, priimdama skundžiamą nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 63 straipsnis, BK 64 straipsnis) ir netinkamai paskyrė bausmę. Prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad M. K. veiksmai, nusikalstant kartu su D. S. ir M. V., nesunkina jo atsakomybės. M. K. buvo aktyvus nusikalstamų veikų dalyvis - jis, kaip Širvintų gyventojas, rodė kelią, ieškant vagystės objektų. Taigi veikimas bendrininkų grupėje yra jo atsakomybę sunkinti aplinkybė, tačiau pirmosios instancijos teismas savo išvados, nepripažinti jos atsakomybę sunkinančia, nemotyvavo ir nepagrindė.
8.2.Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismo pasirinktas bausmių subendrinimo būdas prieštarauja įstatymui ir teismų praktikai. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas taiko bausmių apėmimą, kai padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Teismų praktikoje laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pavyzdžiui, nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, Nr. 2K-9/2010, Nr. 2A-7-8-697/2015, Nr. 2A-2-699/2015, Nr. 2A-3-693/2016, Nr. 2A-8-303/2017). Pažymi, jog šioje baudžiamojoje byloje nuteistajam inkriminuota BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika – baudžiamasis nusižengimas, o inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, apysunkiai nusikaltimai, t. y. nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingos nusikalstamų veikų rūšims ir labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė apėmimo būdu turėjo būti subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už apysunkius nusikaltimus.
Šalies argumentai
9. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė skundą atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusysis klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
III.Apeliacinės instancijos teismo išvados
10. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko apeliacinis skundas tenkinamas.
11. Prokuroras apeliaciniame skunde klausimo dėl M. K. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo nekelia, jis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė netinkamą bausmę: be pagrindo nepripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei neteisingai subendrino už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes.
12. Prokuroro manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino, kad M. K. veiksmuose yra BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes jis nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.
13. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ne tik į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; bet ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017-10-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-222/2017). Taigi kaltininko atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių buvimas turi tiesioginę reikšmę, sprendžiant dėl jam parenkamos bausmės dydžio ir rūšies.
14. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, Nr. 2K-197/2009, Nr. 2K-223-696/2017). Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad M. K. inkriminuotus nusikaltimus nuosavybei padarė, veikdamas bendrai su M. V. ir D. S.. Jie visi kartu sumanė įsibrauti į sodo namus, kartu juos apvogdavo, vertingus daiktus parduodavo, o gautą pelną pasidalindavo. M. K. suprato, kad jis nusikaltimus daro veikdamas su kitais asmenimis, ir norėjo taip veikti. Įvertinus tai, kad M. K. nusikaltimus nuosavybei padarė bendrininkaudamas su M. V. ir D. S., yra pagrindas (dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6 epizodų) nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažinti aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
15. Atsižvelgiant į M. K. padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą bei tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), įvertinus nuteistojo asmenybę: jis nusikalto būdamas neteistas, nesulaukęs pilnametystės, augęs su močiute, atlygino savo veiksmais padarytą žalą, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailėjosi, teisėjų kolegija sprendžia, jog net ir pripažinus jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte), nėra pagrindo už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), BK 187 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), BK 187 straipsnio 1 dalyje, jam skirti griežtesnes bausmes.
16. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas galutinę už atskiras nusikalstamas veikas paskirtą bausmę, netinkamai taikė bausmių bendrinimo taisykles.
17. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius; kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BK 63 straipsnio 5 dalis).
18. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas sprendė 3 ir 6 epizoduose, kuriose padarytos idealiosios nusikalstamų veikų sutapties veikos, bausmes bendrinti apėmimo būdu (nuosprendžio 9 lapas 3 ir 4 pastraipos), o už atskirus nusikaltimus paskirtas bei 3 bei 6 epizoduose subendrintas bausmės, įvertinant tai, jog 7 epizode padarytas baudžiamasis nusižengimas, o 1-6 epizoduose inkriminuoti nusikaltimai atitinkantys BK 178 straipsnio 2 dalį yra apysunkiai nusikaltimai – šias bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu. Tačiau teismas bendrindamas bausmes apėmimo ir sudėjimo būdu, ne tik nuosprendyje vietoj BK 63 straipsnio 6 d. netinkamai nurodė bausmių bendrinimo pagrindus, bet ir neteisingai nustatė subendrintą bausmę (jos rūšį).
19. Taikant bausmių apėmimo būdą yra bendrinamos ne tik tos pačios, bet ir skirtingų rūšių bausmės, griežtesne bausme apimant švelnesnę, o sprendžiant bausmių griežtumo klausimą turi būti vadovaujamasi bausmių sistemos sąrašu, numatytu BK 42 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas M. K. už 1-6 epizoduose numatytas veikas paskyrė laisvės apribojimo bausmes, o 7 epizode už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą - 21 parų arešto bausmę. Įvertinus tai, kad areštas savo pobūdžiu yra griežtesnė bausmė už laisvės apribojimo bausmę, subendrinta bausme negalėjo būti paskirtas laisvės apribojimas, bet turėjo būti nustatyta tik arešto bausmė, o jos dydis atitikti BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p. c) p. p. nuostatomis.
20. Tuo pačiu pažymėtina, jog nustatant galutinę subendrintą bausmę pagal du nuosprendžius, pirmosios instancijos teismas bausmių bendrinimo pagrindais nurodė BK 63 straipsnio 9 dalį ir BK 64 straipsnio 1 bei 2 dalis. BK 63 straipsnio 9 dalis taikoma tais atvejais kai po pirmojo nuosprendžio priėmimo nustatomas, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, o BK 64 straipsnis taikomas kai nuteistas asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikaltimą. Teismas atkreipia dėmesį, jog dalis nusikalstamų veikų, teismo įvardijamų 1-6 epizodais yra padaryti iki Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-07-27 nuosprendžio priėmimo (2016 rugsėjo-spalio mėnesiais), o baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje – jau po Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-07-27 nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2017-11-02 d., tačiau bendrinimas vienu metu taikant BK 63 ir 64 straipsnius nėra galimas. Teismas pažymi, jog teisingausia būtų (subendrinus bausmes 3 ir 6 epizduose) bendrinti abiem nuosprendžiais už atskirus nusikaltimus (epizodus) paskirtas bausmes vienu metu dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu taikant BK 65 straipsnį ir BK 63 straipsnio 6 dalį, tačiau tuo atveju nuteistasis prarastų galimybę į BK 64¹ straipsnio nuostatų pritaikymą, nes šis straipsnis taikytinas tik mažinant tuo pačiu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kolegija parenka nuteistajam palankesnį dviem nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo būdą ir pagal du nuosprendžius paskirtas bausmes bendrina BK 63 straipsnio 9 d., 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 d. 1 p. a) p.p.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nusprendė:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-05-23 nuosprendį pakeisti:
Pripažinti M. K. sunkinančia aplinkybę tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (2 epizodas),
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirtą 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (3 epizodas),
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirtą 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (3 epizodas), -
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (4 epizodas),
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę (5 epizodas),
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (6 epizodas),
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (6 epizodas),
vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, BK 65 straipsnio 1 d. 2 p. c) p.p., subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 24 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 16 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 d., 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 d. 1 p. a) p.p., paskirtą bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-07-27 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, jas sudedant dalinio bausmių sudėjimo būdu ir M. K. galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams ir 10 dienų.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, M. K. paskiriant šias pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.