Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už teismo sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui. Pagal CPK 733 str. 1-2 d. išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Patvarkyme nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/15/00707/1 medžiagos nustatyta, kad antstoliui Dariui Jonaičiui 2015-07-10 buvo pateiktas vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-22 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-1388-424/2015 dėl 422,83 Eur skolos išieškojimo UAB „4Finance“ naudai iš skolininko I. A.. Skolininkas geruoju vykdomojo dokumento neįvykdė. Antstolis į skolininko darbovietę - UAB „Tramenas“ išsiuntė 2015-08-14 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S018814, reikalaudamas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas lėšas pervedant į antstolio Dariaus Jonaičio depozitinę sąskaitą, taip pat UAB „Tramenas“ buvo išaiškinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą. Iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuotų lėšų pagal šį patvarkymą nebuvo gauta. 2016-10-10 į UAB „Tramenas“ buvo išsiųstas reikalavimas pateikti duomenis apie I. A. darbo užmokesčio dydį per paskutiniuosius 5 mėn., kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomąjį dokumentą. Nuo minėto reikalavimo įteikimo dienos – 2016-10-11 UAB „Tramenas“ iš I. A. darbo užmokesčio išskaičiuotų pinigų antstoliui nepervedė, duomenų apie negalėjimą įvykdyti antstolio reikalavimus pateisinančias priežastis antstoliui nepateikė.

UAB „Tramenas“ vadovas yra J. L., kuris nagrinėjamu atveju laikomas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 str. 3 d.). Vykdomojoje byloje nėra ir antstolis nenurodė jokių duomenų apie tai, kad UAB „Tramenas“ vadovas būtų pateikęs antstoliui duomenis, patvirtinančius UAB „Tramenas“ sunkią finansinę padėtį, ar išreiškęs antstoliui motyvuotą prašymą pratęsti terminą iš skolininko I. A. darbo užmokesčio išskaičiuotoms sumoms pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Tramenas“ vadovą J. L. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Spręsdamas dėl baudos skyrimo, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Tramenas“ vadovas antstolio reikalavimų nevykdo pirmą kartą, byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų nevykdomi piktybiškai ar ilgą laiką. Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl, įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes, UAB „Tramenas“ vadovui J. L. skirtina 5,00 Eur bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimo įvykdymo (CPK 585 str. 2, 3 d.).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus; baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d., 585 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Tramenas“ (j. a. k. 181639569), vadovui J. L., (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimų įvykdymo, baudą išieškant iš J. L. asmeninių lėšų.

Kitoje dalyje antstolio pareiškimą atmesti.

Išaiškinti UAB „Tramenas“ vadovui J. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (VMI surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.