- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-21
- Bylos Nr.
- 2A-787-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Andžej Maciejevski, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- UAB „Geostatyba“
- Advokatai
- Remigijus Rinkevičius, Aldona Kondratavičienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-20305-656/2009 pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui UAB „Geostatyba“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas E. B. 2009-08-21 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį 576,12 Lt bei kompensaciją už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, sumokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas 6867,84 Lt, viso 7443,96 Lt (neatskaičius mokesčių), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-05-06 su atsakovu UAB „Geostatyba“ pasirašė darbo sutartį, pagal kurią buvo priimtas dirbti betonuotoju. 2008 m. spalio mėnesį pateikė pareiškimą dėl kasmetinių atostogų suteikimo. Atsakovas suteikė kasmetines apmokamas atostogas nuo 2008-10-30 iki 2008-11-26, tačiau laiku nesumokėjo už atostogas. Už kasmetines atostogas buvo sumokėta tik 2009-01-19. 2009-01-20 nutraukiant darbo sutartį, atsakovas turėjo išmokėti ne tik už išdirbtą laiką, bet ir išmokėti piniginę kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus specialistai nustatė, kad atsakovas pažeidė Darbo kodekso galiojančias teisės normas ir dėl to įteikė UAB „Geostatyba“ direktoriui privalomą vykdyti Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimą: iki 2009-02-27 išmokėti ieškovui delspinigius už uždelstą išmokėti darbo užmokestį už 2008 m. lapkričio mėn., vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį bei paskaičiuoti ir išmokėti kompensaciją už nepanaudotas atostogas. 2009-01-20 ieškovo E. B. ir atsakovo UAB „Geostatyba“ darbo santykiai buvo nutraukti, tačiau atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos nevykdė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Geostatyba“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydmas jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2008-10-29 prašymu paprašė suteikti kasmetines atostogas nuo 2008-10-30 iki 2008-11-26, nurodydamas, kad apmokėjimą už atostogas sutinka gauti kartu su atlyginimu. Prašymą dėl atostogų jis pateikė tik likus vienai dienai iki jų pradžios. Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-7168-430/2009 pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo, išeitinės išmokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo. Minėtoje byloje ieškovas taip pat rėmėsi ir šiame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, tačiau jo ieškinys buvo atmestas. Ieškovo reikalavimas sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti 6 dienų laikotarpį yra nesąžiningas ir neteisėtas. Atsakovas UAB „Geostatyba“ su atleidžiamu iš darbo ieškovu atsiskaitė. 2009-01-19 ieškovas padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą – pasirodė neblaivus darbo vietoje. 2009-01-20 įsakymu buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo, įforminti reikalingi dokumentai, įskaitant išmokėjimo žiniaraštį, bei telefonu pranešta, kad ieškovas atvyktų ir pasirašytų reikalingus dokumentus ir gautų galutinį atsiskaitymą. Tą dieną ieškovas į darbą daugiau neatvyko, vietoj to faksu atsiuntė teismo šaukimą, kad 2009-01-20 nuo 13:00 val. iki 16:00 val. dalyvavo teismo posėdyje. 2009-01-21 atsakovas surašė pranešimą dėl darbo sutarties nutraukimo bei galutinio atsiskaitymo ir išsiuntė ieškovui. UAB „DHL Lietuva“ pažyma patvirtina, kad šis parnešimas buvo įteiktas ieškovui 2009-01-23. Ieškovas neatvyko ir nepareikalavo galutinio atsiskaitymo, todėl atsakovas savo iniciatyva 2009-01-28 atliko galutinį atsiskaitymą su ieškovu. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dėl ieškovo kaltės galutinis atsiskaitymas su atleidžiamu darbuotoju atleidimo dieną buvo neįmanomas.
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkė teismas 2009-12-15 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė:
1) atmesti ieškovo reikalavimą dėl 6867,84 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo;
2) priteisti ieškovui E. B. iš atsakovo UAB „Geostatyba“ 576,12 Lt (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, leidžiant sprendimo dalį dėl 550 Lt (neatskaičius mokesčių) išieškojimo E. B. iš UAB „Geostatyba“ vykdyti skubiai.
3) priteisti atsakovui UAB „Geostatyba“ iš ieškovo E. B. 1786,15 Lt bylinėjimosi išlaidų.
4) priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Geostatyba“ ir ieškovo E. B. po 13 Lt pašto išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
5) priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Geostatyba“ 65 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad ieškovas 2008-10-29 parašė prašymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo darbdaviui nuo 2008-10-30 iki 2008-11-26, t.y. likus vienai dienai iki atostogų pradžios (b.1.18). Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad darbdavys turėjo sumokėti atlyginimą už atostogas prieš tris dienas iki atostogų pradžios, remiantis LR DK 176 str. 2 d., objektyviai negalėjo būti įgyvendinama. Ieškovas neginčijo pasirašyto 2008-10-29 prašymo (b.1.18) pagrįstumo ir neįrodinėjo byloje, kad sąlygos dėl atostogų apmokėjimo buvo vienašališkos, su kuriomis darbuotojas nesutiko, tačiau buvo priverstas pasirašyti. Teismas padarė išvadą, kad tarp darbdavio ir darbuotojų susiklostė tokia praktika, kad apmokėjimą už atostogas darbuotojas gauna kartu su atlyginimu. Ieškovas ilgą laiką nevykdė bendradarbiavimo su darbdaviu ir nepagrįstai ilgą laiko tarpą nereiškė pretenzijų dėl nepagrįsto vėlavimo sumokėti darbo užmokestį už atostogas, jokių rašytinių prašymų darbdaviui dėl atostogų pratęsimo pateikta nebuvo. Byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra. Teismas konstatavo, kad reikalavimas sumokėti kompensaciją už pratęstas ir nepanaudotas atostogas, nutrūkus darbo santykiams, daugiau kaip po pusės metų yra piktnaudžiavimas savo teisėmis. Prašoma priteisti kompensacija būtų neproporcinga sankcija darbdaviui, juolab, kad darbo teisės normų pažeidimas nėra įrodytas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas darbo užmokestį už atostogas ieškovui sumokėjo dalimis, t.y. 500 Lt 2008-12-02, o 1291,95 Lt - 2009-01-19 (b.1.53), t.y. atsakovas laikėsi rašytinio susitarimo dėl darbo užmokesčio mokėjimo už atostogas tvarkos. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad su atsakovu darbo sutartis nutraukta 2009-01-20 (b.1.4-6). Atsakovas nurodo, kad su atleidžiamu ieškovu atsiskaitė pagal DK 206 str. 2 d. 2009-01-28 atlikus atsiskaitymą savo iniciatyva, prieš tai išsiuntus ieškovui pranešimą dėl darbo sutarties nutraukimo ir galutinio atsiskaitymo, kadangi darbuotojas neatvyko gauti galutinį atsiskaitymą, nors buvo informuotas 2009-01-23 (b.1.34). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2009-01-20 parašė prašymą darbdaviui pilnai su juo atsiskaityti, kuris tą pačią dieną buvo išsiųstas ir paštu bei pašto faksograma (b.1.55-56). Teismas padarė išvadą, kad atsakovas pagal DK 141 str., 206 str. privalėjo su darbuotoju atsiskaityti 2009-01-20, t.y. jo atleidimo bei darbuotojo pareikalavimo dieną. Atsakovas neįrodė aplinkybės, kad 2009-01-20 nebuvo galimybės padaryti bankinio pavedimo. Atsakovas taip pat neįrodė aplinkybės, kad atsakovas aiškiai informavo ieškovą 2009-01-20 apie galimybę gauti darbo užmokestį grynaisiais. Teismas konstatavo, kad atsakovas pagal nusistovėjusią praktiką darbo užmokestį pervesdavo į darbuotojų banko sąskaitą. Skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2008-12-23 nutartyje Nr. 3K-3-625/2008, 2003-09-24 nutartyje Nr. 3K-3-856/2003 konstatavo, jog darbo užmokesčio mokėjimas yra piniginė prievolė. Kai darbuotojo ir darbdavio santykiai nutrūksta, jiems turi būti taikomos CK normos, ginančios kreditoriaus turtinius interesus (LR DK 141 str. 1 d., 299 str.; CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str.).
Ieškovas E. B. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-12-15 sprendimo dalį, kuria ieškinio reikalavimą dėl 6867,84 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo iš atsakovo UAB „Geostatyba“ teismas atmetė ir sprendimo dalį, kuria teismas priteisė iš ieškovo atsakovui 1786,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliantas nurodė, kad 2009-10-27 ieškovo tiesioginis viršininkas, Gamybinės bazės vadovas A. B. nurodė ieškovui parašyti prašymą dėl nemokamų atostogų, tačiau su šiuo nurodymu nesutiko, kadangi ieškovui priklausė kasmetinės atostogos. Tik 2008-10-29 pastarasis patvirtino, kad ieškovui iš tiesų priklauso kasmetinės atostogos. Tą pačią dieną vadovas pateikė UAB „Geostatyba“ parengtą prašymo formą dėl kasmetinių apmokamų atostogų suteikimo. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad prašymo formoje sakinio „Apmokėjimą sutinku gauti kartu su atlyginimu“ 2008-10-29 užpildant prašymą nebuvo, vadinasi, šis įrašas atsirado vėliau. Šio dokumento originalo atsakovas teismui nepateikė ir šis faktas sudaro pagrindo įtarti, kad ieškovui pildant prašymo formą, minėto įrašo nebuvo. Atsakovas, laiku nesumokėjęs už apmokamas kasmetines atostogas, pažeidė LR DK 176 str. 2 d. imperatyvų reikalavimą. Atsakovas, vykdydamas šio straipsnio nuostatą, turėjo pratęsti kasmetines atostogas tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, ir už pratęstą laiką mokėti kaip už kasmetines atostogas. 2009-01-20 UAB „Geostatyba“ turėjo sumokėti ne tik už išdirbtą laiką, bet ir išmokėti piniginę kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atmestina teismo argumentacija, kad tarp darbuotojų ir darbdavio susiklostė tokia praktika, kad apmokėjimas už atostogas gaunamas kartu su atlyginimu, kadangi šios nuostatos darbdavys neįvykdė, 2008-11-14 sumokėjęs atlyginimą už 2008 m. spalio mėnesį, priklausančio darbo užmokesčio už atostogas nesumokėjo. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus specialistai savo išvadoje nurodė, kad LR DK nenumato galimybės darbuotojui ir darbdaviui susitarti, kad darbo užmokestis už kasmetines atostogas būtų išmokėtas kartu su darbo užmokesčiu. Po to, kai su atsakovu nutrūko darbo santykiai, ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl jam priklausančio darbo užmokesčio už atostogas. Tai įrodo 2009-01-20 prašymas, siųstas atsakovui faksu ir registruotu laišku; 2009-02-27 atsakovo raštas ieškovui; ieškovo prašymu išduota pažyma Nr. 2009-03-13-01 apie ieškovo darbą įstaigoje. Pastebėtina, kad minėta pažyma pateikta, vilkinant laiką, todėl bedarbio pašalpą ieškovas gavo rugpjūčio mėn.
Atsakovas UAB “Geostatyba“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Pasibaigus ieškovo kasmetinėms atostogoms, ieškovas neprašė pratęsti ar perkelti atostogų dėl neva pavėluotai išmokėto darbo užmokesčio už atostogas, nepasinaudojo savo teise, tuo patvirtindamas, kad jo išduotas sutikimas dėl darbo užmokesčio už atostogas išmokėjimo yra galiojantis ir tenkinantis.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų procesinės teisės normų. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimą, sumažinant priteistą iš ieškovo atsakovui UAB „Geostatyba“ 1786,15 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 1786,15 Lt iki 300 Lt, kitą sprendimo dalį paliekant nepakeistą, nes šioje dalyje byla išnagrinėta teisingai, tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas (LR CPK 320 str., 329 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2010-04-21 nutartis Nr. 2A-244-520/2010, kuria pakeistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-08-07 sprendimas dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, išeitinės išmokos priteisimo pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui UAB „Geostatyba“ nagrinėjamai bylai turi prejudicinę reikšmę (CPK 18 str., 182 str. 2 p). Vilniaus apygardos teismo 2010-04-21 nutartyje, priimtoje apeliacine tvarka, yra konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovo E. B. ieškinio reikalavimai: pripažinti atsakovo UAB „Geostatyba“ vykdančiojo direktoriaus 2009-01-20 įsakymą dėl ieškovo atleidimo iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. neteisėtu ir negaliojančiu, pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę į darbo sutarties nutraukimą darbuotojo pareiškimu, esant svarbioms priežastims pagal DK 127 str. 2 d., priteisti jam iš atsakovo DK 140 str. 1 d. numatytą dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo yra netenkintini, nes atsakovas teisėtai nutraukė darbo sutartį su ieškovu 2009-01-20 pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. Įvertinęs tai, kad ieškovas prašymą dėl atostogų suteikimo parašė prieš vieną dieną iki atostogų, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas negalėjo įvykdyti DK 176 str. 2 d. reikalavimo išmokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas prieš tris kalendorines dienas iki atostogų pradžios, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis prašė pratęsti atostogas, o atsakovas netenkino tokio prašymo. Bylos duomenimis po kasmetinių atostogų ieškovas nedirbo, nes pagal atsakovo įsakymą iš karto buvo išleistas į priverstinę prastovą. Pagal ieškovo pateiktą prašymą darbo užmokestis už kasmetines atostogas ieškovui turėjo būti išmokėtas kartu su atlyginimu, kuris pagal darbo sutartį turėjo būti mokamas 2008 m. gruodžio mėn. 10-13 d.
Teisėjų kolegija kritiškai vertina apelianto argumentą, kad 2008-10-29 prašymo formoje (b.l. 18) sakinio „Apmokėjimą sutinku gauti kartu su atlyginimu“ 2008-10-29 užpildant prašymą nebuvo, nes ieškovas, negavęs apmokėjimo už atostogas, neprašė pratęsti ar perkleti kasmetines atostogas, tuo išreikšdamas savo sutikimą dėl vėlesnio atostogų apmokėjimo. Tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis prašė pratęsti ar perkelti atostogas, parodo, kad jis, nepasinaudodamas teise pratęsti ar perkelti kasmetines atostogas, buvo susitaręs su darbdaviu dėl vėlesnio apmokėjimo už atostogas (t.y. kartu su atlyginimu). Tai, kad 2010-06-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumento suklastojimo (b.l. 111) neturi teisinės reikšmės, vertinant tarp šalių susiklosčiusius darbo teisinius santykius, nes baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo metu nesuteikia jokių teisinių privilegijų šalims, nagrinėjant darbo bylas teismine tvarka.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp ieškovo ir darbdavio susiklostė tokia praktika, kad apmokėjimas už atostogas gaunamas kartu su atlyginimu, nes LR DK 95 str. nedraudžia tokių susitarimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-02-05 raštas Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 50-51) neturi teismui iš anksto nustatytos galios, nes, nagrinėdamas bylą, teismas pats turi teisę aiškinti įstatymą ir vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes (CPK 2 str., 3 str., 6 str., 185 str.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad 2009-01-20 prašyme (b.l. 55), 2009-02-27 atsakovo rašte ieškovui (b.l. 95), atsakovo 2009-03-13 pažymoje Nr. 2009-03-13-01 apie ieškovo darbą įstaigoje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą priteisti ieškovui kompensaciją už nepanaudotas atostogas, nes pats ieškovas, nepasinaudodamas teise prašyti raštu pratęsti ar perkelti kasmetines atostogas, sukūrė teisines pasekmes ir teisinį pagrindą ieškinį šioje dalyje atmesti. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui.
Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš ieškovo atsakovui 1786,15 Lt išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, visiškai neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjama byla yra susijusi su darbo teisiniais santykiais, kad proceso šalys nėra nelygiavertės pagal ekonominę padėtį: ieškovas yra fizinis asmuo, o atsakovas, būdamas juridiniu asmeniu, vykdo ūkinę-komercinę veiklą, kad byla nebuvo sudėtinga dėl joje sprendžiamų klausimų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.), daro išvadą, kad nėra teisinga iš ieškovo, kurio ieškinys patenkintas iš dalies, atsakovui priteisti 1786,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į tai, kad ši suma yra tris kartus didesnė už ieškovui priteistą 576,12 Lt (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio dydį ir neatitinka proporcingumo principo (CPK 93 str.). Teisėjų kolegija sumažina priteistą iš ieškovo atsakovui 1786,15 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 1786,15 Lt iki 300 Lt. Apeliacinėje instancijoje ieškovas patyrė 605 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokatės teisines paslaugas (b.l. 112), o atsakovas – 1500 Lt (b.l. 109-110) už advokato teisines paslaugas. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, ieškovo pagrįstomis išlaidomis, atitinkančiomis bylos sudėtingumą, pripažįstamos 200 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, o atsakovo, taikant proporcingumo principą, - 200 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, šalims nėra priteisiamos minėto dydžio bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas ieškovo naudai, atsakovas turi pareigą atlyginti 8,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 107) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., teismas
nutarė:
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimą.
Sumažinti priteistą iš ieškovo E. B. atsakovui UAB „Geostatyba“ 1786,15 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 1786,15 Lt iki 300 Lt.
Palikti kitą sprendimo dalį nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Geostatyba“ 8,40 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.