- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-15
- Bylos Nr.
- 2S-821-565/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-00685-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- UAB „Galinės miško namai“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Galinės miško namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo BUAB „Galinės miško namai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-7204-466/2010.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „Galinės miško namai“ administratorius UAB „Admivita“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-02-12 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr.2-7204-466/2010. Nurodė, kad yra vykdomas UAB „Galinės miško namai“ bankroto procesas ne teismo tvarka. Prašymas panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones motyvuojams tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 13 str. 1 d. vykdant bankroto procedūrą ne teismo tvarka teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė atmesti atsakovo prašymą. Nurodė, kad nesutinka su prašymu, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas ar sprendimas jas panaikinti nėra kreditorių susirinkimo kompetencijoje, be to, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, nebūtų užtikrintos ieškovo teisės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi netenkino UAB „Galinės miško namai“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad pagal atsakovo nurodytą įstatymo normą kreditorių susirinkimas turi spręsti teismo kompetencijai priskirtus klausimus, susijusius su įmonės bankroto vykdymo procedūra, o šiuo atveju bankroto administratorius prašo panaikinti UAB „Galinės miško namai“ turto areštą, pritaikytą civilinėje byloje, kurioje yra įsiteisėjęs ir vykdytinas teismo sprendimas. Todėl sprendė, kad bankroto administratoriaus nurodyta aplinkybė nėra pagrindas panaikinti civilinėje byloje atsakovui priklausančio turto areštą. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas pažeistų teisėtus ieškovo interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Galinės miško namai“ prašo panaikinti 2014-01-03 teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl arešto laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.
Nurodė, kad bankrutuojančios įmonės turtu disponuoja administratorius. Kol nėra panaikintas areštas, bankroto administratorius neturi galimybės parduoti bankrutavusios įmonės turto, todėl negali vykdyti ĮBĮ įtvirtintos bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.).
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010-04-06 sprendimu užnagrinėjo civilinę bylą Nr.2-7204-466/2010, kuriuo tenkino ieškovo D. J. ieškinį atsakovui UAB „Galinės miško namai“ dėl darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo. 2010-02-12 teismo nutartimi ieškovo D. J. ieškiniui užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo UAB „Galinės miško namai“ turto areštas 52 783,93 Lt sumai.
2013-07-18 vykusio UAB „Galinės miško namai“ kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nutarta vykdyti UAB „Galinės miško namai“ bankroto procesą ne teismo tvarka.
ĮBĮ ketvirtas skirsnis reglamentuoja bankroto procesą ne teismo tvarka. ĮBĮ 12 str. 1 d. nustatyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus.
Kaip jau minėta, Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla, kurioje UAB „Galinės miško namai“ pareikšti reikalavimai dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo. Teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas, yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Duomenų, kad minėtas teismo sprendimas būtų įvykdytas, byloje nėra. Minėtų ĮBĮ uostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad kol įmonė nėra įvykdžiusi 2010-04-06 teismo sprendimo, bankroto procesas ne teismo tvarka apskritai nėra galimas.
Nustatytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą iš esmės išsprendė teisingai, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos teismo nutarties, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-03 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.