Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies bei 92 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: A. J., vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 82 straipsniu, paskirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant elgesio apribojimą, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, A. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paskirtos bausmės nekeičiant,

2) 2023 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2, 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir vadovaujantis 82 straipsnio, 87 straipsnio nuostatomis, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant A. J. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L..

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2022 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. J. paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir, vadovaujantis 82 straipsnio, 87 straipsnio nuostatomis skirti auklėjamojo poveikio priemonę – 12 (dvylikos) mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant A. J. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; mokytis arba dirbti; be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L.. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal 2023 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir 2022 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, pakeistą 2023 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu.

3) 2023 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio suėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės pagal 2022 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, pakeistą 2023 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir pagal 2023 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, paskirta 2 (dviejų) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. J. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; mokytis arba dirbti; be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2023 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį;

4) 2023 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. J. paskirta sumažinta bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinus su bausme, paskirta ir iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienai) dienai, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos švelnesnės, ir A. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 15 (penkiolikai) dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, su intensyvia priežiūra, nustatant, kad A. J. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu; paskiriant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. sausio 10 d.

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirta jam bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su subendrinta bausme, jam paskirta 2023 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu ir patikslinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi – 50 (penkiasdešimt) parų arešto, ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirta bausmė įskaityta pagal 2023 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė ir nustatyta, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę K. S. yra atlikęs. Nuosprendis 2024 m. balandžio 23 d. įsiteisėjęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos); BK 178 straipsnio 5 dalyje (trys veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S., 2023 m. liepos 22 d. apie 20.29 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos du butelius viskio „Jack Daniel's“, 0,7 l talpos, bendros 49,98 eurų vertės ir vieną butelį likerio „Jack Daniel's Honey“, 0,7 l talpos, 24,99 eurų vertės, šiuos butelius rankomis priglaudė prie kūno ir ėjo link išėjimo iš parduotuvės, matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant parduotuvės pardavėjai Y. S. B. N., kuri bandė atimti šiuos alkoholio butelius, tačiau jis pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – 74,97 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Taip pat jis, 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.48 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos vieną butelį šampano „Piper Heidsieck Brut“, 0,75 l talpos, 41,99 eurų vertės ir vieną butelį šampano „Moet Brut & Imperial“, 0,75 l talpos, 43,99 eurų vertės, šiuos butelius įsikišo į savo džemperio šonines kišenes ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 18.05 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos vieną butelį dėžutėje šampano „Piper Heidsieck Rose Sauvage“, 0,75 l talpos, 52,99 eurų vertės ir vieną butelį dėžutėje šampano „Moet Brut & Imperial“, 0,75 l talpos, 44,99 eurų vertės, šiuos butelius išsiėmė iš dėžučių, butelius įsikišo į savo džemperio šonines kišenes ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą 183,96 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Taip pat jis, 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.37 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos vieną butelį šampano „Moet Brut/Imperial“, 0,75 l talpos, 43,99 eurų vertės ir vieną butelį šampano „Piper Heidsieck Brut“, 0,75 l talpos, 41,99 eurų vertės, šiuos butelius įsikišo į savo džemperio šonines kišenes ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.48 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos vieną butelį dėžutėje šampano „Piper Heidsieck Rose Sauvage“, 0,75 l talpos, 52,99 eurų vertės ir vieną butelį dėžutėje konjako „Hennessy“, 0,7 l talpos, 36,99 eurų vertės, šiuos butelius susidėjo į savo kuprinę ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą 175,96 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Taip pat jis, 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 19.44 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos vieną butelį degtinės „Grey Goose“, 0,7 l talpos, 45,99 eurų vertės, šį butelį įsikišo į savo džemperio šoninę kišenę ir ėjo link išėjimo iš parduotuvės, matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant parduotuvės pardavėjai S. L., kuri bandė sulaikyti bei atimti šį alkoholio butelį, tačiau jis pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą 45,99 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Taip pat jis, 2023 m. rugsėjo 15 d. apie 19.03 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos vieną butelį konjako dėžutėje „Courvoisier Vsop“, 0,5 l talpos, 32,99 eurų vertės, vieną butelį konjako dėžutėje „Meukow VS“, 0,7 l talpos, 33,99 eurų vertės ir vieną butelį konjako dėžutėje „Courvoisier VS“. 0,7 l talpos, 42,99 eurų vertės, šiuos butelius įsidėjo į savo kuprinę ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugsėjo 15 d. apie 19.08 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos vieną butelį konjako dėžutėje „Gautier“, 0,7 l talpos, 33,99 eurų vertės ir vieną butelį konjako „Maxime Trijol Special“, 0,7 l talpos, 24,99 eurų vertės, šiuos butelius įsidėjo į savo kuprinę ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą 168,95 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas suvokia, kad jo veiksmus mato ir supranta kiti asmenys, tačiau to nepaiso. Slaptoji vagystė gali virsti atvira, kai kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtą ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Pažymėtina, jog nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami, kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-51-719/2023).

Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, kad įgyvendina vieną sumanymą, kuriuo gali būti ir noras toliau daryti nusikalstamas veikas. Toks sumanymas – nusikalstamų veikų darymas yra kartotinio pobūdžio, todėl įgyvendinamas per kelis etapus, nebūtinai iš to paties šaltinio ir atskleidžiamas per nusikalstamo elgesio motyvus, intensyvumą ir kt. Teismų praktikoje išaiškinta, jog ne tik objektyvieji požymiai, bet ir subjektyvusis elementas yra svarbūs siekiant nustatyti tikrąją kaltininko valią, o tuo pagrindu ir tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, kaip vieną tęstinį nusikaltimą, ar kaip nusikalstamų veikų daugetą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis K. S., ką pats pripažino teisiamojo posėdžio metu, vagystes, t. y. kiekvieną jų atskirai ir tęstines, įvykdė turėdamas tą patį tikslą – gauti piniginių lėšų, kadangi niekur nedirbo, legalaus pajamų šaltinio neturėjo, todėl nusikalstamų veikų darymas tapo pagrindiniu jo pajamų šaltiniu. Taigi šiuo atveju kaltinamasis veikė turėdamas bendrą nusikalstamą sumanymą – daryti naujas nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į tai ir ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas K. S. dėl atviro svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais vaizdo įrašais bei liudytojų parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl asmens padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kitų objektų apžiūros protokole ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka vienos, tęstinės, nusikalstamos veikos požymius ir pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje esantys išsamūs liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietų, vaizdo įrašų ir kitų objektų apžiūros protokolai bei paties kaltinamojo parodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis K. S., laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 22 d. apie 20.29 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos du butelius viskio „Jack Daniel's“, 0,7 l talpos, bendros 49,98 eurų vertės ir vieną butelį likerio „Jack Daniel's Honey“, 0,7 l talpos, 24,99 eurų vertės, šiuos butelius rankomis priglaudė prie kūno ir ėjo link išėjimo iš parduotuvės, matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant parduotuvės pardavėjai Y. S. B. N., kuri bandė atimti šiuos alkoholio butelius, tačiau jis pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – 74,97 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bei jis 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 19.44 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos vieną butelį degtinės „Grey Goose“, 0,7 l talpos, 45,99 eurų vertės, šį butelį įsikišo į savo džemperio šoninę kišenę ir ėjo link išėjimo iš parduotuvės, matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant parduotuvės pardavėjai S. L., kuri bandė sulaikyti bei atimti šį alkoholio butelį, tačiau jis pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą 45,99 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo K. S. kaltei, dėl vagystės, patvirtinti, ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog atvirai grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis K. S., teisiamojo posėdžio metu pats pripažino, jog vagystę įvykdė turėdamas tikslą – neteisėtu būdu pavogtus daiktus parduoti.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo K. S. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji atviro svetimo turto pagrobimo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur).

Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamojo kaltė pagrobus svetimą turtą, įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, įvykio vietos ir vaizdo įrašų iš įvykio vietos apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais dėl atpažinto asmens bei kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad K. S., 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.48 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos vieną butelį šampano „Piper Heidsieck Brut“, 0,75 l talpos, 41,99 eurų vertės ir vieną butelį šampano „Moet Brut/Imperial“, 0,75 l talpos, 43,99 eurų vertės, šiuos butelius įsikišo į savo džemperio šonines kišenes ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 18.05 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos vieną butelį dėžutėje šampano „Piper Heidsieck Rose Sauvage“, 0,75 l talpos, 52,99 eurų vertės ir vieną butelį dėžutėje šampano „Moet Brut/Imperial“, 0,75 l talpos, 44,99 eurų vertės, šiuos butelius išsiėmė iš dėžučių, butelius įsikišo į savo džemperio šonines kišenes ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą 183,96 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Taip pat jis, 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.37 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos vieną butelį šampano „Moet Brut/Imperial“, 0,75 l talpos, 43,99 eurų vertės ir vieną butelį šampano „Piper Heidsieck Brut“, 0,75 l talpos, 41,99 eurų vertės, šiuos butelius įsikišo į savo džemperio šonines kišenes ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.48 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos vieną butelį dėžutėje šampano „Piper Heidsieck Rose Sauvage“, 0,75 l talpos, 52,99 eurų vertės ir vieną butelį dėžutėje konjako „Hennessy“, 0,7 l talpos, 36,99 eurų vertės, šiuos butelius susidėjo į savo kuprinę ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą 175,96 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. 2023 m. rugsėjo 15 d. apie 19.03 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos vieną butelį konjako dėžutėje „Courvoisier Vsop“, 0,5 l talpos, 32,99 eurų vertės, vieną butelį konjako dėžutėje „Meukow VS“, 0,7 l talpos, 33,99 eurų vertės ir vieną butelį konjako dėžutėje „Courvoisier VS“. 0,7 l talpos, 42,99 eurų vertės, šiuos butelius įsidėjo į savo kuprinę ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugsėjo 15 d. apie 19.08 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos vieną butelį konjako dėžutėje „Gautier“, 0,7 l talpos, 33,99 eurų vertės ir vieną butelį konjako „Maxime Trijol Special“, 0,7 l talpos, 24,99 eurų vertės, šiuos butelius įsidėjo į savo kuprinę ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą 168,95 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką, kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Toks turto vertės nustatymas taikytinas ir kitiems BK XXVIII skyriuje numatytiems nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-330/2006). Nustatyta, kad bendra pagrobtų prekių suma buvo 183,96 Eur ir 175,96 Eur, 168,95 Eur, t. y., turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, todėl nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos BK 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos), kai pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas. Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, daroma išvada, kad K. S. 2023 m. rugpjūčio 7 d. 2024 m. rugpjūčio 15 d. ir 2023 m. rugsėjo 15 d. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šie jo veiksmai byloje surinktais įrodymais įrodyti visiškai, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka būtinuosius objektyviuosius bei subjektyviuosius BK 178 straipsnio 5 dalyje (trys veikos) nurodyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

Bausmės skyrimas

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą bei rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgia ir į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis ).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertinta kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis K. S. padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus, tris baudžiamuosius nusižengimus, nusikalstamomis veikomis padaryta žala. Kaltinamasis anksčiau teistas. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 178 straipsnio 2 dalies, BK 178 straipsnio 2 dalies, sankcijose siūlomą bausmės rūšį – areštą, BK 178 straipsnio 5 dalies (3 veikos) sankcijose siūlomą bausmės rūšį – areštą. Teismas skiria bausmę už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų ir jas subendrina.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui, K. S. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų būti bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, tačiau, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pastarasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti netikslumų bausmės vykdymo metu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina.

Dėl civilinių ieškovų civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Civilinio ieškinio dalyku pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civiliniai ieškovai UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė – 74,97 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 38-39,40), UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė – 183,96 Eur, 175,96 Eur, 45,99 Eur, 42,99 Eur, 168,95 Eur civilinius ieškinius (2 t., b. l. 53-55, 56-57).

Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y., fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civiliniai ieškovai patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiems ir įrodytiems, nekeliantiems abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl tenkintini visiškai, priteisiant UAB (duomenys neskelbtini) – 74,97 Eur civilinį ieškinį, UAB (duomenys neskelbtini) – 183,96 Eur civilinį ieškinį, 175,96 Eur, 45,99 Eur, 42,99 Eur, 168,95 Eur civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo K. S. (BPK 115 straipsnis).

Kaltinamajam K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo privalomas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos) ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. liepos 22 d.) – 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. rugpjūčio 22 d.) – 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugpjūčio 7 d.) – 20 (dvidešimties) parų areštą;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugpjūčio 15 d.) – 20 (dvidešimties) parų areštą;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugsėjo 15 d.) – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. S. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Civilinių ieškovų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo K. S. priteisti:

civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai – 74,97 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 97 ct) turtinei žalai atlyginti;

civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai – 617,85 Eur (šešis šimtus septyniolika eurų 85 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.