Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo T. S. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-439-4450/2015 pagal ieškovo T. S. ieškinį atsakovams S. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, tretieji asmenys – valstybės įmonė Registrų centras, valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus hidroprojektas“ dėl kelio servituto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu atmetė ieškovo T. S. ieškinį, kuriuo ieškovas prašė nustatyti kelio servitutą - teisę važiuoti transporto priemonėmis per žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį atsakovui S. V., žemės sklypui (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Dzūkijos valdos“ parengtą bei patikslintą planą; pripažinti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą atsakingą dėl netinkamo žemės sklypo suformavimo (dėl būtinojo servituto nebuvimo).

2015 m. lapkričio 26 d. teisme gautas ieškovo apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieškovo T. S. apeliacinį skundą atsisakė priimti ir nutarė jį grąžinti padavusiam asmeniui.

Teismas nutartyje nurodė, kad pagal spaudus ant pašto voko apeliantas padavė apeliacinį skundą pašto įstaigoje 2015-11-25, o gautas Varėnos pašte – 2015-11-26, nors skundą galėjo paduoti iki 2015-11-19. Taip pat nurodė, kad už paduodamą apeliacinį skundą nėra sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokesti. Kadangi skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliantas neprašo šio termino atnaujinti, teismas nutarė atsisakyti jį priimti ir grąžinti padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį, laikyti, kad apeliacinis skundas paduotas nepraleidus termino, jį priimti ir išnagrinėti; teismui nusprendus, jog terminas praleistas – atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, pripažinus termino praleidimo priežastis svarbiomis.

Apeliantas nurodo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbios priežasties - techninės klaidos, kuri nepriklausė nuo apelianto valios. 2015 m. lapkričio 16 d., Varėnos rajono apylinkės teismui siuntimui adresuotą korespondenciją, apeliantas perdavė siųsti kurjeriui B. M. firmai. 2015 m. lapkričio 25 d. apeliantas žodžiu buvo informuotas, jog korespondencija nebuvo išsiųsta dėl techninės klaidos bei 2015 m. gruodžio 1 d. gavo B. M. firmos pranešimą „Dėl korespondencijos neįteikimo“ kuriame nurodoma, jog ieškovo siuntimui perduota korespondencija nebuvo išsiųsta dėl techninių klaidų - korespondencijai pasimetus. Taip pat nurodoma, jog 2015 m. lapkričio 25 d., radus pasimetusią korespondenciją, ji tą pačią dieną išsiųsta gavėjui ir pristatyta 2015 m. lapkričio 26 d. Paskutinė diena pateikti apeliacinį skundą buvo 2015 m. lapkričio 19 d., taigi terminas buvo praleistas tik 6 dienas. Apeliantas nurodo, kad dokumentus kurjeriui pateikė 2015 m. lapkričio 16 d. ir negalėjo numatyti, jog įvyks tokia techninė klaida. Apeliantas mano, jog kelių dienų apeliacinio skundo padavimo termino praleidimas nelaikytinas žymiu termino praleidimu. Be to nurodo, kad kurjeriui korespondencija buvo perduota 2015 m. lapkričio 16 d., tad terminas nebuvo praleistas, dėl ko ir neprašė jo atnaujinti. Taip pat nurodo, kad žyminio mokesčio už apeliacinį skundą kvitą prideda prie šio atskirojo skundo, nes jį pamiršo pridėti prie 2015 m. lapkričio 16 d. apeliacinio skundo, ir tikėjosi gauti iš teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas S. V. nurodo, kad sutinka su skundžiama teismo nutartimi.

Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą, praleidus įstatymo nustatytą terminą apeliaciniu skundui paduoti, ir nutarta grąžinti jį apeliantui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė pareikšti apeliacinį skundą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą, šiuo atveju, paduoti apeliacinį skundą, įgyvendinimo sąlygų.

Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali būti paduodamas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Ši specialioji įstatymo nuostata detalizuoja CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą bendrąją taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo T. S. ieškinį atsakovams S. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl kelio servituto nustatymo, 2015 m. spalio 19 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė. 2015 m. lapkričio 26 d. Varėnos rajono apylinkės teisme gautas ieškovo apeliacinis skundas dėl 2015 m. spalio 19 d. sprendimo, o pašto įstaigai šis apeliacinis skundas įteiktas 2015 m. lapkričio 25 d. (t. 1, b. l. 56, 70). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą jam paduoti, nes paskutinė diena, kurią toks skundas galėjo būti paduotas – 2015 m. lapkričio 19 d. (CPK 74 str. 5 d., 6 d.). Apeliantas nereiškė prašymo atnaujinti praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti šį ieškovo apeliacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą tokiam skundui paduoti ir nutarė jį grąžinti padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). Tačiau, kaip patvirtina ieškovo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės ir prie jo pridėti termino paduoti apeliacinį skundą pradelsimo priežastis patvirtinantys įrodymai, ieškovo atstovė advokatė L. G. Varėnos rajono apylinkės teismui siuntimui adresuotą korespondenciją (apeliacinį skundą) perdavė siųsti kurjeriui B. M. firmai 2015 m. lapkričio 16 d. (t. 2, b. l. 77). Byloje pateiktas B. M. firmos 2015 m. gruodžio 1 d. pranešimas „Dėl korespondencijos neįteikimo“ taip pat patvirtina, jog šiai kurjerių tarnybai 2015 m. lapkričio 16 d. perduota korespondencija, adresuota Varėnos rajono apylinkės teismui, nebuvo išsiųsta dėl techninių klaidų - korespondencijai pasimetus. Pranešime taip pat nurodoma, jog 2015 m. lapkričio 25 d. radus pasimetusią korespondenciją, ji tą pačią dieną buvo išsiųsta gavėjui ir pristatyta 2015 m. lapkričio 26 d. (t. 2, b. l. 80). Taigi, pripažintina, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne nuo apelianto valios priklausančių priežasčių, apeliacinis skundas kurjerių tarnybai buvo įteiktas 2015 m. lapkričio 16 d., t. y. dar nepasibaigus teismo sprendimo apskundimo terminui, dėl ko apeliantas ir nereiškė prašymo atnaujinti šio termino. Išdėstytų motyvų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes, jas neteisingai įvertino, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų pasibaigimo sukeliančias pasekmes, neatsižvelgė į pačios apeliacijos svarbą, t. y. į tai, kad teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas būtų patikrintas apeliacinės instancijos teismo, todėl skundžiama nutartis naikintina, o praleistas įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui dėl pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo paduoti atnaujintinas (CPK 78 str., 307 str. 2 d., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.). Ieškovo T. S. apeliacinis skundas dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo su byla perduotinas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui veiksmams, numatytiems CPK 307 straipsnio 2 dalyje, atlikti (CPK 307 str. 2 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis LR CPK 307 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atnaujinti ieškovui T. S. terminą apeliaciniam skundui dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo paduoti.

Perduoti ieškovo T. S. apeliacinį skundą su byla Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui veiksmams, numatytiems CPK 307 straipsnio 2 dalyje, atlikti.