Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2019 m. spalio 12 d. buvo tinklinio turnyras ir Pilies sode vyko vakaronė. Iš Pilies sodo išėjo į miestą, į klubą (duomenys neskelbtini). Ten buvo su draugais, t. y. R. R., J. B., S. R., A. D., K. L. ir M. Š.. Apie 05.00 val. visi išėjo iš klubo. Tą vakarą buvo išgėręs tris ar keturis alaus. Išeidami iš klubo girdėjo, kad kažkas šūkauja. Priėjus arčiau prie Danės upės, pamatė, kad ten buvo jo pažįstami ir šūkavo vienas žmogus. To žmogaus jis nepažinojo. Jis su A. D. tiesiog praėjo nekreipdami dėmesio. Ėjo toliau link tilto ir girdėjo, kaip vienas iš jo draugų, t. y. J. B. pasakė tam žmogui, kad jis nusiramintų. Iki konflikto su nukentėjusiuoju nebuvo susidūręs. Jį matė pirmą kartą ir jo nepažinojo. Einant toliau, girdėjo, kaip A. M. skambino draugams ir kvietė juos atvažiuoti ir atsivežti ginklų. Jis savo draugams pasakė, kad eitų greičiau ir nebūtų jokių konfliktų. Jis su A. D. nuėjo į priekį, paskui prie jų prisijungė merginos ir likę draugai. Jiems einant, pamatė kaip pro juos prabėgo D. J. prie (duomenys neskelbtini) ant kampo, kur yra (duomenys neskelbtini) g. sankryža. D. J. elgėsi visiškai neadekvačiai, t. y. rėkavo, vadino lenkais, rusais. D. J. sakė: „ateikit čia“, jis norėjo sukelti konfliktą. Tada jis su A. D. nuėjo prie viešbučio ir laukė, kol prisijungs kiti. Kai kiti draugai atėjo, jis palaukė, kol visi praeis. Juos pasivijo A. M. ir jį užsipuolė. Kai jis nukentėjusiajam sudavė į veidą, jis nenugriuvo. Tada jie susikibo ir jis nugriuvo. R. R. tada buvo šalia. Kiek pamena, kai A. M. nugriuvo, prisijungė ir R. R., jis jam kelis kartus įspyrė. A. D. su S. R. juos išskyrė. Po to visi kartu ėjo link viešbučio įėjimo. Ten dar buvo likę keletas draugų ir kad nieko nepaliktų, jie grįžo. Prie jo priėjęs A. M. jam pagrasino, kad jį pagaus, tada jis nesusivaldė bei jam sudavė kumščiu ir kelis kartus įspyrė. Vėliau, einant link įėjimo, atsisuko ir pamatė, kad R. R. guli. Jis ir dar keli draugai pribėgo prie jo. Nežinojo, kas jam sudavė, ar A. M., ar D. J.. Jis pagalvojo, kad A. M. sumušė R. R., todėl vėl jį užsipuolė. Jie vėl susikibo, A. M. pargriuvo ir jis jam spyrė kelis kartus. Jis nukentėjusiajam sudavė daugiau smūgių negu R. R.. Vėliau buvo iškviesta policija. J. B. sulaikė A. M., atsisėdo ant jo, prispaudė bei laukė, kol atvyks policija. Kiek smūgių sudavė A. M. į veidą, neprisimena, tačiau mano, kad kaltinamajame akte nurodyta teisingai. Smurtavo prieš A. M. todėl, kad nukentėjusysis pats provokuojamai elgėsi. Negali atsakyti, kodėl jis jį provokavo, nes, kaip minėjo, visi norėjo eiti į viešbutį, o A. M. sakė, kad jį susiras, pagaus. Į jo žodžius jis atsakė veiksmais. Buvo galimybė nekreipti dėmesio ir eiti į viešbutį, tačiau jo veiksmams įtakos turėjo išgertas alkoholio kiekis. Su civiliniu ieškiniu yra susipažinęs. Su juo sutinka iš dalies, t. y. nesutinka su turtine žala, nes tai yra neįrodyta, o neturtinės žalos sutinka atlyginti 1 000 Eur. Nesutinka, kad tie daiktai, t. y. žiedas, laikrodis, sugadinti dėl jų veiksmų. Kadangi telefono ten nematė, todėl nemano, kad jo ekranas suskilo dėl jų kaltės ir nemano, kad dėl to jam reikėtų atlyginti žalą. Pagal teismų praktiką nusprendė, kad 1 000 Eur turėtų užtekti neturtinei žalai atlyginti. Norėjo tartis ir iš dalies atlyginti žalą, kurią padarė, tyrėjos prašė nukentėjusiojo kontaktinių duomenų, nes norėjo su juo susisiekti, bet nedavė, tai po 500 Eur pervedė į teismo sąskaitą. Negali tiksliai pasakyti datos, kada jie atsiprašė nukentėjusiojo.

Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, paaiškino, kad jis irgi buvo turnyre, buvo vakarėlis, šiek tiek išgėrė ir paskui su draugais vyko į miestą. Iš pradžių buvo nuėjęs į klubą (duomenys neskelbtini) ten pabuvo apie valandą ir paskui, kadangi visi draugai buvo klube (duomenys neskelbtini) jis taip pat ten nuėjo. Ten su niekuo nekonfliktavo. Kai 05.00 val. išėjo iš (duomenys neskelbtini) jis girdėjo, kad kažkokie žmonės ten konfliktavo, bet ar tai buvo jie, negali pasakyti, nes neatsimena. Paskui jis su kompanija ėjo link tilto, o iš galo ėjo du žmonės, kaip dabar žinoma, A. M. ir D. J.. Jie kažką šūkavo, bet ką pasakyti negali, nes neatsimena. Toliau ką prisimena, tai, kad D. J. link jo parėjo ir viskas, po to pabudo, kai jau buvo atvykusi policija ir greitoji. Apie visą konfliktą sužinojo tik iš vaizdo įrašo peržiūros. Kiek matė vaizdo įraše, kai L. D. su A. M. sukonfliktavo, jis parkrito ant žemės ir jis jam spyrė tris kartus. Jis viso šito neprisimena, apie konfliktą, apie tai, kad sudavė A. M.. Atsiprašo už tai ką padarė. Sutinka žalą atlyginti solidariai, t. y. su 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimu, kadangi buvo nežymus sužalojimas, nubrozdinimai. Kadangi žiedas ir laikrodis paduoti po ilgo laiko, tai mano, kad jis galėjo ir kitur juos sugadinti, už tai jie nėra atsakingi. Dėl įvykio vietoje rasto skilusiu ekranu telefono žala neįrodyta. Neturtinę žalą jie atlygins per pusę, t. y. po 500 Eur. Savo veiksmus vertina blogai. Pirminius parodymus prisimena. Iš pradžių savo kaltę pripažino iš dalies, nes nieko neprisiminė, bet kai pamatė vaizdo įrašą, tada suprato. Gailėjosi nuo pat pradžių, norėjo susitarti, bet nebuvo galimybės.

Iš nukentėjusiojo A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 3 d. duotų parodymų matyti, kad 2019 m. rudenį, tikslesnės datos nepamena, jis kartu su pažįstamu D. J. bei dar vienu draugu, kurio duomenų nenori įvardinti, nes jis įvykyje nedalyvavo, kadangi anksčiau išėjo į namus, buvo klube, kurio pavadinimo ir adreso tiksliai nežino, tačiau tai buvo klubas prie Danės upės. Ten 3-4 nepažįstamų asmenų grupė bandė įsiterpti į jų pokalbį bei taip išprovokuoti konfliktą. Maždaug po valandos draugas išėjo į namus, apie 4-5 valandą ryto jie su D. J. taip pat nusprendė eiti į namus. D. J. pirmas išėjo į lauką parūkyti, o jis po 10 min. taip pat išėjo. Lauke pamatė, kad D. J. pasilenkęs, o jam ant galvos striukė, šalia stovėjo 3-4 vaikinai. D. J. pakėlė galvą ir suriko „man dujų pripurškė“, pasakė su keiksmažodžiais. Paties fakto, kad D. J. būtų purškiamos dujos, nematė. Norėdamas apginti D. J., priėjęs vieną iš asmenų nustūmė, o kiti atsitraukė. Jie tada prie jų pradėjo vaikščioti, kalbėti, iš jų elgesio ir kalbų suprato, kad bandė išprovokuoti jų veiksmus prieš juos. Vienas iš vaikinų, apie 20-24 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesios spalvos striuke, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, kiti vaikinai jį vadino Luku, elgėsi agresyviausiai, kiti bandė jį raminti. Jis (A. M.) pasakė, kad iškvies policiją, po ko vaikinai pradėjo atsitraukinėti. Jis tuo momentu išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S“, norėdamas iškviesti pagalbą, tačiau tada tas vaikinas, kurį žino kaip L. (D), griebė iš rankos telefoną, kurį jau buvo prisidėjęs prie ausies. Tada tie vaikinai kartu su L. D. pradėjo eiti pagal upės krantinę, link Tiltų gatvės, o jis su D. J. ėjo paskui, nes norėjo atsiimti telefoną. Ar kas nors kvietė policiją, negali pasakyti. Vienas iš vaikinų, kurį dabar žino kaip L. D., nuolatos keikėsi. Jo draugai nuolat jį ramino, sakydami, kad jis ramintųsi. Kai paėmė telefoną, jie toliau ėjo per Biržos tiltą link (duomenys neskelbtini) pusės. Einant paskui tuos vaikinus, L. D. vieną kartą priėjo ir sudavė jam ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį, viršugalvį. Toliau einant, L. D. vėl priėjo ir dar kartą sudavė ne mažiau dviejų smūgių į viršugalvį, jis L. D. sugriebė už striukės ir sudavė jam du smūgius į juosmenį, tada jam kažkas dar kartą sudavė į galvą. Visą kelią, jam nematant, vis prieidavo koks nors iš minėtos kompanijos ir suduodavo jam smūgį ar du į galvą. Vaikinų, kurie jam sudavė, negali apibūdinti, nes neįsidėmėjo. Visą tą laiką D. J. buvo greta kelių metrų atstumu. Jiems einant iš paskos, kažkuris iš minėtų vaikinų vėl dujomis papurškė D. J. Kodėl D. J. papurškė, nežino, pats asmeniškai nematė. Ant Biržos tilto buvo susistumdymas, tačiau tiksliau nurodyti negali, nes neatsimena. Daugiausiai jis konfliktavo su minėtu L. D. bei dar vienu vaikinu, kurio apibūdinti negali, tačiau jį atpažintų. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo, jis sugriebė L. D. rankomis ir jie susistumdė, ko pasekoje abu nukrito. Gulėdamas ant žemės, juto smūgius, jų buvo ne mažiau dešimt, buvo smūgiuojama į įvairias kūno vietas, kiek suprato, buvo ir spirta koja. Tiksliai kas ir kiek smūgių sudavė, negali nurodyti, nes nuo smūgių saugojo galvą, ją užsidengęs rankomis. Pamena vieną stiprų smūgį į galvos sritį, po ko smulkiai, kas vyko, neatsimena, bet atsimena, kad lyg prieš atvykstant policijai dar šaukė, kad neleistų pasišalinti kitiems konflikto dalyviams. Kada tai sakė, jis negali įvardinti, tačiau tai buvo grynai prieš atvykstant policijai, nors policijos dar pats nematė. Nematė ar D. J. sulaikė ką nors iš minėtos grupės vaikinų. D. J. jo akivaizdoje, kiek pamena, nesudavė nei vienam iš minėtos grupės vaikinų. Įvykio metu jis buvo išgėręs vieną ar du alkoholinius kokteilius, tačiau nesijautė apsvaigęs. Dalies įvykio aplinkybių nepamena dėl įvykio metu patirtų smūgių į galvos sritį bei dėl praėjusio laiko tarpo. Įvykio metu jam dingo du telefonai. Todėl iš pažįstamo paskambino į savo telefoną, tačiau ragelio nekėlė, tačiau netrukus gavo SMS žinutę, kad atvyktų telefono pasiimti į policiją. Atvykęs į policiją, pasiėmė telefoną „iPhone 7S“, kuris buvo sudaužytas. Jo sutvarkymas kainavo 100 eurų, o „iPhone 5S“, kuris dingo, yra 300 Eur vertės. Pareigūnai su juo dėl patirtų įvykio metu sužalojimų nebendravo. Pareigūnų elgesys buvo neadekvatus. Jie pasakė, kad jei nori, gali kreiptis į gydymo įstaigą. Todėl iš karto iš policijos nuvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, policijoje praleido apie valandą - pusantros, tada dar ligoninėje praleido apie valandą, kol priėmė. Taip pat įvykio metu sulaužė žiedą, kuris nenaudojamas, jo sugadinimą vertina 50 Eur, subraižė laikrodį „C. K.“ firmos, kurio naudoti negali, jo vertė 100 eurų. Ligoninėje jam buvo nustatyti galvos ir peties sumušimai. Prašo pagal šį faktą pripažinti nukentėjusiuoju ir atlikti tyrimą (1 t., 57-58 b. l.).

Iš nukentėjusiojo A. M. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 29 d. duotų parodymų matyti, kad 2019 m. spalio 13 d. įvykio metu jam buvo suduoti smūgiai į galvos sritį, dvi savaites labai skaudėjo galvą. Po įvykio iš karto, kaip jau minėjo, jis kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Buvo išrašyti stiprūs vaistai, po ko lyg ir buvo praėję skausmai, tačiau jiems atsinaujinus, panašiai gal po dviejų mėnesių, vėl prasidėjo keisti galvos skausmai ir svaigimas. Jis užsiregistravo privačiai „A. M.“ klinikoje, (duomenys neskelbtini), pas neurologą. Šioje klinikoje lankėsi keletą mėnesių. Dėl nustatytų galvoje pakitimų buvo paskirti vaistai, kuriuos protarpiais geria iki šio laiko. Dėl šių galvos skausmų neišvažiavo dirbti į užsienį, kadangi negali susikoncentruoti, negali niekuo užsiimti, nes vis blogai jaučiasi. Gydytoja pasakė, kad visam gyvenimui išliks liekamieji reiškiniai ir galvos skausmas, jaus nuovargį visą likusį gyvenimą, gali būti netgi pablogėjimas. Po įvykio susiremontavo sugadintą mobilaus ryšio telefoną, remontas kainavo 100 eurų, čekio neišsaugojo. Laikrodį „C. K.“ buvo įsigijęs už 250 eurų panašiai prieš du mėnesius iki to įvykio. Šį laikrodį įvykio metu buvo užsidėjęs trečią kartą. Jis buvo visiškai naujas. Po šio įvykio laikrodžio stiklas ir jo kraštai visi nubraižyti, išrautas dirželio laikiklis, kurio remonto kaina 20 eurų, čekio neišsaugojo. Pačio laikrodžio mechanizmas nebuvo sugedęs, tik sugadinta jo prekinė išvaizda. Šis laikrodis yra nebenaudojamas, kadangi tokio subraižyto jis nenešioja. Sidabrinis žiedas buvo pirktas prieš šį įvykį panašiai prieš pusmetį iš Ukrainos. Už žiedą mokėjo 100 eurų. Žiedas sidabrinis su juoda akute. Įvykio metu žiedas buvo sulankstytas ir vienoje vietoje yra įtrūkimas. Be to, jame akutė vos laikosi. Žiedas taip pat yra praradęs prekinę išvaizdą ir jo nešioti negali (1 t., 73-76 b. l.).

Iš nukentėjusiojo A. M. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų kitoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43735-19 (dėl R. R. nesunkaus sužalojimo 2019 m. spalio 13 d.) 2020 m. gegužės 26 d. ir 2020 m. birželio 11 d. duotų parodymų matyti, kad įvykio vietoje jis atvykusiems pareigūnams nieko nesakė: nei, kad buvo sumuštas, nei kad dingo telefonai, nes po patirtos galvos traumos jis nesiorientavo, kas vyksta. Dėl patirtų sužalojimų pareiškimo nerašė, nes ligoninėje jam pasakė, kad policija automatiškai pradės tyrimą. Dėl telefono dingimo taip pat manė, kad tyrimas bus atliekamas automatiškai. Pirminėje apklausoje tyrėja netiksliai užrašė jo parodymus, tačiau jų patikslinti negali, nes tyrėja jo nesupranta (1 t., 116-118; 125-128 b. l.).

Iš liudytojo policijos pareigūno A. S. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. spalio 13 d. dirbant kartu su vyriausiąja patrule G. T., apie 05.44 val., iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. kažkas mušasi. Nuvykus minėtu adresu, netoli „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio centrinio įėjimo, ant važiuojamosios dalies gulėjo vienas vaikinas. Jis buvo sąmoningas. Rankomis, kiek pamena, jis laikėsi už galvos bei skundėsi galvos skausmu. Nepamena, ar matėsi kokie nors sužalojimai. Kaip vėliau paaiškėjo, ant žemės gulėjo R. R.. Greta jo stovėjo, kiek pamena, viena mergina ir vaikinas. Šie asmenys nurodė vieną vaikiną, vilkėjusį baltu megztiniu, kaip vėliau nustatyta D. J., teigdami, kad jis sužalojo R. R.. Jie minėjo, kad D. J. išprovokavo muštynes. Tarp ko tiksliai vyko muštynės bei kas konkrečiai jose dalyvavo, negalėjo suprasti, nes įvykio vietoje buvo daug žmonių, jie buvo neblaivūs, visi garsiai kalbėjo. D. J. buvo sulaikytas, ką jis paaiškino dėl konflikto, jau nepamena. Taip pat nepamena, ar D. J. minėjo, kad prieš jį buvo panaudotos dujos, nes praėjo daug laiko. Nukentėjusįjį R. R. išsivežė GMP brigada. Kiek pamena, daugiau iš įvykio vietoje buvusių asmenų nesiskundė, kad būtų buvę kaip nors sužaloti ar kitaip nukentėję. Kitu atveju jiems taip pat būtų iškviesta GMP. Įvykio vietoje kažkas iš kolegų rado pamestą mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, tikslesnio modelio nežino, jo ekranas, kiek pamena, buvo sudaužytas. Garsiai paklausė, kas pasigedo telefono, tačiau niekas iš įvykio vietoje buvusių asmenų telefono nepasigedo, todėl rastas telefonas buvo pristatytas į budėtojų dalį (2 t., 41-44 b. l.).?

Iš liudytojos policijos pareigūnės G. T. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad budėjimo metu, 2019 m. spalio 13 d., dirbant kartu, kiek pamena, su A. S., apie 05.00-06.00 val., tikslaus laiko nepamena, iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, muštynės. Kaip tiksliai pranešimas skambėjo, šiuo metu jau nepamena. Atvykus į įvykio vietą, jau buvo privažiavęs vienas policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Atvykus iš kart prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio centrinio įėjimo, pamatė gulintį vieną vaikiną, kiek pamena, jo veidas buvo kruvinas, jis buvo sąmoningas, minėjo, kad skauda veido sritį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. R.. Prie jo stovėjo, kiek pamena, du vaikinai, kaip suprato, jo draugai. Jie sakė jam nesikelti, sakydami, kad medikai jau iškviesti. Prie gulinčio vaikino stovėję du asmenys, kurių duomenų šiuo metu nepamena, juos užfiksavo kažkas iš kolegų, nurodė du greta buvusius vaikinus sakydami, kad jo draugą užpuolė jie, be jokios priežasties. Kaip pavyko išsiaiškinti nurodyti asmenys buvo: D. J., kuris buvo stambesnio kūno sudėjimo, vilkėjo šviesios spalvos megztinį, antrasis A. M.. Greta buvusios merginos, kiek jų tiksliai buvo, nežino, tačiau nemažiau kaip dvi, nurodė, kad nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu smurtą vartojo tik D. J., teigdamos, kad A. M. nukentėjusiojo nemušė. D. J. neigė vartojęs smurtą R. R. atžvilgiu. D. J. veidas buvo raudonas, jis teigė, kad prieš jį buvo panaudotos ašarinės dujos. Jo teigimu, nukentėjęs R. R. su savo draugais jį užpuolė bei pripurškė dujų. Kiek pamena, kai atvyko į įvykio vietą, ji pastebėjo tik vieną gulintį ant grindinio asmenį, t. y. nukentėjusįjį R. R.. Niekas daugiau iš įvykio vietoje buvusių asmenų nesiskundė, kad būtų nukentėjęs fiziškai arba būtų dingę kokie nors daiktai. Įvykio vietoje buvo daug žmonių, jie buvo neblaivūs, šaukė vienas per kitą, todėl detaliai konflikto aplinkybių įvykio vietoje nepavyko išsiaiškinti. Įvykio vietoje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas, kiek pamena, „Iphone“, ar jis buvo tvarkingas, ar su kokiais nors mechaniniais pažeidimais, nežino, nesigilino, jo neapžiūrinėjo. Girdėjo, kad telefoną radęs kolega garsiai visų ten buvusių asmenų klausė, ar niekas nepasigedo telefono, t. y. ar niekam nedingo. Tačiau neatsiradus telefono šeimininkui, telefonas buvo pristatytas į budėtojų dalį (2 t., 47-50 b. l.).

Iš liudytojo policijos pareigūno K. P. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. spalio 13 d., dirbant kartu su vyr. patruliu K. Š., apie 05.41 val., iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2 asmenys puola pranešėją, kažkas mušasi, situacija neaiški. Atvykus nurodytu adresu, prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio centrinio įėjimo pamatė ant kelio važiuojamosios dalies gulintį vieną vaikiną, kurio veidas buvo kruvinas. Jam kraujavo kažkur iš burnos. Ar jis buvo sąmoningas, nežino, nes prie jo priėjo jo kolega K. Š.. Kaip vėliau paaiškėjo, sumuštas buvo R. R.. Jis priėjo prie grupės asmenų aiškintis įvykio aplinkybių. Grupėje buvo apie 7 žmonės, tikslaus skaičiaus įvardinti negali, jų neskaičiavo. Tarp jų buvo ir dvi merginos. Šioje grupėje buvę du vaikinai, kaip vėliau nustatyta L. D. bei J. B., kaip jam tuo metu atrodė, buvo blaiviausi bei aiškiausiai pasakojo įvykio aplinkybes. Pastarieji nurodė, kad prie jų prisikabino 2 vaikinai bei juos nurodė, kaip vėliau paaiškėjo, tai D. J. bei A. M.. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, jis įvykio vietoje nesuprato, nes kalbėjo vienas per kitą, nėjo suprasti. Jiems atvykus, ant grindinio gulėjo du vaikinai, t. y. R. R., kuriam buvo iškviesta GMP, bei A. M., kurį laikė prispaudę prie žemės keli vaikinai. Į minėtą įvykio vietą buvo atvykęs antras policijos pareigūnų ekipažas. Kas jį kvietė, tiksliai įvardinti negali, tačiau į muštynes paprastai siunčiami keli ekipažai dėl saugumo. Įvykio vietoje kolega K. Š. ant grindinio rado pamestą mobilaus ryšio telefoną, kiek pamena, „Iphone“ modelio. Bandė įvykio vietoje aiškintis, kam šis telefonas priklauso, tačiau savininkui neatsiradus, telefonas buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK budėtojų dalį. Įvykio vietoje buvo sulaikytas tik D. J., nes buvę liudytojai nurodė, kad R. R. sumušė būtent jis. Jų ekipažas šioje įvykio vietoje daugiau jokių asmenų nesulaikė, išskyrus D. J.. Nepamena ar sulaikytasis D. J. ką nors pasakojo, dėl ko įvyko konfliktas bei muštynės, nes praėjo daug laiko. Įprastai visose įvykio vietose yra naudojamos „Body“ kameros, ar šio įvykio vietoje buvo daromas vaizdo įrašas „Body“ kamera, jis nepamena. Niekas daugiau iš įvykio vietoje buvusių asmenų nesiskundė, kad būtų kaip nors nukentėjęs. Atvykusiame antrame kolegų ekipaže dirbo A. S. ir G. T. (2 t., 53-56 b. l.).

Iš liudytojo policijos pareigūno K. Š. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. spalio 13 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu K. P., apie 05.41 val., iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2 asmenys puola pranešėją, kažkas mušasi. Nuvykus nurodytu adresu, netoli (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo, arčiau pėsčiųjų perėjos, pamatė ant kelio važiuojamosios dalies gulintį vieną vaikiną, kurio veidas buvo kruvinas. Matėsi prakirsta lūpa, skundėsi žandikaulio skausmu. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. R. Prie gulinčio asmens buvo keli vaikinai, kurie prisistatė R. R. draugais, t. y. L. D., J. B.. Šie liudytojai jiems nurodė, kad jiems išėjus iš baro, kokio šiuo metu jau nepamena, su jais sukonfliktavo kiti asmenys, bei nurodė du vaikinus, kaip vėliau išsiaiškino D. J. bei A. M.. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas prie baro, iš jų pasakojimo nelabai ėjo suprasti, nes jie visi buvo neblaivūs. Iš liudytojų L. D. ir J. B. pasakojimų suprato, kad D. J. išprovokavo muštynes bei pirmasis R. R. kelis smūgius sudavė į veido sritį. R. R. buvo iškviesta GMP, kurie jį išsivežė į gydymo įstaigą. Įvykio vietoje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, kokio tiksliai modelio jau nepamena. Kadangi įvykio vietoje iš buvusių asmenų nepavyko išsiaiškinti, kam rastas telefonas priklauso, telefonas buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK budėtojų dalį. D. J. buvo sulaikytas bei pristatytas į budėtojų dalį tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi. Nepamena, ar sulaikytasis D. J. nurodė, dėl ko kilo konfliktas. Įvykio vietoje, kiek pamena, daugiau nematė sužalotų asmenų, taip pat niekas nesiskundė, kad būtų nukentėjęs ar būtų dingę kokie nors daiktai. Be paminėtų asmenų greta buvo ir daugiau žmonių, tačiau jie įvykio aplinkybių nepasakojo, todėl buvo užfiksuoti tik paminėtų L. D. ir J. B. duomenys (2 t., 59-62 b. l.).

Iš liudytojo J. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. spalio 13 d. išėjęs iš klubo (duomenys neskelbtini) prie įėjimo pamatė laukiančius L. D., A. D., R. R., ar šalia buvo K. L. ir M. Š., nepamena. Taip pat apie 5 metrai nuo įėjimo į klubą (duomenys neskelbtini) matė vieną nepažįstamą apie 30 metų amžiaus vyrą, apie 198 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių, trumpų plaukų vyrą, aprangos neįsidėmėjo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kadangi elgėsi neadekvačiai, vartojo necenzūrinius žodžius jo pažįstamų sportininkų atžvilgiu bei kitų prie klubo buvusių nepažįstamų asmenų atžvilgiu. Kiek pamena, išvardinti pažįstami sportininkai žodžiu jam atgal atsakė ta pačia necenzūrine leksika, daugiau jam atsakė ir reagavo L. D.. Jis su šalia buvusiais sportininkais visi kartu pradėjo eiti grupėje link viešbučių, kuriuose buvo apsistoję. Vedė L. D. ir R. R., nes jie gyvena Klaipėdoje ir pažįsta miestą. Tas nepažįstamas vyras juos pradėjo sekti bei toliau jo ir pažįstamų sportininkų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius bei provokuoti. Priėjus viešbutį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo apsistoję K. L. ir M. Š. ir A. D., jo apibūdintas vyras jau buvo su kitu jam nepažįstamu vyru, akivaizdžiai neblaiviu, neadekvačiai besielgiančiu (apie 25-30 metų amžiaus, šviesiais, trumpais plaukais, buvo nedidelio apie 185 cm ūgio, aprangos požymių neprisimena), jie priartėjo prie jų grupės. Nepažįstamas šviesų plaukų vyras priėjo prie jų grupės dar arčiau ir plūdosi necenzūriniais žodžiais, taip pat vartojo įžeidžiančius žodžius jų visų atžvilgiu, jo laikysena buvo agresyvi. Tuo metu minėtas stambaus kūno sudėjimo vyras laikėsi atstumo ir arti nepriėjo, tačiau plūdosi necenzūriniais žodžiais. Tarp jo pažįstamų sportininkų ir dviejų vyrų vyko žodinis konfliktas. Nusisukęs ir eidamas link viešbučio vestibiulio, išgirdo muštynių garsus ir atsisukęs pamatė, kad L. D. ir R. R. mušasi kumščiais su jo apibūdintu šviesiais plaukais žemo ūgio vyru. Kas pirmas sudavė smūgius, nematė. Muštynių metu matė, kad L. D. kumščiais ne mažiau 3 kartus sudavė šviesiais plaukais žemo ūgio vyrui į galvos sritį. Kiek pamena, R. R. tam pačiam vyrui sudavė ne mažiau 2 kartus kumščiais į galvos sritį. Kiek pamena, šviesiais plaukais žemo ūgio vaikinas buvo nugriuvęs ant žemės, o L. D. ir R. R. jį toliau mušė gulintį. Matė, kad buvo suduoti smūgiai kojomis, tačiau L. D. ar R. R. juos sudavė, tiksliai pasakyti negali, viskas įvyko labai greitai, buvo pats apsvaigęs nuo alkoholio. Tai pamatęs, jis priėjo prie besimušančių asmenų ir žodžiu ragino baigti muštynes ir eiti viešbutį. Po jo žodžių L. D. ir R. R. atsitraukė nuo šviesiaplaukio vyro ir kartu su visais pradėjo eiti link viešbučio vestibiulio. Jiems einant link viešbučio, išgirdo šaukiant „R.!“. Atsisukęs pamatė R. R. gulintį ant gatvės kruviną, kraujavo iš nosies ir burnos. Pamatęs jį kraujuojantį, išsigandęs puolė prie jo. Kur buvo tuo metu juos sekę vyrai, nematė. Pribėgęs prie R. R., palaikė jo galvą, kad ji nebūtų ant asfalto. R. R. pasakė, kad nejaučia žandikaulio. Kiek pamena, greitąją medicinos pagalbą iškvietė A. D., kuris kiek pamena, kartu su K. L. ir M. Š. viso įvykio metu tiesiog stovėjo šalia ir žiūrėjo neatlikdami jokių veiksmų. Kas sudavė R. R., jis nematė, tik iš šalia buvusių pažįstamų sportininkų kažkuris garsiai šūktelėjo, kad R. R. sudavė „tas didelis“. Atvykusi greitoji medicinos pagalba po apžiūros R. R. išsivežė į ligoninę. Taip pat į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie išklausė jų visų pasakojimą apie incidentą bei užsirašė jų kontaktinius duomenis. Nematė, kad konflikto ir muštynių metu buvo panaudotos dujos. Apie tai pirmą kartą sužinojo, kai paskambino tyrimą atliekanti policijos pareigūnė. Nematė, kas įvykio metu turėjo dujas ir prieš ką naudojo. Pats įvykio metu dujų kvapo nejuto. Taip pat nematė, kad kažkas konflikto metu būtų laikęs rankose mobilaus ryšio telefoną ir apie tai nieko negali paaiškinti. Dėl kokių priežasčių nepažįstami stambaus sudėjimo ir šviesiais plaukais vyrai ėmė provokuoti konfliktą ir žodžiu konfliktuoti bei juos sekti, pasakyti negali (2 t., 71-75 b. l.).

Iš liudytojos M. Š. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji pažįsta L. D., R. R., J. B., A. D. ir K. L.. Visi kartu žaidžia tinklinį skirtingose komandose, tačiau susitinka tinklinio turnyruose ir yra susidraugavę, todėl po tinklinio turnyrų laiką leidžia kartu. A. M. ir D. J. visai nepažįsta. 2019 m. spalio 13 d. Klaipėdos mieste vyko tinklinio turnyras, kuris vyko nuo ankstaus ryto iki apytiksliai 19.00 val. Po to dalyvavo tinklinio turnyro dalyvių vakarėlyje, o po to vakarėlio, apie 02.00 val., kartu su K. L. ir visais kitais anksčiau išvardintais draugais nuėjo į miesto centre esantį naktinį klubą (duomenys neskelbtini) Apie 05.00 val., kai naktinis klubas jau užsidarinėjo, visa draugų kompanija išėjo ir patraukė pėsčiomis link savo viešbučio (duomenys neskelbtini). Visi draugai buvo truputį išgėrę alkoholinių gėrimų. Vos tik išėjo iš naktinio klubo, išgirdo, kad kažkas garsiai rėkia, plūstasi necenzūriniais žodžiais. Atsisukusi pamatė labai aukštą ir stambų vaikiną, vilkintį baltą megztinį. Jis pasirodė labai keistas, galbūt, pavartojęs narkotinių medžiagų ar pernelyg daug alkoholio. Jų kompanija stengėsi nekreipti į jį dėmesio, tačiau jis ėjo iš paskos ir garsiai plūdosi necenzūriniais žodžiais. Praėjus keletui minučių, šalia stambaus vaikino atsirado kitas, žymiai žemesnis ir smulkesnis, buvo šviesių plaukų. Jis ėjo šalia to aukšto vaikino ir nieko nekalbėjo. Tie abu nepažįstami vaikinai sekė paskui juos. Nebenorėdama klausytis tų įžeidinėjimų, ji paspartino žingsnį ir, palikusi visus, pati viena grįžo į viešbutį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo visi apsistoję. Nematė, ar kažkas iš draugų turėjo dujų balionėlį. Taip pat nematė, kad kažkas būtų paėmęs telefoną "iPhone S". Dėl kokių priežasčių tie du vaikinai juos sekė iki viešbučio, nežino. Vėliau, kai jau buvo viešbučio kambaryje, K. L. verkdama jai paskambino ir pasakė, kad išeitų prie viešbučio, nes R. R. sumuštas guli ant žemės. Viso to incidento pati nematė, todėl negali atsakyti, kaip viskas įvyko (2 t., 85-87 b. l.).??

Iš liudytojo A. D. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad L. D., R. R., J. B., S. R., K. L., M. Š. pažįsta, visi iš skirtingų Lietuvos miestų, yra draugai, o A. M. ir D. J. jis nepažįsta. 2019 m. spalio 13 d. buvo minėtą savaitgalį Klaipėdoje tinklinio turnyras, jie visi: L. D., R. R., K. L. po turnyro sugalvojo išeiti į miestą kavinėje pasisėdėti. Nėra garantuotas, ar įvykio metu buvo kartu J. B. su M. Š., ar jie jau buvo išėję. Buvo visi bare (duomenys neskelbtini) ten jam bandė kažką sakyti nepažįstamas asmuo, tačiau jis pasisakė apsaugos darbuotojui ir tuo viskas pasibaigė. Viskas prasidėjo išėjus į lauką prie baro, kažkoks nepažįstamas asmuo visiškai girtas, matėsi, kad kabinėjosi prie aplinkinių žmonių. Kadangi asmuo, kuris buvo girtas ir lauke sklaidėsi, jie su draugais bandė jį apraminti, paaiškinti, kad jis yra viešoje vietoje, tačiau matė, kad jis visiškai jų negirdi, todėl numojo į tai ranka ir ruošėsi keliauti į viešbutį, kur buvo apsistoję. Jie visi pradėjo eiti link viešbučio, iš paskos ėjo du ar trys asmenys, kurie eidami iš paskos juos nuolatos žodžiais bandė provokuoti, tačiau jie į tai nekreipė dėmesio. Pačio įvykio metu jis buvo kiek priekyje su drauge ir nematė, kas konkrečiai įvyko tarp jo draugų ir nepažįstamų asmenų. Tik žino, kad L. D. galimai įvykio metu buvo suplėšyta striukė, nes iš pasakojimų, jie apsižodžiavo ir įvyko muštynės, kiek jam žinoma, L. D. ir R. R. nuo jų gynėsi. Kelintą valandą išėjo iš klubo, tiksliai nurodyti negali, tačiau buvo po vidurnakčio. Išėjo iš klubo tikrai su L. D., R. R., K. L., dėl kitų asmenų tiksliai negali pasakyti. Kiek jam žinoma, du nepažįstami patys provokavo žodžiais ir vėliau patys sukėlė muštynes, juos matė pirmą kartą gyvenime. Einant link viešbučio, ėjo visada priekyje su drauge K. L.. Iš jų kompanijos tikrai niekas neturėjo dujų balionėlio, todėl niekas jokių dujų niekam nepurškė. Nematė, kad nepažįstamas asmuo laikytų mobilaus ryšio telefoną rankoje. Kiek žino, iš jo kompanijos niekas tikrai jokio telefono negrobė. Dėl kokių priežasčių asmenys juos sekė nuo klubo, nežino, jie tiesiog ėjo ir nepažįstamieji ėjo jiems iš paskos. Vienas iš asmenų buvo galimai jo ūgio ir kiek stambesnis, kitas buvo žemesnis ir lieso kūno sudėjimo. Aukštesnis ir stambesnis jau klube atrodė kiek gerokai apsvaigę, tik negali pasakyti, ar tikrai nuo alkoholio, nes asmuo buvo gan keistokas. Dėl ko įvyko konfliktas su L. D. ir kažkokiu Artūru, nežino, kadangi visą laiką buvo priekyje su drauge K. L.. Kuomet L. D. ir R. R. nepažįstamam asmeniui sudavė smūgius, jis nematė, buvo su K. L. ir po viso konflikto ir muštynių, išgirdę riksmus, pribėgo visi draugai. Tuomet su draugais paprašė netoli buvusio taksi automobilio vairuotojo, kad tiksliai nurodytų greitajai ir policijai, kur atvykti (2 t., 98-101 b. l.).

Iš liudytojo S. R. (S. R.) BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad L. D., R. R., A. D., K. L., M. Š. pažįsta, kartu žaidžia tinklinį, susitinka turnyruose. J. B., A. M. ir D. J. nepažįsta visiškai. 2019 m. spalio 13 d. vyko tinklinio turnyras, po jo komandų apdovanojimas, vakarėlis kažkur prieplaukoje. Po vakarėlio, tikslaus laiko neatsimena, jis su A. D. nuėjo į barą „B. G.“. Ten jau buvo anksčiau išvardinti jo pažįstami žmonės ir kitų komandų tinklininkai. Truputi pasibuvę šiame bare, su A. D. nuėjo į klubą (duomenys neskelbtini) Anksčiau išvardinti jo pažįstami žmonės jau buvo ten ar atėjo vėliau, dabar tiksliai neatsimena. Klube (duomenys neskelbtini) šoko, bendravo su visais. Jis asmeniškai gurkšnojo alų. Jis, A. D., K. L., R. R., L. D. ir M. Š. išėjo iš klubo (duomenys neskelbtini) ir visi ėjo link viešbučio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Jau būnant klube (duomenys neskelbtini) prie jų prisikabino du nepažįstami jaunuoliai, vienas iš jų pasakė savo vardą, tai A. M., o kito nežino. A. M. draugas, vardo ir pavardės nežino, necenzūriniais žodžiais pradėjo kabinėtis prie A. D.. Kai išėjo iš klubo, jie abu pradėjo juos sekti iš paskos, akivaizdžiai buvo neblaivūs. Nuolatos kabinėjosi, bandė išprovokuoti konfliktą. Jis ir L. D. pasakė jiems, kad eitų savais keliais, o jie atsakė, kad nori pažiūrėti, kur jie eis. Iš jo grupės merginų ir vaikinų dujų balionėlio niekas neturėjo, niekas nepurškė. Jis matė, kad A. M. turėjo rankoje telefoną ir kažkam skambino, nes jis grasino, kad kažkam paskambins ir kažkas atvažiuos. Jis nematė, kad kažkas iš jo atimtų telefoną, ar paskui dar turėjo telefoną. Iš jo draugų niekas nepasisakė, kad būtų atėmęs telefoną iš A. M.. Jis matė, kad L. D. susikibo su A. M.. Pačių smūgių nematė, tik atsimena, kad A. M. gulėjo ant žemės, o L. D. klūpėjo šalia, ir jis bandė atitraukti L. D., kad nekiltų muštynės. Ką darė jo draugai, neatkreipė dėmesio. Nematė, kad L. D. ir R. R. suduotų A. M.. Tik matė, kad buvo nugriuvę A. M. ir L. D., ir jis puolė juos išskirti (2 t., 113-116 b. l.).

Iš liudytojos K. L. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad L. D., R. R., J. B., S. R., A. D., M. Š. pažįsta, kartu žaidžia tinklinį. Su šiais asmenimis kartais susitinka, bendrauja. Asmenų A. M. ir D. J. nepažįsta. 2019 m. spalio 13 d. Klaipėdoje, LCC salėje, vyko tinklinio varžybos, kurios baigėsi apie 19.00 val. Po varžybų kartu su M. Š. važiavo į renginį. Jos su M. Š. susitiko su L. D., R. R., J. B., S. R., A. D.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau visi buvo adekvatūs. Po renginio, apie 03.30 val., jie vyko į klubą (duomenys neskelbtini) Vienas vaikinas, kuris buvo labai aukštas, apie 1,90 cm ūgio, labai stambaus kūno sudėjimo, dėvėjo baltą megztinį ir mėlynus džinsus, priėjo prie A. D. ir rūkomajame pradėjo jį įžeidinėti - sakė jam akiniuotis, „ačkarikas“, išvadino jį necenzūriniais žodžiais, tačiau A. D. į jį nekreipė dėmesio, vaikinas pasišalino. Vėliau minėtas asmuo kabinėjosi prie kitų žmonių, tačiau po kurio laiko apsaugos darbuotojas iš klubo jį išvijo. Ji iš klubo (duomenys neskelbtini) išėjo apie 05.00 val., kartu buvo visi anksčiau nurodyti asmenys. Prie klubo įėjimo stovėjo apsaugos darbuotojas ir prižiūrėjo, jog asmuo, kuris prieš tai klube kabinėjosi prie A. D., nepatektų į klubą. Apsaugos darbuotojas paprašė jo draugų pagalbos, kad minėtą vaikiną pasodintų ant žemės, kadangi jis toliau kabinėjosi prie aplinkinių asmenų, grasino. Neprisimena, kas tą vaikiną laikė. Kai vaikinas apsiramino, jį paliko prie klubo, ir jie visi kartu ėjo link viešbučio (duomenys neskelbtini), kuriame visi buvo apsistoję. Vaikinas, kurį draugai bandė nuraminti prie klubo, pradėjo eiti iš paskos, su juo buvo galimai jo draugas, kuris buvo apie 1,70 cm ūgio, šviesių plaukų, kaip buvo apsirengęs, neprisimena. Stambesnis vaikinas, priėjęs prie jos draugų grupės, pradėjo juos stumdyti, o jo draugas kalbėjo telefonu ir sakė „privažiuokit, reikia kai ką sumušti“. Po to, priėjus viešbutį, aukštas vyriškis puolė ant R. R. ir ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė jam į veido sritį. Tuomet R. R. nukrito ant gatvės, ji pradėjo rėkti kitiems draugams, jog ateitų. Draugai sulaikė minėtą vaikiną, kol atvyko policijos pareigūnai. Muštynių metu užpuoliko draugas nuolat kažkam skambinėjo, teigdamas, jog reikia kažką sumušti, tačiau pats į muštynes nesivėlė. Abu vaikinai ją ir jos draugus įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais. Ji nematė, ar kažkas iš jos draugų paėmė minėto vaikino telefoną. Dėl ko minėti asmenys juos persekiojo, nežino. Abu asmenys elgėsi labai neadekvačiai, buvo hiperaktyvūs, nuolatos keisdavosi jų emocinė būsena. Mano, jog abu jie galėjo būti pavartoję psichotropinių medžiagų. Asmenys vienodai kabinėjosi prie visų jos draugų, nė vienas iš su ja buvusių asmenų jų nemušė. Nežino, ar vyko konfliktas tarp L. D. ir vaikino, vardu Artūras, kadangi po muštynių ji paėjo į šoną ir iškvietė policijos pareigūnus. Ji nematė, ar R. R. ir L. D. mušė A. M., kiek jai yra žinoma, nė vienas iš prie jų kibusių asmenų nebuvo sumuštas. Atvykus policijos pareigūnų dviem ekipažams, jie sulaikė vaikiną, kuris užpuolė R. R., o kitas vaikinas nebuvo sulaikytas, jokių sužalojimų ant jo nebuvo matyti. Vėliau, kuomet jau buvo viešbutyje, pro langą matė, jog A. M. kartu su keletu savo draugų, kurių anksčiau nebuvo, vaikščiojo aplink viešbutį (2 t., 125-127 b. l.).

Iš liudytojo E. G. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. spalio 13 d. įvykio prie (duomenys neskelbtini) metu jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) taksi darbuotoju su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtos dienos naktį jis dirbo pagal iškvietimus. Gal apie 5 ar 6 val. ryto, jis pagal iškvietimą atvyko prie (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs stovėjo tarp pagrindinių ir striptizo klubų durų, priekine automobilio dalimi į pagrindinę gatvę. Matė, kaip prie pagrindinio viešbučio durų, arčiau važiuojamos dalies, stovi kelios grupės vaikinų su merginomis. Viso buvo trys grupės. Nežino, ar jie visi buvo viena grupelė, tačiau jie stovėjo atskirai. Viena grupė vaikinų, kurių buvo 4 vaikinai ir viena mergina, kita grupė buvo du vaikinai ir viena mergina, trečia grupė buvo trys vaikinai. Viso buvo, mano, kad aštuoni vaikinai ir dvi merginos ar trys merginos. Pamatė, kaip viena grupelė vaikinų, kurie buvo arčiausiai viešbučio pagrindinių durų, tai yra viešbučio dešinėje, pradėjo konfliktuoti. Matė, kaip iš vienos grupės vaikinų vienas agresyviausias vaikinas, kurio apibūdinti negali, pradėjo mosikuotis, norėdamas užduoti kitos grupės vaikinui, kuris taip pat pradėjo mosikuotis. Nematė, ar jie vienas kitam uždavė ar ne, ar jie tik konfliktavo ir stumdėsi. Jis nuo šios grupelės vaikinų stovėjo dar už kelių automobilių, t. y. galbūt už 15-20 metrų. Negali pasakyti, ar šį vaikinų konfliktą matė nuo pat pradžių, nes visą laiką į juos nežiūrėjo. Kai tos dvi vaikinų grupelės pradėjo konfliktuoti, tuo metu prie jo pribėgo vienas iš tos grupelės vaikinų, kuris jo paklausė, koks čia yra adresas, jis paprašė pakalbėti bendrojo pagalbos centro numeriu. Jis paėmė iš šio vaikino telefoną ir paaiškino BPC darbuotojai, kas vyksta jam prieš akis. Šiuo metu tiksliai pasakyti, ką matė, negali. Viską papasakojęs, ką mato, BPC darbuotojai, perdavė telefoną atgal tam vaikinui, kuris iš pažiūros neatrodė esantis neblaivus. Tada iš viešbučio priėjo klientai ir įsėdo į jo automobilį, juos nuvežė į iškvietimo vietą, kaip prisimena, į L. gatvę. Pravažiuodamas pro konfliktuojančius vaikinus, pastebėjo, kad ant kelio nei vienas iš tų vaikinų dar negulėjo, visi dar tebestovėjo. Nuvežęs klientus į L. gatvę, grįžo panašiai po 5 minučių ir, privažiuodamas prie (duomenys neskelbtini), ant važiuojamos kelio dalies pamatė gulintį vieną vaikiną. Prie jo nebuvo nei vieno žmogaus. Arčiausiai, per kokius 2,5 metrų, stovėjo vaikinas su baltos spalvos bliuzonu. Jis, privažiavęs prie gulinčio vaikino, sustojo, atsidarė duris. Tas su baltos spalvos bliuzonu vaikinas stovėjo arčiausiai to gulinčiojo iš kairės pusės. Tuo metu pamatė, kaip iš dešinės pusės nuo viešbučio ateina dar keturi vaikinai. Jis suriko, kad nebandytų gulinčio mušti ir kieno jis draugas. Šaukė tikrai garsiai. Tada prie to gulinčio priėjo vienas vaikinas ir lyg mergina, visi kiti lyg ir sustojo, nėjo prie to gulinčio. Kažkas šaukė kvieskit policiją. Tada jis nuvažiavo vėl prie viešbučio. Apsisuko ir, pamatęs atvažiuojančius pareigūnus, prie jų privažiavo ir pasakė, kad konfliktavo dvi vaikinų grupės. Tačiau kuri vaikinų grupė pradėjo konfliktą, tiksliai atsakyti negali, kadangi visos konflikto eigos nematė, tik jų tarpus. Kiek matė, mažesnė vaikinų grupė, kurią sudarė du ar trys vaikinai, priėjo prie didesnės vaikinų grupės, kurią sudarė 5 ir daugiau vaikinų. Ir tuo metu susidarė sąmyšis, jie tarpusavyje pradėjo konfliktuoti ir mosikuotis. Ar jie ten mušėsi, ar tik konfliktavo, nežino (2 t., 134-137 b. l.).

Iš liudytojo E. V. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad dirba bare (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, budinčio administratoriaus pareigose. Pagal grafiką dirbo 2019 spalio mėn. iš 12 d. į 13 d. Kartu dirbo ir dar trys jo kolegos - administratoriai: E. E., V. P., M. M.. Įprastai baras dirba iki 04.00 val. ryto. Jei bare būna daug lankytojų, dirba ir ilgiau. Jei bare nebūna žmonių, darbą baigia ir anksčiau nei 04.00 val. Pagal pareigas priklauso užtikrinti klientų saugumą baro patalpose bei apsaugoti baro turtą. Minimo darbo metu jis nepamena jokių incidentų baro patalpose. Iš kolegų taip pat nieko negirdėjo, kad būtų buvęs bare koks konfliktas. Jei vyksta konfliktai prie baro įėjimo durų lauke, tai šiuos žmones jie drausmina, tačiau jei vyksta konfliktai toliau nuo baro įėjimo durų, jie nesikiša, nebent vyksta muštynės, tai skambina policijai. Jų baro administratoriai dėl saugumo turi dujas, jos yra padėtos sutartoje vietoje, prie įėjimo durų, kad prireikus jomis būtų galima pasinaudoti. Asmenų: D. J., A. M., R. R., L. D., nepažįsta. Papildo, kad baro terasa nuo 24.00 val. yra uždaroma, kas vyksta prie lauko terasos, nebestebi. Rūkoma yra tik lauko terasoje. Niekada neprašo klientų pagalbos, kad padėtų sudrausminti baro lankytojus. Jo žiniomis, vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos prie lauko durų, salės viduje ir vidinėje stiklinėje terasoje (2 t., 140-143 b. l.).?

Iš 2020 m. liepos 3 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad į policiją kreipėsi A. M., kuris nurodė, kad 2019 m. spalio 13 d., apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje prie (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas nepažįstamų asmenų, kilus konfliktui dar klube. Dėl šio fakto kreipėsi į medikus iš karto, kai buvo paleistas iš policijos. Jam nustatyti galvos ir kairiojo peties sumušimai (1 t., 1-12 b. l.).

Iš policijos duomenų bazės išrašo (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2019 m. spalio 13 d. 11.34 val. policijoje užregistruotas pranešimas iš Klaipėdos universitetinės ligoninės, kad 2019 m. spalio 13 d. 10.15 val. į ligoninę kreipėsi A. M., kuris paaiškino, kad prie (duomenys neskelbtini) jį sumušė nepažįstami asmenys. Diagnozė: galvos ir kairiojo peties sumušimas, išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., 32-33 b. l.).

Iš policijos duomenų bazės išrašo (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2019 m. spalio 13 d. 05.29 val. policijoje užregistruotas pranešimas, kad ką tik prie baro 8 asmenys pranešėjui ir draugui grasino, papurškė dujų į akis ir pasišalino. GMP atsisakė, laukia lauke, nepristatė, pranešta iš telefono Nr. +37068424922 (D. J.) (1 t., 34 b. l.).

Iš policijos duomenų bazės išrašo (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2019 m. spalio 13 d. 05.43 val. policijoje gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2 asmenys puola ant pranešėjo, kažkas mušasi, situacija neaiški, pranešėjas tel. (duomenys neskelbtini) (A. D.). Pagal šį pranešimą įtariant nusikalstamos veikos padarymu pristatytas D. J., 2019 m. spalio 13 d. 06.17 val. jam nustatytas 1,61 promilių (vidutinis) girtumas. Iš policijos duomenų bazės išrašo (BIRT ataskaitų žiūryklė) ROIK 0119000551421 matyti, kad 2019 m. spalio 13 d. 07.34 val. policijoje iš Klaipėdos universitetinės ligoninės gautas pranešimas, jog 06.13 val. iš (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje buvo atvežtas R. R., kuris paaiškino, kad buvo sumuštas nepažįstamų asmenų prie (duomenys neskelbtini). Diagnozė: apatinio žandikaulio lūžis, galvos nubrozdinimas, paguldytas į chirurgijos skyrių. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43735-19 (1 t., 36-41 b. l.).

Iš policijos duomenų bazės išrašo (BIRT ataskaitų žiūryklė) ROIK 0120000331691 matyti, kad 2020 m. birželio 23 d. 19.28 val. policijoje gautas A. M. pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), jog 2019 m. spalio 13 d., apie 5.00 val., Klaipėdoje, prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) jo draugo paprašė cigaretės, gavosi konfliktinė situacija, jo draugą apipurškė dujomis, apsižodžiavo, tada atėmė iš rankų jo telefoną „iPhone“. Jie juos sekė, draugas kvietė policiją, prie (duomenys neskelbtini) jį pargriovė ir spardė kojomis, liko su sugadintu laikrodžiu, suplėšytomis kelnėm, švarkeliu, sulaužytu žiedu, buvo netekęs sąmonės, nes stipriai sutrenkė galvą, buvo apie 7 žmonės. Jo draugas bandė vieną sulaikyti, atvykus pareigūnams, nebuvo imtasi jokių priemonių. Nuvyko į gydymo įstaigą, nes labai galvą skaudėjo. Prašo pradėti tyrimą dėl kūno sužalojimo, svetimo turto pasisavinimo, daiktų sugadinimo, patyrė apie 600 eurų žalą už kelnes, švarkelį, žiedą, laikrodį, telefoną ir antro telefono „iPhone“ ekrano bei mikrofono taisymą, kurį sugadintą atsiėmė iš policijos. 2020 m. birželio 25 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26210-20 (1 t., 42-45 b. l.).

Iš 2020 m. birželio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. nustatyti šie sužalojimai: galvos sumušimas - odos nubrozdinimai, kraujosruvos ir kairio peties sumušimas, padaryti buka jėga (sumušus galvą - veidą ir kairį petį) keliais poveikiais, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. 2019 m. spalio 13 d. 10.15 val. iš A. M. paimtame kraujyje rasta 1,27 promilės etilo alkoholio, kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį (1 t., 61 b. l.).?

Iš 2021 m. sausio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. M. pateikė prie bylos laikrodį „C. K.“, sidabrinį žiedą su juodos spalvos akute (1 t., 86-87 b. l.).

Iš 2021 m. sausio 29 d. objektų apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad apžiūrėti A. M. pateikti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, jog laikrodžio „C. K.“ stikliukas ir šonai (kraštai) su subraižymo žymėmis. Žiedas yra 925 prabos, jis sulankstytas, vienoje vietoje įtrūkimas (1 t., 88-94 b. l.), pagal pakvitavimą daiktai grąžinti A. M. (1 t., 95 b. l.).

Iš 2020 m. rugpjūčio 28 d. A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. M. parodė vietą, kur 2019 m. spalio 13 d. jam iš rankų pagrobė telefoną, t. y. vietą, esančią prie baro (duomenys neskelbtini) aikštelėje, nuo baro 8 metrai, nuo krantinės 5 metrai atstumu (1 t., 99-107 b. l.).?

Iš 2021 m. sausio 21 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. spalio 13 d., apie 5.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išėję iš baro (duomenys neskelbtini) du vaikinai: A. M. ir D. J., pradėjo konfliktuoti su nepažįstama 5 vaikinų grupe. A. M. nurodo, kad konflikto metu vienas asmuo, kaip dabar jis žino tai L. D., atėmė rankoje laikytą jam priklausantį 300 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S“, daugiau duomenų nurodyta nebuvo. Atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-43735-19, kurioje A. M. buvo apklaustas liudytoju, nurodė, kad jis pagrobto telefono dokumentų neturi ir kokia SIM kortelė buvo įdėta į pagrobtą telefoną - jis nežino. Tyrimo metu A. M. daugiau duomenų apie pagrobtą telefoną taip ir nenurodė, pareiškimas nebuvo rašytas. 2020 m. liepos 3 d. A. M. kreipėsi su pareiškimu, dėl 2019 m. spalio 13 d. įvykusio įvykio, kuriame nurodė, kad buvo sumuštas, iš jo pagrobtas telefonas, sugadinti daiktai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-26210-20, kuriame nustatyta tai, kad 2019 m. spalio 13 d. Klaipėdoje prie viešbučio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g.1, A. M. suduodami rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas sumušė L. D. ir R. R.. Tyrimo metu ne kartą nukentėjusiojo buvo klausta, po to reikalauta pateikti pagrobto mobilaus telefono „iPhone 5S“ duomenų, tačiau A. M. nepateikė tyrimui jokių įrodančių dokumentų, kad jis turėjo tokį mobilaus ryšio telefoną, nenurodė nei kokia įvykio dieną buvo įdėta SIM kortelė. 2021 m. sausio 11 d. atvykęs A. M. prie bylos pateikė savo seniau rašytą įmonei CV, kuriame, jo teigimu, yra nurodytas jo telefono numeris, kurio SIM Labas kortelė buvo įdėta 2019 m. spalio 13 d. į pagrobtą telefoną „iPhone 5S“. A. M. nurodė, kad minėtu telefono numeriu jis nuo 2019 m. spalio 13 d. /pagobimo dienos/ daugiau nebesinaudojo. Tikrinant minėtą informaciją, buvo užklausta A. M. pateikto mobilaus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybė, jo kontrolė. Pagal UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus pateiktą informaciją, A. M. pateiktas telefono numeris priklausė UAB „Bitė Lietuva“ ir šiuo telefono numeriu-išankstinė apmokėjimo „Labas“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotasi nuo 2018 m. kovo 12 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d. Kadangi įvykis buvo 2019 m. spalio 13 d. ir A. M. telefono numerio nebuvo užblokavęs, UAB „Bitė Lietuva“ operatorius, po mėnesio nesinaudojimo šią išankstinio apmokėjimo SIM kortelę panaikino ir ją atkūrė po metų 2020 m. rugsėjo 14 d. kitam vartotojui. Ši SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo kortelė ir konkrečiam abonentui nepriskirta. Paskambinus, minėtas numeris išjungtas. Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 13 d. iki 2020 m. rugsėjo 14 d., nustatyti į kokius telefono imei numerius buvo galimai įdėta ši SIM kortelė su A. M. pateiktu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nepavyko, kadangi informacija yra saugoma 6 mėn. laiko. Pagal turimus duomenis, nustatyti koks tiksliai 2019 m. spalio 13 d. iš A. M. buvo pagrobtas telefonas, koks jo imei numeris nepavyko. Tyrimas tęsiamas (1 t., 110-112 b. l.).

Iš „A. M.“ medicininių dokumentų, t. y. ambulatorinio apsilankymo aprašymų matyti, kad A. M. 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2020 m. spalio 16 d. kreipėsi dėl galvos skausmo, miego sutrikimo, įkyrių minčių ir kt. nusiskundimų į K. P. gamybinę įmonę (1 t., 133-134 b. l.).

Iš 2021 m. vasario 11 d. papildomos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog A. M. padaryti paviršiniai galvos ir kairiojo peties sužalojimai vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą. Reikšmingų sužalojimų nediagnozuota. Po nurodomo įvykio pasireiškę A. M. negalavimai: „stipriai skauda galvą ir pastoviai jaučiasi blogai, negali susikaupti, negali dirbti ir miegoti“, susiję su ankstesnių ligų pablogėjimu po sužalojimo (įgimta galvos smegenų cista, kraujagyslinis ir įtampos tipo galvos skausmas, skausmai - 10 m.). Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktu 13.1., anksčiau buvusių ligų paūmėjimas negali turėti takos vertinant kūno sužalojimo sveikatos sutrikdymo mastą, todėl keisti anksčiau duotą išvadą (SI Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra pagrindo (1 t., 138-140 b. l.).

Iš 2020 m. rugpjūčio 26 d. D. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. J. parodė vietą, kur 2019 m. spalio 13 d. jam buvo papurkštos ašarinės dujos, kuri yra tarp baro (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nuo baro už 4 metrų, o nuo krantinės už 2 metrų (1 t., 181-183 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 9 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad BPC 2019 m. spalio 13 d. 5.26 val. ir 5.28 val. informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. J.), 5.40 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D.), 5.44 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (K. L.). Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (A. M.) užfiksuotų pranešimų nėra (2 t., 146 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad atlikta BPC pateikta garso įrašų apžiūra. Užfiksuota, kad 2019 m. spalio 13 d. 05.26 val. ir 05.28 val. į BPC skambinta iš Nr. (duomenys neskelbtini) (D. J.). 2019 m. spalio 13 d. 5:26 val. garso įraše fiksuojamas BPC operatoriaus ir skambinusiojo-pranešėjo pokalbis. Pranešėjas sako, kad „Čia mums pripurškė dujų“, nurodo, kad papurškė šiaip vaikinai (duomenys neskelbtini) gatvėje, medikų nereikia, kad pabėgo jau jie, buvo 8-iese, o jie yra 2-iese ir savo pavardės nurodyti nenori. 2019 m. spalio 13 d. 05:28 val. užfiksuotas dviejų žmonių, vyro ir moters pokalbis, t. y. BPC operatorės moteriškas balsas ir pranešėjo. Pranešėjas sako „Tai vejasi mane tie vaikinai.“ Nurodo, kad Danės gatvė, tiltas. Į BPC operatorės klausimus „Ką jums padarė, ar medikai reikalingi?“. Nurodo, kad apipurškė su dujom, kad medikai nereikalingi. Nurodo, kad jis D. J., kad lauks ant tilto. 2019 m. spalio 13 d. 5:40 val. gautas skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. D.. BPC: 112. A. D.: Labas vakaras. BPC: Labas vakaras. A. D.: Aš dabar dėl (duomenys neskelbtini) viešbučio Klaipėda. BPC: Kokia gatvė Klaipėda. A. D.: Aš nežinau, kokia čia yra iš tikrųjų gatvė, palaukit, matau čia taksi stovi. Tuoj palaukit. Jūs turbūt vietinis, kokia čia gatvė? Tuoj, duodu vairuotoją. Taksistas: Ai, tai matau, čia vienas žmogus biški be stogo, kitas irgi, bet čia daug tų jaunų irgi, čia nieko nedaro, o ten tie du visaip juos išvadinėja. Klaipėdos viešbutis būtų. BPC: Čia (duomenys neskelbtini) 1? Taksistas: Jo, jo, jo. BPC: Prie viešbučio jie yra? Taksistas: jo, jo. Jau jie puola ant tų jaunų, nors jų žymiai daugiau yra. BPC: Tai jie mušasi? Taksistas: jau tie du, kurie kalasi tai tie patys. BPC: ar jie mušasi dabar? Taksistas: jo, jo, jo. BPC: Kiek asmenų mušasi? Taksistas: Dar kartą kartoju, jūs girdit lietuvių kalbą? Du išprotėję debilai puola ant 10 žmonių ir dabar jau gauna austi, bl... BPC: Tai apie 12 žmonių mušasi? Taksistas: Viso gero. 2019 m. spalio 13 d. 5:44 val. gautas skambutis iš telefono Nr. 862524042, kuris priklauso K. L.. BPC:112. Mergina: Prie (duomenys neskelbtini) mušasi daug vaikinų. Vienas guli, nežinau, ar viskas gerai, bet nesistoja, tai čia policijos tikriausiai reikia ir greitosios. BPC: Minutėlę...man atrodo, jau iškviesti pareigūnai. Guli vienas, sakot, ar ne? Mergina: Taip, čia ir antras guli. BPC: Medikų reikia. Mergina: Taip, reikėtų, nes vienas guli be sąmonės, nesistoja. BPC: supratau, atsiųsiu medikus (2 t., 147-150 b. l.).

Iš 2020 m. kovo 6 d. – 2020 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo (IT Nr. 01-1-43735-19) matyti, kad atlikta Klaipėdos miesto kamerų vaizdo įrašų apžiūra, įraše „(duomenys neskelbtini).-20191013053109“ užfiksuota, jog vaikinų grupė visi sustoja į krūvą bei vyksta stumdymasis, tampymasis. 05:41:08 val. vaikinas šviesiais plaukais nukrenta ant grindinio. Jam gulint, kažkas iš greta stovinčių grupės jaunuolių įspiria kelis kartus, kuris tiksliai, neina suprasti. 05:41:17 val. vaikinas, vilkintis tamsios spalvos trumpą striukę iki juosmens bei tamsiomis kelnėmis (R. R.) neleidžia stambesniam vaikinui, vilkinčiam šviesios spalvos megztinį (D. J.) prieiti arčiau gulinčio asmens, t. y. (R. R.) iškėlęs rankas kažką aiškina stambesnio kūno sudėjimo vaikinui (D. J.), eina link jo, o pastarasis atbulas traukiasi. 05:41:20 val. vaikinas, vilkintis tamsios spalvos striukę iki juosmens ir kiek šviesesnėmis kelnėmis (R. R.) gulinčiam ant grindinio vaikinui šviesiais plaukais du kartus įspiria kažkur į nugaros sritį. 05:41:23 val. stambesnio kūno sudėjimo vaikinas, vilkintis šviesios spalvos megztinį (D. J.), prieina prie gulinčio vaikino arčiau ir, kaip atrodo, nesitaikydamas spiria bet kur, galimai pataiko savo gulinčiam draugui į kojų sritį bei pabėga į šoną. 05:41:55 val. vaikinas, vilkėjęs šviesios spalvos striukę su gobtuvu, gulinčiam vaikinui šviesiais plaukais tris kartus įspiria į viršutinę kūno dalį, kur tiksliau pataiko, nesimato. Vaikinui, gulėjusiam ant žemės, nustojus judėti, greta jo buvę vaikinai kiek atsitraukia. Po to grįžta vėl visi arčiau prie gulinčio, ir vaikinas, vilkėjęs šviesios spalvos striukę su gobtuvu, paėmęs gulintį vaikiną už rankos, temdamas jo ranką bando jį atkelti nuo grindinio, tačiau nepavykus pakelti, nueina kiek į šalį. Tuomet 05:42:25 val. priėjęs vaikinas, vilkintis tamsios spalvos (juodos) striuke, tamsiomis kelnėmis (R. R.) gulintį vaikiną padavęs ranką pakelia nuo grindinio, bei jie apsikabinę paeina į kairį kraštą ir atsistoja prie aikštelėje stovinčio tamsios spalvos automobilio. Likę vaikinai nueina link (duomenys neskelbtini) pusės, jų nesimato. 05:42:33 val. vaikinas, vilkintis šviesios spalvos megztiniu (D. J.), prieina prie stovinčių prie automobilio dviejų vaikinų bei vaikinui, dėvinčiam tamsios spalvos striukę (R. R.), viena ranka 2 kartus smogia į viršutinę kūno dalį, po to abiem rankomis bendrai dar suduoda viso 5 kartus į viršutinę kūno dalį. Ar visus smūgius pataiko, nesimato. Nuo paskutinio smūgio vaikinas, vilkėjęs tamsios spalvos striukę (R. R.), griūna ant nugaros. Pastarajam nugriuvus ant grindinio, vaikinas, vilkintis šviesios spalvos megztiniu (D. J.), priėjęs 3 kartus kumščiu smogia į galvos sritį bei atsitraukia į šoną (2 t., 153-157, 158-164 b. l.).

Iš 2020 m. birželio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo (byla Nr. 01-1-43735-19) matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2020 m. birželio 5 d. raštu Nr. 41D(K)-1135 pateiktas garso įrašas. Jame užfiksuota, jog 2019 m. spalio 13 d. 05.26 val. ir 05.28 val. į BPC skambinta iš telefono Nr. 868424922 (D. J.). Garso įraše fiksuojamas BPC operatoriaus ir skambinusiojo-pranešėjo pokalbis. Pranešėjas sako, kad „Čia mums pripurškė dujų“, nurodo, kad papurškė šiaip vaikinai (duomenys neskelbtini) gatvėje, medikų nereikia, kad pabėgo jau jie, buvo 8-iese, o jie yra 2-iese ir savo pavardžių nurodyti nenori. Rinkmenoje Nr. 2, 2019-10-13_05-28-26_3708424922.mp.3., užfiksuotas dviejų žmonių, vyro ir moters pokalbis, t. y. BPC operatorės moteriškas balsas ir pranešėjo. Pranešėjas uždusęs sako, kad „vejasi mane tie vaikinai.“ Nurodo, kad Danės gatvė, tiltas. Į BPC operatorės klausimus „Ką jums padarė, ar medikai reikalingi?“. Nurodo, kad apipurškė su dujom, kad medikai nereikalingi. Nurodo, kad jis D. J., kad lauks ant tilto (2 t., 178-181 b. l.).

Iš 2021 m. rugpjūčio 16 d. įsipareigojimo bei mokėjimo nurodymo matyti, kad R. R. pervedė į teismo depozitinę sąskaitą 500 Eur kaip dalinį žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. M. (4 t., 53-54 b. l.).

Iš 2021 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad L. D. pervedė į teismo depozitinę sąskaitą 500 Eur kaip dalinį žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. M. (4 t., 61-62 b. l.).

Tuo būdu kaltinamųjų L. D. ir R. R. parodymais, kuriuos patvirtina tiek liudytojų parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamieji L. D. ir R. R., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrai, 2019 m. spalio 13 d., apie 05.40 val., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. 1, Klaipėdoje, matant kitiems asmenims, L. D. tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus A. M. (A. M.) į veido ir galvos sritis, po ko jam nugriuvus ant žemės, L. D. ir R. R. bendrai kojomis spyrė ne mažiau kaip dešimt kartų A. M. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami A. M. galvos sumušimą - odos nubrozdinimus ir kraujosruvas bei kairiojo peties sumušimą, taip nežymiai jį sužalojo. Tokiu būdu L. D. ir R. R. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taigi kaltinamųjų L. D. ir R. R. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, įrodyta.

BK 40 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant šiems pagrindams: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamojo posėdžio metu A. M. palaikė civilinio ieškinio reikalavimus, paaiškino, kad prašo 250 Eur už sugadintą laikrodį, kurį pirko už 400 Eur, pirkimo dokumento nėra pridėjęs, nes reikia keisti laikrodžio stikliuką, laikrodžio remonto kaina nesidomėjo; 100 Eur prašo už sugadintą sidabrinį žiedą, kurį pirko prieš keturis metus iki įvykio, mokėjo 300 Eur, apie likutinę žiedo vertę duomenų neturi; 300 Eur prašo už telefono „iPhone 5S“ vagystę. Prisimena savo ikiteisminio tyrimo parodymus apie laikrodžio ir žiedo vertę - buvo nurodyta 300 Eur už žiedą ir 250 Eur už laikrodį. Apie telefoną, laikrodį ir žiedą pradėjo kalbėti tik po pusės metų nuo įvykio todėl, kad iš karto po įvykio jis pasigedo vieno telefono ir jo ieškojo, kitas telefonas buvo pagrobtas. Ieškojo telefono, į jį skambino iš draugo numerio, tas telefonas buvo policijoje. Tuo pačiu nuėjo parašyti pareiškimo dėl viso šito, bet policijoje iš jo išsišaipė. Viena policininkė matė, kad jis blogai jaučiasi ir pasakė, kad važiuotų į ligoninę, ten padarys abdukciją, automatiškai bus pradėtas tyrimas ir bus iškviestas apklausai. Kadangi policija neatliko savo darbo iki galo, todėl taip vėlai viskas ir buvo. Jei policija, atvažiavusi į įvykio vietą, būtų jį apklaususi, kaip visus kitus, o ne pasakę, kad eitų lauk, tai gal viskas būtų buvę kitaip. Visos muštynės ir įvyko dėl to telefono, nes jis juos sekė ir norėjo, kad jį grąžintų. Telefoną iš jo paėmė L. D. prie klubo (duomenys neskelbtini) Negali patikrinti, ar turi telefono pirkimo dokumentus, kadangi negali į eiti į brolio butą, kuris dabar gyvena Tailande ir dėl Covid-19 negali grįžti į Lietuvą. Turto priklausomybės buvimą įrodinėja savo parodymais. 4 000 Eur neturtinės žalos prašo, nes daugiau prašyti negali pagal teismų praktiką. Kaip matyti vaizdo įraše, įsibėgėjus jam spyrė į galvą, ko pasekoje jam atsirado tikai, nevalingi judesiai, jaučia nerimą, visą laiką krečia lengvas drebulys. Turėjo problemų su galvos skausmais, kurie dabar yra paūmėję. Dirba stresinį darbą, nuo didesnės įtampos pradeda skaudėti galvą ir turi gerti vaistus. Taip pat vartoja antidepresantus. Yra pokyčių galvoje ir neaišku, kaip bus ateityje, kaip turės su tuo gyventi. Įvykį prisimena. Niekas į jo sužalojimą rimtai nežiūrėjo, jis sakė, kad negali pakelti galvos, bet jam davė vaistų ir liepė eiti namo. Prašė, kad būtų atliktas kompiuterinis tyrimas, bet niekas jo nedarė. Darė tik rankų, pečių rentgeno nuotraukas. Iki įvykio turėjo sveikatos problemų, bet dabar viskas paūmėjo. Galėjo būti, kad iki įvykio gydėsi apie 10 metų. Depresija iki įvykio diagnozuota nebuvo. Pas gydytoją ėjo dėl atsinaujinančių problemų, bet nesakė, kad buvo sumuštas, nes buvo gėda. Galvos operacijos neturėjo, buvo tik medikamentinis gydymas. Buvo patikrinta ir pasakyta, kad yra požymių, jog ateityje gali sirgti tam tikromis ligomis. Jam paaiškino, kad ateityje gali sirgti Alzhaimerio liga. Specialistai nežinojo, kad jis buvo sumuštas, nes buvo gėda pasakyti, tiesiog sakė, kad skauda galvą, tai jie pasakė, kad po kažkokio potrauminio. Jei prarado sąmonę, kas matosi vaizdo įraše, tai mano, kad turėjo būti suduota stipriai. Jo kaltinamieji neatsiprašė, čia tik pagal faktą žmogus atsiprašo ir tiek. Mano, kad L. D. tikrai nepasimokė iš savo veiksmų ir jie toliau tai darys. Nieko gal net nebūtų įvykę, jei jie būtų pasakę, kur jo telefonas, kuriame buvo pusė gyvenimo atsiminimų. Dėl laidavimo, tai jis mano, kad tėvas, kuris laiduoja, nematė vaizdo įrašo ir mano, kad sūnus yra nekaltas ir viskas yra gerai. Nesutinka su prašymu dėl laidavimo. Teisėjui pagarsinus dalį papildomos specialisto išvados (1 t., 138-140 b. l.) A. M. parodė, kad gal medicininiuose dokumentuose ir parašyta, kad buvo atliktas galvos kompiuterinis tyrimas, bet taip nebuvo.