Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Daiva Milevičienė, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024-08-30 gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja R. M. antstolės Daivos Milevičienės prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0012/11/01275, Nr. 0012/11/02390, Nr. 0012/11/01338 ir Nr. 0012/11/01292 dėl suėjusio senaties termino.

Antstolė 2024-08-29 patvarkymu Nr. S-24-12-20616 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad antstolės kontoroje skolininkės atžvilgiu yra vykdomos 4 vykdomosios bylos: 1) 0012/11/01275, pradėta vykdyti 2011-07-04 dėl 2011-05-01 nutarimo Nr. 1322117-2; 2) 0012/11/01292, pradėta vykdyti 2011-07-04 dėl 2011-05-01 nutarimo Nr. 1323714-5; 3) 0012/11/01338, pradėta vykdyti 2011-07-04 dėl 2011-05-02 nutarimo Nr. 3008431-4; ir 4) 0012/11/02390, pradėta vykdyti 2011-10-06 dėl 2011-08-06 nutarimo Nr. 1331590-9. Visos bylos pradėtos nepraleidžiant trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Nuo bylų užvedimo nuolat buvo vykdomi baudų išieškojimo veiksmai, teikiamos užklausos dėl skolininkės banko sąskaitų, darbo santykių ir pan., taip pat atskirais laikotarpiais vyko realus skolų (baudų) išieškojimas. Nebuvo 2 metų laikotarpio, kurio metu nebūtų buvę vykdomi jokie išieškojimo veiksmai. Apie pirmąsias 3 vykdomąsias bylas (Nr. 0012/11/01275, 0012/11/01292 ir 0012/11/01338) skolininkė informuota asmeniškai pasirašytinai 2011-07-13. Apie bylą Nr. 0012/11/02390 skolininkė pasirašytinai informuota 2018-04-30. Pradėjus šią vykdomąją bylą procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininkės gyvenamosios vietos adresu, tačiau pašto kurjeriai buvo informuoti, kad skolininkė ten nebegyvena, apie kitą gyvenamąją vietą informacijos nebuvo. Antstolei 2018-04-26 paaiškėjo, kad skolininkė atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl procesiniai dokumentai buvo išsiųsti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo instituciją, kur buvo įteikti pasirašytinai. Skolininkei ilgus metus buvo žinoma apie pradėtas vykdomąsias bylas, tačiau skolininkė nedėjo jokių pastangų sumokėti išieškomas baudas. Skunde nurodomas argumentas, kad skolininkė vykdymui netrukdė yra nepagrįstas, nes skolininkės neveikimas yra laikomas trukdymu vykdyti vykdomąją bylą.

Suinteresuotas asmuo savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo keturis išieškojimus iš pareiškėjos vykdomosiose bylose: Nr. 0012/11/01292 pagal savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1323714-5 17,38 Eur sumai išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0012/11/01338 pagal savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 3008431-4 23,17 Eur sumai išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0012/11/01275 pagal savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1322117-2 17,38 Eur sumai išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai ir Nr. 0012/11/02390 pagal savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1331590-9/11 17,38 Eur sumai išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) (pakeitęs iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, tiek CPK. Galiojančiame ANK yra reglamentuojamos bendro pobūdžio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedūros.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017-01-01 – administracinių nusižengimų) bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad įstatymų nustatyto išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas. Vykdymo senaties institutu siekiama užtikrinti išieškojimo efektyvumą, skatinti išieškojimo subjektus operatyviai ir aktyviai atlikti išieškojimo veiksmus, taip pat apsaugoti sąžiningą skolininką nuo pernelyg ilgai ne dėl jo kaltės užsitęsusio priverstinio išieškojimo.

Nagrinėjamu atveju vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0012/11/01275, Nr. 0012/11/02390, Nr. 0012/11/01338 ir Nr. 0012/11/01292 buvo priimti ir įsiteisėjo iki įsigaliojant ANK, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį, teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Be to, skolininkui baudos yra paskirtos iki 2015-07-01 (2011 m.), todėl jų išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka.

Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų nenustatyta tiek CPK, tiek iki 2015-07-01 galiojusiame ATPK. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinus tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

Vertinant, ar prašomose nutraukti vykdomosiose bylose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad: vykdomoje byloje Nr. 0012/11/01292 vykdomojo dokumento data yra 2011-05-01, o antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti 2011-07-04; vykdomojoje byloje Nr. 0012/11/01338 vykdomojo dokumento data yra 2011-05-02, o antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti 2011-04-04; vykdomojoje byloje Nr. 0012/11/01275 vykdomojo dokumento data yra 2011-05-01, o antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti 2011-07-04; ir vykdomojoje byloje 0012/11/02390 vykdomojo dokumento data yra 2011-08-04, o antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti 2011-10-06. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiose vykdomosiose bylose nėra praleistas trijų mėnesių terminas perduoti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Toliau vertintina antroji sąlygą - ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad antstolė atliktus vykdymo veiksmus registravo vienoje byloje, tapačių veiksmų identiškose vykdymo byloje nebekartojant. Todėl bus vertinama viena vykdomoji byla, kuri atspindės visas keturias vykdomąsias bylas ir jose atliktus vykdomuosius išieškojimo veiksmus.

Vykdomojoje byloje Nr. 0012/11/02390 atlikti šie veiksmai: 1) 2011-10-06 priimtas patvarkymas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir siūlymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas; 2) 2011-10-06 užklausta informacija apie skolininkę VSDFV duomenų bazėse; 3) 2013-04- užklausta informacija apie skolininkę VSDFV duomenų bazėse; 4) 2014-02-06 užklausta informacija apie skolininkę VSDFV duomenų bazėse; 5) 2015-07-02 priimtas patvarkymas areštuoti lėšas; 6) 2016-07-14 užklausta informacija apie skolininkę VSDFV duomenų bazėse; 7) 2018-04-25 užklausta informacija apie skolininkę VSDFV duomenų bazėse; 9) 2018-04-26 užklausti duomenys apie pareiškėją iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro, priimti patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 10) 2018-11-29 priimti patvarkymas dėl išskaitų dydžio, patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje; 11) 2020 m. vasario mėnesį priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas; 12) 2022-07-12 užklausti duomenys apie pareiškėjai paskirtas socialines išmokas ir priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 13) 2023-03-13 priimtas vykdymo išlaidų paskaičiavimas, užklausta informacija apie skolininkę VSDFV duomenų bazėse ir priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo; 14) 2023-10-01 užklausta informacija apie skolininkę VSDFV duomenų bazėse; 15) 2023-11-14 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo; 16) 2023-12-21 priimtas antstolės atsakymas dėl senaties taikymo ir 17) 2024-08-07 priimtas dar vienas antstolės atsakymas dėl senaties taikymo.

Iš aptartų duomenų matyti, kad antstolė nuo 2011 metų iki 2024 metų sistemingai atliko veiksmus - periodiškai tikrino skolininkės turtinę padėtį, darbovietes, areštavo sąskaitas kredito įtaigose, ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad vykdomieji dokumentai būtų įvykdyti Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad vykdomosiose bylose Nr. 0012/11/01275, Nr. 0012/11/02390, Nr. 0012/11/01338 ir Nr. 0012/11/01292 nebuvo dviejų metų laikotarpio per kurį antstolė nebūtų atlikusi veiksmų dėl nuobaudos išieškojimo, todėl pareiškėjos argumentas dėl suėjusio išieškojimo senaties termino taikymo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos R. M. skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.