Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apskrities Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiasis patrulis 2023 m. liepos 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Č. P. už tai, kad jis 2023 m. liepos 15 d., 8 val. 03 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,64 promilių neblaivumas (įvertinus prietaiso paklaidą). Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimą.

2. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos 2023 m. liepos 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2770-2023 Č. P. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Č. P. priimtą nutarimą apskundė teismui.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Č. P. skundu kaltės klausimo dėl padaryto pažeidimo neginčija, tačiau kelia administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimą, prašydamas sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 6 (šešių) ir paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

7. Nagrinėjamu atveju apeliantas Č. P. Institucijos nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog Č. P. pirmiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,64 promilių neblaivumas (įvertinus prietaiso paklaidą).

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys. Šio straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

9. Pažymėtina, kad Č. P. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis bei apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, jog keisti ar panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties nėra pagrindo, šiuo konkrečiu atveju Č. P. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai.

11. ANK 31¹ straipsnyje nustatyta administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – skyrimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas); šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo 1 iki 2 metų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu.

12. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra pagrindas taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Tačiau pažymėtina, kad ANK 31¹ straipsnio taikymas, net jei kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti Institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

13. Apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti Č. P. prašymą paskirti jam ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą alternatyvą (ANK 31¹ straipsnis), įvertino padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, atsižvelgė į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertino tai, kad Č. P. anksčiau tris kartus baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už vairavimą esant neblaiviam, iš kurių vieną kartą jo atžvilgiu pritaikytos ANK 34 straipsnio nuostatos ir paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sutrumpintas iki 6 (šešių) mėnesių, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų administracinių nusižengimų darymo.

14. Vertinant pažeidėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę proporcingumo aspektu, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, nustatymu siekiama užtikrinti, kad transporto priemonių nevairuotų asmenys, negalintys tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes tokie vairuotojai kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Šioje situacijoje vien tai, kad jis yra dirbantis, nesudaro pakankamo pagrindo spęsti dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimo. Be to, Č. P. turi galiojančių nuobaudų, ir kaip jau minėta, penkerių metų bėgyje administracine tvarka buvo baustas už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Šie duomenys yra svarbūs individualizuojant jam taikytiną administracinio poveikio priemonę ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju Č. P. padarytas šiurkštus KET pažeidimas nebuvo atsitiktinis poelgis jo gyvenime, kai jis, praeityje, būdamas baustas už analogiško pobūdžio nusižengimą (vairavimą esant neblaiviam), ir vėl sėdo prie vairo būdamas neblaivus, ignoruodamas tokių savo veiksmų pavojingumą ir prisiimdamas riziką dėl galimų pasekmių.

15. Apeliaciniame skunde Č. P. nurodo, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės tinkamai pasirūpinti savo sergančia motina. Visgi, apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Č. P., būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas prižiūrimą asmenį, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Šiuo atveju, tai, kad teisė vairuoti transporto priemones iš esmės yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimos gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti apelianto naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Pažymėtina ir tai, kad nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones savaime nemenkina nei jo kaltės pažeidimo padaryme, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl jos nelaikytinos išskirtinėmis ar ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę. Apeliantas, žinodamas, kad jam specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, yra būtina, privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.

16. Todėl, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog Č. P. galima taikyti švelnesnes poveikio priemones, t. y. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirti jam ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę, kuri nustatyta kaip alternatyvi (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, netenkindamas Č. P. skundo dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo alternatyvia ANK 31¹ straipsnyje nustatyta administracinio poveikio priemone – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – skyrimo, netinkamai taikė įstatymą, reglamentuojantį nuobaudos (šiuo atveju administracinio poveikio priemonės) skyrimo taisykles. Vairuodamas neblaivus pareiškėjas elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų KET pažeidimą, jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali būti pasiekti, taikant alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemones – skiriant Č. P. specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui, numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nes tokia švelnesnė nuobauda už padarytą itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą šiuo konkrečiu atveju praeityje nepasiteisino ir pareiškėjo elgesio nepataisė, dėl to aptariamu atveju būtų per švelni ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei, todėl neteisinga.

17. Nors skunde nurodyti konkretūs teismų praktikos pavyzdžiai, kuomet teismas tenkino pažeidėjų skundus arba atmetė Institucijų skundus dėl sutrumpinto administracinio poveikio priemonės termino, tačiau aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis nurodyta teismų praktika, nes skiriasi faktinės aplinkybės. Be to, pažymima, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės Č. P. paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, nenustatyta, todėl Č. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. P. skundo netenkinti ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.