Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, anksčiau teistas 22 kartus, paskutinį kartą 2016-12-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. T. (S. T.), 2016 m. lapkričio 22 d., apie 17:12 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, iš AB „Omnitel“ salono slaptai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „LG Leon H340n“ – 119 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajam S. T. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. T. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis, 2016 m. lapkričio 22 d. iš „Omnitel“ salono, esančio prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, pagrobė mobilaus ryšio telefoną, tačiau vėliau, jam išeinant iš prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris pas jį rado ir paėmė pagrobtą mobilaus ryšio telefoną, o kaltinamąjį S. T. perdavė policijos pareigūnams (b.l. 33-34).

Kad iš AB „Omnitel“ salono, esančio prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, 2016 m. lapkričio 22 d. buvo pagrobtas mobilus ryšio telefonas, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytoja – AB „Omnitel“ salono darbuotoja – B. T. (b.l. 20-21), o prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojas – liudytojas A. P. - paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 22 d., apie 17:30 val., jis pastebėjo iš matymo jam pažįstamą vyrą, kuris anksčiau ne vieną kartą buvo sulaikytas už vagystes. Liudytojas A. P. šį asmenį sustabdė ir paprašė, kad jis eitų su juo į apsaugos postą, nes pastebėjo, kad jo kairė kelnių klešnė (viena kelnių pusė) įtartinai sustorėjusi. Apsaugos poste liudytojas A. P. paprašė vyriškio, parodyti ką jis turi kelnių klešnėje. Vyriškis iš kojinės ištraukė telefoną ir pasakė, kad tai yra jo telefonas. Kadangi liudytojas A. P. matė šį asmenį besitrinantį prie mobiliojo ryšio salono „Omnitel“, todėl liudytojas A. P. kreipėsi į salono darbuotojus, kurie patvirtino, kad telefonas yra pavogtas iš salone esančio stendo. Be to, liudytojo teigimu, apžiūrėjęs pas įtartiną asmenį rastą telefoną, A. P. pastebėjo, kad telefonas yra naujas, o ant jo nugarėlės užklijuota lipni juosta, kuria telefonai tvirtinami prie stendų apsaugos daviklių. Be to, liudytojo A. P. teigimu, rastame telefone buvusios nuotraukos, buvo darytos prekybos centre esančiame „Omnitel" salone (b.l. 23-24).

Be to, iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo turinio matyti, kad peržiūrėjus apsaugos kamerų įrašus, buvo nustatyta, jog aiškiai matyti, kaip kaltinamasis S. T. nuo „Omnitel“ salone esančio stendo paima mobiliojo ryšio telefoną ir išeina iš salono (b.l. 8-9).

Teisėjas mano, kad kaltinamojo S. T. prisipažinimas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, be to, jo kaltė nedidelės vertės svetimo turto grobimu yra įrodyta liudytojų parodymais ir apsaugos vaizdo kamerų užfiksuotu įrašu, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. T. kaltė nedidelės vertės svetimo turto grobimu įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 3 MGL dydžio suma ir neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo S. T. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teisėjas nenustatė. Nors kaltinamasis savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai, tačiau teismas kaltinamojo prisipažinimo, pagrobus svetimą turtą, nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes mano, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką tik todėl, kad buvo sulaikytas su pagrobtu telefonu iš karto po nusikalstamos veikos padarymo, be to, sulaikius kaltinamąjį S. T., buvo nustatytos aplinkybės, aiškiai patvirtinančios jo kaltę dėl vagystės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. T., teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei pagrobto turto rūšį ir vertę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo S. T. asmenybę, kuris niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, be to, kaltinamasis anksčiau yra daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl yra kaltinamas analogiška nusikalstama veika (b.l. 37-44), į tai, kad kaltinamasis S. T. anksčiau daug kartų yra trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto grobimą, tačiau paskirtų baudų nesumoka (b.l. 26-28), bei į tai, kad kaltinamasis S. T. sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 45-47), ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – areštas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. T. (S. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu S. T. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo S. T. sulaikymo, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kardomosios priemonės S. T. neskirti.

Išaiškinti kaltinamajam S. T., kad jis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir privalo būti vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.