Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams.

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 2 metams.

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme.

5) Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės 2015 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo.

6) Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai 5 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo.

7) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ paskirta bausmė sumažinta trečdaliu, ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

9) Vilniaus m. apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 7 d., 15.20 val. iki 2022 m. sausio 10, apie 12.50 val., įsibrovęs į neužrakintą kambarį, (duomenys neskelbtini) Kaune, paėmė: elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi“ Nr. M365 Pro Bl, 400 eurų vertės, pilkos spalvos kelioninį lagaminą, 50 eurų vertės, juodos spalvos sportinius batus „Adidas Kaptir“, 65 eurų vertės, sportinius batus „Nike Air Max 270 React Eng“, 130 eurų vertės, juodos spalvos žieminius batus „Adidas Terrex“ AX3 Beta“, 80 eurų vertės, pilkos spalvos sporinius batus „Victory“, 15 eurų verės, 100 ml kvepalus „Versace“, 60 eurų vertės, naudotus 100 ml kvepalus „Antonio Banderas“, 15 eurų vertės, 50 ml kvepalus „Antonio Banderas Blue“, 30 eurų vertės, mėlynos spalvos šiltas kelnes „MyProtein“, 18,74 eurų vertės, mėlynos spalvos džinsinius šortus, 20 eurų vertės, žalsvos spalvos medžiaginius šortus, 20 eurų vertės, tamsiai žalios spalvos džinsinius šortus, 10 eurų vertės, tamsiai mėlynos spalvos džemperį su gaubtuvu, 10 eurų vertės, pilkos spalvos džemperį su gaubtuvu, 19 eurų vertės baltus marškinius, 20 eurų vertės, baltos spalvos marškinėlius su užrašais, 5 eurų vertės, kalėdinę kepurę, 2 eurų vertės, rudos spalvos, dirbtinės odos diržą, 5 eurų vertės, pilkos spalvos nerūdijančio plieno 256 GB USB raktą „Samsung“, 44 eurų vertės, baltos spalvos 128 GB USB raktą „Kingdom“, 36 eurų vertės, pilkos spalvos 16 GB USB raktą „Kingdom“, 15 eurų vertės, 7 poras naujų kojinių, bendros 10,50 eurų vertės, 2 vnt. naujų apatinių, bendros 5 eurų vertės, baltos spalvos naudotą žieminę antklodę, 20 eurų vertės, juodos spalvos segtuvą su įvairiais dokumentais, daiktų garantiniais čekiais, neturinčios materialinės vertės, iš bendro naudojimo virtuvės paėmė: naują pakuotę apie 400 g. talpos sporto papildų „Creatine“, 14 eurų vertės, naują pakuotę 1 kg. talpos proteininio mišinio, 25 eurų vertės, iš bendro naudojimo vonioje E. B. spintelės paėmė: barzdaskutę „Braun 19OS-1“, 25 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiam E. B. priklausantį 1169, 24 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį išsinuomojo kambarį name, (duomenys neskelbtini) Kaune. Tame aukšte kambarį nuomojosi ir nukentėjęs. Tiksliai dienos ir laiko nurodyti negali, tačiau gali būti tas laikotarpis, kuris minimas pranešime apie įtarimą, kai jis užėjo į to vaikino kambarį, durys buvo neužrakintos. Žinojo, kad jo nėra namuose, nes jis dirbo. Ką tiksliai iš kambario paėmė nepamena, tačiau pripažįsta ir sutinka, kad paėmė visus daiktus, kurie surašyti pranešime apie įtarimą. Tikrai pamena, kad tarp tų daiktų buvo paspirtukas su pakrovikliu, kvepalai. Taip pat paėmė daiktus iš bendro naudojimo virtuvės ir iš vonios patalpos. Visus daiktus paimtus iš kambario, iš vonios ir virtuvės, nusinešė į savo kambarį. Tiek kiek tilpo daiktų, darbužių, batų, susidėjo į savo krepšį. Kitus paliko kambaryje, kurį nuomojosi. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Padarytą turtinę žalą sutinka atlyginti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Iš nukentėjusio E. B. parodymų matyti, kad jis iš D. D. nuomojosi kambarį nuosavo namo trečiame aukšte, (duomenys neskelbtini) Kaune. Savo kambario rakto niekada neturėjo, kambario niekada nerakindavo. Išeidamas visada kambarį palikdavo atrakintą, o duris uždarytas. 2021 m. sausio 7 d. išėjo iš namų. Išeidamas kaip visada savo kambarį paliko atrakintą, duris uždarytas. Išeidamas užrakino trečio aukšto koridoriaus duris ir namo lauko duris. 2022 m. sausio 10 d. apie 12.50 val. grįžo namo. Grįžęs pamatė, kad atidarytos jo kambario durys, kurias išeidamas paliko atrakintas, tačiau uždarytas. Įėjęs į kambarį pamatė, kad nėra jo paspirtuko „Xiaomi Mi 365 Pro“, 400 eurų vertės, pilkos spalvos kelioninio lagamino, 50 eurų vertės. Tada, apžiūrėjus atidžiau kambarį, pamatė, kad spintoje nėra juodų „Adidas“ kedų, 80 eurų vertės, pilkos ir mėlynos spalvos „Nike Airmax 270“ kedų, 150 eurų vertės, žieminių juodų „Adidas“ batų, 80 eurų vertės, pilkų kedų, 15 eurų vertės, naujų kvepalų „Versace“, 60 eurų vertės, naudotų „Antonio Banderas“ kvepalų, 15 eurų vertės ir dar vieno naujų kvepalų buteliuko, kurių nenaudoja, jie buvo nauji, kaina 30 eurų. Spintoje nebuvo mėlynos spalvos šiltų kelnių „MyProtein“, 25 eurų vertės, trejų šortų, 20 eurų vertės, kitų įvairių rūbų. Spintos lentynoje nebuvo pilkos spalvos nerūdijančio plieno „Samsung 256 GB“ USB rakto, 44 eurų vertės, baltos spalvos USB rakto 128 GB, 36 eurų vertės ir pilkos spalvos „Kingdom 16 GB“ USB rakto, 15 eurų vertės. Visi šie USB raktai buvo sudėti pilkos spalvos kosmetinėje, kuri gulėjo ant lovos, o ją laikė spintos lentynoje. Spintoje nebuvo septynių porų naujų kojinių 10,50 eurų vertės ir dviejų naujų apatinių 5 eurų vertės. Kambaryje nebuvo naudoto užkloto, 20 eurų vertės, segtuvo su dokumentais. Spintoje nebebuvo naujos pakuotės apie 400 g. kreatino, 14 eurų vertės ir naujos pakuotės 1 kg. proteino mišinio, 25 eurų vertės. Po to apžiūrėjo bendro naudojimo vonią, kurioje nebebuvo jo skutimosi mašinėlės „Braun“, 25 eurų vertės. Įtaria, kad jo daiktus pavogė asmuo, kuris neilgai gyveno gretimame kambaryje. Kuomet pasigedo savo daiktų, iškart nuėjo pas namo šeimininkus ir pasakė situaciją bei paprašė trečio kambario nuomininko duomenų, po to paskambino 112. Jam padaryta 1203,50 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 9-16, 48-51).

Iš liudytojos E. M. parodymų matyti, kad tinklapyje www.facebook.com patalpino skelbimą apie nuomojamą kambarį. Po to brolis parašė, kad trečiame kambaryje yra naujas nuomininkas. 2022 m. sausio 7 d. buvo atvykusi pas brolį. Broliui parodė vartotojo „N. V.“ anketą su nuotrauka, kuris jai rašė ir klausinėjo dėl nuomos, paklausė ar tai tas asmuo, kuris nuomojasi kambarį. Brolis pažino vyrą ir sakė, kad tai tas pats asmuo. 2022 m. sausio 10 d. apie 12.51 brolis parašė, kad jį apvogė. Atvyko pas brolį, kuris parodė, kad apvogtas jo kambarys ir jame nėra daugelio jo daiktų (2 t., b. l. 69-74).

Iš liudytojos D. D. parodymų matyti, kad 2021 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, jos uošvis R. D. išnuomojo kambarį asmeniui, kurio jokių duomenų nežino. R. papildomai užsiima kambarių nuoma, nuomoja namo, kuriame gyvena ji su vyru ir kuriame gyvena jis pats, kambarius, esančius trečiame aukšte. R. iš viso nuomoja tris kambarius, esančius name (duomenys neskelbtini) Kaune. Šis namas yra kampinis, todėl jis turi du adresus, t. y. arba (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) Tuo metu trečiame aukšte be to asmens buvo išnuomoti likę du kambariai. Viename iš jų gyveno E., kitame gyveno ir gyvena K.. Tas asmuo apsigyveno kambaryje, kuriame prieš tai gyveno E. sesuo E. su draugu. Iš tų visų trijų kambarių, vienas buvo nerakinamas. Nerakinamos kambario durys buvo tos, kuriame gyveno E.. Jis niekada neprašė pakeisti spynos ir niekada iš E. nebuvo jokių nusiskundimų dėl to. E. tame kambaryje gyveno apie metus. E. iš to kambario išsikraustė prieš savaitę ar dvi. 2022 m. sausio mėnesio pradžioje, iš E. ir E. išgirdo, kad apvogė E.. Kilo įtarimas, kad galbūt vagystę įvykdė asmuo, gyvenęs buvusiame E. kambaryje. E. nurodė, kad iš jo kambario pavogė paspirtuką, kvepalus batus, patalynę, skutimosi mašinėlę, drabužius, dokumentus, miltelius, rankšluostį. E. dėl šios vagystės kreipėsi į policiją. Atvykus policijos pareigūnams, ji kartu nuėjo į trečią aukštą. Kambario, kuriame buvo apsigyvenęs tas asmuo durys buvo užrakintos, nebuvo galimybės patekti į vidų. Pareigūnams leido išlaužti spyną ir tokiu būdu patekti į kambarį. Pareigūnams patekus į kambarį, jie jį apžiūrėjo. Pamena, kad kambaryje rado galimybių pasą, kaip suprato su to asmens, kuris ten apsigyveno duomenimis. Taip pat kambaryje rado E. kelis drabužius, E. dokumentus (2 t., b. l. 98-101).

2022 m. vasario 24 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-463106-22 nustatyta, kad tirti pateikta pirma daktiloskopine plokštele yra nukopijuotas vienas piršto pėdsakas tinkamas asmeniui identifikuoti. Tirti pateikta antra daktiloskopine plokštele yra nukopijuotas vienas piršto pėdsakas tinkamas asmeniui identifikuoti. Tirti pateikta trečia daktiloskopine plokštele yra nukopijuotas vienas piršto pėdsakas tinkamas asmeniui identifikuoti. Tirti pateikta ketvirta daktiloskopine plokštele yra nukopijuotas vienas piršto pėdsakas tinkamas asmeniui identifikuoti. Tirti pateikta penkta daktiloskopine plokštele yra nukopijuoti keturi pirštų pėdsakai. Vienas piršto pėdsakas tinkamas asmeniui identifikuoti, trys pirštų pėdsakai netinkami asmeniu identifikuoti. Tirti pateikta šešta daktiloskopine plokštele yra nukopijuotas vienas piršto pėdsakas tinkamas asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 69-78).

2022 m. balandžio 21 d. specialisto išvada nustatyta, kad pirštų pėdsakai, 2022 m. vasario 24 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-463106-22 pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti (žr. nuotr. Nr. 7, Nr. 10, Nr. 12) yra palikti įtariamojo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) dešinės rankos smiliumi. Piršto pėdsakas, 2022 m. vasario 24 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-463106-22 pripažintas tinkamu asmeniui identifikuoti (žr. nuotr. Nr. 8) yra paliktas įtariamojo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kairės rankos bevardžiu pirštu. Pirštų pėdsakai, 2022 m. vasario 24 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-463106-22 pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti (žr. nuotr. Nr. 9, Nr. 11) yra palikti įtariamojo A. K. kairės rankos nykščiu (1 t., b. l. 85-90).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. V. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės apie tai, kad 2022 m. vasario 15 d. gautas prokuroro Donato Jačiausko nutarimas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos rezoliucija leidžiančia užklausti mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. K., pokalbių išklotinės, trumposios žinutės, celės, kuriose telefonas veikė laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 21 d., 0.00 val. iki 2022 m. vasario 11 d., 24 val.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad A. K., įsibrovęs į neužrakintą kambarį, iš jo pavogė: elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi“ Nr. M365 Pro Bl, 400 eurų vertės, pilkos spalvos kelioninį lagaminą, 50 eurų vertės, juodos spalvos sportinius batus „Adidas Kaptir“, 65 eurų vertės, sportinius batus „Nike Air Max 270 React Eng“, 130 eurų vertės, juodos spalvos žieminius batus „Adidas Terrex“ AX3 Beta“, 80 eurų vertės, pilkos spalvos sporinius batus „Victory“, 15 eurų verės, 100 ml kvepalus „Versace“, 60 eurų vertės, naudotus 100 ml kvepalus „Antonio Banderas“, 15 eurų vertės, 50 ml kvepalus „Antonio Banderas Blue“, 30 eurų vertės, mėlynos spalvos šiltas kelnes „MyProtein“, 18,74 eurų vertės, mėlynos spalvos džinsinius šortus, 20 eurų vertės, žalsvos spalvos medžiaginius šortus, 20 eurų vertės, tamsiai žalios spalvos džinsinius šortus, 10 eurų vertės, tamsiai mėlynos spalvos džemperį su gaubtuvu, 10 eurų vertės, pilkos spalvos džemperį su gaubtuvu, 19 eurų vertės baltus marškinius, 20 eurų vertės, baltos spalvos marškinėlius su užrašais, 5 eurų vertės, kalėdinę kepurę, 2 eurų vertės, rudos spalvos, dirbtinės odos diržą, 5 eurų vertės, pilkos spalvos nerūdijančio plieno 256 GB USB raktą „Samsung“, 44 eurų vertės, baltos spalvos 128 GB USB raktą „Kingdom“, 36 eurų vertės, pilkos spalvos 16 GB USB raktą „Kingdom“, 15 eurų vertės, 7 poras naujų kojinių, bendros 10,50 eurų vertės, 2 vnt. naujų apatinių, bendros 5 eurų vertės, baltos spalvos naudotą žieminę antklodę, 20 eurų vertės, juodos spalvos segtuvą su įvairiais dokumentais, daiktų garantiniais čekiais, neturinčios materialinės vertės, iš bendro naudojimo virtuvės paėmė: naują pakuotę apie 400 g talpos sporto papildų „Creatine“, 14 eurų vertės, naują pakuotę 1 kg talpos proteino mišinio, 25 eurų vertės, iš bendro naudojimo vonioje esančios E. B. spintelės paėmė: barzdaskutę „Braun 19OS-1“, 25 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiam E. B. priklausantį 1169, 24 eurų vertės turtą.

A. K. suprato, kad pagrobdamas svetimus, jam neprilausančius daiktus, padarys žalos turto savininkui ir to siekė, todėl konstatuotina, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnyje numatyta vagystė kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį veika kvalifikuojama, kai atvirai pagrobiamas svetimas turtas arba pagrobiamas svetimas turtas įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobiamas svetimas turtas iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilis, arba pagrobiamas strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantis turtas ar jo dalis. Šiuo atveju kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nustačius kvalifikuojančius požymius: vagystę įsibrovus į patalpą. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju padarytas tyčinis, apysunkis, baigtas nusikaltimas nuosavybei, kuriuo žala padaryta nukentėjusiam.

Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas 9 kartus, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, teismų sistemos informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu A. K. atžvilgiu yra nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos dėl turtinių nusikaltimų, jis yra baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, negydytas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, neregistruotas, niekur nedirba.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, jos motyvai, kaltinamojo aktyvus elgesys nusikaltimo padaryme, taip pat ir jo ankstesni teistumai, neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam A. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis kaltinamajam bus adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks jį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jam paskirtų bausmių realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis A. K. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, netikslumų bausmių bendrinime bei siekiant nepabloginti kaltinamojo padėties, šiuo metu nebendrintina kaltinamajam A. K. šioje byloje skirtina bausmė, kadangi jo atžvilgių yra anksčiau priimtų nuosprendžių, kurie nėra įsiteisėję – tai teismų bus padaryta po nuosprendžių įsiteisėjimo papildomomis nutartimis.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjęs E. B. pareiškė 1058,24 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 168-176). Bylos duomenimis kaltinamasis nukentėjusiam padarytos žalos neatlygino, tačiau su ieškiniu sutinkas.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusio patirta turtinė žala yra visiškai pagrįsta, kaltinamojo neginčyta, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiam E. B. priteistini 1058,24 eurai turtinei žalai atlyginti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai – daktiloskopinės plokštelės ant kurių nukopijuoti rankų pėdsakai (6 vnt.) supakuotos į voką, A. K. galimybių pasas (1 lapas) supakuotas į voką, medicininė veido kaukė (2 vnt.) supakuotos į voką, saugomi Kauno apskr. VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato saugykloje, esančioje Radvilėnų pl. 1 C, Kaune, kvitas Nr. 013819 (1 t., b. l. 138-140), daktiloskopinė plokštelė (A. K.), supakuota į voką ir saugoma Kauno apskr. VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato saugykloje, Radvilėnų pl. 1 C, Kaune, kvitas Nr. 013830 (1 t., b. l. 141-143), sunaikintini, o kompaktinė plokštelė, prisegta prie bylos viršelio, paliktina saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo iš kaltinamojo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, teikiant teisinę pagalbą.

Teismas konstatavo, jog gynėjo dalyvavimas buvo būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, kadangi kaltinamasis yra suimtas.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusio ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusio ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, konstatuotina, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, prieita prie išvados, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K-322/2014).

Nagrinėjamu atveju, suimtam kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybe pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikštų kaltinimų.

Atsižvelgiant į ankščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos nuteistojo advokato pagalbai apmokėti, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, o jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusio E. B. civilinį ieškinį tenkinti ir jam iš kaltinamojo A. K. priteisti 1058,24 eurus (vieną tūkstantį penkiasdešimt aštuonis eurus dvidešimt keturis centus) turtinei žalai atlyginti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – daktiloskopines plokšteles ant kurių nukopijuoti rankų pėdsakai (6 vnt.) supakuotas į voką, A. K. galimybių pasą (1 lapas), supakuotą į voką, medicininę veido kaukę (2 vnt.), supakuotas į voką, saugomus Kauno apskr. VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato saugykloje, esančioje Radvilėnų pl. 1 C, Kaune, kvitas Nr. 013819, daktiloskopinę plokštelę (A. K.), supakuotą į voką ir saugomą Kauno apskr. VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato saugykloje, Radvilėnų pl. 1 C, Kaune, kvitas Nr. 013830, sunaikinti, o kompaktinę plokštelę, prisegtą prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant, ar byla apeliacine tvarka turi būti nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.