Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Birutei Pužaitienei;

nukentėjusiems G. Š., M. P., M. P., M. K.; nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. J.;

gynėjams Zenonui Klapatauskui, Zigmantui Lipnevičiui ir Vigintui Stričkai;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. Radviliškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. . (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-05-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2013-03-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį.

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) g.. Radviliškyje,lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. . (duomenys neskelbtini); teistas šešis kartus, paskutinis teistumas 2011-05-03 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atlikęs 2013-03-27, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį.

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) g.Radviliškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. . (duomenys neskelbtini), teistas : 2010

12-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. ld. ir 180 str.l d. laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2011-03-29 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2011 -06-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d.laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 63 str., subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 m., Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutartimi 2011-06-21 ir 2011-03-29 nusoprendžiai subendrinti ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. ( įskaityta 6 mėn. 16 d.), Kauno apylinkės teismo 2013-01-18 nutartimi paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 2 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., E. S. su teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami vieningą tyčią pažeisti viešąją tvarką , 2013 m. kovo 30 d. apie 2:30 val., viešoje vietoje - . (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Grūstė“ pastato, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: tyčia, dėl chuliganiškų paskatų , menkavertės dingsties, E. S. pastūmus ir sudavus vieną smūgį kumščiu į veidą A. S. ir jį pargriovus ant žemės, jam gulint kojomis sudavė ne mažiau šešių smūgių į įvairias kūno vietas, bei sudavė kumščiais ir kojomis daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, sudavė ne mažiau trijų smūgių į veidą , tuo pačiu metu sunaikino A. J. turtą: akinius „C. K.“ 1400 Lt vertės, papuošalą - rožančių ir kelnes bendros 200 Lt vertės, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje sudavė kumščiais daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas M. P., taip jį pargriovė ir jam gulinčiam sudavė kojomis ir kumščiais ne mažiau dešimties smūgių į įvairias kūno vietas; nusikalstamos veikos bendrininkui E. S. priėjus prie G. Š. ir jį ranka laikant už kaklo, kad nepriartėtų, M. B. sudavė kumščiais ne mažiau septynių smūgių į kaklą nukentėjusiajam G. Š., taip jie bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems A. S., A. J., M. P. ir G. Š. fizinį skausmą bei nukentėjusiajam A. J. padarė 1600 Lt turtinės žalos.

Be to, M. B., E. S. ir D. M.,veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupe , turėdami vieningą tyčią pažeisti viešąją tvarką, 2013 m. kovo 30 d. apie 3 val., viešoje vietoje - Radviliškio mieste , Dariaus ir Girėno gatvėje, gyvenamųjų namų . (duomenys neskelbtini)kieme, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties , D. M. pasivijus M. K. ir rankomis pastūmus į krūtinę ir stumdant jį, M. B. ir E. S. sudavė koja nukentėjusiajam M. K. į kojas, o jam nugriuvus, koja jį prispaudė ir kojomis sudavė M. K. į galvą ne mažiau penkių smūgių , tuo pačiu metu, pasiviję nukentėjusįjį M. P., jį pargriovė ir gulinčiam kojomis sudavė ne mažiau septynių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems M. K. ir M. P. fizinį skausmą.

D. M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2013-03-30 apie 2.30 val. Radviliškio mieste, . (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Grūstė“ pastato, pažymėto . (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje su E. S. ir D. M. įvykdyto A. S., A. J., G. Š., M. P. atžvilgiu fizinio skausmo sukėlimo bei nukentėjusiajam A. J. 1600 litų turtinės žalos padarymo.

Kaltinamasis M. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 metų kovo 30 d. buvo kavinėje „S. k.“ su E. S. ir D. M.. Ten išgėrė alkoholio ir išėjo į namus po 2 val. Prie parduotuvės „Grūstė“ muštynių nematė.Nukentėjusiųjų kavinėje nematė. Susitiko prie fontano paneles, pašnekėjo ir su E. S. nuėjo į tualetą prie turgelio. Sutikom ten nukentėjusiuosius M. P. ir M. K.. Apsižodžiavo ir susimušė su M. P.. Su M. K. nesimušė, jis kažkur dingo. Sudavė M. P. galimai du smūgius ir jis nugriuvo. Negali nurodyti priežasties dėl ko kilo konfliktas. Sudavė smūgius rankomis. Kiek smūgių sudavė, negali pasakyti. M. K. sumušė E. S.. D. M. sudavė M. P. du smūgius. Konfliktą pirmas pradėjo M. P., o pirmus smūgius sudavė jie, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis E. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-03-30 naktį ėjo su D. M. ir M. B. iš kavinės . (duomenys neskelbtini) gatve Radviliškio mieste. Ant galvos buvo užsidėjęs striukės gobtuvą. Muštynių jokių nematė. Miesto centre su M. B. nuėjo į tualetą, ten sutiko M. P. ir M. K.. Jis pasivijęs spyrė M. K. į koją. M. B. nesivijo jo. Nematė, ką darė D. M.. Kai aš pribėgo,M. K. buvo vienas. Pribėgo jis vienas ir spyrė į kojas, nelaikė nugriuvusio prispaudęs, sudavė kokius du smūgius. .M. P. sudavė du smūgius rankomis, į kurią kūno vietą negali pasakyti. Kai pasitraukė nuo M. K., M. P. ėjo link jo, gindamasis jam sudavė. M. P. jam nesudavė, bet jis pamanė, kad gali suduoti. M. M. galėjo nepastebėti tuo metu, nes viskas vyko greitai. Sudavė mažiau negu 5 smūgius. Apie konfliktą prie parduotuvės “Grūstė” nieko nežino. Mano, jog konfliktas buvo po jų. Gal atitiko ūgis ar kiti duomenys ir buvo pagalvota, kad jie sumuše žmones prie parduotuvės. Priežastis tokiems veiksmams gal ir menkavertė, bet buvo išgėrę ir tuo metu viskas ne taip susiklostė. Gailisi, kad taip atsitiko.

Kaltinamasis D. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. kovo 30 d. su M. B. ir E. S. buvo kavinėje, išgėrė alaus ir apie 2.30 val.ėjo namo. Niekas neprisijungė prie jų. Iki centro atėjo per 7-8 minutes. Nukentėjusiųjų kavinėje nematė. Ten buvo daug žmonių tą naktį. Iš kavinės išėjo prieš uždarymą, daug kas ėjo. Priekyje nieko nematė einant. Buvo su juoda striuke, juodais džinsais ir juodais kedais. Prie fontano sutiko merginas, jis liko kalbėti su jomis, o jie nuėjo į tualetą. Po 5 minučių nuėjo pas juos ir pamatė ateinant M. P., jis mosikavo rankomis, pamanė, jog nori jam trenkti. Du sykius sutrenkė į veidą, nežino kuriam, M. P. ar M. K.. Jis nesivijo M. K.. Kai atėjo, M. K. jis stojosi nuo ledo, jis jam sutrenkė ir jis nugriuvo. Tvirtina parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kai tyrėja apklausė, viską taip pat pasakė. Buvo baustas realia laisvės atėmimo bausme, ne visą bausmę atliko. Buvo skirti įpareigojimai, buvo uždrausta naktį vaikščioti. Gyvena pas tėvus. Buvo registruotas darbo biržoje. E. S. gyveno pas jį, nes jis neturėjo kur gyventi.

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2013m. kovo 30 d. galėjo būti po 3 val. išėjo iš „S. k.“ su G. Š., A. J. ir laukė, kol parveš. Eidami link centro kaire puse, pamatė daug žmonių. Prasilenkė su tuo būriu, nieko nepasakė. Jie ėjo ta pačia puse. Paėjus, kažką pradėjo šaukti. Atsisuko, jie pradėjo bėgti link jų. Atbėgo E. S. ir trenkė A. S.. Iš pradžių žodžiais užsipuolė, paskui pastūmė. A. S. nenugriuvo, vėliau pervertė jį. D. M. tikrai nematė, kiti du buvo. A. J. nugriuvo, nuo kurio smūgio, nematė. Jis gulėjo ant nugaros ir kažkas trypė užlipęs jam ant veido. Matė A. S. parvirtusį, aplinkui buvo žmonių, spardė. Jis susikibo su E. S.. Pribėgo dar keli vaikinai, suplėšė striukę, pervertė. Buvo daugiau žmonių. Jautėsi išgėręs, bet prisimena viską.M. B. buvo kompanijoje, bet prie jo nelindo. M. B. liepė nebespardyti, kai A. J. spyrė į veidą. E. S. pastūmė ir trenkė A. S. į petį. Jis trenkė E. S.. Civilinio ieškinio nereiškia, bausmės klausimą palieka spręsti teismui.. Muštynėse buvo iš jų pusės gal 9 žmonės Konfliktų su jais neturėjo,apkalbėjimui pagrindo neturi. Atpažįsta iš veido bruožų, ūgis atitinka. .

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2013 m. kovo 30 d. buvo kavinėje “S. k.”.Iš jos visi keturiese su draugais ėjo iš jos link miesto centro. Prisimena, kad ėjo, o paskui gulėjo ant žemės. Du kartus sąmonės buvo netekęs. Sakė, “vyrai ką darot, man akinius sudaužysit”. Viskas buvo ties PC „Grūstė“. Buvo išgėręs, atsibudo gulėdamas ant žemės. Veidas buvo ištinęs. M. P. sakė, kad atpažino asmenis, jį sumušusius. Jį pabudino du praeiviai, jis nesuprato nieko ir pradėjo bėgti. Reiškia civilinį ieškinį dėl sugadintų akinių, rožančiaus ir kelnių. Akiniai 1400 Lt, kelnės 100 Lt. Rožančius D G. 100 Lt litų, viso 1600 litų sumai.

Nukentėjusysis G. Š. parodė, kad nesusipykęs su kaltinamaisiais, neturi pagrindo juos apkalbėti. 2013-03-30 ėjo su draugais iš kavinės “S. k.”. Paskambino tėvams, kad atvažiuotų parvežti. Iš pradžiu ėjo dešine puse, paskui perėjo į kairę. Išgirdo riksmus, ten buvo būrelis žmonių. Prilekė prie jų, vieną laikė už kaklo paėmęs. Veidų nematė, nežiūrėjo. Kurį buvau pasigavęs už sprando, tas buvo stambokas. Tai buvo netoli parduotuvės „Grūstė“. Mačiau kaip A. J. spardė kojomis, bet paskui jie pabėgo.Buvo suduota daug smūgių į kaklo sritį. Buvo suduota daugiau kaip vienas, bet ne daugiau trijų smūgių. Matė kaip trenkė A. S. vienas žmogus. A. J. matė jau gulintį.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2013 m. kovo 30 d. ėjo iš kavinės su draugais link namų. Beeinant, praėjo būrį vaikinų ir ties „Grūste“ juos pasivijo 3-4 vaikinai ir pradėjo muštis. Juos aplenkė ir kažkiek paėjus jie pasivijo. Jie paklausė “kas yra” ir atsakius, kad nieko nėra, prasidėjo muštynės. Mušėsi su daugiau negu trimis vaikinais. Vieta buvo tamsi. Kavinėje tos kompanijos nematė,apibūdinti negali, jie buvo žemesni, tamsiai apsirengę. Jam skaudėjo šoną. Bausmės klausimą palieka spręsti teismui.

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2013 m. kovo 30 d. apie 3 val. gal ir vėliau, ėjo iš kavinės “S. k.” su M. P. pamatė ant kelio gulintį žmogų kruviną, sumuštą. Jį pakėlė, norėjo kviesti greitąją, bet jis pabėgo. Einant toliau, prie centro, sutiko būrelį jaunuolių, kilo konfliktas prie fontano. Bėgo į turgelį, jį pasivijo, pargriovė , sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Gydėsi namuose. Matė tris asmenis policijoje. Prašė nerašyti pareiškimo, kuris prašė, negali nurodyti.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2013 m. kovo 30 d. ėjo iš kavinės “S.k.” prieš užsidarant į miesto centrą ir prie turgelio jį pasivijo pora asmenų, kurie pergriovė ir gavo smūgius į veidą. Matė prie parduotuvės “Grustė” ant kelio gulintį sumuštą žmogų, jo buvo kruvinas veidas, jis pabėgo, nespėjus iškviesti greitąją pagalbą.

Liudytoja I. L. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje, apklausinėjo įtariamąjį E. S.. E. S. davė parodymus gera valia, jokios įtakos jam niekas nedarė, Įtariamojo apklausoje dalyvavo advokatas. Apklausos metu ji surašė protokolą, kurį pasirašė įtariamasis.

Liudytojas Š. K. parodė, kad jis dirba policijoje ir tarnybiniu automobiliu vežė tris asmenis iš miesto centro, įtariamuosius pamatė Jaramino gatvėje, kuriuos nugabeno į policijos komisariatą.

Liudytojas M. Š. parodė, kad dalyvavo sulaikant kaltinamuosius, kuriuos nurodė dvi nukentėjusiųjų grupės. Tvirtina parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti , kad nukentėjusysis M. P. atpažino M. B. kaip asmenį , kuris buvo nukentėjusiuosius užpuolusių asmenų grupėje 2013-03-30 apie 2 val. ir kai kitas vaikinas iš tos grupės spyrė A. J. į veidą, M. B. liepė nebespardyti.(I tomas, b. 1. 30-32).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti , kad nukentėjusysis M. P. atpažino E. S. kaip asmenį , kuris buvo nukentėjusiuosius užpuolusių asmenų grupėje 2013-03-30 apie 2 val. ir kuris pirmas pribėgo prie A. S., jį pastūmė ir sudavė į petį. Gindamasis nukentėjusysis M. P. jam sudavė vieną smūgį į galvą kumščiu .

(I tomas, b. 1.34-36 ).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmės rūšį kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pabūdį, kaltinamųjų asmenybes bei kitas aplinkybes.

Teisminio nagrinėjimo metu E. S., D. M. ir M. B. kaltais prisipažino iš dalies ir nurodė nusikaltimų padarymo aplinkybes. Kaltinamųjų kaltė, be pačių dalinio prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti, kad nukentėjusysis M. P. atpažino M. B. kaip asmenį, kuris buvo nukentėjusiuosius užpuolusių asmenų grupėje 2013-03-30 apie 2 val. ir, kai kitas vaikinas iš tos grupės spyrė A. J. į veidą, M. B. liepė nebespardyti.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti, kad nukentėjusysis M. P. atpažino E. S. kaip asmenį, kuris buvo nukentėjusiuosius užpuolusių asmenų grupėje 2013-03-30 apie 2 val. ir, kuris pirmas pribėgo prie A. S., jį pastūmė ir sudavė į petį. Gindamasis nukentėjusysis M. P. jam sudavė vieną smūgį į galvą kumščiu. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo parodymais, juos laiko objektyviais ir pagrįstais ir neturi pagrindo nesiremti. Kaltinamųjų E. S. ir M. B. parodymus, jog jie nusikalstamos veikos prie parduotuvės „Grūstė“ nepadarė, teismas laiko, kaip siekimu išvengti bausmės, civilinio ieškinio bei siekimu suklaidinti teismą. Laiko ir vietos aplinkybė , kai nukentėjo asmenys prie parduotuvės „Grūstė“ sutampa su kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų nurodytomis aplinkybėmis. Tai, kad kaltinamieji neprisipažįsta padarę viešosios tvarkos pažeidimo Radviliškio m, . (duomenys neskelbtini), nereiškia, kad jie šio nusikaltimo nepadarė. Kaltinamasis D. M. neigia įvykdęs nusikalstamą veiką prie parduotuvės „Grūstė“ Nukentėjusieji nenurodė, jog įvykio vietoje būtų matę šį asmenį ir ta aplinkybė, jog jis ėjo kartu su E. S. ir D. M. , neduoda pagrindo manyti, jog įvykdė nusikalstamą veiką. Nei vienas nukentėjęs šioje nusikalstamoje veikoje asmuo nenurodė, jog jo atžvilgiu D. M. atliko kokius tai smurto ar kitus veiksmus. Kaip yra nustatyta bylos nagrinėjimo metu, šioje nusikalstamoje veikoje dalyvavo ir daugiau asmenų, kurie liko nenustatyti, todėl teismas laiko, jog E. S. ir M. B. nusikalstamą veiką prie parduotuvės „Grūstė“ įvykdė su kitais nenustatytais asmenimis, o D. M. šiame epizode išteisintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. (LR BPK 303 str.5d.2p.). Kaltinamųjų kaltė šiame epizode yra įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, nukentėjusiojo M. P. atpažinimo pagal nuotrauką protokolu, liudytojų Š. K. , M. Š. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi objektyvaus pagrindo. Kaltinamųjų E. S., M. B., D. M. kaltė dėl M. K. ir M. P. sumušimo viešoje vietoje be priežasties yra įrodyta . Nėra pasitvirtinę kaltinamųjų teiginiai, jog jie gynėsi nuo nukentėjusiųjų ir nėra paneigta byloje ta aplinkybė, jog pirmus smūgius nukentėjusiesiems sudavė kaltinamieji.

Tiesioginis LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Ji gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams, t.y. žmogaus sveikatai, laisvei, orumui, nuosavybei. Veika pasireiškia nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimu. Nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais elgesiu; b) grasinimu; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkai ar aplinkiniams. Visi tie požymiai yra vertinamieji.

Teismų praktikoje (2K-398/2006) BK 284 str. 1 d. numatytų padarinių buvimas dažniausiai grindžiamas fizinio smurto panaudojimo faktais. Šioje situacijoje nusikalstami veiksmai padaryti be jokios priežasties,viešoje vietoje buvo sumušti žmonės. Tokie veiksmai laikytini įžūliais, jais pademonstruota nepagarba aplinkiniams, ir sutrikdyta visuomenės rimtis. Nusikaltimą kaltinamieji padarė vedami chuliganiškų paskatų dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, jų elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, nes kaip matyti, nukentėjusiesiems sužalojimai buvo padaryti be jokios priežasties. Smurtinio pobūdžio elgesys, bei kiti viešąją tvarką pažeidžiantys veiksmai tokiomis aplinkybėmis yra teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria kaltininkui individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, pasekmes – fizinio skausmo sukėlimą, kaltinamųjų veiksmų intensyvumą, nusikalstamų veikų padarymo stadiją – baigtiniai nusikaltimai, į tai, kad kaltinamieji E. S. ir M. B. padarė po dvi nusikalstamas veikas, D. M. – vieną nusikalstamą veiką, taip pasikėsindami į įstatymo saugomas vertybes – asmens sveikatą ir viešąją tvarką, į kaltinamųjų asmenybes, visiems trims kaltinamiesiems parinktina bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Nukentėjusysis civilinis ieškovas A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1600 Lt dydžio sumos. Ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas pilnai.(LR BPK 115 str.). Kalti asmenys turi atlyginti savo veiksmais padarytą žalą.

Nusikaltimas, numatytas LR BK 284 str.1 d., priskiriamas prie nesunkių. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės: veikas padarė bendrininkų grupė, veikas padarė asmenys, apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. M. B. teistas už tyčinį nusikaltimą 2011-05-03, 2012-01-13 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, po bausmės atlikimo paleistas 2012-08-20. Naują nusikaltimą, už kurį bausmė paskirta 2013-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu, padarė 2012-10-18. M. B. baustas, Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracija jį charakterizuoja teigiamai.

E. S. už tyčinius nusikaltimus teistas 6 kartus ( LR BK 27 str.1d. prasme yra recidyvistas ), po bausmės atlikimo paleistas 2013-03-27 ir įtariamas padaręs tyčinius nusikaltimus 2013-03-30. E. S. nebaustas, Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų administracija jį charakterizuoja neigiamai.

D. M. už tyčinius nusikaltimus teistas 4 kartus ( LR BK 27 str.1d. prasme yra recidyvistas ), 2013-01-18 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 2 mėnesių 30 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir įtariamas padaręs tyčinius nusikaltimus 2013-03-30. D. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyrius jo elgesį vertina teigiamai.

Iš kaltinamuosius charakterizuojančių duomenų matyti, kad jie nelinkę pasitaisyti ir naujus nusikaltimus padarė ne atsitiktinai ir ne dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių, o demonstruodami neigiamos socialinės orientacijos pastovumą, cinišką požiūrį į žmogaus asmenybę, jo sveikatą, garbę ir orumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas dėl A. J., M. P. ir G. Š.) ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dvejiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2014-03-18 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į atliktą bausmę įskaityti sulaikymą ir suėmimą 2013-03-30 – 2014-03-17.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas dėl A. J., M. P. ir G. Š.) ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dvejiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2014-03-18 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į atliktą bausmę įskaityti sulaikymą ir suėmimą 2013-03-30 – 2014-03-17.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 d., šią bausmę subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutartimi nustatytos neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas dėl A. J., M. P. ir G. Š.) išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2014-03-18.

Kardomąją priemonę – suėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į atliktą bausmę įskaityti sulaikymą ir suėmimą 2013-03-30 – 2014-03-17.

Tenkinti A. J. civilinį ieškinį ir priteisti solidariai iš M. B., E. S. 1600(vieną tūkstantį šešis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimą A. J.. (LR BPK 115 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.