Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančių fizinių asmenų J. C. ir A. C. bankroto administratoriaus UAB „Audata“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. C. ir A. C. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (kreditoriai: UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Gelvora“, Utenos kredito unija, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „General Financing“, UAB „4finance“, UAB „Utenos prekyba“, AB Lesto, Lindorff Oy, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose 2018 m. liepos 19 d. priimtas bankrutuojančių fizinių asmenų J. C. ir A. C. bankroto administratoriaus UAB „Audata“ prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi J. C. ir A. C. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Audata“.

Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi patvirtintas J. C. ir A. C. kreditorių ir jo neginčijamų finansinių reikalavimų sąrašas. Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų J. C. ir A. C. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi sumažintas bankrutuojančių fizinių asmenų J. C. ir A. C. antros eilės kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“, reikalavimas ir įtraukta į kreditorių sąrašą nauju antros eilės kreditoriumi Luminor Bank AB (buvęs pavadinimas AB DNB bankas). 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi pradinis kreditorius Luminor Bank AB (buvęs pavadinimas – AB DNB bankas), pakeistas į kreditorių Lindorff Oy, veikiantį per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, bankrutuojančių fizinių asmenų J. C. ir A. C. kreditorių sąraše.

FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nei vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7, 29 straipsnis).

Mokumo atkūrimo tvirtinimo, taip pat jo keitimo tvarka įtvirtinta FABĮ 8 straipsnyje, tačiau pagal teismui pateiktus dokumentus galima spręsti, kad jame nustatytos plano keitimo tvarkos nesilaikyta, pažeistos FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatos, todėl teismas tokio plano, neapsvarstyto kreditorių susirinkime, tvirtinti negali.

Bankroto administratorius pateikė 2018 m. birželio 29 d. vykusio J. C. ir A. C. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 7, kuriame, jo teigimu, pritarta patvirtinti J. C. ir A. C. patikslinto mokumo atkūrimo planui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bankroto administratorius prašo teismo patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų J. C. ir A. C. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Iš teismui pateikto kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7 matyti, kad kreditorius UAB Būsto paskolų draudimas, kurio bendra balsų suma sudaro 61,27 proc., patikslintam plano projektui pritaria su sąlyga, jeigu bus pataisyta projekto 8, 9 dalyse numatyta bendrovės kreditorinio reikalavimo dalis ir plano 1 dalyje nurodyta 1 000 Eur sutaupytų lėšų skiriama kreditoriams suma bus tik dalis mokėtinos perviršių sumos. Teismui teikiamas tik patikslintas Fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas, kurio, sprendžiant pagal jo rengimo datą, nematė ir negalėjo įvertinti visi fizinių asmenų kreditoriai. Iš teismui pateiktų dokumentų nėra aišku ar mokumo atkūrimo planas buvo patikslintas pagal kreditoriaus UAB Būsto paskolų draudimas pastabas, ar nekeičiamos kitos plano dalys lyginant su pradiniu planu.

Pareiškėjai patikslintame Fizinių asmenų mokumo atkūrimo plane nurodo, kad pareiškėjas A. C. karinių pratybų metu patyrė traumą. Iš tokių pareiškėjų teiginių galima spręsti, kad pareiškėjas tikėtinai tarnauja Krašto apsaugos sistemoje (kaip savanoris ar kt.) ir gauna papildomas pajamas. Todėl tikslinant mokumo atkūrimo planą pareiškėjai įpareigotini pateikti duomenis iš Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos, Lietuvos kariuomenės ar kitų įstaigų/institucijų apie gaunamas visų rūšių pareiškėjo/ų pajamas nuo kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo dienos, apie kurias nebuvo duomenų tvirtinant mokumo atkūrimo planą. Iš bankroto administratoriaus išvados taip pat negalima spręsti ar jis turi duomenis apie visas pareiškėjų pajamas, ar tinkamai disponuojama bankrutuojančių fizinių asmenų lėšomis. Pažymėtina, kad teismas yra pateikęs užklausą Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai dėl pareiškėjų, tačiau teismo nutarties priėmimo dienai atsakymas nėra gautas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo atmestinas. Įvykdžius visas įstatyme nustatytas procedūras neužkertamas kelias iš naujo kreipti į teismą dėl patikslinto mokumo plano tvirtinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 9 dalimis, teismas

nutaria:

atmesti prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.