Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorui R. K., gynėjai V. T., nukentėjusiajai N. R.-B. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė - ukrainietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

-2014-10-24 apie 10.45 val. (duomenys neskelbtini), V. B. IĮ patalpose, V. B. asmeninio konflikto su sutuoktine N. R.-B. metu apipylė jos veidą karšta kava, dėl ko nukentėjusiajai - šeimos nariui N. R.-B. sukėlė fizinį skausmą.

-Be to, 2014-12-03 apie 19.20 val. namuose, (duomenys neskelbtini), V. B. asmeninio konflikto su sutuoktine N. R.-B. metu, bandydamas išmušti kairėje rankoje laikytą mobilaus ryšio telefoną, jis sudavė ranka vieną smūgį per jos kairės rankos plaštaką, dėl ko nukentėjusiajai - šeimos nariui N. R.-B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su N. R.-B. yra santuokoje, bet šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Byloje tiriamų įvykių metu gyveno atskirai. Pats gyveno (duomenys neskelbtini), o N. su dviem dukromis – (duomenys neskelbtini). Tuo laiku ir dabar dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi V. B. IĮ). Įmonė yra (duomenys neskelbtini). 2014-10-24 nuo ryto buvęs darbe. Po kiek laiko atvažiavo N.. Ji nuėjo į buhalteriją, po to į virtuvėlę, kur pasidarė kavos ir vėl grįžo ten pat. Netrukus jam paskambino buhalterė J. P. ir pasiskundė, kad N. trukdo dirbti, prašė ją išvesti. Nuėjęs į buhalteriją paprašė N. išeiti, bet ji elgėsi įžuliai ir nesiruošė paklusti. Tuomet kita buhalterė R. K. paprašė iškviesti policiją. Išėjęs iš buhalterijos skambino į policiją. Matė, kad N. išėjo taip pat ir nuėjo į virtuvėlę. Jai nusekęs iš paskos. Būnant virtuvėlėje N. pagrasino, kad dabar jos eilė bei ant savęs užsivertė kavos puodelį ir suspiegė, matyt norėdama atkreipti kitų dėmesį. Kavos tirščiais susitepė striukę ir plaukus. Po incidento išėjęs iš virtuvėlės. Tarpduryje susitiko su servise dirbančiu N. tėvu V. R., kuris pasiteiravo, kas atsitiko. Jam paaiškinęs, kad N. užsipylė ant savęs kavą. Po to matė, kad N. skambino telefonu ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Ateidamas į virtuvėlę, kur tuo metu buvo N., puodelio su kava neturėjo. Ryte gėrė kavą, bet puodelį išplovimui jau buvo nunešęs ir padėjęs kriauklėje, kuri yra ne virtuvėlėje. Netikintis ir tuo, kad N., apsipildama kava, galėjo apsideginti, nes nuo jos kavos puodelio pasidarymo jau buvo praėję 10-15 min. Su kavos puodeliu ji vaikščiojo po autoservisą.

2014-12-03 konfliktas įvyko namuose (duomenys neskelbtini). Ta diena buvo pasimatymų su dukromis diena. Jas parvežė į namus (duomenys neskelbtini), iš mokyklos ir iš darželio. Namo duris atidarė N.. Dukros pirmos įbėgo į namą. N.pasiskundė, kad stringa galinių durų spyna. Nusprendęs pasižiūrėti. Išeidamas prieškambaryje parodęs N. laišką, kurį buvo radęs anksčiau namų katilinėje, ir paklausęs, iš kur jis. N., pamačiusi laišką, bandė jį atimti ir tuo metu kilo konfliktas. N. sušuko, kad vaikai girdėtų, jog ją tėtis muša, bandė atimti laišką. Matė, kad N. rankose laikė telefoną, bet nepastebėjo, jog juo filmuotų. Jai per rankas tyčia nesudavęs, bet girdėjo, jog telefonas iškrito. Galėjo netyčia ją užkliudyti ranka ar pečiu sukdamasis, kai N. bandė atimti laišką. Po konflikto tuojau pat išvažiavo ir nežino, ar buvo atvykusi policija. Dėl šio konflikto ikiteisminio tyrimo teisėjo buvo apklausta dukra S., bet jos parodymais negalima tikėti, nes ji buvusi primokyta, ką sakyti, motinos. Bet po apklausos savo pastabų nepareiškęs.

Nukentėjusioji N. R.-B. parodė, kad prasidėjus skyrybų procesui su sutuoktiniu V. B. gyveno atskirai. V. B. buvo jų bendros įmonės vadovas. Iš darbuotojų sužinojo, kad keičiamas įmonės statusas, todėl nuvyko į įmonę pasidomėti. (duomenys neskelbtini) esančiame autoservise apsilankė 2014-10-23 ir 2014-10-24. Apsilankius 2014-10-23 V. nesutiko, o buhalterė atsisakė bet ką aiškinti ir pasišalino iš darbo vietos. 2014-10-24 apie 10 val. vėl nuvykusi į autoservisą. Nuėjusi į virtuvėlę ir pasidariusi kavos. Po to, nešdamasi kavos puodelį, nuėjusi į buhalteriją. Ten rado dvi buhalteres ir V.. Paprašiusi pas V. jas pristatyti ir pateikti ją dominančius dokumentus. V. tai daryti atsisakė. Buhalterė R. K. pradėjo grasinti, jog iškvies policiją. Tuomet V. išėjo iš buhalterių kabineto ir, kaip suprato, ruošėsi kviesti policiją. Grįžęs pasakė, kad policija iškviesta, ir dar kartą liepė išeiti. Kai pasakiusi, kad niekur neis, V. užsimojo jai suduoti, bet buhakterė R. K. jį sulaikė. Tada ji išėjusi iš buhalterijos ir ėjo į virtuvėlę, norėjo dar pasidaryti kavos. Iš paskos į virtuvėlę atėjo V., nešinas mėlynu termosiniu kavos puodeliu. Jis liepė jai išeiti iš autoserviso patalpų, pasakė, kad jai čia niekas nepriklauso. Pasakius, kad niekur neis, o lauks, kol viską išsiaiškins policija, V. ranka užsimojo jai kirsti, tačiau susilaikė, bet apliejo iš puodelio kava. Apliejo ant veido, ausies, kaklo ir striukės. Dėl to jautusi karštį ir skausmą. V. išeidinėjant iš virtuvėlės, į ją įėjo jos tėvas V. R.. V. jam pasakė, kad nepergyventų, nes čia nieko neįvyko. Tuomet pati nusprendusi paskambinti į policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie siūlė taikytis, nieko nenorėjo įforminti. Nefotografavo įvykio vietos, todėl tai padariusi pati. Dėl nudeginimo kava kreipėsi tą pačią dieną pas šeimos gydytoją, naudojo vaistus. Policijos pareigūnai nesiūlė kreiptis pas medikus ar ekspertus. Mananti, kad V. termosinį puodelį su kava atsinešė iš buhalterijos, nes būdama ten matė paruoštus puodelius su kava, bet tuo metu kava dar nebuvo neužplikyta.

2014-12-03 buvo V. pasimatymų su dukromis diena, todėl jis jas į namus parvežė iš mokyklos ir darželio. Tik įęjus į koridorių, pradėjo su juo aiškintis dėl dienos metu name suveikusios signalizacijos, pažeistų namo šarvo durų. V. nuėjo pažiūrėti durų ir jas užgulęs bandė atidaryti. Visa tai filmavusi telefonu. Kai tai pamatė V., jis atsisukęs trenkė per ranką ir telefonas iškrito. V., trenkdamas rankos kumščiu, pataikė jai per kairės rankos pirštus. Šį įvykį matė dukra S., kuri buvo išsigandusi. V. tuojau pat išėjo, bet ji paskambinusi į policiją. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo jos ranką, bet pas teismo medicinos ekspertus jos nesiuntė, tik nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Dėl suduoto smūgio jautusi skausmą, buvo paraudimas ir mėlynė.

Liudytojas A. T., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos poskyrio tyrėjas, parodė, kad įvykio dieną iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) autoservise konfliktuoja sutuoktiniai. Nuvykus rado abu sutuoktinius. N. R.-B. pasiskundė, kad V. B. ją apipylė kava. Kaklo srityje prie ausies matėsi nežymus paraudimas. Ji nurodė, kad konfliktą matė jos tėvas V. R.. Paskui bendravo su V. B., kuris patvirtino, kad tarp jo ir žmonos įvyko konfliktas. Jis neigė apipylęs kava. Tuomet įvertinęs situaciją informavo policijos budėtoją, kad tai smurtas artimoje aplinkoje, ir prašė atsiųsti operatyvinę grupę.

Liudytojas J. R., parodė, kad įvykio tarp N. R.-B. ir V. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Konflikto tarp sutuoktinių nematė. Tik matė, jog N. R.-B. buvo autoservise, vaikčiojo po patalpas. Vėliau girdėjo kalbant, kad V. B. N. R.-B. apliejo kava, atvažiavo į autoservisą policijos pareigūnai. Po autoservisą su kavos puodeliu rankose matė vaikščiojančią tik N.. Tą dieną darbe buvo ir N. tėvas V. R.. Jis sakė, kad N. liepęs į čia nevažiuoti ir nekelti įtampos.

Liudytojas V. R., nukentėjusiosios tėvas, parodė, kad įvykio dieną matęs, kaip autoserviso patalpose jo dukra N. nuėjo į virtuvėlę, o jai iš paskos – V.. Tuo metu stovėjęs netoliese virtuvėlės lango. Matė, kad V. siekė ranka link plaukų, bet paskui apipylė kava. V. rankoje turėjo mėlyną termosinį puodelį. N. suriko ir pasakė, kad iškvies policiją. Ėjo link virtuvėlės ir tarpduryje sutiko V.. Jis nieko nesakė. Virtuvėlėje stovėjo dukra N., kurios kairė pusė, veidas ir drabužiai, buvo apipilta kava. Apie tai, kad V. su N. nesutaria, sužinojo vėliau, nes konfliktus iki šio įvykio abu slėpė. Apie konfliktą namuose pasakojo dukra. Ji sakė, kad buvo sulaužytos durys. Matė sumuštą N. ranką. Ji buvo pamėlynavusi. Dukra pasakojo, kad filmavo, kaip V. lupo duris, ir dėl to gavo per ranką.

Liudytoja J. P., tvarkanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, parodė, kad įvykio dieną su bendradarbe R. K. ir V. B. buvo darbo kabinete, gėrė kavą. V. turėjo savo puodelį, mėlynos spalvos, termosinį. Į kabinetą nešina kavos puodeliu įėjo N. R.-B. ir ėmė reikšti pretenzijas, reikalauti įvairių sutarčių. V. B., išgėręs kavą, su kavos puodeliu išėjo iš kabineto jo išsiplauti, nes tai daro kiekvienas šalia kabineto esančioje kriauklėje. Netrukus jam iš paskos išėjo ir N. R.-B.. Kas vyko toliau, nemačiusi.

Liudytoja R. K., tvarkanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, parodė, kad 2014-10-24 jai su J. P. būnant buhalterijos kabinete, atėjo N. R.-B. ir pradėjo reikalauti pateikti įvairius dokumentus. Nematydama jokio pagrindo, kodėl jai turėtų viską rodyti, pasikvietė V. B. ir paprašė ją išvesti iš kabineto, kad netrukdytų dirbti. N. R.-B. nepakluso, ėmė elgtis konfliktiškai. Tuomet V. B. pasiūliusi iškviesti policiją. Girdėjo, kad V. B. skambino į policiją, o paskui vėl grįžo į kabinetą. Konfliktas tęsėsi toliau. Norėdama nutraukti konfliktą, paprašė V. B. nueiti išplauti jos kavos puodelį. V. B. išėjo. Kur jis nuėjo, nematė. Po kiek laiko išėjo ir N. R.-B.. Vėliau atvažiavo policija. Sužinojo, kad ji atvyko dėl įvykusio dar kito konflikto, ne buhalterijos kabinete. Neva V. B. apliejo N. R.-B. kava.

Liudytojas V. J., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2014-12-03 pagal budėtojo nurodymą vyko į įvykio vietą kaime dėl smurto artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje rado tik moterį, kuri skundėsi sužalotais pirštais. Dėl ko įvyko konfliktas, ką nurodžiusi moteris, neprisimena. Namuose buvusi dukra tvirtino, kad prieš mamą smurtavo tėvas. Įvykio vietoje surašęs tarnybinį pranešimą ir jame konkrečiai nurodęs nustatytas įvykio aplinkybes. Lyg tai buvo sužalotas ar apibrozdintas moters pirštas.

Apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (protokolas, t. 1, b. l. 133-134) liudytoja S. B. parodė, kad ji gyvena su motina N. ir sese M., o tėtis gyvena atskirai. Viskas įvyko žiemą, gal sausio ar vasario mėnesį, buvo prieš šventes, todėl tai buvo greičiausiai gruodžio mėnesis. Alytuje ji su tėte V. apsipirko ir sugrįžo į namus (duomenys neskelbtini). Namuose ji sėdėjo virtuvėje ant kėdės ir žiūrėjo į koridorių. Tėtė tuo metu šaukė ant mamos, ją įžeidinėjo ir vadino „durne“. Tėtė nuėjo į koridorių ir pradėjo laužyti duris, o mama pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo juo filmuoti, kad parodytų teismui. Pamatęs tėtė, kad mama filmuoja, jai sudavė dešinės rankos kumščiu per jos kairę plaštaką. Tai padaręs jis išėjo iš namo, smarkiai trenkdamas duris, ir išvažiavo. Mama tylėjo ir nieko nesakė. Ji mano, kad konfliktas kilo dėl to, kad mama filmavo. Ant mamos rankos matėsi raudona ir buvo mėlynė. Mama iškvietė policiją.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 13) 2014-10-24 N. R.-B. pranešė policijai, kad šią dieną apie 10.45 val. jai būnant V. B. IĮ patalpose jos vyras V. B. ją apipylė karšta kava, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Alkoholio matuoklio šaknelės (t. 1, b. l. 14, 17) patvirtina, kad 2014-10-24 įvykio metu N. R.-B. ir V. B. buvo blaivūs.

Medicininiai dokumentai (t. 1, b. l. 22-23) patvirtina, kad N. R.-B. 2014-10-24 lankėsi pas gydytoją. Objektyviai nustatytas paraudęs kairys skruostas, kairė ausis, ji palietus karšta.

Dokumentų pateikimo protokole ir nuotraukose (t. 1, b. l. 31, 32-33) užfiksuota, kad N. R.-B. pateikė policijos tyrėjai dvi fotonuotraukas, kuriose matosi stalas, ant kurio padėti puodeliai, kavos dėžutė, kiti daiktai. Po stalu ant grindų tamsios dėmės. Kitose fotonuotraukose matosi moters veidas su patamsėjimais ant kairės ausies ir kairės pusės drabužių.

VĮ Registrų centro pažymoje (t. 1, b. l. 65) nurodyta, kad V. B. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini) Vadovas – V. B..

2014-10-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis (t. 1, b. l. 69-70) patvirtina, kad tarp sutuoktinių V. B. ir N. R.-B. teisme užvesta byla dėl santuokos nutraukimo.

Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 99) 2014-12-03 N. R.-B. pranešė policijai, kad apie 19.20 val. ją namuose konflikto metu sumušė vyras V. B., kumščiu trenkdamas per kairę ranką.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje (t. 1, b. l. 100-103) policijos patrulis V. J. nurodė, kad įvykio vietoje rasta N. R., kuri paaiškino, jog ją sumušė kumščiu trenkdamas per ranką jos vyras V. B.. Pastebėta, kad patinę, paraudę ir pamėlę kairės rankos pirštai (smilius, bevardis ir didysis). Įvykį matė dukra S. B.. Smurtavęs asmuo pasišalinęs.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 105-108) įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje.

Tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 109) nurodyta, kad 2014-12-03 apie 22.37 val. į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi N. R., nurodydama, kad jai namuose vyras sužalojo ranką.

Teismo medicnos specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 113-115) nurodyta, kad N. R. kliniškai nustatyta dauginiai kairės rankos plaštakos sumušimai. Sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas.

Alkoholio matuoklio šaknelė (t. 1, b. l. 117) patvirtina, kad N. R. įvykio metu buvo blaivi.

Asmens duomenų pažymoje (t. 2, b. l. 2) nurodyta, kad V. B. sutuoktinė yra N. R., gimusi (duomenys neskelbtini), dukros S. B., gimusi (duomenys neskelbtini), ir M. B., gimusi (duomenys neskelbtini).

Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis V. B. smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę. Nusikalstamus veiksmus atliko iš asmeninių paskatų, asmeninio pykčio pasekoje. Kaltinamojo atlikti nusikalstami veiksmai buvo tyčiniai, jais buvo siekiama sukelti fizinį skausmą. Kaltinamasis atlikdamas veiksmus galėjo suvokti kokios kils pasekmės. Apliedamas karšta kava nukentėjusiosios kūną arba suduodamas per jos ranką savo ranka, galėjo suprasti ir numatyti, jog to pasekoje ji jaus skausmą, nemalonius pojūčius.

Kaltinamasis V. B. visiškai neigė tą faktą, kad nukentėjusiąją N. R.-B. apliejo kava, o dėl konflikto namuose (duomenys neskelbtini) kuomet buvo suduotas smūgis per nukentėjusiosios ranką, darė tik prielaidą, kad nukentėjusiosios ranką galėjo netyčia užkabinti pasisukdamas, kai ši siekė iš rankų paimti laišką. Tačiau byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina V. B. kaltę.

Nors kaltinamasis V. B. tvirtino, kad būdamas darbe autoservise kavą gėrė tik ryte ir po to puodelį buvo padėjęs kriauklėje ne virtuvėlėje, o iki atėjimo į virtuvėlę ir konflikto metu joje su nukentėjusiąja N. R.-B. rankose jokio puodelio neturėjo, tačiau jo tokius parodymus paneigia net jo paties pakviestos teisme liudyti liudytojos J. P. ir R. K.. Liudytoja J. P. parodė, kad ji su R. K. bei V. B. buhalterijos kabinete gėrė kavą, kai tuo metu atėjo N. R.-B., reiškė pretenzijas, reikalavo dokumentų. Vykstant konfliktui V. B. baigė gerti kavą ir nešinas savo mėlynos spalvos termosiniu puodeliu išėjo iš kabineto, o jam iš paskos nukentėjusioji. Liudytoja R. K. taip pat paliudijo, kad iš buhalterijos kabineto V. B. išėjo nešinas puodeliu, tik neva su jai priklausančiu puodeliu, kurį paprašiusi išplauti. Taigi, šių liudytojų parodymais paneigiami kaltinamojo V. B. parodymai, bet patvirtinami nukentėjusiosios N. R.-B. parodymai, kad V. B. iš buhalterijos į virtuvėlę jai iš paskos atėjo nešinas rankose mėlynos spalvos termosiniu puodeliu. Tai neprieštarauja ir liudytojo V. R. parodymams, jog jis per virtuvėlės langą matė, kad V. B. rankose turėjo tokį puodelį.

Byloje nekilo abejonių dėl to, kad nukentėjusioji buvo aplieta kava. Suteptą kavos tirščiais veido-kaklo sritį bei drabužius matė autoservise buvę darbuotojai, atvykę policijos pareigūnai. Tik kaltinamasis V. B. neigė, jog tai padarė jis, o nurodė, kad kava apsipylė pati N. R.-B., neva kerštaudama dėl policijos iškvietimo. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai vertintini tik kaip gynybinė jo versija siekiant išvengti atsakomybės, laikytini nelogišku įvykio aplinkybių paaiškinimu. Nukentėjusiosios apliejimo kava faktą matė tuo metu prie virtuvėlės lango buvęs jos tėvas V. R.. Teismas tiki šio liudytojo parodymais, nes įvykio metu, kaip patvirtino pats liudytojas, jis apie sutuoktinių nesutarimus beveik nieko nežinojo. Autoservise dirbančio liudytojo J. R. teisme parodydamais, kad įvykio dieną tėvas N. liepė į čia nevažinėti ir nekelti įtampos, tik patvirtinama tai, kad liudytojas V. R. neturėjo jokio priešiško nusiteikimo prieš kaltinamąjį V. B., o priešingai, daugiau palaikė jo pusę.

Tai, kad nukentėjusioji N. R.-B. dėl apliejimo karšta kava, nudeginimo, galėjo jausti fizinį skausmą, patvirtinama nesuinteresuoto bylos baigtimi liudytojo, policijos pareigūno buvusio tuojau pat įvykio vietoje, A. T. parodymais, kad jis matė ant nukentėjusiosios kaklo srityje prie ausies paraudimą. Tai konstatavo ir tą pačią dieną nukentėjusiąją apžiūrėjusi bei apie tai padariusi įrašą medicininiuose dokumentuose šeimos gydytoja (b. l. 22-23).

Dėl konflikto namuose kaltinamasis V. B. neigė tyčinio nukentėjusiosios sužalojimo aplinkybes, teigdamas, kad galėjo tik besisukdamas paliesti jos ranką, ko pasekoje iš jos iškrito laikomas telefonas. Tuo kaltinamasis patvirtino tik buvusio sąlyčio faktą, bet neigė smurtavimo faktą, ko pasekoje N. R.-B. buvo sukeltas fizinis skausmas. Tačiau aplinkybę, kad per nukentėjusiosios ranką buvo suduotas smūgis V. B. ranka, patvirtina įvykį mačiusios liudytojos, dukros, S. B. parodymai. Ji nurodė, kad tėtė sudavė dešinės rankos kumščiu per mamos kairės rankos plaštaką, po to matė paraudimą, mėlynę (b. l. 133-134). Nepilnametės liudytojos pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausos metu dalyvavęs kaltinamasis V. B. jokių pastabų po jos apklausos nepareiškė. Tos pačios faktinės aplinkybės, kurias nurodė nukentėjusioji ir liudytoja, konstatuotos netrukus atvykusio į įvykio vietą policijos pareigūno, liudytojo V. J. parodymais ir tai fiksuojant jo surašytame Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 100-103), kuriame nurodyta, kad sužaloti trys N. R.-B. kairės rankos pirštai. Įvykio dienos vakarą nukentėjusioji buvo apžiūrėta medikų ligoninės priėmimo skyriuje, todėl teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 113-115), kuri buvo padaryta remiantis įrašais medicininiuose dokumentuose, taip pat konstatuota, jog kliniškai nustatyti dauginiai kairės rankos sumušimai. Šios nustatytos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad prieš nukentėjusiąją buvo smurtauta, o to pasekoje ji galėjo patirti fizinį skausmą.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis ir ištirtais įrodymais pripažintina, kad kaltinamasis V. B. padarė nusikalstamas veikas ir turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. N. R.-B. yra kaltinamojo šeimos narys – sutuoktinė, todėl jos atžvilgiu padaryti kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam V. B. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkias nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. B. teisiamas pirmą kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, augina ir išlaiko dvi mažametes dukras. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

-dėl smurtavimo prieš N. R.-B. 2014-10-24 pagal LR BK 140 str. 2 d. 5 mėnesiams laisvės apribojimu;

-dėl smurtavimo prieš N. R.-B. 2014-12-03 pagal LR BK 140 str. 2 d. 5 mėnesiams laisvės apribojimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir nuteisti 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.