Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2018-12-19 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2170-284/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2018-12-19
Bylos Nr.
1-2170-284/2018
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-54742-2018-6
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rima Volikienė
Kaltinamasis
D. Č.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2170-284/2018 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54742-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 19 d.Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė,

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijaus Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. Č. 2018 m. lapkričio 15 d., apie 18.30 val., Joniškio mieste, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant 2,63 promilėms etilo alkoholio koncentracijai kraujyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Č. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

apklaustas įtariamuoju D. Č. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 15 d., jis nuvyko pas savo pažįstamą, kurio nei vardo, nei pavardės neatsimena, į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso negali pasakyti, kuriam padėjo tvarkyti automobilį. Po pietų iki pat vakaro jis vienas pats pradėjo gerti alkoholinius gėrimus, gėrė brendį, degtinę. Apie 18.30 val. jis nusprendė važiuoti namo ir, įsėdęs į jam priklausantį automobilį „BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo į namus. Važiavo, kiek pamena, Joniškio mieste, Kaštonų g, V. Kudirkos g., Malūno g. iki Vilniaus g. tiesiai į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas pats. Pamena, kad pakeliui jis buvo sustojęs prie kiosko, esančio V. Kudirkos gatvėje, tačiau, ar jis su kokiais asmenimis prie jo bendravo, ar konfliktavo, jis neprisimena. Tik įvažiavus į kiemą, dar jam nespėjus išlipti iš automobilio, iš paskos į kiemą atvažiavo policijos automobilis. Priėję pareigūnai jam nurodė išlipti iš automobilio, tačiau jis jų neklausė, įsikibo į vairą, bet pareigūnai jį iš automobilio išlaipino ir jis buvo sulaikytas. Jam alkotesteriu buvo nustatytas girtumas, tačiau koks jis buvo, tiksliai nepamena, gal virš 2 prom. Po to jis buvo nuvežtas į VšĮ Joniškio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo paimtas kraujas dėl girtumo nustatymo. Vairuotojo pažymėjimą turi jau daug metų. Kaip suprato, jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo girtam, automobilis buvo išgabentas į saugojimo aikštelę. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (67-70, 75-77 b. l.);

liudytojo M. V. parodymais, kad 2018 m. lapkričio 15 d., apie 18.30 val., jis važiavo jam priklausančiu automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Malūno g., Joniškio m., kai, norėdamas pasukti sankryžoje į V. Kudirkos g., pastebėjo prie kiosko automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jo vairuotojas sustojo šalia kito automobilio ir bendravo su jo vairuotoja, taip trukdydamas jam pravažiuoti. Jis garsiniu signalu paragino važiuoti „BMW“ automobilio savininką, tačiau pastarajam tai nepatiko, vyriškis prie jo privažiavo ir pradėjo jam kažką sakyti, tačiau jis nesuprato, kas jam buvo sakoma. Pastebėjo, kad minėtas vairuotojas gali būti neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis kalbėjo nerišliai. Apie galimai girtą vairuotoją jis pranešė paskambinęs pagalbos telefonu 112. Vairuotojas, matydamas, kad jis kalba telefonu, nuvažiavo V. Kudirkos g., po to pasuko į Malūno g., Joniškio m. Minėtas vairuotojas buvo sulaikytas policijos pareigūnų adresu (duomenys neskelbtini), Joniškio m. Minėto vairuotojo jis nepažinojo, anksčiau jo nėra matęs (35-36 b. l.);

liudytojo G. P. parodymais, kad yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2018 m. lapkričio 15 d., 08.00 val., jis kartu su vyriausiąja patrule I. Š. pradėjo tarnybą. Remiantis jo 2018 m. lapkričio 15 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, parodo, kad 18.32 val. buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas, kad Joniškio mieste automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galimai važiuoja neblaivus vairuotojas, važiuoja prieš eismą. Važiuojant į įvykio vietą gavo papildomą budėtojo pranešimą, kad yra duomenų, jog minėtas automobilis Vilniaus g., Joniškio m., važiuoja link Šiaulių m. Budėtojui tokius duomenis nurodė įvykio liudytojas. Važiuojant Vilniaus g., Joniškio m., pasirodė pranešėjas, kuris parodė jiems, kad minėtas galimas pažeidėjas ką tik automobiliu įsuko į namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), Joniškio m. Privažiavus prie kieme stovėjusio automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad priekinėje sėdynėje už vairo sėdėjo vyras. Jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam prie vyriškio priėjus, jis tuo metu jokio alkoholio nevartojo, salone jokių talpų nuo alkoholio nesimatė. Ant vyro kaktos matėsi nubrozdinimas. Jis paprašė vyriškio išlipti iš automobilio, pateikti savo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą. Vyriškis sunkiai orientavosi aplinkoje, pasakė, kad iš automobilio nelips, jokių reikalaujamų dokumentų nepateikė, įsikibo į vairą. Tuo metu, kai vyras dar sėdėjo automobilyje už vairo, jis priėjo prie automobilio iš kitos pusės ir, atidaręs priekines keleivio dureles, ištraukė iš užvedimo spynos automobilio užvedimo raktelius. Atvykus kitam ekipažui, bendromis pastangomis vyras iš automobilio buvo išlaipintas, jam buvo uždėti antrankiai. Tik tada jam buvo nustatyta tapatybė, tai buvo D. Č., alkotesteriu jam buvo nustatytas, jei gerai pamena, 2,14 prom. girtumas. D. Č. buvo nušalintas nuo automobilio vairavimo ir buvo pristatytas į VšĮ Joniškio ligoninės priėmimo skyrių tyrimui dėl kraujo tyrimo apsvaigimui nustatyti. D. Č. ant jokių dokumentų nepasirašė, aiškino, kad nemato. D. Č. apie vairavimą apsvaigus nei neigė, nei pripažino, kalbėjo neadekvačiai, į konkrečius klausimus neatsakinėjo. Atvykus naujai pamainai, D. Č. buvo perduotas jų žiniai, kurie ir atliko kitus veiksmu su pastaruoju. Dėl minėto įvykio iškviesta operatyvinė grupė pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl girto vairuotojo, kai nustatytas girtumas yra daugiau nei 1,5 prom. (39-42 b. l.).

Kaltinamojo D. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant 2,63 promilėms etilo alkoholio koncentracijai kraujyje (specialisto išvada Nr. T-A 11577/2018(01), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, nustatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. Č. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko visiškai (94 b. l.).

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo D. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 60 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, siūlo paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą. Taip pat siūlo D. Č. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir turto konfiskavimą, konfiskuojant transporto priemonę – automobilį „BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Č., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

D. Č. neteistas (55-56 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka nebaustas (57 b. l.), duomenų apie buvimą psichiatro ir priklausomybės įskaitose nėra, niekur nedirba (58-59 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (60 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. Č. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, prokuroro prašomą bausmę – 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. Č. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. Č. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. lapkričio 15 d. 18.50 val. iki 2018 m. lapkričio 16 d. 14.46 val. (78-79, 85-86 b. l.), tai yra, viena para, kas prilyginama 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kadangi D. Č. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudosis šia specialia teise (BK 68 straipsnio 1 dalis). Parenkant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą atsižvelgtina į tai, kad D. Č. teisę vairuoti transporto priemones turėdamas nuo 1997 metų (47 b. l.) neabejotinai žinojo apie galiojančius itin griežtus įstatymo reikalavimus, kylančias pasekmes ir griežtas teisines sankcijas, tačiau, nepaisydamas to, jis vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio, tuo šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles. Šios aplinkybės lemia, jog jis šiuo atveju veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Todėl D. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu (87-89 b. l.) D. Č. buvo taikyta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, tokiu būdu nuo šio momento D. Č. realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Todėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2018 m. lapkričio 16 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018, 2018 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-895/2018).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju D. Č. vairavo jam priklausantį automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,63 promilės etilo alkoholio. Taigi, nors vairuota transporto priemonė ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padaryti yra neįmanoma. Be transporto priemonės D. Č. objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotų veiksmų, todėl įvykio metu jo vairuota transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone. D. Č. vairuotos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam D. Č. prokuroro prašomą ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomos UAB „Automagija“ saugojimo aikštelėje (23-24, 26, 48 b. l.), konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijaus Keturakio 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant D. Č. disponuoti jam priklausančiu automobiliu „BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (27-28 b. l.), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo konfiskuojant minėtą transporto priemonę dienos.

D. Č. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (paso Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (87-89 b. l.), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie bylos esantis D. Č. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai - VĮ „Regitra“, o prie bylos esantis D. Č. pasas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), - grąžintinas D. Č..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – transporto priemonės „BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), esantys prie bylos, konfiskuotini ir, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini kartu su konfiskuota transporto priemone valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nuspredžia :

D. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti jį 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 15 d. 18.50 val. iki 2018 m. lapkričio 16 d. 14.46 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis – 38 MGL (1900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų)) – turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2018 m. lapkričio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, D. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Automagija“ saugojimo aikštelėje, ir, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijaus Keturakio 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant D. Č. disponuoti jam priklausančiu automobiliu „BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo konfiskuojant minėtą transporto priemonę dienos.

D. Č. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (paso Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

D. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai - VĮ „Regitra“.

D. Č. pasą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti D. Č..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – transporto priemonės „BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini), konfiskuoti, ir, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti kartu su konfiskuota transporto priemone valstybės nuosavybėn.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Rima Volikienė