Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovei draugijos pirmininkei Veronikai Vasiliauskienei, advokato padėjėjui Mariui Matiukui, atsakovei N. G., atsakovės atstovei advokatei R. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės draugijos „Motulės delnuos“ ieškinį atsakovei N. G. dėl nuosavybės teisės pripažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (t. 1, b. l. 13). Draugijos valdybos 2010-08-05 posėdyje nuspręsta teikti paramą G. šeimai, auginančiai 7 nepilnamečius vaikus – statyti gyvenamąjį namą pagal projektuotojo B. V. statybos projektą, pasitelkiant rėmėjus (t. 1, b. l. 12). Atsakovei Rietavo savivaldybės administracija 2010-09-23 išdavė projektavimo sąlygų sąvadą, 2010-10-08 – statybos leidimą (t. 1, b. l. 18, 19, 22, 23). Atsakovės motina M. P. sutiko, kad namas būtų statomas ant jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tikslu dalis (873/5264 dalys) sklypo 2010-09-10 dovanojimo sutartimi buvo perleista atsakovei (t. 1, b. l. 25, 38–40). Ant šios sklypo dalies buvo pastatytas namas, 2011-09-15 aktu perduotas ieškovei (t. 1, b. l. 26–37). VĮ Registrų centras atsisakė namą įregistruoti ieškovės vardu (t.1, b. l. 9, t. 2, b. l. 81).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad tarp šalių susiklostė labdaros teisiniai santykiai (CK 6.476 str.): ieškovė, labdaros teikėja pagal įstatus (5, 8.3 p., t. 1, b. l. 13, 14), savanoriškai ir neatlygintinai savo įstatų ir įstatymo nustatytu tikslu ir būdais, t. y. atsakovės šeimos socialiniams poreikiams tenkinti organizavo lėšų surinkimą ir namo statybos darbų atlikimą atsakovės šeimai – labdaros gavėjams (Labdaros ir paramos įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 1 d., 4 str., 5 str. 1 d., 6 str. 1 d. 7 p., 9 str. 1, 4 p.). Ieškovės 2010-08-05 valdybos posėdžio protokole neužsiminta, kad gyvenamąjį namą ieškovė statys sau įgyti nuosavybėn, iš 2012-01-25 valdybos posėdžio protokolo išrašo (t. 2, b. l. 24, 25), nepriklausomai nuo paties posėdžio teisėtumo jo organizavimo procedūrine prasme, akivaizdi 2010-08-05 posėdyje sprendimą priėmusių daugumos valdybos narių valia – namą buvo nutarta statyti G. šeimai, namo įteisinimas draugijos vardu klausimas nebuvo svarstytas. Nuo pat pradžių labdaros projekte dalyvavusi Z. V., draugijoje pasiūliusi statyti namą G. šeimai, teismo posėdžio metu patvirtino, kad namas turėjo atitekti ir būti įteisintas paramos gavėjams, nebuvo kalbų apie kokius nors apribojimus (pinigų sumą), lėšos buvo renkamos būtent G. šeimai, buvo nutarta skirti paramą surinktais pinigais, statybos darbais (t. 2, b. l. 74, 75). Namo projekto rengėjas ir statybos techninis prižiūrėtojas B. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis supratęs, jog G. buvo užsakovė ir kad namas buvo statomas jai, draugija gavo lėšas, kad pastatytų namą G., buvo nuspręsta, jog kai namas bus priduotas ir lėšos nurašytos, namas bus G. padovanotas (t. 2, b. l. 71, 72). Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad lėšas draugija rinko ir skyrė namo statybai, kuris buvo skirtas G. šeimai, parama buvo teikiama G. šeimai per draugiją (t. 2, b. l. 73). Liudytoja E. L. N. nurodė, kad draugija siūlė pastatyti karkasą ir atiduoti statybines medžiagas, tačiau atsakovė nesutiko, namas draugijai nereikalingas, draugijai tik reikia nurašyti lėšas (t. 1, b. l. 73). Ieškovės atstovė Veronika Vasiliauskienė teismo posėdžio metu neneigė atsakovės teiginio, kad su ja buvo kalbėta dėl namo registracijos atsakovės vardu, nurodė, jog namo nuosavybę įteisinti reikia tikslu parodyti rėmėjams, kad lėšos neiššvaistytos, kad galima būtų nurašyti lėšas Mokesčių inspekcijai (t. 2 b. l. 51, 52, 86), pripažino, jog nebuvo sutarta, kieno bus nuosavybė, nes statybos turėjo vykti 10 metų, ginčas kilo dėl to, kad pasikeitė Statybos įstatymas, namo įteisinimas reikalingas lėšų nurašymo tikslu, prašė, kad labdaros pinigai būtų duodami tiesiogiai G., bet rėmėjai nesutiko (t. 2, b. l. 67–69).

Atskirų namo statybos ir įrengimo rangos darbų sutartyse ieškovė nurodyta užsakovu ir mokėtoju, sutarties objektą įvardijant bei nurodant jo priklausomybę atsakovei – „gyvenamojo namo N. G., (duomenys neskelbtini)“ – gyvenamojo namo medžio karkaso padarymo, apšiltinimo, stogo konstrukcijų įrengimo ir dangos uždengimo, langų, durų įstatymo bei kamino sumontavimo 2010-11-11 rangos sutartis (t. 1, b. l. 167, 168), gyvenamojo namo vidaus ir lauko santechnikos, elektros instaliacijos, vidaus apdailos darbų 2011-04-01 rangos sutartis (t. 1, b. l. 102, 103), gyvenamojo namo skardinimo darbų 2011-05-02 rangos sutartis (t. 1, b. l. 116, 117), gyvenamojo namo medžio karkaso lauko sienų apkalimo medinėmis dailylentėmis, laiptų padarymo, vidaus durų įstatymo 2011-05-04 rangos sutartis (t. 1, b. l. 124, 125).

Visi šie išvardyti liudytojų parodymai, pačios ieškovės (jos atstovės) paaiškinimai, rašytiniai įrodymai nepalieka jokių abejonių dėl ieškovės valios statant namą, t. y. kad namas statytas ne sau, o trečiajam asmeniui – G. šeimai (CK 6.191 str.), todėl ieškovė neįgijo į namą nuosavybės teisės konkrečiai CK 4.47 str. 4 punkto pagrindu. Bet kokie labdaros apskaitos sunkumai ar mokestiniai klausimai neturi įtakos nuosavybės teisės pripažinimui.

Be to, ieškovė yra paramos gavėja (Labdaros ir paramos įstatymo 7 str.), ginčo namas buvo statomas ne vien ieškovės lėšomis, medžiagomis ir darbu, bet tretiesiems asmenims teikiant ieškovei paramą: B. V., UAB „Kauno šilas“, AB „Akmenės cementas“, UAB „Rietavo mediena“, UAB „Kalvis“ 47 (t. 1, b. l. 42–44, 59, 60). Atsakovės šeima savo lėšomis įsirengė krosnį, vandentiekį (t. 2, b. l. 69, 75). Kai kurie paramos teikėjai konkrečiai nurodė dalyko panaudojimo tvarką/paskirtį, kas laikytina ieškovės įsipareigojimu (CK 6.476 str. 3, 4 d., Labdaros ir paramos įstatymo 8 str., 10 str. 1 d., Finansų ministro 2000-12-29 įsakymu Nr. 350 patvirtintos Leistinų paramos gavėjo įsipareigojimų paramos teikėjui tvarkos 1 p.). Pavyzdžiui, B. V. labdaros pagrindais atlikęs gyvenamojo namo techninio projekto ruošimo ir techninės statybos priežiūros darbus, posėdžio metu paaiškino, jog supratęs, kad namas statomas G. (t. 2, b. l. 71), UAB „Rietavo mediena“ 2010-11-19 sutartyje (2 p.) nurodė, kad parama duodama R. ir N. G., gyvenančių (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo statybai (t. 1, b. l. 60), pamatus ir grindų pagrindą įrengusi UAB „Sauslaukio statyba“ būtent G. namo pamatų įrengimui dovanojo 2 000 Lt (t. 2, b. l. 2–5, 56), ieškovė pripažino, kad šią sumą gavo draugija, o ne atsakovė (t. 2, b. l. 66).

Be to, namas pastatytas atsakovei ir jos motinai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, žemės sklypo bendraturtės sutikimas statyti namą duotas būtent atsakovei, atsakovei išduotas ir statybos leidimas. Statybos darbus galima pradėti, tik turint vykdomosios valdžios, kompetentingos institucijos leidimą, statinio projektą bei teisėtai (nuosavybės teise ir kitais įstatymų nustatytais pagrindais) naudojamą žemės sklypą (Statybos įstatymo 3 str.). Todėl byloje nagrinėjamu atveju ieškovė apskritai negali CK 4.47 str. 4 punkto pagrindu įgyti nuosavybės teisės į svetimame žemės sklype pastatytą nekilnojamojo turto objektą be šio sklypo savininkų sutikimo taip apeidama įstatymų reikalavimus.

Ieškovės argumentas, kad pagal įstatus ieškovė negali teikti labdaros ne draugijos nariams atmestinas kaip nepagrįstas, nes įstatuose numatyta draugijos teisė teikti labdarą (5, 8.3 p.), o Labdaros ir paramos įstatymo 5 str. 1 dalyje nustatyta, kad asociacijų, ar kitų narystės pagrindais veikiančių organizacijų savo nariams perduotos piniginės lėšos, turtas (įskaitant pagamintas ar įsigytas prekes) bei suteiktos paslaugos pagal šį įstatymą nepripažįstamos labdara.

Ieškinio argumentas, kad atsakovei įsiregistravus nuosavybės teisę savo vardu, ieškovė negalės kontroliuoti labdaros naudojimo pagal paskirtį, nesudaro pagrindo pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į ginčo namą. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė siekia įkeisti namą už paskolą niekuo nepagrįsti, bet kokiu atveju labdaros naudojimo ne pagal jos paskirtį klausimas gali būti sprendžiamas CK 6.467 str. 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė nė vieno nuosavybės teisės į ginčo namą įgijimo pagrindo (CK 1.138 str. 1 p., 4.47 str.), todėl ieškinys atmestinas visiškai (CPK 259, 260, 265 str.).

Atmetus ieškinį iš ieškovės atsakovei priteistina 1 000 Lt teisinės pagalbos išlaidų (t. 2, b. l. 48, CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

n u sprendž i a:

ieškinį atmesti.

Atsakovei N. G. iš ieškovės draugijos „Motulės delnuos“ priteisti 1 000 Lt teisinės pagalbos išlaidų.

Įsiteisėjus teismo sprendimui jo kopiją išsiųsti viešo registro tvarkytojui LR CPK 275 str. 2 d. tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.