Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36870-2019, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, vykdantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. J. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2019 m. rugpjūčio 27 d., apie 21 val. Alytuje, Jazminų g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 21.12 val. buvo nustatyta 2,54 promilių neblaivumas, o 21.29 val. – 2.24 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. J., pareiškus jam įtarimą dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d., apie 12 val., vienas, su jam priklausančiu automobiliu ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Alytaus rajone, esantį Varčių mišką, pagrybauti. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes vairavo neblaivus ir 2019 m. balandžio mėnesį jam 12 mėnesių atimta teisė vairuoti. Atvykęs į mišką jis grybavo ir išgėrė 400 gramų degtinės, po to automobilyje užmigo. Miegant prie jo automobilio priėjo du vyrai, liepė važiuoti iš miško, nes kitu atveju jį sumuš. Jis išsigandęs nutarė išvažiuoti iš miško ir važiuoti iki Jazminų turgaus, Alytuje ir ten išsimiegoti. Tačiau jam nuvažiavus į Jazminų turgaus aikštelę, apie 21 val., prie jo privažiavo žmogus ir pasakė, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo blaivumą. Pirmo pūtimo metu buvo nustatytas 2.54 promilių girtumas, o antro pūtimo metu nustatytas 2.24 promilių girtumas. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais jis sutiko. Jį pareigūnai sulaikė bei pristatė į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, o automobilį ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvarė į saugojimo aikštelę. Dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus labai gailisi (b. l 86-88).

Motyvuojamoji dalis

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą išraše nurodyta, kad automobilio ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

2019 m. rugpjūčio 27 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad R. J., alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager 7510, Nr. ARCK-0039, 21:12 val., nustatytas 2.54 promilių girtumas, 21.29 val., nustatytas 2.42 promilių girtumas (b. l. 43-44).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. L. 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimai skirti kardomąsias priemones, iš kurių matyti, jog kaltinamajam R. J. buvo paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 91, 96).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. J. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo paaiškinimais, liudytojo parodymais, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad kaltinamasis R. J., veikdamas tyčia, vairavo transporto priemonę ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatyta 21.12 val. – 2,54 promilių neblaivumas, o 21.29 val. – 2.24 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už kaltinamojo R. J. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Taigi, šiuo atveju prokurorės sprendimas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu įstatymui (BPK 418 straipsnis) neprieštarauja. Kaltinamajam buvo pranešta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta BPK 418–425 straipsniuose numatyta šio proceso tvarka ir pasekmės, ir kaltinamasis tam neprieštaravo (b. l. 128).

Pripažįstant asmenį kaltu bei skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. J. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teisiamas pirmą kartą (b. l. 106-107), tačiau baustas administracine tvarka, tame tarpe du kartus, už vairavimą neblaiviam, nors teigia, kad dirba (duomenys neskelbtini) , paskirtų baudų nemoka (b. l. 108-120), taigi skiriamos baudos, jo elgesiui poveikio nedaro. Sodros duomenimis (duomenys neskelbtini) (b. l. 121). Į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 126). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam R. J. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams ir transporto priemonės ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, įvertinus R. J. padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užkirsti kelią naujoms neteisėtoms veikoms, teismas mano, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės siūlomam 4 metų terminui. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Teismas pažymi ir tai, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis R. J. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, R. J. vairuotas automobilis ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog R. J. automobilis turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, R. J. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2019 m. rugpjūčio 27 d. 21.10 val., paleistas 2019 m. rugpjūčio 28 d. 16.20 val. (b. l. 75-76, 77), šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti R. J. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. 21.10 val., iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. 16.20 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 39 (trisdešimt devynių) parų areštą.

Bausmę R. J. paskirti atlikti Alytaus pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo R. J. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti R. J., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti R. J., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 4 (keturis) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) saugomą pas R. J..

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. J. į jam priklausantį automobilį ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti nuteistajam R. J., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam R. J..