Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM),

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į antstolį skundu prašydamas nutraukti vykdomąją bylą pasibaigus vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad vykdymo procesas dėl baudos išieškojimo nuodytoje byloje vyksta daugiau kaip 2 metai ir yra neteisėtas, nes suėjusi baudos išieškojimo senatis.

Antstolis 2018 m. gegužės 19 d. patvarkymu skundą tenkinti atsisakė ir skundą su vykdomąją byla Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. nustatyta tvarka persiuntė teismui. Nurodė, kad vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Bauda pareiškėjui paskirta 2013-07-22 nutarimu. Baudos paskyrimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas. Sprendžiant klausimą, ar senatis buvo sustojusi, konstatuotina, kad ji buvo sustojusi, jei nubaustasis vengia vykdyti administracines nuobaudas. Vengimu įvykdyti administracinę nuobaudą reikia laikyti tokius administracine tvarka bausto asmens tyčinius veiksmus, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos administracinės baudos vykdymo, pavyzdžiui keičia gyvenamąją, darbo vietą, išima pinigus iš bankuose esančių sąskaitų, perleidžia turtą kitiems asmenims, kitaip slepia savo turtą, pats slapstosi nuo administracinę nuobaudą vykdančių asmenų arba atlieka kitus aktyvius veiksmus, kuriais siekiama išvengti administracinės nuobaudos (baudos) įvykdymo, t. y. išieškoti iš pareiškėjo turto ir gaunamų pajamų baudos dydžio pinigų sumą. Senaties institutas negali būti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti – atliekami vykdymo veiksmai, nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis. Pareiškėjas vengė įvykdyti nuobaudą ir geranoriškai baudos nemokėjo. Papildomai pažymėjo, jog vykdomos dar dvi vykdomosios bylos, kuriose taip pat atliekami vykdymo veiksmai. Baudos iš skolininko nėra išieškotos. Administracinės nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi, todėl neturi būti taikoma.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Jame nurodė, kad pritaria 2018-05-18 antstolio patvarkyme netenkinti pareiškėjo skundo išdėstytiems argumentams. Todėl teismo prašo pareiškėjo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

CPK 584 str. 1 d. nustatyta, jog vykdytini yra teismo sprendimai, o vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, kuriuos ir išduoda teismai tam, kad būtų vykdomi jų priimti sprendimai. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.).

Antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 300 Lt (86,89 Eur) baudos išieškojimo iš V. J. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, pagal 2013 m. liepos 22 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas mano, kad antstolio kontoroje esanti vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai vykdoma suėjus išieškojimo vykdymo senačiai, todėl turėtų būti nutraukta.

Pareiškėjas nurodo, kad vykdomoji byla turėtų būti nutraukta suėjus senaties terminui. Pagal CPK 584 str. 1 d. 3 p. teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 5 str. 2 ir 3 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 262 str. nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ATPK. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 str. nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ATPK. Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (ANKPĮĮTĮ 6 str. 1 d.). Nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (ATPK 312 str.). ATPK 308 str. 1 d. įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Bauda pareiškėju buvo paskirta 2013 m. liepos 22 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),. Taigi baudos paskyrimo metu galiojusiame ATPK 308 str. nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formavo vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Nurodyta, jog analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). ATPK 308 str. 1 d. įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-132/2013). Tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems terminams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-18 nutartis administracinėje byloje N3-1012-07).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad 2013 m. liepos 22 d. Šiaulių AVPK Šiaulių miesto PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui vykdymui pateiktas 2013 m. spalio 22 d., priimtas vykdymui 2013 m. spalio 23 d. (vykd. bylos b.l. 1, 7). Pirmieji priverstinio vykdymo veiksmai pradėti 2014 m. spalio 23 d., surašius patvarkymą dėl turto deklaravimo, vėliau pateikus užklausas kredito įstaigoms, patikrinus duomenis Gyventojų registro tarnybos registruose (vykd. bylos b.l. 2-8). Taigi vykdomieji dokumentai buvo perduoti vykdyti laiku ir nebuvo praleistas tuometiniame ATPK 308 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas. Analogiškas trijų mėnesių terminas nustatytas ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) (672 str. 1 d.).

Baudos išieškojimo laikotarpiu vykdomojoje byloje antstolis atliko eilę vykdymo veiksmų: 2013 m. spalio 23 d., priėmė patvarkymus dėl turto deklaravimo ir 2013 m. spalio 28 d. areštavo skolininko lėšas, turtines teises (vykd. bylos b.l. 8 10-13, 35-36); vėliau priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, apskaičiuodavo vykdymo išlaidas (vykd. b. b.l. 14-15, 33-34, 33-34, 53-57; 64-67); teikė užklausas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui (vykd. b. 28 b.l.); priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, (vykd. b. b.l. 61-63);teiktos užklausos apdraustųjų valstybinio socialinio draudimui (toliau - Sodra) apie draudėją, periodus, draudžiamąsias pajamas, siuntė užklausas į Socialinės paramos šeimai registrą; užklausas į valstybinį ginklų registrą, asmens duomenų užklausas į Kelių transporto priemonių registrą; (vykd. bylos b.l. 39, 49; 71-91).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog antstolis vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo iš V. J., ėmėsi teisėtų ir aktyvių priemonių, siekdamas surasti skolininko turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtą baudą valstybei: periodiškai buvo atliekamos įvairios užklausos, bankams pateikiami patvarkymai dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą ir gauti Sodros registro duomenys apie asmenį. Tai įvertinus, konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo (ATPK 308, 313 str., analogiškai ir ANK 672,675,676 str.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra praleistas dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Taigi, nagrinėjamoje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

Išieškoti baudos nepavyko iš dalies dėl paties skolininko kaltės, nes jis baudos nesumokėjo. Pareiškėjas būdamas skolininkas vykdymo procese elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai, nes nesiėmė jokių veiksmų, kad bauda būtų sumokėta gera valia. CPK 644 str. įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos, buveinės ar darbo vietos pasikeitimą, taip pat įtvirtinta pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kadangi antstolio veiksmai vykdomojoje byloje yra atlikti pagal jam įstatymo suteiktus įgaliojimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų ir teismui nenustačius antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiškėjo V. J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 290 – 291 str., teismas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo skundo.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0159/13/01780 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.