Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovėms: Liudmilai Selezniovai, adv. pad. Justinai Miliūtei, atsakovės atstovui adv. pad. Stanislovui Raulušaičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecolink Baltic“ ieškinį atsakovei Lenkijos bendrovei „Tagros Polska“ Kataryna Nieciecka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieškinys tenkintinas.

Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai: 2010-04-26 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 04/26/1 (b.l.11-12) ir sutarties I priedas (b.l.13), kurios 1.1 punkte nurodoma, kad Pardavėjas (UAB ,,Ecolink Baltic“) įsipareigoja sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parduoti Pirkėjui (,,Tagros Polska Katarina Nieciecka) sutarto asortimento prekes, o Pirkėjas įsipareigoja nupirkti bei priimti prekes ir sumokėti už jas sutartą kainą. Prekės ir jų kaina buvo nurodyta 1 priede. Sutarties 6.2. punktas numatė, kad mokėjimo terminas yra 30 dienų po sąskaitos išrašymo. O tuo atveju, jeigu nėra sumokama laiku, Pirkėjas už kiekvieną pradelstą dieną turi mokėti delspinigius – 0,02 proc. nuo sąskaitos sumos. Tai atitinka LR CK 6.305 str. pirkimo – pardavimo sutarties sampratą, jog pardavėjas įsipareigoja perduoti prekę, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekę ir sumokėti už ją nustatytą pinigų sumą.

2010-04-26 prekių priėmimo-perdavimo aktu (b.l.14-15) patvirtinama, kad pardavėjas pakrovė prekes, o Pirkėjas priėmė prekes į sunkvežimį WOR 13333 WOR 1818P. Pirkėjo atstovas Algis Ramaška parašu patvirtino, jog šiame akte nurodyta informacija yra teisinga . Iš esmės fakto, kad ieškovė pakrovė ir perdavė prekes atsakovei neginčijo ir posėdžio metu atsakovės atstovas ir pripažino, kad prekės pagal sutartį buvo pateiktos.

Byloje, nei priimant preliminarų sprendimą, nei nagrinėjant teismo posėdyje , nebuvo ir nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi. Teismas laiko, kad tuo atsakovė pažeidė Pirkimo-pardavimo sutartį ir joje įtvirtintą skolininko prievolę atsiskaityti per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo.

Todėl atsakovei atsirado pareiga apmokėti pagal sutartį už priimtas prekes. O kadangi šios pareigos atsakovė laiku neįvykdė, tai jai atsirado pareiga ne tik sumokėti kainą bet ir palūkanas, kaip tai reglamentuoja LR CK 6.314 str. 5d. – kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas.

2010-04-26 PVM sąskaita-faktūra Nr. ECO 00001 9912,46 eurų sumai, delspinigių skaičiuotė bei iš Lietuvos banko internetinės svetainės atspausdinta lentelė su 2010-12-31 vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, kuri sudarė 1,05 proc. (b.l.16-19).

Atsakovės atstovas posėdžio metu tvirtino, kad tarp verslo partnerių Lietuvoje ir atsakovės – įmonės Lenkijoje buvo sudaryti žodiniai susitarimai, bendrovėms UAB ,,ERTRA“ ir UAB ,,ERTRA ir KO“ buvo pateikta prekių už kurias jos nebuvo atsiskaitę, todėl atsakovės vadovas tikėjo, kad ieškovė , perėmusi bankrutavusių įmonių teises ir pareigas, privalo, padaryti užskaitymus ir neturi teisės reikalauti skolos sumokėjimo.

Į bylą buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kurias krovinio siuntėjas UAB ,,ERTRA“ ir KO išrašė krovinio gavėjui – atsakovei (b.l.133-135) bei atsakovės sąskaitą išrašytą JSC ,,ERTRA“ ir KO (b.l.136) , taip pat tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuris pasirašytas tarp UAB ,,ERTRA ir KO“ ir Tagros Polska įmonės (b.l.137). Tačiau nepateikus įrodymų, kad ieškovė UAB ,,Ecolink Baltic“ yra UAB ,,ERTRA ir KO“ teisių ir pareigų perėmėja, šie įrodymai nevertintini, nes jie negali sukelti kitai bendrovei teisinių pasekmių.

Atsakovės atstovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kuriais patvirtintų, jog buvo sudaryti kokie nors trišaliai susitarimai raštu dėl bendrovių ,,ERTRA“ ir ,,ERTRA ir KO“ skolų užskaitymo, taip pat nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog naujai susikūrusi bendrovė UAB ,,Ecolink Baltic“ perėmė ankstesnių bendrovių teises ir pareigas, iš ko jai kiltų pareiga apmokėti ankstesnių bendrovių skolas.

Prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo yra patvirtinama, kad atsakovei buvo žinoma apie bendrovių ,,ERTRA“ ir ,,ERTRA ir KO“ bankrotą, tačiau jie nesikreipė dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Todėl laiko, kad atsakovė neįrodė, jog jie turi teisėtą pagrindą nemokėti sutartos kainos už gautas prekes.

Sutarčių teisėje galioja privalomumo principas, reiškiantis, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja jas atlikti visa, kas tiesiogiai numatyta sutartyje, ir visa, ką lemia sutarties esmė ar įstatymai (CK 6.189 str. 1d.).

Sudarytos sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės. LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas, neįvykdydamas sutartyje numatytų mokėjimo sąlygų, praleisdamas prievolės įvykdymo terminą pažeidė prievolę, todėl turi atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius (LR CK 6.63 str. 1, 2 d.).

LR CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). LR CK 6.258 str. 1 d. numato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). 2010-04-26 Pirkimo-pardavimo sutarties 6.3 p. numato 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo sąskaitos sumos. Delspinigiai, atsižvelgiant į senaties terminą yra paskaičiuoti už 180 dienų. Ieškovo reikalavimas dėl 1232,13 Lt dydžio delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.). Šioje byloje pavėluotas mokėjimas yra už perduotas pagal komercinį sandorį prekes, todėl taikytina LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (Žin. 2003, Nr. 123-5571) 2 str. 3 d., 3 str. 4 d. nuostatos, kad pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą septyniais procentiniais punktais. 2010-12-31 vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma sudarė 1,05 proc., todėl ieškovui priteisiamų palūkanų dydis yra 8,05 proc.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 532 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 2041,88 Lt teisinio atstovavimo išlaidų priteistinos iš atsakovo (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.200 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.37 str. 2 d., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (Žin. 2003, Nr. 123-5571) 2 str. 3 d., 3 str. 4 d., LR CPK 93 str. 1 d., 259, 262, 424 str., 427 str. 3 d., 428 str., 430 str. teismas

nusprendė:

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš Lenkijos bendrovės „Tagros Polska“ Kataryna Nieciecka, juridinio asmens kodas nežinomas, adresas Skalna ul. 42A/30, 92002 Lodzė, Lenkija uždarosios akcinės bendrovės „Ecolink Baltic“, juridinio asmens kodas 302494045, es. Pramonės g. 12, Varėna, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, naudai 34225,74 Lt (trisdešimt keturis tūkstančius du šimtus dvidešimt penkis litus 74 ct) skolos, 1232,13 Lt (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt du litus 13 ct) delspinigių, 8,05 proc. (aštuonis ir penkias šimtąsias procento) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-06-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2573,88 Lt (du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt tris litus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš Lenkijos bendrovės „Tagros Polska“ Kataryna Nieciecka, juridinio asmens kodas nežinomas, adresas Skalna ul. 42A/30, 92002 Lodzė, Lenkija uždarosios akcinės bendrovės „Ecolink Baltic“, juridinio asmens kodas 302494045, 18,51 Lt (aštuoniolika litų 51 ct) pašto išlaidų ir 531 Lt (penkis šimtus trisdešimt vieną litą) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.