Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios D. K. gynėjo advokato R. G. prašymą nutraukti nuosprendžio vykdymą D. K. suėjus senaties terminui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-885-720/2015 D. K. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalyje (trys nusikalstamos veikos), jai paskirta subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąją per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, dirbti ir tęsti mokslą; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąją per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, dirbti ir tęsti mokslą. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 10 d.

2016 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, D. K. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. vasario 24 d.

Nuteistojo D. K. gynėjas advokatas R. G. prašo nustatyti, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi pakeistos į keturiasdešimt penkių parų areštą bausmės vykdymas negalimas, nes pasibaigė apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Nurodė, kad byloje nėra informacijos, kad D. K. būtų pranešta apie bausmės rūšies pakeitimą byloje, dėl šios priežasties nuteistoji procesinio sprendimo per septynias dienas neapskundė. Šiuo metu Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-885-720/2020, kuriuo D. K. buvo nuteista už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, negali būti vykdomas, kadangi nuo jo priėmimo praėjo daugiau nei penkeri metai. 2015 m. kovo 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-885-720/2020 buvo pradėtas vykdyti, tačiau po kelių mėnesių probacijos tarnybai kilo įtarimų, kad nuteistoji nuosprendžio nevykdo, nes kviečiama neatvyko į tarnybą, be to, nebuvo rasta gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasario 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas nusprendė laisvės apribojimą devyniems mėnesiams pakeisti keturiasdešimt penkių parų areštu ir nurodė arešto bausmę atlikti areštinėje, tačiau taip pakeistas nuosprendis negalėjo būti vykdomas – areštas negalėjo būti skiriamas nėščioms moterims ir galėjo būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaiką iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus, o D. K. tuo metu jau galėjo būti nėščia, kadangi (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą. Po dukters gimimo arešto bausmė galėjo būti nevykdoma dar trejus metus, t. y. iki 2019 m. lapkričio 16 d., areštas negali būti vykdomas ir dabar, nes D. K. šiuo metu taip pat yra nėščia. Jeigu nėštumas klostysis sėkmingai ir gims kūdikis, po jo gimimo dar trejus metus nuosprendis negalės būti vykdomas, t. y. bet kokiu atveju nuosprendis negali ir negalės būti vykdomas ilgiau nei BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatytas dvejų metų terminas, per kurį turi būti įvykdytas nuosprendis, priimtas dėl baudžiamojo nusižengimo įvykdymo. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-360-917/2020 2020 m. spalio 21 d. teismas priėmė nuosprendį, kuriuo D. K. baudžiamoji byla buvo nutraukta pasibaigus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Nuosprendis įsiteisėjęs, jame nustatytos aplinkybės, kad 2015 m. birželio mėnesį D. K. ne vengdama baudžiamosios atsakomybės, tačiau dėl itin prastų materialinių sąlygų Lietuvoje, išvyko į Islandiją, kurioje gyveno jos motina, tačiau 2016 m. lapkričio mėnesį grįžo į Lietuvą ir čia (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą, po to gyveno Lietuvoje visavertį gyvenimą, kontaktavo su įvairiomis valstybės bei nevalstybinėmis institucijomis, nesislapstė nei nuo policijos, nei nuo teismo, t. y. teismas pripažino, kad D. K. iš tikrųjų nesislėpė nei nuo policijos, nei nuo teismo, ji neatliko jokių veiksmų, kurie būtų nutraukę ar sustabdę senaties eigą, į Lietuvą ji grįžo tada, kai buvo pasibaigę apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytas laisvės apribojimo devyniems mėnesiams terminas, jos įsitikinimu, ji nebuvo ieškoma dėl 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl pati į probacijos tarnybą nesikreipė. Nors nuteistosios paieška nebuvo panaikinta, bylos aplinkybės leidžia manyti, jog nuteistoji nieko nedarė, kad policijos pareigūnai jos nesurastų. Aplinkybės, kurias konstatavo Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 21 d. nuosprendyje, patvirtina, kad nuteistoji nedarė jokių tyčinių veiksmų, kurie butų apsunkinę jos paiešką ir suradimą. Panašu, kad nuteistosios paieška apsiribojo pažymų apie administracinius teisės pažeidimus ar pradėtus ikiteisminius tyrimus arba darbą Lietuvoje, gavimu ir lankymusi Kaune, (duomenys neskelbtini), nors policija turėjo informaciją apie nuteistosios motinos gyvenamąją vietą. Faktiniai duomenys rodo, jog apie D. K. gyvenimą Islandijoje nebuvo domimasi, nes tos šalies teisėsaugos institucijos butų labai nesunkiai nustatę, kad D. K. yra Islandijoje, nes ji nesislėpdama gyveno pakankamai viešą gyvenimą, dirbo, lankėsi sveikatos priežiūros įstaigose. Nuteistoji nepasikeitė nei pavardės, nei išvaizdos, visur ir visada prisistatydavo savo vardu bei pavarde. Visa tai rodo, jog D. K. iš tiesų sąmoningai nevengė nuosprendžio vykdymo, kuris buvo pradėtas vykdyti, tačiau nebuvo pabaigtas. Šiuo metu nuosprendis negali būti vykdomas, nes dėl nėštumo nuteistajai negali būti taikomas areštas, antra vertus, nuosprendis negali būti vykdomas ir dėl to, kad pasibaigė tokio nuosprendžio vykdymo senatis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Jei nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-360-917/2020 baudžiamoji byla D. K. atžvilgiu buvo nutraukta pasibaigus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Įsiteisėjusiame nuosprendyje, turinčiame prejudicinę galią, konstatuotos aplinkybės, kad D. K. nuo (duomenys neskelbtini) dukters gimimo, kurią pagimdė Kaune, gyveno senu nurodomu adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir sąmoningai, siekdama išvengti teisėsaugos, savo gyvenamosios vietos nekeitė, taip pat ji neatsisakė įprastinio gyvenimo, o priešingai – savo vaiką registravo Lietuvoje, suteikė jam tėvystę, Kaune išėmė vaiko asmens dokumentus, vežiojo kas mėnesį pas gydytojus ir leido į darželį taip pat Lietuvoje, taipogi ir pati lankėsi pas gydytojus, atsidarė asmeninę banko sąskaitą, lankė vairavimo kursus Kaune; toks jos elgesys rodo, kad D. K. aiškiai nesuvokė, jog gali būti policijos (teismo) ieškoma dėl nevykimo į teismą, ir tokiu savo elgesiu nesiekė išvengti baudžiamosios atsakomybės bei bausmės; akivaizdu, kad jeigu kaltinamajai 2015 m. birželio 20 d. išvykus iš Lietuvos senaties terminas šioje baudžiamojoje byloje ir buvo sustojęs, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) dukros G. Ž. gimimo fakto Kaune momento, jis atsinaujino, ir yra skaičiuotinas; byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad kaltinamoji D. K. nuo paminėtos datos būtų padariusi naujas nusikalstamas veikas, taip pat nėra nustatyta, kad kaltinamoji būtų turėjusi tiesioginę tyčią vengti bausmės, slėptis nuo teismo (policijos); vertinant šių aplinkybių visumą, baudžiamoji byla, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui dėl D. K. įvykdyto baudžiamojo nusižengimo, nutraukta. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 11 d.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 10 d. Vadovaujantis BK 96 straipsnio 2 dalimi, nuo šios dienos pradedamas skaičiuoti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas.

Baudžiamojoje byloje Nr. N1-360-917/2020 D. K. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, 2014 m. rugpjūčio 15 d. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad D. K. daugiau teista nebuvo.

Baudžiamojoje byloje Nr. N1-360-917/2020 nustatyti faktai patvirtina, kad nuteistoji ne tik nesislapstė, bet ir (duomenys neskelbtini) Lietuvoje pagimdė dukrą, registravo vaiko tėvystę, kas mėnesį vežiojo pas gydytojus bei lankėsi pas juos pati, vaikas lankė darželį, ji atsidarė asmeninę banko sąskaitą, lankė vairavimo kursus Kaune, gyveno tuo pačiu adresu – Kaunas, (duomenys neskelbtini), toks D. K. elgesys rodo, kad ji nesiekė išvengti baudžiamosios atsakomybės bei bausmės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalis numato, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

Esant nurodytoms aplinkybėms nuteistosios D. K. gynėjo prašymas nutraukti nuosprendžio vykdymą D. K. suėjus senaties terminui, tenkintinas (BK 96 straipsnio 3 dalis), nuteistosios D. K. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir 2016 m. vasario 4 d. nutartimi pakeistos bausmės vykdymas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi pakeistos 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto, vykdymą nuteistosios D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, suėjus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nuteistosios D. K. paiešką nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus, apie priimtą nutartį informuoti šio asmens paiešką vykdančią instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.