Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Regina Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-120-255/2016

Teisėja Skaistė Bystriakovienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00905-2014-7

2016 m. balandžio 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Bertašienės, teisėjų Dalios Kursevičienės ir Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės ir nuteistojo M. J. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendžio, kuriuo:

M. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p., ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems (1) metams. Taip pat M. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirta 20 MGL (753,20 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems (1) metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie didesnės Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – trejų (3) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimas. Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p., ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems (1) metams dviem (2) mėnesiams. Taip pat R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirta 20 MGL (753,20 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems (1) metams dviem (2) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis ir paskirta jam galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. ir 6 p., subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, keičiančioje smurtinį elgesį. Nustatyta bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat nustatyta R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, – panaikinti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš D. M., M. J., R. V. 859,53 eurų (aštuonių šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir penkiasdešimt trijų centų) turtinės žalos atlyginimo. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš D. M., M. J., R. V. 275,71 eurų (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų ir septyniasdešimt vieno cento) turtinės žalos atlyginimo. Procesas dėl nukentėjusiųjų S. G. ir V. K. civilinių ieškinių nutrauktas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų D. M., M. J., R. V. atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendžiu nuteistas ir D. M., tačiau dėl jo skundas negautas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. M., R. V. ir M. J. nuteisti už tai, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent jie 2014-06-08, apie 04.00 val., viešoje vietoje – prie baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, šokinėjo ant stalų kavinės lauko terasoje, nukentėjusiajam S. G. sudrausminus ir dėl to kilus žodiniam konfliktui, R. V., D. M. ir M. J. sukėlė muštynes, kurių metu bendrais veiksmais sudavė S. G. buteliu per galvą, po to sudavė S. G. ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiais į galvą bei spardė parkritusį ant žemės S. G., suduodami jam ne mažiau kaip 10 smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam galvos sumušimą ir poodinę kraujosruvą dešiniajame paakyje, dešiniojo skruosto minkštųjų audinių patinimą, kaktos sumušimą, dešiniojo riešo sumušimą, krūtinės ląstos sumušimą, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei nosies kaulų lūžimą, tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tęsdami nusikalstamus veiksmus, D. M., R. V. ir M. J. sudavė nukentėjusiajam V. J. į galvą, dėl to V. J. parkrito ant žemės, po to visi bendrai V. J. spardė, suduodami ne mažiau kaip 3 smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, padarydami kirstinę galvos pakaušio žaizdą, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą. Tęsdami nusikalstamus veiksmus, R. V., D. M. ir M. J. bendrais veiksmais sudavė V. K. kumščiu į veidą, dėl to nukentėjusiajam parkritus ant grindinio, jam buvo padaryta muštinė pakaušio žaizda, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to parkritusį ant žemės visi bendrai V. K. spardė, suduodami ne mažiau kaip 3 smūgius kojomis į įvairias kūno vietas ir taip sukeldami fizinį skausmą. Tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Vida Kaubrytė prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendį. R. V., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu prie R. V. paskirtos vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-08 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nuosprendį ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-08 nuosprendį bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-22 iki 2013-08-23 ir nuo 2013-10-24 iki 2013-10-25. Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. J. nesutinka su priimtu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendžiu. Nurodo, kad priimtas nuosprendis surašytas nesilaikant baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, o teismo padarytos išvados dėl jo kaltės ir paskirtos bausmės yra nepagrįstos. Pažymi, kad buvo pažeistos jo teisės į nešališką ir objektyvų teismą, todėl pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtą laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas nurodo, kad teismas nurodė, jog jis kaltu prisipažino, tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teismui nebuvo nuoširdus, neatskleidė visų jam žinomų nusikalstamos veikos aplinkybių. Pažymi, kad byloje yra objektyvios aplinkybės, kurios prieštarauja pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytoms išvadoms, tai yra 2015-03-25 akistatos metu tarp S. G. ir jo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis jo neatpažino kaip dalyvavusio muštynėse. Tačiau ikiteisminio tyrimo tyrėjai jis pasakė, kas yra užfiksuota ir protokole, kad jis dalyvavo muštynėse, todėl nuoširdžiai gailisi ir akistatos metu atsiprašė nukentėjusiojo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis prisipažino kaltu, labai gailėjosi ir įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam visą padarytą žalą. Pažymi, kad iki bylos žalos atlyginti negalėjo, nes buvo suimtas ir nedirbo. Apeliantas prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir panaikinti 2016-01-07 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį. Įvertinus iš naujo bylos aplinkybes bei tai, kad šiuo metu jis dirba Šiaulių tardymo izoliatoriaus ūkio būryje, prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir paskirti baudą, kurią įsipareigoja sumokėti. Nurodo, kad yra sukūręs šeimą, kuri jo laukia grįžtančio į namus. Apeliacinės instancijos teismas paskirdamas jam švelnesnę bausmę apsaugos socialinius ryšius bei interesus.

Teismo posėdyje prokurorė Vida Kaubrytė prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo M. J. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis M. J. ir jo gynėjas advokatas Jurij Koreckij prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nurodė, kad galėtų sumokėti baudą. Mano, kad visuomenei tai būtų naudingiau nei jam paskirta griežta laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis R. V. prašė prokuratūros apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad dirba, mokosi, šiemet bus egzaminai. Mano, jei tektų atlikti bausmę pataisos namuose, jo gyvenimas visiškai sugriūtų, nebeturėtų už ko kabintis. Prašo palikti švelnesnę bausmę.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo M. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės apeliacinio skundo.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d., R. V. padarė 2014-06-08, tai yra anksčiau nei Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-08 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrino su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-08 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis vadovaudamasis BK 64 str. nuostatomis. Kaip teisingai nurodė prokuroras apeliaciniame skunde, BK 64 str. normos taikomos bendrinant bausmes, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Šiuo atveju nusikalstamos veikos padarytos anksčiau nei paskirta laisvės apribojimo bausmė, todėl teismas turėjo vadovautis BK 63 str. numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. Sutinkant su prokurorės apeliaciniu skundu ši nuosprendžio dalis keistina ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu prie R. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendžiu paskirtos vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-08 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Taip pat prokurorė prašo į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nuosprendį ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-08 nuosprendį, bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-22 iki 2013-08-23 ir nuo 2013-10-24 iki 2013-10-25.

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nuosprendžiu R. V. buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 4 d., padarymą ir paskirta 6 MGL dydžio (780 Lt (225 Eur)) bauda, tačiau pasikeitus įstatymui Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-10 nutartimi R. V. šią bylą nutraukė. Pažymėtina, kad Apylinkės teismas 2016-02-10 nutarties rezoliucinėje dalyje įrašė klaidingą nuosprendžio datą, tai yra 2014-12-28, o ne 2014-11-28, tačiau apeliacinės instancijos teismas tai laiko technine rašymo apsirikimo klaida. Teismo nutarties motyvacinėje dalyje aiškiai kalbama apie 2014-11-28 nuosprendį. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms tenkinti prokurorės prašymą ir įskaityti į bausmės laiką atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nuosprendį bausmę nėra jokio pagrindo. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-08 nuosprendį, bei laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-08-22 iki 2013-08-23 ir nuo 2013-10-24 iki 2013-10-25.

Dėl nuteistojo M. J. apeliacinio skundo.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus tiek su padarytais nusikaltimais, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumą, vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, teismas M. J. paskyrė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d., sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę mažesnę, nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., sankcijoje numatytą bausmę – baudą, artimą jos minimumui. Vadovaudamasis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu, griežtesne bausme apimdamas švelnesnę bausmę, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaudamasis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie didesnės Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėjo dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – trejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimą. Pirmosios instancijos teismas skirdamas M. J. bausmę nepažeidė anksčiau nurodytų bausmės skyrimą reglamentuojančių nuostatų. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad M. J. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl ją dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo.

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą apie nuteistojo neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Tai rodo, kad jis linkęs nusikalsti, daryti nusikaltimus, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo būdo. Bausmės tikslai (BK 41 str.) gali būti pasiekti tik paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę, kurios sumažinti taip pat nėra pagrindo, nes už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė.

Nuteistasis nurodė, kad galėtų sumokėti paskirtą baudą. Mano, kad visuomenei tai būtų naudingiau nei jam paskirta griežta laisvės atėmimo bausmė. Apygardos teismas pažymi, jog tai, kad jis galėtų sumokėti baudą, nesudaro pagrindo keisti paskirtą bausmę. Paskirtųjų baudų mokėjimas nėra privilegija valstybei ar institucijai, kuri pastarąją paskyrė. M. J. pareiga už padarytus nusikaltimus prisiimti atsakomybę, pasireiškiančią tam tikrų teisių bei laisvių apribojimu. Tai, kad paskirta reali laisvės atėmimo bausmė gali apsunkinti jo ir jo šeimos gyvenimą, baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti prieš darydamas nusikalstamas veikas. M. J. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistojo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo M. J. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu prie R. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendžiu paskirtos vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-08 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-08 nuosprendį bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-22 iki 2013-08-23 ir nuo 2013-10-24 iki 2013-10-25.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.