Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus m. trečiojo apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Jevgenijai Grigorjevai, dalyvaujant ieškovei A. K. ir jos atstovei advokatei Viktorijai Čivilytei, atsakovei T. G. ir jos atstovui B. K., trečiajam asmeniui J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei T. G., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų J. K. dėl reikalavimo teisės pripažinimo negaliojančia. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalyje (CPK 178 str.).

Kitas kreditoriaus teisių gynimo būdas yra netesybos. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.73 str. 1 d.). Netesybos yra ne tik prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.str.), bet ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, aiškinant sutartines netesybas, yra tikrai gausi. Koncentruotai ji pateikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010, kur pažymėta tai, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos taip pat laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę.

Dėl skolininkės atliktų mokėjimų pripažinimo tinkamais ir užskaitymo tvarkos:

CK 6.54 str. aiškinimo ir taikymo srityje kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, taikant nurodytos teisės normos reglamentuojamą įmokų paskirstymo tvarką (taip pat ir šalių susitarimu nustatytą kitokią įmokų paskirstymo tvarką), būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių santykius vykdant prievolę pagal prekių (paslaugų) tiekimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Glass Market“ v. UAB „Lygiakraštis“, byla Nr. 3K-3-1070/2003). Sprendžiant įmokų paskirstymo klausimą, turi būti nustatoma, buvo išreikšta sutarties šalių valia dėl įmokų paskirstymo tvarkos ar ne, kokia ši tvarka buvo nustatyta, ar, vykdant sutartį, šalių valia nepasikeitė. Sutartinių santykių dalyvių valios išraiška turi būti nustatoma aiškinant šalių sudarytą sutartį, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193 straipsnyje bei suformuotomis kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „ Aldaujana“, byla Nr. 3K-7-409/2010). Viena iš sutarčių aiškinimo taisyklių yra ta, kad, aiškinant sutartį, turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 str. 5 d.).

CK 6.54 str. 1 d. įtvirtinta kreditoriaus ir skolininko teisė susitarti dėl įmokų paskirstymo, bet jeigu jie nesusitaria dėl įmokų paskirstymo, taikoma nurodyto straipsnio 1–4 dalyse nustatyta įmokų paskirstymo tvarka. Ji negali būti vienašališkai keičiama. Nagrinėjamo ginčo atveju sutartyje šalys nesusitarė dėl įmokų paskirstymo tvarkos, vadinasi įmokoms paskirstyti taikytina CK 6.54 str. įtvirtinta tvarka, pagal kurią pirmąja eile skolininko įmokos skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms (delspinigiams ir baudoms) mokėti, o ketvirtąja eile – pagrindinei prievolei įvykdyti. Pažymėtina, kad CK 6.54 straipsnio 5, 6 dalyse nustatyta, kaip turi elgtis kreditorius tuo atveju, jeigu skolininkas pasiūlo ar moka įmokas kita tvarka. Pirma, kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šalių susitarimu arba negu nustatytas CK 6.54 str. Mokėdama įmokas atsakovei, ieškovė dalyje mokėjimo nurodymų (pavedimų) nurodė, jog moka paskolos grąžinimą pagal Sutartį, t. t. už pagrindinę skolą, bet ne už delspinigius ar palūkanas. Aštuoniuose mokėjimų nurodymuose ieškovė nurodė, jog moka paskolos su palūkanomis (vertinama - delspinigiais) grąžinimą pagal Sutartį, kituose mokėjimuose iki pat 2011-04-26 d. kreditorės kreipimosi į hipotekos teisėją ieškovė mokėjimo paskirtį vėl nurodė kaip paskolos gražinimą pagal Sutartį. Pažymėtina, kad esant tokiems įrašams savaime nereiškia, kad taip įmokos ir turi būti užskaitomos kreditoriaus, vien skolininkės įrašas mokėjimo dokumente negali paneigti kreditoriaus teisės užskaityti mokėjimų pagal sutartį arba pagal įstatymą. Šiuo atveju svarbu tai, kaip kreditorius paskirsto gautas įmokas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegija 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-460/2010 nurodė, kad įmokų paskirstymo teise kreditorius turi pasinaudoti iš karto gavęs skolininko įmokas. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė T. G. nepasinaudojo įmokos atsisakymo teise, nes priėmė ieškovės mokėtas įmokas taip kaip nurodyta mokėjimo dokumentuose. Atsakovės paaiškinimą teisme, kad pagrindinės prievolės ji nepriėmė, teismas vertina kritiškai, kadangi jokių duomenų apie tai, kad vykdymo eigoje atsakovė būtų raštu ar žodžiu nurodžiusi ieškovei (skolininkei), kad taip mokamų jos įmokų ji nepriima ar jų atsisako arba užskaito kitaip nei nurodyta skolininkės byloje nėra. Įvertinęs šalių paaiškinimus ir į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad pirmiausia netesybas o tik po to paskos grąžinimą pagal Sutartį atsakovė užskaitė tik kreipdamasi į hipotekos teisėją, t. y. pradėdama teisminį ginčą, o ne tuo metu kada skolininkės (ieškovės) įmokos buvo gautos. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegija nurodė, jog įmokų gavimo metu nepaskirstydamas įmokų arba paskirstydamas jas pagrindinei prievolei apmokėti, bet vėliau iš naujo perpaskirstydamas įmokas taip, kad jomis būtų pirmiausia apmokėti delspinigiai ir tik po to pagrindinė skola, kreditorius elgiasi nesąžiningai. Prievolės šalių pareigos nustatytos CK 6.4 str. – kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 str. 1 d., 3 d.). Teismo vertinimu, pagrįstu bylos įrodymais, atsakovė šiuo atveju pažeidė prievolę bendradarbiauti su ieškove, todėl atsakovės nurodomą įmokų užskaitymą tik netesybų mokėjimui negali būti pripažintas teisėtu, priešingu atveju tokia padėtis reikštų nesąžiningumą kitos sutarties šalies atžvilgiu. Dėl šios priežasties teismas perskaičiuoja ieškovės mokėjimus atsižvelgdamas į skolininkės nurodytą mokėjimo paskirtį.

Kaip jau minėta, teismas nepripažino dviejų pirmųjų 2008-12-19 ir 2009-01-20 (b.l. 23) mokėjimų per kitą asmenį tinkamu ieškovės prievolės vykdymu atsakovei, todėl šių ieškovės mokėjimų 660,00 Lt sumoje paskirstydamas mokėjimus neapskaito.

2009-05-13 ieškovės pinigų perdavimo atsakovei pakvitavimu patvirtintas 500,00 Lt perdavimas atsakovei pagal paskolos sutartį. Šis mokėjimas teismo taip pat vertinamas kaip pagrindinės skolos mokėjimas, delspinigiams jis neužskaitomas. Po šio mokėjimo skolos likutis sudaro 15.100,00 Lt, praterminuota 9 dienos, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 37,75 Lt dienai, todėl už 9 dienas priskaičiuojama 339,75 Lt delspinigių, o su priskaičiuotais šiam mokėjimui viso 3.459,75 Lt delspinigių (3.120,00 + 339,75 = 3.459,75).

2009-07-28 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 3.000,00 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos su palūkanomis grąžinimas (b.l. 16), teismas vertina šį ir kitus ieškovės mokėjimus, kuriuose nurodytas palūkanų grąžinimas pagal Sutartį kaip skolos ir delspinigių grąžinimą ir pagal CK 6.54 str. 3 – 4 d. pirmiausiai užskaito delspinigius, o po to paskolos sumos grąžinimą. Šiuo mokėjimu teismas iš priskaičiuotų mokėjimų užskaito 3.000,00 Lt delspinigių (šio mokėjimo metu priskaičiuota 3.459,75 Lt delspinigių), kadangi priskaičiuota delspinigių suma didesnė nei mokėjimas, paskolos grąžinimui 2009-07-28 mokėjimas neužskaitomas; paskolos likutis po užskaitymo sudaro 15.100,00 Lt, praterminuota 76 dienos, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai vėlgi dienai sudaro 37,75 Lt, todėl už 76 dienas priskaičiuojama 2.869,00 Lt delspinigių. Po šio užskaitymo delspinigių likutis 459,75 Lt, o su priskaičiuotais šiam mokėjimui viso 3.328,75 Lt delspinigių (3.459,75 – 3.000,00 + 2.869,00 = 3.328,75).

2009-07-29 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 2.000,00 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos su palūkanomis grąžinimas (b.l. 16), teismas vertina šį mokėjimą kaip skolos ir delspinigių grąžinimą ir pagal CK 6.54 str. 3 – 4 d. pirmiausiai užskaito delspinigius, o po to paskolos sumos grąžinimą. Šiuo mokėjimu teismas iš priskaičiuotų mokėjimų užskaito 2.000,00 Lt delspinigių (šio mokėjimo metu priskaičiuota 3.328,75 Lt delspinigių), kadangi priskaičiuota delspinigių suma didesnė nei mokėjimas, paskolos grąžinimui 2009-07-29 mokėjimas neužskaitomas ir paskolos likutis po užskaitymo sudaro 15.100,00 Lt, praterminuota 1 diena, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 37,75 Lt dienai, todėl už 1 dieną priskaičiuojama 37,75 Lt delspinigių. Po šio užskaitymo delspinigių likutis buvo 1.328,75 Lt, o su priskaičiuotais šiam mokėjimui viso 1.366,50 Lt delspinigių (3.328,75 -2.000,00 + 37,75 = 1.366,50).

2009-10-06 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 1.000,00 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos su palūkanomis grąžinimas (b.l. 17), teismas vertina šį ieškovės mokėjimą kaip skolos ir delspinigių grąžinimą ir pagal CK 6.54 str. 3 – 4 d. pirmiausiai užskaito delspinigius, o po to paskolos sumos grąžinimą. Šiuo mokėjimu teismas iš priskaičiuotų mokėjimų užskaito 1.000,00 Lt delspinigių (šio mokėjimo metu priskaičiuota 1.366,50 Lt delspinigių), kadangi priskaičiuota delspinigių suma didesnė nei mokėjimas, paskolos grąžinimui 2009-10-06 mokėjimas neužskaitomas ir paskolos likutis po užskaitymo sudaro 15.100,00 Lt, praterminuota 69 dienos, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 37,75 Lt dienai, todėl už 69 dienas priskaičiuojama 2.604,75 Lt delspinigių. Po šio užskaitymo delspinigių likutis sudaro 366,50 Lt, o su priskaičiuotais šiam mokėjimui viso sudaro 2.971,25 Lt delspinigių (1.366,50 – 1.000,00 + 2.604,75 = 2.971,25).

2009-11-06 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 242,00 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos su palūkanomis grąžinimas (b.l. 17), teismas vertina šį ieškovės mokėjimą kaip skolos ir delspinigių grąžinimą ir pagal CK 6.54 str. 3 – 4 d. pirmiausiai užskaito delspinigius, o po to paskolos sumos grąžinimą. Šiuo mokėjimu teismas iš priskaičiuotų mokėjimų užskaito 242,00 Lt delspinigių (šio mokėjimo metu priskaičiuota 2.971,25 Lt delspinigių), kadangi priskaičiuota delspinigių suma didesnė nei mokėjimas, paskolos grąžinimui 2009-11-06 mokėjimas neužskaitomas ir paskolos likutis po užskaitymo sudaro 15.100,00 Lt, praterminuota 31 diena, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 37,75 Lt dienai, todėl už 31 dieną priskaičiuojama 1.170,25 Lt delspinigių. Po šio užskaitymo delspinigių likutis sudaro 2.729,25 Lt, o su priskaičiuotais šiam mokėjimui viso sudaro 3.899,50 Lt delspinigių (2.971,25 – 242 + 1.170,25 = 3.899,50).

2009-12-06 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 240 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos su palūkanomis grąžinimas (b.l. 18), teismas vertina šį ieškovės mokėjimą kaip skolos ir delspinigių grąžinimą ir pagal CK 6.54 str. 3 – 4 d. pirmiausiai užskaito delspinigius, o po to paskolos sumos grąžinimą. Šiuo mokėjimu teismas iš priskaičiuotų mokėjimų užskaito 240,00 Lt delspinigių (šio mokėjimo metu priskaičiuota 3.899,50 Lt delspinigių), kadangi priskaičiuota delspinigių suma didesnė nei mokėjimas, paskolos grąžinimui 2009-12-06 mokėjimas neužskaitomas ir paskolos likutis po užskaitymo sudaro 15.100,00 Lt, praterminuota 30 dienų, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 37,75 Lt dienai, todėl už 30 dienų priskaičiuojama 1.132,50 Lt delspinigių. Po šio užskaitymo delspinigių likutis sudaro 3.659,50 Lt, o su priskaičiuotais šiam mokėjimui viso sudaro 4.792,00 Lt delspinigių (3.899,50 – 240 + 1.132,50 = 4.792,00).

2010-01-06 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 240 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos su palūkanomis grąžinimas (b.l. 18), teismas vertina šį ieškovės mokėjimą kaip skolos ir delspinigių grąžinimą ir pagal CK 6.54 str. 3 – 4 d. pirmiausiai užskaito delspinigius, o po to paskolos sumos grąžinimą. Šiuo mokėjimu teismas iš priskaičiuotų mokėjimų užskaito 240,00 Lt delspinigių (šio mokėjimo metu priskaičiuota 4.792,00 Lt delspinigių), kadangi priskaičiuota delspinigių suma didesnė nei mokėjimas, paskolos grąžinimui 2010-01-06 mokėjimas neužskaitomas ir paskolos likutis po užskaitymo sudaro 15.100,00 Lt, praterminuota 31 diena, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 37,75 Lt dienai, todėl už 31 dieną priskaičiuojama 1.170,25 Lt delspinigių. Po šio užskaitymo delspinigių likutis sudaro 4.552,00 Lt, o su priskaičiuotais šiam mokėjimui viso sudaro 5.722,25 Lt delspinigių (4.792,00 - 240 + 5.170,25 = 5.722,25).

2010-02-07 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 240 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos su palūkanomis grąžinimas (b.l. 19), teismas vertina šį ieškovės mokėjimą kaip skolos ir delspinigių grąžinimą ir pagal CK 6.54 str. 3 – 4 d. pirmiausiai užskaito delspinigius, o po to paskolos sumos grąžinimą. Šiuo mokėjimu teismas iš priskaičiuotų mokėjimų užskaito 240,00 Lt delspinigių (šio mokėjimo metu priskaičiuota 5.722,25 Lt delspinigių), kadangi priskaičiuota delspinigių suma didesnė nei mokėjimas, paskolos grąžinimui 2010-02-07 mokėjimas neužskaitomas ir paskolos likutis po užskaitymo sudaro 15.100,00 Lt, praterminuota 32 dienos, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 37,75 Lt dienai, todėl už 32 dienas priskaičiuojama 1.208,00 Lt delspinigių. Po šio užskaitymo delspinigių likutis sudaro 5.482,75 Lt, o su priskaičiuotais šiam mokėjimui viso sudaro 6.690,25 Lt delspinigių (5.722,25 – 240 + 1.208,00 = 6.690,25).

2010-03-06 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 240 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos su palūkanomis grąžinimas (b.l. 19), teismas vertina šį ieškovės mokėjimą kaip skolos ir delspinigių grąžinimą ir pagal CK 6.54 str. 3 – 4 d. pirmiausiai užskaito delspinigius, o po to paskolos sumos grąžinimą. Šiuo mokėjimu teismas iš priskaičiuotų mokėjimų užskaito 240,00 Lt delspinigių (šio mokėjimo metu priskaičiuota 6.690,25 Lt delspinigių), kadangi priskaičiuota delspinigių suma didesnė nei mokėjimas, paskolos grąžinimui 2010-03-06 mokėjimas neužskaitomas ir paskolos likutis po užskaitymo sudaro 15.100,00 Lt, praterminuota 27 dienos, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 37,75 Lt dienai, todėl už 27 dienas priskaičiuojama 1.019,25 Lt delspinigių. Po šio užskaitymo delspinigių likutis sudaro 6.450,25 Lt, o su priskaičiuotais šiam mokėjimui viso sudaro 7.469,50 Lt delspinigių (6.690,25 - 240 + 1.019,25 = 7.469,50).

Kituose mokėjimuose mokėjimo paskirtimi ieškovė nurodė paskolos grąžinimas pagal Sutartį, todėl, nesant atsakovės atsisakymo juos priimti ar užskaityti kitaip nei nurodyta, šie mokėjimai užskaitomi paskolos sumai dengti.

Ieškovės reikalavimu teismas taiko CK 1.125 str. 5 d. nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senatį netesyboms ir tai sudaro savarankišką pagrindą kreditorės reikalavimui dėl netesybų atmesti, kadangi pagrindų senaties termino eigos sustabdymui ar nutraukimui byloje nenustatyta, o atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą atsakovė teisme neprašė (CK 1.126 str., 1.127 str. 5 d., 1.131 str. 1 d.). Ieškinio senaties termino pradžia yra 2010-03-07 – kita diena nuo paskutinio ieškovės netesybų mokėjimo, nes kitas mokėjimas pagal ieškovės mokėjimo nurodymuose nurodytą paskirtį priskiriamas tik paskolos sumai, o ne netesyboms dengti. Apskaitydamas ieškovės mokėjimus atliktus ieškinio senaties taikymo laikotarpiu (nuo 2010-04-07 iki 2010-11-11) delspinigių šiam laikotarpiui teismas neskaičiuoja ir nenurodo.

Kadangi ieškovės prievolės vykdymo termino pažeidimas tęsiasi kiekvieną dieną ir teisė bei pareiga mokėti netesybas prasideda iš naujo kiekvieną pažeidimo dieną, šešis mėnesius iki atsakovės kreipimosi 2011-04-26 į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo senaties termino atsakovė nepraleido. Nuo 2010-11-18 iki 2011-04-26 atsakovė turi netesybų reikalavimo teisę.

2010-04-07 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 240 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos grąžinimas (b.l. 20), teismas užskaito šį mokėjimą kaip paskolos sumos grąžinimą, paskolos likutis po užskaitymo sudaro 14.860,00 Lt, praterminuota 32 dienos, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 37,15 Lt dienai, atmesdamas reikalavimą dėl senaties, delspinigių sumos teismas nenurodo.

2010-05-09 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 240 Lt mokėjimo pakirtį nurodydama paskolos grąžinimas (b.l. 20), teismas užskaito šį mokėjimą kaip paskolos sumos grąžinimą, paskolos likutis po užskaitymo sudaro 14.620,00 Lt, praterminuota 32 dienos, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 36,55 Lt dienai, tačiau atmesdamas reikalavimą dėl senaties, delspinigių sumos teismas nenurodo.

2010-06-10 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 240 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos grąžinimas (b.l. 21), teismas užskaito šį mokėjimą kaip paskolos sumos grąžinimą, paskolos likutis po užskaitymo sudaro 14.380,00 Lt, praterminuota 32 dienos, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 35,95 Lt dienai, tačiau atmesdamas reikalavimą dėl senaties, delspinigių sumos teismas nenurodo.

2010-07-09 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 240 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos grąžinimas (b.l. 21), teismas užskaito šį mokėjimą kaip paskolos sumos grąžinimą, paskolos likutis po užskaitymo sudaro 14.140,00 Lt, praterminuota 29 dienos, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 35,35 Lt dienai, tačiau atmesdamas reikalavimą dėl senaties, delspinigių sumos teismas nenurodo.

2010-08-18 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 240 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos grąžinimas (b.l. 22), teismas užskaito šį mokėjimą kaip paskolos sumos grąžinimą, paskolos likutis po užskaitymo sudaro 13.900,00 Lt, praterminuota 40 dienų, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 34,75 Lt dienai, tačiau atmesdamas reikalavimą dėl senaties, delspinigių sumos teismas nenurodo.

2010-09-30 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 240 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos grąžinimas (b.l. 22), teismas užskaito šį mokėjimą kaip paskolos sumos grąžinimą, paskolos likutis po užskaitymo sudaro 13.600,00 Lt, praterminuota 43 dienos, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 34,00 Lt dienai, tačiau atmesdamas reikalavimą dėl senaties, delspinigių sumos teismas nenurodo.

2010-10-13 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 240 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos grąžinimas (b.l. 15), teismas užskaito šį mokėjimą kaip paskolos sumos grąžinimą, paskolos likutis po užskaitymo sudaro 13.360,00 Lt, praterminuota 33 dienų, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 33,40 Lt dienai, tačiau atmesdamas reikalavimą dėl senaties, delspinigių sumos teismas nenurodo.

2010-11-11 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 2.240,00 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos grąžinimas (b.l. 15), teismas užskaito šį mokėjimą kaip paskolos sumos grąžinimą, paskolos likutis po užskaitymo sudaro 11.120,00 Lt, praterminuota 29 dienos, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 27,80 Lt dienai, tačiau atmesdamas reikalavimą dėl senaties, delspinigių sumos nenurodo.

2010-12-15 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 1.500,00 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos grąžinimas (b.l. 13), teismas užskaito šį mokėjimą kaip paskolos sumos grąžinimą, paskolos likutis po užskaitymo sudaro 9.620,00 Lt, praterminuota 34 dienos, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 24,05 Lt dienai, tačiau atmesdamas reikalavimą dėl senaties, teismas skaičiuoja delspinigius ne už visas 24 dienas, o už 19 dienų, t. y. delspinigiai skaičiuojami nuo 2010-11-27 d. iki šio mokėjimo dienos 2010-12-15 ir sudaro 456,95 Lt.

2011-01-19 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 369,00 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos grąžinimas pagal Sutartį (b.l. 13), teismas užskaito šį mokėjimą kaip paskolos sumos grąžinimą, paskolos likutis po užskaitymo sudaro 9.251,00 Lt, praterminuota 35 dienos, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 23,13 Lt dienai, todėl už 35 dienas priskaičiuojama 809,55 Lt delspinigių. Po šio užskaitymo delspinigių suma sudaro 1.266,50 Lt (456,95 + 809,55 = 1.266,50).

2011-02-09 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 165,00 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos grąžinimas pagal Sutartį (b.l. 14), teismas užskaito šį mokėjimą kaip paskolos sumos grąžinimą, paskolos likutis po užskaitymo sudaro 9.086,00 Lt, praterminuota 21 diena, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 22,71 Lt dienai, todėl už 21 dienas priskaičiuojama 476,91 Lt delspinigių. Po šio užskaitymo delspinigių suma sudaro 1.743,41 Lt.

2011-03-10 mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 165,00 Lt mokėjimo paskirtį nurodydama paskolos grąžinimas pagal Sutartį (b.l. 13), teismas užskaito šį mokėjimą kaip paskolos sumos grąžinimą, paskolos likutis po užskaitymo sudaro 8.921,00 Lt, praterminuota 29 dienos, nuo liekančios skolos sumos delspinigiai sudaro 22,30 Lt dienai, todėl už 29 dienas priskaičiuojama 646,70 Lt delspinigių. Po šio užskaitymo delspinigių suma sudaro 2.390,11 Lt.

Nuo šio ieškovės mokėjimo iki atsakovės 2011-04-26 kreipimosi į hipotekos teisėją prievolės vykdymui praterminuota 47 dienos, nuo likusios 8.921,00 Lt skolos sumos delspinigiai sudaro 22,30 Lt dienai, todėl už 47 dienas priskaičiuojama 1.048,10 Lt delspinigių, o iš viso su priskaičiuotais už paskutinį mokėjimą delspinigių suma yra 3.438,21 Lt (2.390,11 + 1.048,10).

Po ieškovės mokėtų sumų užskaitymo perskaičiavimo, nustatyta, kad atsakovė T. G. 2011-04-26 kreipdamasi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos teisėją pagal paskolos sutartį turėjo pagrįstą reikalavimo teisę ieškovei A. K. į 8.921,00 Lt paskolos sumos ir į reikalautą 3.342,68 Lt delspinigių sumą, bei į 135 Lt žyminio mokesčio ir procesines palūkanas.

Pradėjus šią civilinę bylą nagrinėti teisme ieškovė 2012-03-12 atliko mokėjimą 1.119,00 Lt sumai (b.l. 50), todėl ieškovės prievolė paskolos sumai atsakovei teismo sprendimo priėmimo dieną sudaro 7.802,00 Lt (8.921,00 Lt – 1119,00 Lt).

Remiantis 2009-11-13 paskolos sutarties 6 p., skolininkei praleidus paskolos sumos grąžinimo terminą tenka pareiga sumokėti 0,25 proc. netesybas už kiekvieną pavėluotą dieną nuo negrąžintos paskolos. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Teismas pažymi, kad, šalims sutartyje susitarus dėl tokio dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali netesybų ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Teismas pabrėžia, kad pagal CK 6.73 str. 2 d. netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos, todėl ieškovės mokėjimais teismo delspinigiams užskaityta 7.202,00 Lt suma negali būti mažinama. Šiuo atveju, vertindamas šalių sutartinių netesybų dydį, teismas atsižvelgia į sutartinių santykių pobūdį ir vertę. Likusių po užskaitymo ir ieškovės neapmokėtų netesybų suma (po ieškinio termino senaties pritaikymo) į kurią atsakovė turi teisę sudaro 3.438,12 Lt, tačiau atsakovės 2011-04-26 pareiškime Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui dėl priverstinės skolos išieškojimo prašoma 3.342,68 Lt netesybų (delspinigių) sumos. Paskolos sutarties suma 16.000 Lt. Teismas taip pat vertina, kad sutarties šalys yra privatūs (fiziniai) asmenys, tačiau užsiimantys verslu. Tiek ieškovė, tiek atsakovė teisme nurodė, kad sutarties sudarymo metu abi turėjo savo įmones, užsiėmė nekilnojamuoju turtu, skolinimu. Todėl teismas sprendžia, kad turėdama komercinės ir verslo praktikos patirties, ieškovė A. K. turėjo ir galėjo numatyti paskolos sutartimi prisiimtų prievolių nevykdymo padarinius. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekdamas nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, ir sutarties laisvės principo, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo šalių sutartas netesybas (delspinigius) pripažinti neprotingomis ar aiškiai per didelėmis. Teismas konstatuoja, kad grubiai pažeidusi sutarties terminą, nuo 2009-02-13 iki šios dienos negrąžinusi paskolos sumos, ieškovė prisiėmė riziką dėl sutartyje numatytų prievolės neįvykdymo padarinių, t. y. 3.342,68 Lt delspinigių mokėjimo.

Šiais argumentais teismas tenkina ieškovės ieškinį dėl atsakovės reikalavimo teisės neturėjimo 6.417,00 Lt apimtyje, likusioje dalyje ieškinį atmeta (CPK 178 str.) ir pripažįsta, kad atsakovė turi reikalavimo teisę į ieškovę pagal 2008 m. lapkričio 13 d. paskolos sutartį į 7.802,00 Lt negrąžintos paskolos sumą, į 3.342,68 Lt delspinigių sumą ir į 135 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio sumą.

Ieškovė byloje sumokėjo 140,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 6), pateikė sąskaitas dėl 2.800,00 Lt apmokėjimo už teisines paslaugas (b.l. 7, 121), turėjo 23,70 Lt išlaidų už vertimą ir kopijavimą (b.l. 22-23) ir 400,00 Lt išlaidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą (b.l. 124). Atsakovė ir trečiasis asmuo duomenų apie atstovavimo išlaidas nepateikė. Byloje susidarė 44,20 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Pagal CPK 88 str., 91 str., 93 str., 96 str., proporcingai pareikštų ir atmestų reikalavimų daliai (patenkinta 34 proc. ieškovės ieškinio, atmesta 66 proc.), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos taip: iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 952,00 Lt advokato atstovavimo išlaidos apmokėti bei 47,60 Lt žyminio mokesčio (viso 999,60 Lt bylinėjimosi išlaidų). Dalyje dėl antstolio aplinkybių konstatavimo ir įrašyto pokalbio telefonu išlaidų ieškovei teismas nepriteisia, kadangi jos nepripažįstamos būtinomis teismo išlaidomis. Valstybei iš atsakovės išieškoma 15,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, o iš ieškovės valstybės naudai išieškotina 29,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Tenkinti ieškinį dalyje.

Pripažinti, kad atsakovė T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turi reikalavimo teisę į ieškovę A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2008 m. lapkričio 13 d. Vilniaus m. 21-mo notarų biuro notarės V. Š. patvirtintą ieškovės A. K. ir atsakovės T. G. pasirašytą paskolos sutartį (kurios notarinio registro Nr.: duomenys nesklebtini) į 7.802,00 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų dviejų litų 00 ct) negrąžintos paskolos sumą, į 3.342,68 Lt (trijų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt dviejų litų 68 ct) delspinigių sumą ir į 135 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio sumą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės T. G. ieškovės A. K. naudai 999,60 Lt (devynis šimtus devyniasdešimt devynis litus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš A. K. 29,00 Lt (dvidešimt devynis litus 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Išieškoti iš T. G. 15,00 Lt (penkiolika litų 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Į valstybės biudžetą išieškomos sumos turi būti sumokėtos į sąskaitą Nr. LT LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbanke, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.