- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-20
- Bylos Nr.
- e2A-1589-513/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00487-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- Hagen Trailer OU
- Atsakovas
- R. B., R. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės ir Erikos Misiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Hagen Trailer OU apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-769-328/2019 pagal ieškovės Hagen Trailer OU ieškinį atsakovams R. B. ir R. M. (R. M.) dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Hagen Trailer OU ieškiniu prašė iš atsakovų solidariai priteisti 4 665 Eur netesybų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Vokietijoje registruotas ir šiuo metu likviduotas juridinis asmuo M&B Automobile GbR, kurio vieninteliai dalyviai yra atsakovai, 2016-12-02 sutartimi Nr. 2016/061 iš ieškovės nusipirko automobilį, tačiau pagal 2016-12-07 išrašytą sąskaitą (mokėjimo terminas – 2017-12-08) atsiskaitė tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Teigia, jog Sutartimi buvo susitarta dėl netesybų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė 4 665 Eur dydžio netesybas už laikotarpį nuo 2016-12-09 iki atsiskaitymo 2017-01-09, 6 proc. procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovei išduotas vykdomasis raštas, ji kreipėsi į antstolį Vokietijoje, tačiau paaiškėjo, kad išieškojimas negalimas, nes bendrovė 2017-05-09 likviduota.
3. Ieškovės teigimu, M&B Automobile GbR prievolę privalo įvykdyti jos dalyviai, t. y. atsakovai R. B. ir R. M., kadangi pagal Vokietijos teisę juridinio asmens GbR (german private partnership) dalyviai pagal juridinio asmens prievoles atsako subsidiariai, o tarpusavyje yra solidarieji skolininkai. Nurodė, kad Sutartimi susitarta, jog ginčams, kylantiems iš Sutarties, yra taikoma Lietuvos teisė, tačiau ieškovė mano, kad šioje situacijoje turi būti taikoma Vokietijos teisė tiek, kiek Lietuvos teisė nereglamentuoja M&B Automobile GbR teisinio statuso bei juridinio asmens dalyvių civilinės atsakomybės. Ieškovės teigimu, nepaisant to, kad susitarta taikyti Lietuvos teisę, yra būtina taikyti būtent Vokietijos teisę, nes tik Vokietijos teisė reglamentuoja juridinio asmens teisinę formą – GbR, taip pat tokią galimybę suteikia „Roma I“ reglamento 3 straipsnio 3 dalis. Nurodo, kad, pagal Vokietijos civilinio kodekso 705 straipsnį, Vokietijos komercinio kodekso 128 straipsnį, 129 straipsnio 3 dalį, atsakovai yra subsidiariai atsakingi už M&B Automobile GbR prievoles.