Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovų solidariai priteisti 4 665 Eur netesybų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog 2016 m. gruodžio 2 d. tarp ieškovės ir M&B Automobile GbR (Vokietijoje registruoto ir šiuo metu jau likviduoto juridinio asmens, kurio vieninteliai dalyviai yra atsakovai) (toliau ir – bendrovė) buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kuria ieškovė M&B Automobile GbR pardavė, o M&B Automobile GbR nusipirko automobilį Audi SQ5 TDI (toliau - automobilis). Nurodė, jog automobilis bendrovei buvo perduotas anksčiau nei buvo sudaryta sutartis (2016 m. birželio 17 d.). Todėl Sutartyje buvo sulygta, kad automobilio pagal Sutartį perdavimo data yra 2016 m. gruodžio 7 d. ir todėl bendrovei 2016 m. gruodžio 7 d. išrašyta sąskaita. M&B Automobile GbR su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka neatsiskaitė. Pažymėjo, jog bendrovė su ieškove atsiskaitė tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Nurodė, jog Sutarties šalys buvo susitarusios dėl netesybų, todėl ieškovė pareikalavo sumokėti atitinkamai ir netesybas už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 9 d. iki galutinio atsiskaitymo, t. y. iki 2017 m. sausio 9 d. imtinai. Bendrovei atsisakius sumokėti netesybas, ieškovė kreipėsi į teismą dėl netesybų priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, t. y. priteisė ieškovui iš M&B Automobile GbR 4 665 Eur dydžio netesybas, 6 proc. procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas, ieškovė kreipėsi į Vokietijos antstolį dėl skolos išieškojimo, tačiau gavo duomenis, jog išieškojimas negalimas, kadangi bendrovė 2017 m. gegužės 9 d. likviduota. Nurodė, jog ieškovės teisės šioje situacijoje buvo apgintos tik formaliai, kadangi realiai teismo sprendimas dar iki šiol nėra įvykdytas. Ieškovė mano, jog M&B Automobile GbR negalint įvykdyti prievolės, šią prievolę privalo įvykdyti M&B Automobile GbR dalyviai, t. y. atsakovai R. B. ir R. M., kadangi pagal Vokietijos teisę juridinio asmens GbR (german private partnership) dalyviai (šiuo atveju R. B. ir R. M.) pagal juridinio asmens prievoles atsako subsidiariai, o tarpusavyje yra solidarieji skolininkai. Ieškovė nurodė, jog Sutartyje be kita ko yra numatyta, kad ginčams, kylantiems iš Sutarties, yra taikoma Lietuvos teisė, tačiau ieškovė mano, kad šioje situacijoje turi būti taikoma Vokietijos teisė tiek, kiek Lietuvos teisė nereglamentuoja M&B Automobile GbR teisinio statuso bei tokio juridinio asmens dalyvių civilinės atsakomybės. Mano, jog nepaisant to, kad Sutartimi buvo pasirinkta taikyti Lietuvos teisė, yra būtina tik Vokietijos teisei būdingai juridinio asmens teisinei formai – GbR, taikyti būtent Vokietijos teisę, o tokią galimybę suteikia Roma I reglamento 3 straipsnio 3 dalis. Taikant Vokietijos teisę, o konkrečiau, Vokietijos civilinio kodekso 705 straipsnį, Vokietijos komercinio kodekso 128 straipsnį, bei 129 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad atsakovai yra subsidiariai atsakingi už M&B Automobile GbR prievoles. Taigi, M&B Automobile GbR negalint įvykdyti pagal Sutartį bei 2017 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimą kilusios prievolės sumokėti 4 655 Eur dydžio netesybas ieškovei, šią prievolę privalo įvykdyti atsakovai. Nurodė, jog bendrovės prievolė sumokėti netesybas yra galiojanti bei teisėta, o šios prievolės negalint įvykdyti, ją turi įvykdyti atsakovai.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais, paaiškino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Prašo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.