Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai K. S., jos atstovei, advokatei Rasai Užkuraitienei,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos K. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-23666-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25290895983.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. (toliau – ir Pareiškėja) atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 19 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-23666-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25290895983, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. lapkričio 19 d., 00.32 val., Kaune, K. Petrausko g. vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,66 promilės neblaivumas. Pareiškėjai nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Pareiškėja pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą Institucijos 2025 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-23666-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25290895983 ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 3 mėnesių.

Atsiliepime į skundą nurodoma, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonės skirti vadovaujantis ANK 34 straipsnyje nustatytomis nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo taisyklėmis, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 6 dalyje numatytas sankcijas. Pažymėtina, kad asmeniui taikyta minimali sankcijoje nustatyta bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliems taikymo terminams. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą Pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviai.

K. S. ir jos atstovė teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje K. S. buvo nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. lapkričio 19 d., 00.32 val., Kaune, K. Petrausko g. vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,66 promilės neblaivumas. Pareiškėjai nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Iš Pareiškėjos skundo ir teismo posėdžio metu jos ir jos atstovės teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjos kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu ji prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 3 mėnesių. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teismas konstatuoja, kad Pareiškėjai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinė nuobauda – sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda – bei administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskirtos teisėtai ir pagrįstai. Vis dėlto teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjai nustatytinas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas minimalus šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad nors Pareiškėja padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tačiau šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas šiuo atveju lengvas 0,66 promilės neblaivumo laipsnis, nežymiai viršijantis leistiną alkoholio koncentracijos normą. Be to, K. S. vairuojant neblaiviai nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Taip pat svarbu pažymėti, kad K. S. važiavo nakties metu, viduryje darbo savaitės, kai eismas miesto gatvėse nėra intensyvus. Teismas taip pat atsižvelgia į Pareiškėjos asmenybę – ji neteista, per pastaruosius 5 metus administracine tvarka buvo bausta tik keletą kartų už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visas paskirtas baudas yra sumokėjusi. Pareiškėja augina 4 vaikus, kurie lanko įvairias ugdymo įstaigas, vienas sutuoktinis neturi galimybės pasirūpinti visais vaikais ir nuvežti juos į ugdymo įstaigas ir popamokinius užsiėmimus. Taip pat Pareiškėja viena rūpinasi savo garbaus amžiaus ir sunkiai sergančiais tėvais, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Byloje nesurinkta jokių neigiamai Pareiškėją charakterizuojančių duomenų. Pareiškėja jai paskirtą piniginę baudą moka dalimis, jau sumokėjo 3 įmokas. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, Pareiškėja iškart pripažino savo kaltę, pripažino vartojusi alkoholį, teismui pateiktame skunde ji savo kaltės taip pat neginčijo, ją pripažino visiškai, dėl tokio savo poelgio gailėjosi. Tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, o ne dėsninga jos ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė, ji nėra linkusi daryti teisės pažeidimus, taip pat ir Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš esmės gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas. Įvertinus visus aptartus duomenis, būtent jų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju K. S. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-23666-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25290895983 keistinas, K. S., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

K. S. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-23666-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25290895983, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemonės) terminą iki 3 (trijų) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.