Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties atsisakyti priimti atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ pareiškimą skolininkui A. J. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorius UAB „Prime Leasing“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl 134 EUR skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, 68,50 EUR bylinėjimosi išlaidų (8 EUR žyminio mokesčio ir 60,50 EUR už advokato teisinę pagalbą) išieškojimo iš skolininko A. J..Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, motyvuodamas tuo, kad kreditorius, be kitų reikalavimų, prašo priteisti 60,50 EUR už advokato teisinę pagalbą, pateikdamas teismui UAB „Prime Leasing“ ir advokatės Rūtos Goliančik sudarytą atstovavimo sutartį. Teismas nustatė, kad už pareiškimo surašymą 2017-07-14 buvo išrašyta sąskaita UAB „Sergel“, kurią UAB „Sergel 2017-08-08 mokėjimo pavedimu apmokėjo. UAB „Sergel“ 2017-02-21 išrašė UAB „Prime Leasing“ sąskaitą už teisines paslaugas. Tačiau tarpininko UAB „Sergel“ sąskaita išrašyta maždaug puse metų anksčiau, nei advokatė suteikė teisines paslaugas kreditoriui. Be to kreditorius UAB „Prime Leasing“ tarpininkui UAB „Sergel“ sumokėjo 2017-03-15 - taip pat anksčiau, nei advokatė suteikė paslaugas ir išrašė sąskaitą. Dėl to teismas konstatavo, kad kreditoriaus teismui pateikti įrodymai nepagrindžia, jog šioje byloje teisines paslaugas kreditoriui suteikė advokatė.Teismas sprendė, kad, esant nurodytoms aplinkybėms, kreditoriaus reikalavimai negali būti tenkinami visiškai, o CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta galimybė teismui, priimant teismo įsakymą tenkinti kreditoriaus pareiškimą iš dalies, todėl kreditoriaus pareiškimą, kaip aiškiai nepagrįstą atsisakė priimti (CPK 435 str. 2 d.).Kreditorius UAB „Prime Leasing“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, nurodydamas, kad nutartis atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 435 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Kreditorius UAB „Prime Leasing“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad CPK 435 str. 2 d. pagrindu teismas atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas, tačiau pagal CPK 433 str., kreipiantis į teismą dėl teismo įsakymo, nereikalaujama jokių įrodymų. Ši taisyklė netaikoma, prašant priteisti bylinėjimosi išlaidas.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus pareiškimą, yra nepagrįsta, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015) ieškovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nepaisant to, kad pinigai už advokato pagalbą sumokėti per tarpininką.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir/arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. CPK 435 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Nutartis atsisakyti priimti pareiškimą atskiruoju skundu neskundžiama. Taigi ši procesinė norma aiškiai nustato draudimą apskųsti tokią teismo nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė kreditoriaus atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties priimti.Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde iš esmės jokių argumentų ir motyvų dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo nenurodo, o iš esmės ginčija tik pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, kuri nėra ir negali būti apeliacijos objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Tuo tarpu nutartis atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo neužkerta galimybės kreditoriui pakartotinai kreiptis į teismą su CPK XXIII skyriaus reikalavimus atitinkančiu pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ar pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka.Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu klausimu ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo padavimo ir priėmimo klausimus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.