Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Vežkrova“ ieškinį atsakovei UAB „Inraima“ dėl transporto priemonės pirkimo- pardavimo sandorio nutraukimo, nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė MB „Vežkrova“ prašo priteisti MB „Vežkrova“ naudai iš UAB „Inraima“: 7000 eurų patirtiems nuostoliams atlyginti, 6 % dydžio metines palūkanas už prašomą priteisti sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 854 Eur. Nuo kitų ieškininių reikalavimų atsisako.

Nurodė, kad 2024-01-24 PVM sąskaitos faktūros Nr. IR0623 (1 priedas) pagrindu MB „Vežkrova“ (toliau - Ieškovė) įsigijo iš UAB „Inraima“ (toliau - Atsakovė) baltos spalvos krovininį mikroautobusą „Mercedes-B. S. 316“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis). Registracijos liudijimo, patvirtinančio, kad automobilis priklausė Atsakovei.Ieškovė interneto svetainėje „Autoplius.lt“ rado skelbimą, kad parduodamas „Mersedes-B. S., 2.1 l., krovininis mikroautobusas“. Skelbime buvo nurodyta, kad minėto automobilio rida yra 189000 km ir, kad „puikiai prižiūrėta mašina“. Minėtas automobilis ieškovę sudomino, todėl buvo nuspręsta jį įsigyti. Automobilis buvo įsigytas už 7800 eurų. Pinigai už automobilį buvo pervesti 2024-01-24. Automobilis 2024-02-02 VĮ „Regitra“ buvo užregistruotas ieškovės vardu. Tai patvirtina pridedama registracijos liudijimo kopija. Už automobilio registravimą buvo sumokėta 666,98 eurai. Kadangi automobiliui reikėjo atlikti tam tikrus remonto darbus 2024-02-19 UAB „AD Baltic“ buvo pirktos dalys automobiliui, už kurias ieškovė sumokėjo 303,38 eurus. 2024-02-20 individualią automobilių remonto veiklą vykdantis P. B. atliko automobilio važiuoklės remonto darbus, kurie ieškovei kainavo 175 eurus. Siekiant gauti aukštesnę automobilio emisijos klasę, UAB „Marijampolės techninės apžiūros centras“ buvo atlikta automobilio techninė ekspertizė, kuri kainavo 100 eurų. Be to UAB „Veho Lietuva“ utomobiliui buvo išduotas emisijos sertifikatas, kuris kainavo 121 eurą. Gavus minėtus dokumentus VĮ „Regitra“ 2024-01-24 buvo įregistruoti duomenys apie automobilio emisijos pasikeitimą. Ši paslauga Ieškovei kainavo 11,30 eurų. Be to 2024-01-30 VĮ „Regitra“ buvo atliktas deklaracijos pildymas, kainavęs 4,20 eurus. Be to siekiant dar labiau pagerinti automobilio būklę buvo perkamos įvairios detalės. 2024-03-06 UAB „Marijampolės „Jupojos technika“ buvo pirktas lifto atšvaitas, kurio kaina 11,25 eurų. 2024-04-10 UAB „Autoaibė“ aušinimo skysčio siurblys, kurio kaina 85 eurai. 2024-04-15 UAB „AD Baltic“ įvairios kitos detalės, nurodytos PVM sąskaitos faktūros Nr. ADMR076984 1-5 pozicijoje, kurių kaina 105,54 eurai. 2024 m. gegužės mėn. pradžioje suprastėjo automobilio trauka. Automobilis pradėjo mesti tamsius dūmus, todėl automobilis buvo pristatytas į UAB „Autura“. Automobiliui UAB „Autura“ 2024-05-21 buvo atliktas remontas, kuris ieškovei kainavo 907,49 eurus. Nuo pirkimo dienos su minėtu automobiliu nuvažiavus apie 3 000 km sugedo jo variklis, todėl jo nebuvo ir nėra galima eksploatuoti. 2024-06-13 MB „Vežkrova“ el. laišku kreipėsi į UAB „Inraima“, kuriuo informavo apie minėtą iš UAB „Inraima“ įsigyto automobilio gedimą. Iš UAB „Inraima“ atsakymas nebuvo gautas. Siekiant tiksliau nustatyti gedimo priežastį, buvo atlikta automobilio kompiuterinė diagnostika, kurios metu paaiškėjo, kad jo variklis „užkalė" dėl alkūninio veleno defekto, be to, buvo nustatyta, kad reali jo rida yra apie 600 000 km, t. y. skelbime buvo nurodyta rida sumažinta apie 400 000 km. 2024-06-19 MB „Vežkrova“ direktorius, siekdamas išsiaiškinti UAB „Inraima“ poziciją dėl susidariusios situacijos, paskambino šios įmonės direktoriui R. S., kuris nesutiko taikiai spręsti klausimo dėl 2024-01-24 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sandorio laikymo negaliojančiu ir parduoto Automobilio grąžinimo pardavėjui, pirkėjui grąžinant už jį sumokėtą kainą. 2024-07-26 MB „Vežkrova“ atstovas kreipėsi į UAB „Inraima“ su pretenzija dėl 2024-01-24 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sandorio negaliojimo. Minėtos pretenzijos parengimas kainavo 220 eurų. 2024-09-30 buvo gautas UAB „Inraima“ el. laiškas, kuriame nurodoma, kad „įmonė UAB Inraima jokių trūkumų neslėpė, savo žinioje neturėjo jokių duomenų apie kilometražo „atsukimą“ ar kitus jūsų nuomone buvusius defektus“. Iš to darytina išvada, kad UAB „Inraima“ savo kaltės dėl su trūkumais parduoto automobilio nepripažįsta ir spręsti šio ginčo taikiai nesiruošia. Siekiant objektyviai nustatyti automobilio trūkumus, jis buvo pristatytas į UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, kur nustatyta, kad reikalingas automobilio variklio remontas, kurio preliminari kaina yra apie 4800 eurų. UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ taip pat buvo nustatyta, kad „tikrinant automobilio elektronikos sistemas, buvo nustatyta, kad automobilio valdymo sistemų programos ir informacija buvo koreguotos ne gamykliniu būdu, siekiant deklaruojamą automobilio būklę pagerinti ir sudaryti tvarkingesnio automobilio vaizdą. Automobilio valdymo moduliuose išsaugota ridos informacija 381549km nesutampa su odometro parodymais, kuris fiksuoja 192382km nuvažiuotą ridą“. Už minėtą patikrą ieškovė sumokėjo 302,50 eurus. Be to 290,40 eurų kainavo automobilio pristatymas į Kauną patikrai. Automobilį į patikros vietą pristatė MB „Aroekspresas“. Atlikus automobilio patikrą, ieškovės atstovas dar kartą kreipėsi su pretenzija į atsakovę, tačiau ši nesutiko spręsti ginčo taikiai. Už pakartotinę pretenziją buvo sumokėta 150 eurų. Kaip matyti ieškovė įsigydama automobilį iš atsakovės buvo apgauta, nes automobilis turėjo paslėptų trūkumų. Registruodama automobilį, gerindama automobilio būklę, o šiam sugedus, siekdama taikiai išspręsti ginčą ir su pretenzijomis kreipdamasi į atsakovę, ieškovė patyrė 3454,04 eurų nuostolį.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2024-01-24 PVM sąskaitos faktūros Nr. IR0623 pagrindu MB „Vežkrova“ įsigijo iš UAB „Inraima“ baltos spalvos krovininį mikroautobusą „Mercedes-B. S. 316“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) Registracijos liudijimo, patvirtinančio, kad automobilis priklausė atsakovei. Ieškovė interneto svetainėje „Autoplius.lt“ rado skelbimą, kad parduodamas „Mersedes-B. S., 2.1 l., krovininis mikroautobusas“. Skelbime buvo nurodyta, kad minėto automobilio rida yra 189000 km ir, kad „puikiai prižiūrėta mašina“. Automobilis buvo įsigytas už 7800 eurų. Pinigai už automobilį buvo pervesti 2024-01-24. Automobilis 2024-02-02 VĮ „Regitra“ buvo užregistruotas ieškovės vardu. Už automobilio registravimą buvo sumokėta 666,98 eurai. Kadangi automobiliui reikėjo atlikti tam tikrus remonto darbus 2024-02-19 UAB „AD Baltic“ buvo pirktos dalys automobiliui, už kurias ieškovė sumokėjo 303,38 eurus. 2024-02-20 individualią automobilių remonto veiklą vykdantis P. B. atliko automobilio važiuoklės remonto darbus, kurie ieškovei kainavo 175 eurus. Siekiant gauti aukštesnę automobilio emisijos klasę, UAB „Marijampolės techninės apžiūros centras“ buvo atlikta automobilio techninė ekspertizė, kuri kainavo 100 eurų. Be to UAB „Veho Lietuva“ automobiliui buvo išduotas emisijos sertifikatas, kuris kainavo 121 eurą. Gavus minėtus dokumentus VĮ „Regitra“ 2024-01-24 buvo įregistruoti duomenys apie automobilio emisijos pasikeitimą. Ši paslauga ieškovei kainavo 11,30 eurų. Be to 2024-01-30 VĮ „Regitra“ buvo atliktas deklaracijos pildymas, kainavęs 4,20 eurus. Be to siekiant dar labiau pagerinti automobilio būklę buvo perkamos įvairios detalės. 2024-03-06 UAB „Marijampolės „Jupojos technika“ buvo pirktas lifto atšvaitas, kurio kaina 11,25 eurų. 2024-04-10 UAB „Autoaibė“ aušinimo skysčio siurblys, kurio kaina 85 eurai. 2024-04-15 UAB „AD Baltic“ įvairios kitos detalės, nurodytos PVM sąskaitos faktūros Nr. ADMR076984 1-5 pozicijoje, kurių kaina 105,54 eurai. 2024 m. gegužės mėn. pradžioje suprastėjo automobilio trauka, automobilis pradėjo mesti tamsius dūmus, todėl automobilis buvo pristatytas į UAB „Autura“. Automobiliui UAB „Autura“ 2024-05-21 buvo atliktas remontas, kuris ieškovei kainavo 907,49 eurus. Nuo pirkimo dienos su minėtu automobiliu nuvažiavus apie 3 000 km sugedo jo variklis, todėl jo nebuvo ir nėra galima eksploatuoti. 2024-06-13 MB „Vežkrova“ el. laišku kreipėsi į UAB „Inraima“, kuriuo informavo apie minėtą iš UAB „Inraima“ įsigyto automobilio gedimą. Iš UAB „Inraima“ atsakymas nebuvo gautas. Siekiant tiksliau nustatyti gedimo priežastį, buvo atlikta automobilio kompiuterinė diagnostika, kurios metu paaiškėjo, kad jo variklis „užkalė" dėl alkūninio veleno defekto, be to, buvo nustatyta, kad reali jo rida yra apie 600 000 km, t. y. skelbime buvo nurodyta rida sumažinta apie 400 000 km. 2024-07-26 MB „Vežkrova“ atstovas kreipėsi į UAB „Inraima“ su pretenzija dėl 2024-01-24 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sandorio negaliojimo. Minėtos pretenzijos parengimas kainavo 220 eurų.2024-09-30 buvo gautas UAB „Inraima“ el. laiškas, kuriame nurodoma, kad „įmonė UAB Inraima jokių trūkumų neslėpė, savo žinioje neturėjo jokių duomenų apie kilometražo „atsukimą“ ar kitus jūsų nuomone buvusius defektus“. Iš to darytina išvada, kad UAB „Inraima“ savo kaltės dėl su trūkumais parduoto automobilio nepripažįsta ir spręsti šio ginčo taikiai nesiruošia. Siekiant objektyviai nustatyti automobilio trūkumus jis buvo pristatytas į UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, kur nustatyta, kad reikalingas automobilio variklio remontas, kurio preliminari kaina yra apie 4800 eurų. UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ taip pat buvo nustatyta, kad „tikrinant automobilio elektronikos sistemas, buvo nustatyta, kad automobilio valdymo sistemų programos ir informacija buvo koreguotos ne gamykliniu būdu, siekiant deklaruojamą automobilio būklę pagerinti ir sudaryti tvarkingesnio automobilio vaizdą. Automobilio valdymo moduliuose išsaugota ridos informacija 381549 km nesutampa su odometro parodymais, kuris fiksuoja 192382km nuvažiuotą ridą“. Už minėtą patikrą ieškovė sumokėjo 302,50 eurus. Be to 290,40 eurų kainavo automobilio pristatymas į Kauną patikrai. Automobilį į patikros vietą pristatė MB „Aroekspresas“. Atlikus automobilio patikrą, ieškovės atstovas dar kartą kreipėsi su pretenzija į atsakovę, tačiau ši nesutiko spręsti ginčo taikiai. Už pakartotinę pretenziją buvo sumokėta 150 eurų. Kaip matyti ieškovė įsigydama automobilį iš atsakovės buvo apgauta, nes automobilis turėjo paslėptų trūkumų. Registruodama automobilį, gerindama automobilio būklę, o šiam sugedus, siekdama taikiai išspręsti ginčą ir su pretenzijomis kreipdamasi į atsakovę, ieškovė patyrė 3454,04 eurų nuostolį.

Ieškovė prieš įsigydama automobilį pagrįstai tikėjosi, kad automobilio pardavėjas atskleis visą informaciją apie automobilio defektus ir trūkumus. Šiuo atveju transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo pildoma, o PVM sąskaitoje faktūroje, kurios pagrindu ieškovė įsigijo automobilį, nebuvo nurodyti jokie paslėpti automobilio defektai. Nepriklausomai nuo to, kad pardavėjas pardavė naudotą automobilį, tai neatleidžia jo nuo pareigos ir prievolės garantuoti pirkėjui parduodamo daikto kokybės ir tokią kokybę užtikrinti 24 mėnesius po pardavimo, jei transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nėra numatyta kitaip. LR CK 6.333 str. numatyta, kad jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad LR CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl LR CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju - naudoto automobilio pirkimo - pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). Vadovaujantis Motorinės transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015-10-26 įsakymu Nr. 2B-231, 1 punktu, sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi šie duomenys: 1) motorinės transporto priemonės gamybinė markė; 2) motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas; 3) motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris; 4) motorinės transporto priemonės rida (odometro rodmenys); 5) ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra; 6) eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo įvykiai ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Šiuo atveju tokia sutartis nebuvo sudaryta, o PVM sąskaitoje faktūroje nenurodyta jokia kita informacija apie automobilio trūkumus, išskyrus privalomąją informaciją. Automobilio defektai išoriškai apžiūrint automobilį matomi nebuvo, jie paaiškėjo pradėjus naudoti automobilį ir jam sugedus. Tokius defektus atpažinti, pastebėti gali tik šią specifiką suprantantis ir išmanantis asmuo. Ieškovei įsigijus automobilį ir tik pradėjus jį naudoti paaiškėjo esminiai trūkumai, dėl kurių automobilio iš esmės nebuvo galima tinkamai naudoti pagal paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis jo perleidimo ieškovei nuosavybėn metu jau turėjo paslėptų trūkumų, atsiradusių iki automobilio perdavimo ieškovei, kurie buvo nustatyti tik jam sugedus ir atlikus patikrą, ir kurių ji negalėjo numatyti, konstatuotina, kad automobilį pardavusi atsakovė nesilaikė nustatytų reikalavimų garantuoti ieškovei, kad automobilis atitinka pirkimo – pardavimo sandorio sąlygas, kad minėtos sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trūkumų, dėl kurių automobilio nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam ieškovė ketino naudoti, todėl jį pardavusi atsakovė turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą.

Remiantis LR CK 6.327 str. 3 d. konstatuotina, kad pardavėjas nenurodęs LR CK 6.4311 straipsnyje bei Motorinės transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąraše nurodytų privalomų nurodyti duomenų prisiima atsakomybę dėl netinkamo pirkimo - pardavimo sutarties įvykdymo. Pažymėtina, kad šiuo atveju pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o ją atstojusioje PVM sąskaitoje faktūroje nebuvo nurodyta parduodamo automobilio rida. Akivaizdu, kad tai buvo padaryta dėl to, jog atsakovei buvo žinoma tikroji minėto automobilio rida, tačiau ją norėta nuslėpti. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį. LR CK 6.305 str. 1 d. nurodyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamus naudoti daiktus. Įstatymas nurodo, kad parduodami daiktai turi atitikti sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jei Sutartyje nurodymu nėra, - įprastus reikalavimus (LR CK 6.327 str. l d.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą, todėl pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu (LR CK 6.317 str. 2 d.). Viena vertus, tai reiškia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui. Kita vertus, pardavėjui atsakomybė už netinkamą daikto kokybę netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010). LR CK 6.334 str. 1 d. formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į LR CK 6.334 straipsnyje nurodytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio nustatytus reikalavimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009 ir kt.).

Pardavėjas yra atsakingas už bet kokius daiktų trūkumus, kurie buvo daikto perdavimo pirkėjui momentu. LR CK 6.333 str. numato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį. Jei daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

LR CK 6.327 str. 3 d. numatyta, kad pardavėjas atsako už bet kokį transporto priemonės neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekė bus tinkama naudoti pagal jos įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas charakteristikas ir savybes, ir atsako už bet kokį jos neatitikimą, kuris buvo daikto nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau. Pažymime, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Nepaisant, kad pardavė naudotą automobilį, tokia aplinkybė neatleidžia pardavėjo nuo LR CK 6.333 str. 2 d. reglamentuotos pareigos garantuoti pirkėjui automobilio atitikimo sutarties sąlygų ir kad automobilis neturi paslėptų trūkumų, dėl kurių tokio automobilio negalima eksploatuoti pagal paskirtį. Esamu atveju, pardavėjas manęs neinformavo apie aukščiau minėtus paslėptus automobilio trūkumus, tokiu būdu garantuojant, kad parduotas automobilis yra be trūkumų, o parduodamo automobilio vertė atitinka jo būklę, tačiau remiantis aukščiau išvardintomis aplinkybėmis - parduotas daiktas, dar iki jo perdavimo man jau turėjo esminių paslėptų trūkumų, dėl ko automobilio naudoti, neatstačius būklės į tinkamą eksploatuoti pagal paskirtį, neįmanoma.

Remiantis LR CK 6.334 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų ir atitinkamai kiekvieno jų neįvardino sutartyje, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu iš pardavėjo reikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai, per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems šalinti, jei tokius trūkumus įmanoma pašalinti, kad jis atitinkamai sumažintų daikto kainą arba reikalauti pardavėjo grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto įsigijimas yra esminis sutarties pažeidimas. Šių pirkėjo pažeistų teisių gynimo priemonių pasirinkimas priklauso nuo pirkėjo. Tai reiškia, kad pagal aukščiau išvardintas nuostatas už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui, o pirkėjas gali reikalauti grąžinti tai, ką sumokėjo. Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju nustatyti automobilio defektai ir trūkumai laikytini esminiu transporto priemonės pirkimo – pardavimo sandorio pažeidimu, kadangi dėl paslėptų daikto trūkumų, Ieškovė neturėjo galimybės automobilio eksploatuoti, kaip tai numato gamintojas. Įsigyjant šį automobilį ieškovė turėjo lūkesčių, be trukdžių ir saugiai juo naudotis, tačiau dėl pardavėjo tyčinių veiksmų nuslepiant esminius daikto trūkumus, šis lūkestis liko neįgyvendintas. Atkreiptinas dėmesys, kad paaiškėjus tikrajai automobilio ridai, jo vertė žymiai krito ir dėl to jo parduoti ir atgauti už jį sumokėtus bei jam remontuoti skirtus pinigus yra neįmanoma. Todėl ieškovės ieškinys dėl 7000,00 Eur nuostolių atlyginimo yra tenkintinas. Ieškovė nuo 1254,04 Eur nuostolių atlyginimo atsisako, todėl šioje dalyje byla nutrauktina.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurių paskirtis — skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Vadinasi, nagrinėjamoje byloje patenkinus pareikšta ieškinį, esant Ieškovės reikalavimui skaičiuoti ir procesines palūkanas, šios palūkanos, vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., priteistinos. Įvertinus šiuos argumentus, iš Atsakovės priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos už prašomą priteisti skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsni 1 dalis). Ieškovo ieškinys dėl prievolės priteisimo tenkintinas visiškai. Byloje ieškovas pateikė įrodymus, jog už ieškinį teisme sumokėjo 254,00 Eur žyminį mokestį, 600 Eur už advokato suteiktas paslaugas, dalyvavimą teismo posėdyje, ką patvirtina ieškovo atstovo pateiktos darbų ataskaitos, sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymai. Iš viso 854,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, ieškovei iš atsakovės iš viso priteistina 854,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Inraima“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7000,00 Eur (septynių tūkstančių eurų 00 ct) piniginę prievolę (nuostolius), 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 7000 Eur (septynių tūkstančių eurų 00 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2025 m. sausio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bei 854,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės MB Vežkrova“ (duomenys neskelbtini) naudai.

Likusioje dalyje bylą nutraukti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.