Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2011m. rugsėjo 24d., apie 11 val. Šilalės m., Nepriklausomybės g. 13A, esančioje parduotuvėje „ Norfa“, viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį, išvadino L. V. necenzūriniais žodžiais, po to demonstratyviai pečiu kliudė L. V. petį, o netrukus, išėjęs lauk, prie parduotuvės „ Norfa“, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį, be jokios priežasties, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą L. V. į veidą, taip nukentėjusiajam L. V. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011m. rugsėjo 24d.dienos metu jis su žmona buvo parduotuvėje „ Norfa“ ir stovėjo prie kasos. Priekyje jų prie kasos stovėjo A. V. su R. C.. A. V. negražiai pavadino jo žmoną. Žmonos paklausus - kas jis toks yra, jam ji paaiškino, kad tai yra tas žmogus, kuris jai be reikalo skambinėdavo į mobilųjį telefoną. Tada jis dėl to, kad skambinėja telefonu, pavadino jį gaidžiu. Vėliau jis išėjo į lauką pažiūrėti savo mašinoje paliktų vaikų, o grįžęs atgal ir praeidamas pro stovintį prie kasos L. V. prie jo pečiu prisilietė, tačiau tyčia tai nedarė, nenorėjo jo pastumti. Kai L. V. su R. C. nuėjo nuo kasos, tai tada jis nelaukęs kol žmona jo apsimokės kasoje išėjo į lauką pažiūrėti savo vaikų. Lauke pamatęs ateinantį L. V. pasakė jam, kad jis neišskirinėtų šeimų, tačiau jo neapkeikė. L. V. iš karto po to grįžo atgal į parduotuvę ir skambino į policiją ir dar pasakė apsaugos darbuotojui ar jis galės paliudyti, kad jam sudavė. Jokio smūgio L. V. jis nesudavė. Kai atvažiavo policija, tai jis buvo kartu, tačiau jo niekas neapklausinėjo. Jis yra anksčiau su R. C. apie metus laiko gyvenęs. Kadangi L. V. jis nesudavė, tai ir civilinių ieškinių nepripažįsta.

Nukentėjusysis L. V. parodė, kad iki konflikto A. D. nepažinojo. L. D. pažinojo iš matymo. Telefonu L. D. neskambinėjo, tačiau jie patys yra jų uošviams skambinėje. Kai jis su R. C. parduotuvėje stovėjo eilėje prie kasos, tai už jų stovėjęs A. D. išvadino jį gaidžiu ir negražiais žodžiais išvadino jo draugę R. C.. Vadino jį eiti į lauką pasikalbėti, o išėjęs lauk ir vėl grįždamas prie kasos jis jį su pečiu pastūmė. Tai buvo pastūmimas dėl preteksto prie jo prisikabinti. Kai jis su R. C. išėjo lauk iš parduotuvės, tai pribėgęs A. D. nieko jam nepasakęs sudavė kumščiu į veidą jį vėl nepadoriai išvadindamas. Kai jis traukėsi atgal į vestibiulį, tai A. D. ėjo prieš jį grasindamas jam suduoti ir gestikuliavo rankomis. L. D. iš parduotuvės išėjo jau po to, kai buvo suduotas smūgis. Ji išėjusi iš parduotuvės ir nuėjusi prie R. C., kuri buvo nėščia, ant jos šaukė. Jis tada iš parduotuvės vestibiulio paskambino į policiją ir pasakė, kad jam buvo suduotas smūgis ir išvadintas necenzūriniais žodžiais, prašė, kad policija atvyktų į įvykio vietą. Po smūgio lauke pamatė apsaugos darbuotoją, kurio paklausė ar matė smūgį ir ar gali paliudyti. Jis atsakė, kad smūgio nematė. Apsaugos darbuotojui atlygio už tai nesiūlė. Smūgio sudavimo metu lauke buvo daug žmonių, bet jie, kai atvažiavo policija, išsiskirstė. Kai atvyko policija, tai policijos pareigūnė automobilyje jį apklausė. Pradžioje jis nejuto, kad dantis yra lūžęs, veidas buvo užtirpęs, tačiau baigiant rašyti protokolą, jis pajuto, kad dantis kliba ir apie tai sakė policininkei, tačiau ji tik padavė eksperto telefono numerį ir pasakė kreiptis pas jį. Vėliau jam namuose pradėjo svaigti galva, pykino ir jis nuėjo į Šilalės ligoninę, kurioje įtarė žandikaulio lūžimą ir išrašė siuntimą į Klaipėdą. Klaipėdoje jam atliko tyrimus, peršvietė ir nustatė veido sumušimą ir apatinio žandikaulio danties tiltelio lūžimą. Jis ir medikams ir policijai sakė, kad jam buvo suduotas smūgis kumščiu į veidą. A. D. jis nesudavė ir jį neįžeidinėjo. Prašo jo pareikštą ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. D. 9040 Lt žalą. Tame skaičiuje 5000 Lt neturtinės žalos, nes turėjo atitinkamų sunkumų, nepatogumų, reikės tvarkytis dantis. Taip pat prašo priteisti ir turtinę 3040 Lt žalą už dantų taisymą ir 1000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nes praeitame teismo posėdyje dalyvavo jo advokatas.

Liudytoja L. G. parodė, kad ji pagal budinčiojo pranešimą su kitu policijos darbuotoju atvyko prie parduotuvės „ Norfa“. Įvykio vietoje paėmė iš nukentėjusiojo paaiškinimą, užrašė iš jo žodžių įvykio aplinkybes. Nukentėjusysis nurodė, kad jam buvo suduotas smūgis į veidą. Išorinių sužalojimų ji nematė. Apie tai, kad L. V. būtų sakęs, jog jam nuskilo dantis, tai gerai nepamena. Dėl paaiškinimo perrašymo kalbos nebuvo. Jei būtų reikėję, tai ir paaiškinimą būtų perrašiusi. Pasiūlė jam kreiptis pas ekspertą, nes manė, kad tai gali būti privataus kaltinimo byla, konfliktas buvo dėl R. C., neatrodė, kad galėtų būti nusikaltimas dėl viešosios tvarkos trikdymo. Neapklausė įvykio vietoje A. D., nes buvo iškvietimas į kitą įvykį, o dirba tik viena grupė.

Liudytojas A. L. parodė, kad atvykus į įvykio vietą buvo apklaustas L. V. , kuris paaiškino, kad buvo sumuštas, buvo suduota jam į veidą. Išoriškai sumušimo žymių nesimatė. Kaip L. V. sakė, taip L. G. ir surašė. Neatsimena ar L. V. prašė pareigūnės kažką tai darašyti. Ar L. V. sakė apie savo dantį, neatsimena. L. V. buvo susinervinęs, susijaudinęs. L. G. jam davė lapelį su eksperto telefonu.

Liudytoja R. C. parodė, kad ji su savo draugu L. V. stovėjo parduotuvėje prie kasos, o už jų stovėjo D.. A. D. pradėjo ją vadinti negražiais žodžiais, tačiau jie jam nieko neatsakė. A. D. buvo išėjęs lauk, o, kai grįžo, tai praeidamas pro kasas pečiu užkliudė jos draugą. Jie apsimokėję su draugu išėjo iš parduotuvės ir jau būnant lauke prie L. V. pribėgęs A. D. nieko nesakęs kumščiu sudavė jos draugui, kuris tuo metu stūmė pirkinių vežimėlį, į veidą. Po to L. V. telefonu iškvietė policijos pareigūnus. L. D. po smūgio sudavimo išėjusi į lauką dar ant jos šaukė. Lauke aplinkui buvo žmonių. Atvažiavę policijos pareigūnai ją ir jos draugą apklausė. Kai apklausė ją pareigūnai, dar ji apie L. V. padarytus sužalojimus nežinojo. Tik po kokios valandos laiko L. V. pasidarė bloga, todėl jie nuvyko pas daktarus Šilalėje, tada jos draugas pasakė, kad skaudą dantį, o vėliau vyko pas gydytojus į Klaipėdą. Taip pat L. V. buvo sutrenktos ir smegenys. Kai atvyko policija, tai ji tyrėjai L. G. davė paaiškinimus apie tai, kad buvo suduota jos draugui į veidą.

Liudytoja L. D. parodė, kad ji pažįsta L. V. ir R. C.. Mano, kad pastaroji nenorėjo, kad ji gyventu su A. D., jos su ja santykiai nebuvo geri. Kai parduotuvėje stovėjo su A. D. eilėje, tai prieš juos stovėjo L. V. ir R. C.. L. V. ją negražiai pavadino. Tada A. D. paklausus , kas tai buvo, ji pasakė, kad tai

yra tie žmonės, kurie jai skambinėja. Tada jos vyras pavadino A. D. gaidžiu ir pasakė jam ko jis jai skambinėja. Po to jos vyras išėjo į lauką ir grįždamas į parduotuvę, praeidamas pro kasas, pečiu už L. V. užkliuvo, nes buvo daug žmonių. Jos vyras išėjo lauk, o ji pasiliko užmokėti už prekes. Kai ėjo iš parduotuvės, tai matė, jog jos vyras prieš L. V. gestikuliavo rankomis, atstumas tarp jų buvo apie metrą, tačiau vyras jam nesudavė. Jis kalbėjo apie tai, kad L. V. daugiau jai neskambinėtų. Jai vyras pasakė, kad L. V. skambina policijai. Ji neapšaukė R. C.. Atvykę policijos pareigūnai jų neapklausė ir jie nuvažiavo namo. Apie tai, kad L. V. skilo dantis, tai ji sužinojo tik kai gavo skundą.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis parduotuvėje surinkinėjo vežimėlius ir matė, kaip į parduotuvę įėjo žmogus, kuris jo paklausė ar matė, kaip jam sudavė. Tačiau jis atsakė, jog nematė. Išėjęs į lauką pamatė, kad kitas žmogus kviečią tą žmogų išeiti lauk ir kažką baigti išsiaiškinti, tačiau įėjęs į parduotuvę tas žmogus kažkam skambino. Kai jis surinko vežimėlius, tai tas žmogus , kuris skambino pasakė jam , kad paliudytų, jog jis matęs kaip jam sudavė ir pasakė, jog už tai atsiskaitys. Lauke buvo žmonių, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, labiau įsiaudrinęs buvo A. D..

Iš specialisto išvados ( t.1, b.l. 6) matyti, kad L. V. buvo lūžęs dantų tiltas ties 38 dantimi, kurio projekcijoje gleivinėje yra raudonos spalvos kraujosruva 2x2,3 cm., sužalojimas padarytas suduodant buku daiktu, kuriuo galėjo būti ir kumštis. Sužalojimas galėjo būti padarytas L. V. nurodytu laiku, t.y 2011-09-24 , ne mažiau kaip vienos jėgos poveikyje. L. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš gydymo stacionare istorijos ( t.1,b.l. 7) matyti, kad L. V. nuo 2011-09-24 iki 2011-09-26 stacionariai gydėsi Klaipėdos universitetinėje ligoninėje dėl veido sumušimo. Jis nurodė, kad buityje buvo sumuštas 2011-09-24 apie 11 val.. Taip pat nurodė, kad jį pykino, buvo kreipęsis į Šilalės m. ligoninę. Buvo nustatyta, kad jam lūžęs dantų tiltas ties 38 dantimi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t.1, b.l. 95-98) matyti, kad įvykio vieta yra Šilalėje, Nepriklausomybės g. 13, prie parduotuvės“ Norfa“.

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t.1, b.l. 102-106) matyti, kad L. V. parodė vietą prie kasos, kur A. D. jį pastūmė su pečiu, sudavė smūgį į veidą, kur A. D. stovėjo, kai jis išėjo lauk iš parduotuvės.

Iš asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės( t.1,b.l. 113) matyti, kad Šilalės ligoninėje L. V. nurodė, kad buvo sumuštas2011-09-24, apie 11val. skundėsi skausmu, dantų klibėjimu, pykino. Patikrinus buvo nustatytam jog galvos dešinėje pusėje yra sumušimo žymės, dešinės pusėje apačioje kliba krūminis dantis. Nustatyta diagnozė: danties lūžis, galvos smegenų sukrėtimas.

Iš akistatų protokolų ( t.1, b.l. 148-149,150-151) matyti, kad L. V. patvirtino savo parodymus, jog prie kasos A. D. jį pavadino gaidžiu, įžeidinėjo jo draugę, priėjęs prie jo lauke sudavė kumščiu jam į dešinį skruostą.

Iš Policijos gautų įvykių suvestinės ( t.1,b.l. 128) matyti, kad 2011-09-24, 11 val. 40 min., buvo gautas pranešimas iš asmens , kuris nurodė, kad jam kitas asmuo sudavė į veidą.

Iš nukentėjusiojo L. V. ir R. C. paaiškinimų( t.1,b.l. 84,85) matyti, kad L. V. ir R. C. duodami tyrėjai L. G. paaiškinimus nurodė, kad A. D. sudavė L. V. į veido sritį, tačiau sužalojimų jam nepadarė. Be to A. D. juos išvadino necenzūriniais žodžiais.

Iš gydytojos G. G. 2011-09-29 pažymos (b.l.7) matyti, kad ji įvertinusi L. V. dantų būklę po traumos paskaičiavo, jog numatomo gydymo kaina yra 3040 litų.

Kaip matyti kaltinamasis A. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažįsta ir nurodo, kad jis jokio smūgio L. V. prie parduotuvės „Norfa“ nesudavė. Jis tik netyčia parduotuvėje prie kasų, praeidamas pro šalį, kliudė jį pečiu. Be to jis tik parduotuvėje ir lauke pavadino L. V. gaidžiu dėl to, kad jis skambinėja jo žmonai ir taip ardo šeimą. Tačiau šie jo paaiškinimai prieštarauja nukentėjusiojo L. V. parodymams, kuriuose jis nurodo, kad parduotuvėje A. D. išvadino jį ir jo draugę necenzūriniais žodžiais, o grįžęs į parduotuvę dar su pečių jį pastūmė. Taip pat nurodo, kad išėjus į lauką A. D. prie jo pribėgęs kumščiu sudavė jam į veidą. Tai, kad kaltinamasis sudavė jam į veidą, nukentėjusysis nurodė ir savo paaiškinime, kurį iš jo paėmė atvykusi į įvykį tyrėja L. G.. Taip pat apie tai, kad kaltinamasis A. D. sudavė L. V. į veidą savo paaiškinime nurodė ir R. C. iš kurios tą pačią dieną irgi tyrėja L. G. paėmė paaiškinimą. Be šių aplinkybių, nurodančių jog A. D. prie parduotuvės sudavė L. V. į veido sritį, matosi ir iš asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje darytų įrašų, kuriuose užfiksuota, kad Šilalės ligoninėje L. V. nurodė, jog buvo sumuštas2011-09-24, apie 11val. Tai pat iš Policijos gautos įvykių suvestinės ( t.1,b.l. 128) matyti, kad 2011-09-24, 11 val. 40 min., buvo gautas pranešimas iš asmens, kuris nurodė, kad jam kitas asmuo sudavė į veidą. Akistatos metu L. V. patvirtino savo duotus parodymus, kad jam sudavė A. D., taip pat akistatos metu su A. D. tai patvirtino ir R. C.. Visos šios aplinkybės rodo, kad byloje yra surinkta pakankami įrodymų patvirtinančių, jog kaltinamasis A. D. prie parduotuvės“ Norfa“ kumščiu sudavė į veidą L. V.. Teismui nėra pagrindo netikėti šiais surinktais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis. Nėra logiška manyti ir tikėti kaltinamojo parodymais, kad L. V. vien tik nuo pasakymo apie skambinėjimą jo žmonai, būtų pasitraukęs nuo A. D. į parduotuvę ir skambinęs policijai, išgalvotai pranešdamas apie tai, kad jį sumušė, o taip pat būtų ieškojęs liudytojų, kurie galėjo matyti smūgio sudavimą. Tai, kad jis, kaip teigia liudytojas A. K. ir siūlė atsilyginti už tai, kad jis paliudytų, jog jam buvo suduota, esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams, negalima laikyti, kad jam nebuvo suduota. Nukentėjusysis ir liudytoja R. C. iš karto po įvykio atvykusiai policijos pareigūnei L. G. savo paaiškinimuose nurodė, kad sužalojimų nebuvo. Kaip teigia L. V., po smūgio jo veidas buvo aptirpęs ir jis nejuto sužalojimo požymių. Tačiau, kaip matyti iš jo ir R. C. paaiškinimų, namuose jam pasidarė blogai ir jis kreipėsi į Šilalės ligoninę, kur jam buvo diagnozuota galvos smegenų sukrėtimas ir danties lūžis. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje buvo nustatyta, kad L. V. lūžęs dantų tiltas ties 38 dantimi. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Tauragės poskyrio specialisto išvados matyti, kad L. V. yra sumuštas veidas, nustatyta kraujosruva burnos gleivinėje. Šie sužalojimai galėjo atsirasti suduodant buku daiktu, kuo galėjo būti ir kumštis, sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku. Šios specialisto išvados atitinka nukentėjusiojo parodymus, kad jam 2011-09-24, apie 11 val. A. D. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Todėl vertinant nukentėjusiojo parodymus , medicininiuose dokumentuose nustatytas aplinkybes ir juose nurodytas diagnozes, specialisto išvadas, teismas laiko, kad būtent nuo A. D. suduoto smūgio nukentėjusiajam lūžo dantų tiltas ties 38 dantimi ir burnos gleivinėje atsirado kraujosruva. Nukentėjusysis teigia, kad jam pradėjo skaudėti dantį, kada policijos pareigūnė baiginėjo jo apklausą ir jis apie tai jai pasakė, tačiau policijos pareigūnė jam davė tik eksperto telefono numerį ir paaiškinimo neperrašė. Apie tai, kad jis pajuto dantų skausmą apklausos metu jis aiškinio ir teismo posėdyje, nagrinėjant bylą privataus kaltinimo tvarka( t. 1, b.l. 35). Liudytoja L. G. patvirtino, kad paėmė iš jo paaiškinimą, tačiau neprisimena ar L. V. jai sakė apie skaudantį dantį. Kadangi ji manė, kad tai bus privataus kaltinimo byla, todėl jam ir davė eksperto telefono numerį, nes buvo suduotas smūgis. Jeigu būtų reikėję, tai paaiškinimą būtų ir perrašiusi. Teismas laiko, kad nukentėjusiojo paaiškinimas, jog jis apklausos pabaigoje sakė tyrėjai, kad jam skaudą dantį, o apie tai tyrėja neprisimena, nepanaikina nustatytų aplinkybių ir nepaneigia įrodymų, kad nuo A. D. smūgio nukentėjusiajam lūžo dantų tiltelis. Kaip tik nukentėjusysis, jeigu iš karto būtų jutęs tiltelio lūžimą ar danties klibėjimą ir dėl to norėjęs gauti kažkokios tai naudos sau dėl padaryto sužalojimo padarymo, būtų pradžioje apklausos apie tai pasakęs tyrėjai, o ne vėliau. Byloje yra mediciniškai nustatyta, kad jam buvo padarytas smegenų sutrenkimas, jam skaudėjo galvą, jis gydėsi stacionare dėl sumušimo. O tai duoda pagrindą manyti, kad iš karto po sužalojimo jis galėjo ir nejusti danties skausmo bei danties tiltelio lūžimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad įvykis įvyko dienos metu prie pat parduotuvės „ Norfa“. Kaip kaltinamasis ir nukentėjusysis teigia, jog tada buvo prekių išpardavimas ir buvo daug žmonių. Taip pat vertinant byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog pradžia konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko parduotuvės „ Norfa“ viduje prie kasų. Konfliktas prasidėjo dėl kaltinamojo, nukentėjusiojo, kaltinamojo žmonos ir nukentėjusiojo draugės buvusių asmeninių ryšių ir nesutarimų, nes byloje nustatyta, kad anksčiau L. C. yra gyvenusi su kaltinamuoju. Parduotuvės viduje buvo vartojami necenzūriniai ir įžeidžiantys asmenis žodžiai. Po to, ne už ilgo, kai A. D. buvo lauke ir L. V. išėjo su R. C. į lauką, prie pat parduotuvės konfliktas įgavo tęsinį. Kaip jau buvo minėta, byloje yra įrodyta, jog A. D. sudavė L. V. kumščiu į veidą dėl ko pastarajam lūžo danties tiltelis ir buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Visa tai įvyko dienos metu prie parduotuvės, nors ir nėra nustatyta, jog įvykį matė kiti asmenys, tačiau vertinant kaltinamojo ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus įvykis įvyko toje vietoje kur tuo metu vyko didelis žmonių judėjimas, nes buvo vykdomas prekių išpardavimas, todėl laikytina, jog incidentą matė ir galėjo matyti ir kiti asmenys. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti. Kaip matyti A. D., suduodamas smūgį L. V. viešoje vietoje, kur įprastai lankosi daug žmonių, suprato, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, šiurkščiai pažeidžia viešąja tvarką, todėl laikytina, kad jis įžūliais veiksmais, suduodamas nukentėjusiajam į veidą ir taip pavartodamas jo atžvilgiu smurtą, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas laiko, kad nors tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo konfliktas kilo iš mažareikšmių asmeninių paskatų, tačiau kaltinamasis tokių santykių aiškinimuisi pasirinko viešąją vietą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip viešosios tvarkos pažeidimas( BK 284 str. 1d.). Teismas laiko, kad nustatyta, jog kaltinamasis savo nusikalstamą veiką, pažeidžiant viešąją tvarką, pradėjo dar būdamas parduotuvėje „ Norfa“, kurioje jis įžeidžiančiai ir necenzūriniais žodžiais išvadino nukentėjusįjį. Iš dalies tai pripažįsta ir kaltinamasis teigdamas, kad jis L. V. pavadino“ gaidžiu“. Taip pat, kad buvo vartojami ir necenzūriniai žodžiai lauke patvirtino ir liudytojas K.. Todėl vertinant tai, kad kaltinamasis buvo pavadintas tokiu nepadoriu žodžiu, todėl teismas laiko, kad buvo vartojami ir necenzūriniai žodžiai, kuriuos nurodo nukentėjusysis ir liudytoja R. C.. Kaip nustatyta byloje iš faktinių aplinkybių, konfliktą pradėjo kaltinamasis dar parduotuvės viduje prie kasų ir jis baigėsi sudavimu nukentėjusiajam į veidą prie pat parduotuvės lauke. Todėl laikytina, kad kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kurios metu buvo panaudotas fizinis smurtas viešoje vietoje ir sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Dėl šių priežasčių iš kaltinimo šalintinas kaltinamojo nusikalstamų veikų tęstinumas.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga. Nusikalstama veika kvalifikuotina tinkami pagal BK 284 str. 1d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, asmenybę ir kitas aplinkybes( BK 54str.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, todėl tikslinga jam skirti baudą.

Nukentėjusysis prašo priteisti iš kaltinamojo 4040 Lt turtinei ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Iš gydytojos G. G. rašto dėl dantų gydymo išlaidų matyti, kad dantų gydymas kainuos 3040 Lt( t.1,b.l. 8). Teismas laiko, kad netikėti tokia gydytojos nurodyta dantų gydymo kaina nėra pagrindo, todėl laiko, kad nors ir dar nukentėjusysis nėra išsigydęs dantų, tačiau šios išlaidos yra būtinos norint susitvarkyti dantis. Ši turtinis reikalavimas yra įrodytas ir priteistinas. Taip pat nukentėjusysis teigia, kad jis turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant šią bylą privataus kaltinimo tvarka- tai sudaro 1000 Lt . Byloje yra nustatyta, jog byla buvo nagrinėjama privataus kaltinio tvarka, tačiau teismo nuosprendis buvo panaikintas ir byla grąžinta nagrinėti teismui iš naujo, o nukentėjusysis už atstovavimą byloje jį atstovaujančiam advokatui sumokėjo 1000 Lt.( t.1. b.l. 9,10,71-74). Teismas laiko, kad šios išlaidos yra pripažintinos proceso išlaidoms, ir turi būti priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai ( BPK 104 str. 2d.). Kaip matyti nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė moralinių pergyvenimų, fizinį skausmą, nepatogumų- reikėjo gydytis ir gulėti ligoninėje, buvo sutrenkta galva. Įvertinus ir išanalizavus nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas laiko, kad civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti turi būti mažintinas iki 2500Lt,nes byloje nėra nustatyta aplinkybių kurioms esant būtų galima pagrįsti 5000Lt neturtinės žalos priteisimą. (BPK 113,115,117str, CK 6.250str.). Dėl to likusi ieškinio dalis, dėl neturtinės žalos priteisimo- atmestina.

Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys dėl 645,91 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas( CPK 115str.)

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 297-298 str.,301-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal BK 284 str.1d. ir nubausti 25 MGL dydžio bauda, sudarančią 3250 Lt( tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt litų), kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir sumokėjus baudą įmokos kvitą pristatyti nuosprendį priėmusiam teismui. Išaiškinti, kad nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Nukentėjusiojo L. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. D., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), L. V. naudai 3040 Lt ( tris tūkstančius keturiasdešimt litų) turtinei ir 2500 Lt( du tūkstančius penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti, o taip pat 1000Lt( tūkstantį litų) bylos procesinėm išlaidom atlyginti, o likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį patenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo A. D., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 645,91 Lt ( šešis šimtus keturiasdešimt penkis litus ir 91cnt.) nukentėjusiojo L. V. gydymo išlaidoms atlyginti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti , iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.