Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, lakūnu-bandytoju, MB „(duomenys neskelbtini)“, gamybos direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. 2018-06-12 apie 20:00 val., kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia trenkė G. M. kumščiu du kartus į veido sritį, taip padarydamas jam sumušimus kaktos dešinėje pusėje ir dešiniame žande bei viršutinio kairiojo žandikaulio pirmo danties krašto nuskėlimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. M. kaltu neprisipažino, parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie 101 namo, kiemo gale, tarp dviejų namų stovi krepšinio lenta. Gali būti 2018 m. birželio 12 d. po pietų toje vietoje gyvenusio asmens (salėje parodė nukentėjusįjį G. M.) paprašė patraukti krepšinio lentą arba nežaisti tuo momentu, kai stovi mašina, kadangi ten automobilio parkavimo vieta, o žaisdami su kamuoliu apdaužo automobilį. Kadangi jam buvo atsakyta necenzūriniais žodžiais, kaltinamasis apsisuko ir nuėjo į (duomenys neskelbtini). Buvo iškviesta policija, kuri jo paklausė, kas įvyko. Kadangi kaltinamasis atsakė, kad nieko neįvyko, policija išvyko. Nepripažįsta, kad buvo fizinis kontaktas su nukentėjusiuoju. Nepamena, ar tą dieną dar buvo susitikęs su nukentėjusiuoju. Gal buvo susitikę kitą dieną. Daugiau su nukentėjusiuoju konflikto neturėjo. Minėto pokalbio metu kitų, pašalinių žmonių nebuvo, už kokių 5-10 metrų buvo nepilnamečiai vaikai. Kažkurią dieną dar su nukentėjusiuoju yra kalbėjęs, jam siūlė pakalbėti, bet ne sėsti į automobilį. Ką kalbėjosi, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kadangi praėjus kelioms dienoms, viską atsimena gerai. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 98), kaltinamasis patvirtino buvus tokias aplinkybes, tai yra, kad 2018-06-13 vakare su savo automobiliu Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Kaune, patikslinti būsimų kiemo vartų pločio matmenų. Sėdint automobilyje, pamatė kieme G. M., kuris savo mobiliuoju telefonu filmavo jo automobilį ir jį. Prasidaręs automobilio langą, pakvietė G. M. sėsti į automobilį ir pakalbėti. Kadangi G. M. jį toliau filmavo, o K. M. nenorėjo konfliktuoti, todėl išvažiavo. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis G. M. parodė, kad įvykis buvo 2018 m. birželio 12 d., apie 8 val. vakaro. Grįžęs namo, įvažiavo su mašina į kiemą, sustojo prie savo durų. Kieme buvo daug vaikų, su kuriais žaidė ir nukentėjusiojo vaikas. Pajutęs, kad nukentėjusiajam kažkas suėmė už kairės rankos, atsisukęs pamatė K. M., kuris įsakmiu balsu liepė patraukti krepšinio stovą. Nukentėjusiajam atsakius, kad stovas ne jo, jam į galvą, dešinę pusę – smilkinį ir žandą buvo suduoti du smūgiai. Iš kišenės traukiant telefoną „Samsung Galaxy J5“, kaltinamasis tyčia ranka trenkė nukentėjusiajam per rankas ir telefoną išmušė jam iš rankų bei sudaužė. Tada kilo nedidelė panika, pradėjo verkti vaikai. Telefoną nukentėjusysis traukė iš kišenės, kad iškviesti policiją. Kaimynas apsisuko ir nuėjo į namus pas kaimynę, kuri gyvena priešais. Įvykį matė kaimynai. Krepšinio stovas stovi tarp vidurio bendros teritorijos, kur ir statomos mašinos, ir vaikai žaidžia. Stovas yra kaimynų. Kitą dieną K. M. įvažiavo į kiemą su mikroautobusu, matėsi per tamsintus langus, kad jis su kažkuo šnekasi, nukentėjusiajam liepė ateit, važiuoti su vyrais pašnekėti. Nukentėjusysis tuo metu jį filmavo. K. M., pamatęs kaimynus, iš mašinos nelipo ir išvažiavo. Nukentėjusiojo nuomone, kaltinamasis, liepdamas nukentėjusiajam sėstis į automobilį pasišnekėti, norėjo taip nukentėjusįjį įbauginti. Po sumušimo buvo mėlynė, ištinę nuo smūgio smilkinio ir žando vietoje. Už kokių poros valandų nukentėjusysis pastebėjo, kad yra nuskilęs dantis. Kaltinamasis savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, gal savaitę laiko jam skaudėjo galvą. Nukentėjusiajam buvo šokas, kad jį primušė vaikams matant. Vaikas jo iki šiol klausinėja, kodėl jį mušė. Pats nukentėjusysis dvi savaites vis dairėsi, ar nebus vėl užpultas to nesitikint. Po įvykio jautė nerimą dėl vaikų, nes jie kieme žaisdavo. Nukentėjusysis buvo pažemintas vaikų, kaimynų akivaizdoje, ir dabar dar jaučiasi nesaugiai. Po incidento neramiai miegojo, teko gerti raminamąją arbatą. Dantis galėjo nuskilti, nes smūgio metu nukentėjusysis buvo sukandęs dantis. Dantį tvarko, šiuo metu jis yra tik laikinai sutvarkytas. Baigs tvarkytis, kai baigsis teismai. Turtinė žala padaryta, nes buvo suskaldytas telefonas, suskaldytas telefono ekranas ir nuskilęs dantis. Suskilusios telefono kameros pakeitimas kainuos 30 Eur, danties laikinas užklijavimas kainavo 30 Eur. Fizinių reiškinių dėl šio sužalojimo neliko. Moraliniai liekamieji reiškiniai yra likę, vaikas pastoviai klausinėja, ar jo vėl kas nors neprimuš.

Liudytoja R. G. parodė, kad nukentėjusysis yra kaimynas, kaltinamasis kartais atvyksta pas kaimynę, santykių su pastaruoju nepalaiko jokių. Galėjo būti 2018 m. birželio 12 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), plaudama indus (kriauklė yra prie virtuvės lango), per langą pamatė sujudimą: pamatė kaip vienas vyras K. M. trenkė kitam vyrui G. M. į galvą. Tada pradėjo rėkti G. M. sūnus. Pagriebusi telefoną, liudytoja išbėgo į lauką, tačiau K. M. jau nebebuvo. G. M. tuo metu kėlė nuo žemės prie tvoros nukritusį savo telefoną. Kiti vaikai stovėjo ir sakė, kad muša A. tėtį. Jų kiemas – uždara erdvė, apie 10 metrų ilgio, jame stovi mašinos, žaidžia vaikai. Lauke klausė G. M., kas atsitiko, bet jis buvo šoke. Nukentėjusiojo veide – žando ir kaktos srityse matėsi paraudimai, jis sakė, kad jį sumušė K. M.. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 69–70), kad gali būti, jog kalba tarp kaimynų buvo dėl krepšinio stovo. Stovą liudytojos vaikas gavo kaip gimtadienio dovaną, todėl jį pastatė bendroje teritorijoje, kad vaikai galėtų žaisti. Stovas stovi kiemo viduryje, gale kiemo. Prie jo žaidžia to namo vaikai. Su K. M. jai jokių problemų dėl to stovo nėra buvę. Mašinos stovi prie gyventojų namų durų, prie langų. Po įvykio G. M. atrodė sutrikęs, šoke, pasimetęs, jautėsi negerai. Belaukiant policijos pareigūnų, jie abu pastebėjo, kad kaimynui dar ir nuskilęs dantis. Nukentėjusysis skundėsi negalavimais: kad svaigsta galva, kad negerai jaučiasi.

Liudytoja D. M. parodė, kad 2018 m. birželio 12 d., apie 18-19 val., namie plaudama indus, pamatė, kaip prie vyro, buvusio aikštelėje, esančioje prieš jų langus, priartėjo K. M. ir trenkė du kartus į veido sritį. Išbėgusią į lauką, ją pasitiko verkiantis vaikas. Sūnus pasakė, kad nori užmušti jo tėtį. Iškvietus policiją, vyras jai pasakė, kad priėjęs K. M. prašė jo patraukti stovą. Nukentėjusiajam atsisakius tai padaryti, K. M. iš karto jam trenkė. Vyrui buvo ištinusi kakta, ant kaktos buvo guzas, taip pat vyras pasakė, kad yra nuskilęs dantis. Kitą dieną, kai nusiskuto, po barzda matėsi mėlynė. Išėjusi į kiemą, liudytoja matė kaimyną P.. Krepšinio stovas stovi bendro naudojimo plote, bet kaimynei maišydavo, kad vaikai žaidžia, kad stovas stovi arčiau jos teritorijos. Naktį po įvykio šeima praktiškai nemiegojo, neramiai miegojo ir visą savaitę, vyras turėjo pastoviai miegoti pirmame aukšte, nes vaikas bijojo, nes K. M. ir kitą dieną buvo atvažiavęs, grasino. Sūnus kiekvieną dieną klausinėjo, kodėl šis vyras primušė tėtį. Vyro emocinė būklė buvo prasta, buvo nemiegotos naktys, baimė, kad jų kieme vyksta tokie dalykai. Kiekvieną dieną vis vyko pokalbiai apie minėtą įvykį, mano, kad vyras nesaugiai jaučiasi namuose, pasidarė labiau nervingas, pergyvena. Kitą dieną K. M. vėl atvažiavo su autobusiuku tamsintais langais. Vyras jai papasakojo, kad K. M. siūlė sėsti ir važiuoti pasikalbėti vyriškai. Vyras nerimavo dėl to, ką dar K. M. gali padaryti – gal išdaužyti langus.

Liudytojas P. S. parodė, kad 2018 m., galėjo būti birželio 12 d., vakare, apie 18-19 val., jis nešiojo daiktus iš mašinos į savo namus. Matė, kad lauke žaidė vaikai. Kadangi taip vaikščiojo, matė poros sekundžių epizodą, už kelių automobilių nuo liudytojo – kad prieina K. M. prie G. M., rankos mostelėjimą, kuris liudytojui pasirodė, kaip trenkimas į veidą, nors negali pasakyti, ar pataikė. Matomumas liudytojui buvo siauru tarpu, smūgis galėjo būti gal į sritį nuo peties iki galvos. Parėjus namo paimti telefoną, kad užfiksuoti tolimesnius veiksmus ar paskambinti policijai, grįžtant atgal, įbėgo verkdamas ir šaukdamas G. M. sūnus, kad tas kaimynas vos neužmušė jo tėčio. Išėjęs į lauką, liudytojas K. M. jau nebematė. G. M. ir liudytojas užstatė savo automobiliais išvažiavimą, kad K. M. nepasišalintų iš kiemo. Po to G. M. laukdamas policijos papasakojo, kad jam trenkė du kartus į veidą dėl to, kad stovi vaikų žaidimo krepšys. Po įvykio kaimynui buvo raudona vieta po ausimi, rodė guzą virš ausies, link akies.

Liudytojas T. J. parodė, kad 2018 m. vasarą dirbo 2 kuopos patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. Yra tekę važiuoti į įvykį (duomenys neskelbtini) bet kadangi iškvietimų per dieną būna po 10, visų neatsimena, neatsimena, dėl kokių įvykių yra vykęs į tą gatvę. Jei buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus, taip pat tarnybiniame pranešime surašė viską taip, kaip buvo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 66–67), kuriuose parodė, kad 2018-06-12 dirbo kartu su vyr. patruliu V. D.. Apie 20:00 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, yra kūno sužalojimas. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas – G. M., kuris paaiškino, kad daugiabučių namo kieme tarp jo ir kaimyno K. M. įvyko konfliktas, kurio metu kaimynas pranešėjui trenkė du kartus kumščiu į veido sritį, taip pat išmušė iš pranešėjo rankų mobilųjį telefoną, ko pasekoje šis apsigadino. Apžiūrėjus pranešėją išoriškai, jokių kūno smurto požymių nesimatė. G. M. sakė, kad jaučiasi gerai, medikų pagalbos nereikia, jei jausis blogai, pats kreipsis į medikus. Bendraujant su galimai pranešėją užpuolusiu asmeniu – K. M., šis teigė, kad jokio konflikto nebuvo, su niekuo nesipyko ir niekam netrenkė. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas papildė nurodydamas, kad pagarsinus jo parodymus, jis šiek tiek įvykį atsiminė: konfliktas lyg buvo dėl triukšmo, nes lyg buvo pastatyta krepšinio aikštelė, o joje žaidė vaikai, kaltinamasis išėjo į kiemą ir sukonfliktavo su pranešėju. Nukentėjusysis sakė, kad jam trenkė į veidą, bet nieko nesimatė, pamena, kad buvo ir įvykio liudytojų. Kai pareigūnai atvažiavo, buvo pilnas kiemas žmonių: buvo susirinkę kaimynai, lyg buvo nukentėjusiojo žmona.

2018-06-12 pareiškime G. M. nurodė, jog 2018-06-12, apie 20:00 val. grįžus namo, prie jo priėjo kaimynės I. R. draugas, kuris griebė jam už rankos liepdamas patraukti krepšinio stovą, nes kitaip pasodins jį į kalėjimą, pradėjo šnekėti rusiškais keiksmažodžiais ir trenkė jam du kartus į galvą – smūgiai buvo stiprūs, turėjo praeiti kelios sekundės, kol atgavo sąmonę (b. l. 17).

2018-06-15 protokole – pareiškime pareiškėjas G. M. nurodė, kad 2018-06-12 apie 20.00 val. grįžus namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, jam iš nugaros priėjo kaimynės sugyventinis K. M., paėmęs jį už rankos atsuko į save ir liepė jam patraukti krepšinio stovą, kuris stovėjo bendroje visiems gyventojams priklausančioje teritorijoje. Atsakius, kad krepšinio stovas ne jo, K. M. trenkė jam kumščiu du kartus į veido sritį, dėl ko G. M. kelioms sekundėms apsvaigo. Iš karto iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Dėl K. M. veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas. 2018-06-13 apie 20.20 val. į kiemą atvažiavo automobilis Renault Trafic, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo sėdėjo K. M., matėsi, kad automobilyje sėdi dar asmenų, tačiau kiek jų ten buvo, nesimatė, nes automobilio langai buvo tamsinti. K. M., sustojęs prie namų, atsidarė langą ir pakvietė važiuoti su vyrais pašnekėti. Šalia gyvenantys kaimynai, pamatę konfliktą, pradėjo išeidinėti į kiemą. Tai pamatęs, K. M. iš kiemo išvažiavo. G. M. tokius K. M. veiksmus suprato kaip grasinimą su juo susidoroti. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą dėl K. M. veiksmų prieš jį (b. l. 8–9).

2018-06-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės II-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-06-12 dirbant r.š. 1725 kartu su V. D., apie 20.00 val. gavo pranešimą iš Kauno apskr. VPK budėtojo, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), susimušė kaimynai. Atvykus nurodytu adresu, pasitikęs pranešėjas G. M. paaiškino, kad jo kaimynas kieme jį stumdė, įvyko žodinis konfliktas, asmuo trenkė jam du kartus į veido sritį. Nurodytas kaimynas K. M. teigė, kad jokio konflikto nebuvo. Ant pranešėjo kūno jokių išorinių smurto požymių nesimatė, pilietis atsisakė medikų pagalbos (b. l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie Kaune, (duomenys neskelbtini) namo esantis kiemas (b. l. 12–15)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. M. pateikė LSMUL KK medicinos dokumentų išrašą/siuntimą (1 lapas), iš kurio matyti, kad 2018-06-12 21.17 val. G. M. kreipėsi į skubios pagalbos skyrių, nurodė, kad buvo užpultas kaimynės draugo, kuris trenkė jam į galvą, į dešinę pusę. Apžiūros metu nustatyta, kad skausminga dešinysis skruostas, viršugalvis, akivaizdžių sužalojimo žymių nėra (b. l. 30–32.)

2018-06-25 apžiūros protokole užfiksuota 2018-06-12 20.02 val. skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo šifruotė, iš kurios matyti, kad skambinantysis asmuo – G. M. praneša, jog kaimynas jam du kartus trenkė į galvą, verkia vaikai (b. l. 27–29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1841/2018(02) nurodyta, kad G. M. padaryta sumušimai kaktos dešinėje pusėje ir dešiniame žande bei viršutinio kairiojo žandikaulio pirmo danties krašto nuskėlimas. Sumušimai atsirado nuo dviejų smūgių kietu buku riboto paviršiaus daiktu, labiausiai tikėtina kumščiu, suduodant į kaktos dešinę pusę ir dešinį žandą, o dantis galėjo nuskilti dėl smūgių įtakoto stipraus dantų sukandimo. Sužalojimų vaizdas neprieštarauja užduotyje nurodytam traumos laikui bei aplinkybėm (Užduotyje nurodyta, kad 2018-06-12 apie 20 val. nukentėjusiajam buvo trenkta kumščiu du kartus į veido sritį). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 37).

K. M. veiksmų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nors kaltinamasis K. M. padaręs nusikaltimą neprisipažino, teigė, kad joks konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo neįvyko, jokio fizinio kontakto su nukentėjusiuoju nebuvo, tačiau K. M. kaltė įrodyta nukentėjusiojo G. M. parodymais, juos patvirtinančiais liudytojų parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais bei duomenimis.

Nukentėjusysis G. M. parodė, kad K. M., netikėtai suėmęs nukentėjusiajam už rankos, įsakmiai liepė patraukti krepšinio stovą, o nukentėjusiajam paprieštaravus, sudavė du smūgius nukentėjusiajam į galvą, dešinę pusę – smilkinį ir žandą , taip pat tyčia trenkė nukentėjusiajam per rankas ir išmušė nukentėjusiajam iš rankų telefoną, dėl ko šis sudužo. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytojai R. G., D. M., P. S.: liudytoja R. G. patvirtino per langą pamačiusi kaip K. M. trenkė G. M. į galvą, jai išbėgus į lauką, G. M. kėlė nuo žemės prie tvoros savo telefoną, kieme buvę vaikai sakė, kad muša A. tėtį, taip pat ir pats G. M. jai pasakė, kad jį sumušė K. M.; liudytojas P. S. patvirtinęs matęs prie G. M. priėjusio K. M. rankos mostelėjimą, kurį liudytojas suprato kaip trenkimą į veidą, išėjus į lauką, G. M. sūnus šaukė, kad tas kaimynas vos neužmušė jo tėčio, taip pat G. M. pats liudytojui papasakojo, kad K. M. jam trenkė du kartus į veidą; liudytoja D. M. patvirtino mačiusi, kaip prie vyro priėjęs K. M. trenkė pastarajam du kartus į veido sritį, lauke verkiantis sūnus skundėsi, kad norima užmušti jo tėtį. Taigi, minėti liudytojai matė įvykusio įvykio detales, kurių visuma sudaro logišką ir nuoseklią nukentėjusiojo nupasakoto įvykio grandinę, be to, nukentėjusysis iš karto po patirto smurto minėtiems liudytojams papasakojo buvusio įvykio aplinkybes, patvirtindamas liudytojų matytų įvykio detalių realumą.

Teismas neturi pagrindo netikėti tiek nukentėjusiojo G. M., tiek liudytojų R. G., D. M., P. S. parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, vienodi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, neprieštaraujantys tarpusavyje. Nors liudytoja D. M. yra nukentėjusiojo žmona ir gali turėti tam tikrą suinteresuotumą byla, tačiau liudytojai R. G., P. S. yra nukentėjusiojo kaimynai, kaltinamąjį pažįsta iš matymo, kaip pas kaimynę ateinantį asmenį, jokių santykių su juo neturi, taigi jo atžvilgiu neturi jokių piktumų, tad neturi ir jokio pagrindo kaltinamąjį apkalbėti. Todėl teismas remiasi nukentėjusiojo bei minėtų liudytojų parodymais.

Netiesiogiai nukentėjusiojo patirto smurto aplinkybes patvirtina ir liudytojo T. J. parodymai, kuris nors įvykio nematė, tačiau atvykus pagal iškvietimą, nukentėjusysis jam nurodė analogiškas, kaip ir liudytojų matytas, aplinkybes.

Be to, kaltinamojo K. M. pavartoto smurto nukentėjusiojo atžvilgiu pasekmes – nežymų sveikatos sutrikdymą patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1841/2018(02) (b. l. 37), kurioje konstatuota, kad G. M. padaryti sumušimai kaktos dešinėje pusėje ir dešiniame žande bei viršutinio kairiojo žandikaulio pirmo danties krašto nuskėlimas, kurie atsirado nuo dviejų smūgių kietu buku riboto paviršiaus daiktu, labiausiai tikėtina kumščiu, suduodant į kaktos dešinę pusę ir dešinį žandą, o dantis galėjo nuskilti dėl smūgių įtakoto stipraus dantų sukandimo, užduotyje nurodytu laiku (2018-06-12 apie 20 val.).

Kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam du kartus į galvos sritį taip pat patvirtina netiesioginiai įrodymai – 2018-06-12 20.02 val. G. M. skambutis į bendrąjį pagalbos centrą, kurio metu jis praneša, jog kaimynas jam du kartus trenkė į galvą (b. l. 27–29), bei LSMUL KK medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kuriame užfiksuota, kad įvykio dieną, po valandos po įvykio, tai yra 2018-06-12 21.17 val., G. M. apžiūros skubios pagalbos skyriuje metu nustatyta, kad G. M. yra skausmingas dešinysis skruostas, viršugalvis (b. l. 30–32.)

Todėl kaltinamojo K. M. smurto neigimą, teismas laiko tik kaltinamojo gynybos priemone, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir jo parodymais remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Taigi baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad K. M. 2018-06-12 apie 20.00 val., nukentėjusiojo gyvenamosios vietos kieme tyčia trenkė G. M. kumščiu du kartus į veido sritį, taip padarydamas jam sumušimus kaktos dešinėje pusėje ir dešiniame žande bei viršutinio kairiojo žandikaulio pirmo danties krašto nuskėlimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl K. M. padaryti nusikalstami veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis K. M. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartą 2017-12-09 pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 15 Eur bauda (b. l. 88–90), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas, dirba.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi kaltinamasis K. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, dirba, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda. Atsižvelgus į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, dirba, bausmės baudos dydis nustatytinas mažesnis, nei numatytas bausmės – baudos už nesunkius nusikaltimus vidurkis.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis G. M. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur neturtinės ir 60 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 53–55).

Nukentėjusysis ieškinyje ir posėdžio metu nurodė, kad materialinę žalą sudaro 30 Eur už įskelto mobilaus telefono Samsung J5 kameros stikliuko ir 30 Eur išlaidos už nuskelto priekinio danties sutvarkymą. Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį bei didelį vidinį skausmą, stresą, emocinę įtampą, kurią jaučia iki šiol. Iki šiol negali normaliai gyventi savo namuose, negali grįžęs namo ramiai išlipti iš savo automobilio, negali be baimės būti savo kieme, negali palikti atvirų gyvenamojo namo durų, kaskart atvykus nežinomam automobiliui į kiemą, patiria nervinį šoką, pradeda nerimauti, žvalgytis pro langą, bandydamas įsitikinti, ar negresia pavojus jo šeimai. Dėl šio įvykio buvo pažemintas, prarado saugaus gyvenimo jausmą, patyrė gėdą prieš kaimynus, vaikus, turėjo aiškintis savo mažamečiui sūnui, kodėl taip atsitiko.

Kadangi nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių būsimas išlaidas dėl jo turėto telefono Samsung J5 kameros stikliuko galimai būtino keitimo, civilinis ieškinys šioje dalyje atmestinas. Civilinio ieškinio turtinės žalos dalis dėl nuskelto priekinio danties sutvarkymo yra pagrįstas, įrodytas nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada (b. l. 37), todėl civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas (30 Eur sumai), priteistinas iš kaltinamojo.

Spręsdamas dėl nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiajam G. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis patyrė fizinius skausmus, stresą, emocinę įtampą, dvasinius išgyvenimus, prarado saugumo jausmą, kas turėjo įtakos nukentėjusiojo normaliam saugiam gyvenimo ritmui. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl patirtų dvasinių sukrėtimų, išgyvenimų G. M. jaučiama padidėjusi įtampa, bloga savijauta, psichinė būsena tęsėsi ilgą laiką, kad fizinė sveikata ar psichinė būklė gali blogėti ir ateityje, nepateikta objektyvių duomenų, kad įvykio metu patirti išgyvenimai, tam tikri fizinio pobūdžio negalavimai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiojo pilnaverčiui gyvenimui, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiojo nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 700 Eur (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis). Kita civilinio ieškinio dalis dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam G. M. atmestina.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinis įrodymas – CD diskas su garso įrašu (b. l. 29), esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje.

Šioje byloje nukentėjusysis G. M. prašė iš kaltinamojo K. M. priteisti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Į bylą pateiktas pinigų priėmimo kvitas (b. l. 152) pagrindžia, jog G. M. už civilinio ieškinio surašymą, patarimus ir dalyvavimą byloje atstovui sumokėjo 700 Eur. Nukentėjusiojo jo pasirinktam atstovui sumokėta suma už teisinę pagalbą atstovaujant jo interesus pirmosios instancijos teisme, surašant ieškinį, atitinka darbo ir laiko sąnaudų bei protingumo, teisingumo kriterijus, todėl nukentėjusiojo išlaidos jį atstovavusio advokato paslaugoms apmokėti priteistinos iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 200 MGL, t. y. 10 000 Eur (dešimties tūkstančių Eur) dydžio bauda.

Išaiškinti K. M., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinio ieškovo G. M. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti civilinio ieškovo G. M. naudai iš kaltinamojo K. M. 730 Eur (septynis šimtus trisdešimt Eur) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo G. M. patirtas 700 Eur (septynių šimtų Eur) advokato teisinės pagalbos teikimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo K. M. nukentėjusiojo G. M. naudai.

Daiktinį įrodymą – CD diską su garso įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.