Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. T., E. J. ir G. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6307-1004/2016 pagal pareiškėjų I. T., E. J. ir G. D. prašymą dėl įrodymų užtikrinimo nepareiškus ieškinio (atsakovas nežinomas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai I. T., E. J. ir G. D. kreipėsi į teismą su prašymu dėl įrodymų užtikrinimo nepareiškus ieškinio, kuriuo prašė įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Splius“ pateikti duomenis, kuriam asmeniui 2016 m. balandžio 22 d. 19.19 val. buvo priskirtas interneto adresas (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti UAB „Cgates“ pateikti duomenis, kuriam asmeniui 2016 m. balandžio 22 d. 7.16 val. ir 2016 m. balandžio 19 d. 23.17 val. buvo priskirtas interneto adresas (duomenys neskelbtini), prašo paskirt keturiolikos dienų terminą, skaičiuojant nuo reikalaujamų duomenų gavimo, ieškiniui. Nurodė, kad jiems nežinomi komentarus rašę asmenys ir jie negali nurodyti atsakovų, kuriems gali būti reiškiamas reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, todėl gavę duomenis apie asmenis, paskleidusius pareiškėjų garbę ir orumą žeminančius ir neatitinkančius tikrovės duomenis, pateiks ieškinį šiems asmenims dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiškėjų prašymo netenkino, konstatavęs, kad tokius įrodymus rinkti turi ir teismui pateikti pareiškėjai. Teismas nurodė, kad prie prašymo nėra pateikta įrodymų, kad pareiškėjai neturi galimybės įrodymų gauti savarankiškai ar juos fiziniai ar juridiniai asmenys būtų atsisakę pateikti. Be to, pareiškėjai neįrodė, kad egzistuoja aplinkybės, dėl kurių yra kilęs pavojus bylai reikšmingiems įrodymams neišlikti. Teismas išaiškino, kad pareiškėjai šiuo atveju atsakovu gali traukti informacinės visuomenės paslaugų teikėją/us ar surinkus duomenis apie atsakovą įtraukti šiuos paslaugų teikėjus į bylą trečiaisiais asmenimis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjai I. T., E. J. ir G. D. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjų prašymą dėl įrodymų užtikrinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Teismas nenurodė teisinio pagrindo dėl kurio atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą.Teismas neturi teisės įpareigoti, nurodyti ieškovui, kuriam konkrečiai atsakovui turi būti pareikštas reikalavimas.Pareiškėjai negali gauti prašomų duomenų kitokiu būdu, kaip tik kreipdamiesi į teismą, o pareiškėjų prašymu telekomunikacijų paslaugų tiekėjas išduoti duomenis apie kito asmens privatų susižinojimą neturi teisės, todėl pareiškėjai negali būti įpareigojami atlikti tai, ką daryti jie neturi teisės.Dėl teismo atsisakymo atlikti savo pareigas prašomi išreikalauti duomenys gali būti prarasti, nes pagal Elektroninių ryšių įstatymą gali būti saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo ryšio datos.Asmens įžeidimas įstatymo nelaikomas nusikalstama veika už kurią numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl teismo argumentas, kad pareiškėjai nesikreipė į policijos įstaigą dėl įžeidžiančius duomenis paskleidusio asmens nustatymo, nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas užtikrinti įrodymus, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais, patikrinant ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 339 str.).Vadovaujantis CPK 221, 222 straipsniais asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Asmens prašyme dėl įrodymų užtikrinimo be procesiniams dokumentams privalomų elementų turi būti nurodomi įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti, aplinkybės, kurias įrodymas turi patvirtinti, bei priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašo užtikrinti įrodymus. Bet kuriuo atveju, prašymas užtikrinti įrodymus iki ieškinio padavimo teismui dienos, turi būti tiesiogiai susijęs su būsimo ieškinio reikalavimais, nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.Apeliantai nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė teisinio pagrindo dėl kurio atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą. Įrodymų užtikrinimas yra savarankiškas institutas, įtvirtintas CPK II dalyje, XIII skyriuje, dešimtame skirsnyje (CPK 221 str. – 224 str.), kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kaip teisinį pagrindą, atsisakyti tenkinti pareiškėjų prašymą, nurodė būtent minėtas teisės normas. Pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą su prašymu dėl įrodymų užtikrinimo, nurodė, kad prašomi užtikrinti įrodymai – UAB „Splius“ bei UAB „Cgates“ esantys duomenys apie asmenis, kurie, būdami UAB „Splius“ bei UAB „Cgates“ internetinio ryšio naudotojai, 2016 m. balandžio 19 d. ir 2016 m. balandžio 22 d. paskleidė pareiškėjų garbę ir orumą žeminančius ir neatitinkančius tikrovės duomenis. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju pareiškėjai siekia ne įrodymų užtikrinimo, tačiau teismo pagalba gauti duomenis, reikalingus tam, kad galėtų identifikuoti asmenis, kurie, pasak jų, paskleidė pareiškėjų garbę ir orumą žeminančius ir neatitinkančius tikrovės duomenis, ir pareikšti reikalavimus šiems asmenims dėl žalos atlyginimo, be to, įpareigoti UAB „Splius“ bei UAB „Cgates“ tarpininkauti tokių asmenų nustatyme.Pažymėtina, jog įrodymų užtikrinimas – tai įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų išsaugojimas ir užfiksavimas. Tuo tarpu prašymas, kuriuo prašoma įpareigoti asmenis (UAB „Splius“ bei UAB „Cgates“) nustatyti asmenis, kurie atitinkamu laikotarpiu paskleidė pareiškėjų garbę ir orumą žeminančius ir neatitinkančius tikrovės duomenis, ir pateikti tokius duomenis teismui, neatitinka įrodymų užtikrinimo instituto, nes UAB „Splius“ bei UAB „Cgates“ nėra įgaliota atlikti tokius veiksmus, be to, tokiu prašymu nepagrįstai siekiama apeiti teisinį mechanizmą, nustatant pareiškėjų nurodomus pažeidimus padariusius asmenis, kuriuos pripažinus atsakingais, galėtų būti reiškiami reikalavimai dėl patirtos žalos atlyginimo. Atskirajame skunde nurodomas argumentas, kad teismas, atmesdamas prašymą, pažeidžia jų teises į teisminę gynybą, atmestinas kaip nepagrįstas, nes CPK 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka.Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjų nurodomi duomenys, kuriuos jie siekia gauti – duomenys apie galimų pažeidimus padariusių asmenų tapatybę, jų gyvenamąją vietą, nelaikyti įrodymais CPK 177 straipsnio 1 dalies prasme, nes jie nepagrindžia tam tikrų aplinkybių bei nepatvirtina tam tikrų faktų buvimo ar nebuvimo, jie susiję su konkrečių asmenų tapatybės bei gyvenamosios vietos nustatymu. UAB „Splius“ bei UAB „Cgates“ įpareigojimas pateikti tokius duomenis apie asmenis prieštarautų Asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatoms, įpareigojančioms užtikrinti asmens duomenų apsaugą bei konfidencialumą, ir juos teikti tik įstatymų nustatytais atvejais, į kuriuos pareiškėjų atvejis nepatenka.Apeliantų argumentas, kad dėl teismo atsisakymo atlikti savo pareigas prašomi išreikalauti duomenys gali būti prarasti, nes pagal Elektroninių ryšių įstatymą gali būti saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo ryšio datos, nepagrįstas, kadangi jie nepateikė teismui įrodymų apie tai, jog būtų kreipęsi į UAB „Splius“ bei UAB „Cgates“ su prašymu saugoti informaciją apie internetinio ryšio naudotojus, kurie, pasak jų, padarė prašyme nurodomus pažeidimus per atitinkamą laikotarpį. Taip pat teismas pažymi, kad padarytus ieškovo nurodytus pažeidimus turi teisę fiksuoti administracinio teisės pažeidimo kodekse ir baudžiamajame proceso kodekse numatyti asmenys.Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.