Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų I. T., E. J., G. D. prašymą dėl įrodymų užtikrinimo nepareiškus ieškinio (atsakovas nežinomas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-30 teisme gautas pareiškėjų prašymas dėl įrodymų užtikrinimo nepareiškus ieškinio, atsakovas nežinomas, kuriuo ieškovai prašo: įpareigoti UAB „Splius“ pateikti duomenis, kuriam asmeniui 2016-04-22 19.19 val. buvo priskirtas interneto adresas (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti UAB „Cgates“ pateikti duomenis, kuriam asmeniui 2016-04-22 07.16 val. ir 2016-04-19 23.17 val. buvo priskirtas interneto adresas (duomenys neskelbtini), prašo paskirti keturiolikos dienų terminą, skaičiuojant nuo reikalaujamų duomenų gavimo, ieškiniui pateikti.

Prašyme nurodoma, kad šiuo jiems nežinomi komentarus rašę asmenys, jie negali nurodyti atsakovų, kuriems gali būti reiškiamas reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir gavę duomenis apie asmenis, paskleidusius ieškovų garbę ir orumą žeminančius ir neatitinkančius tikrovės duomenis, pateiks ieškinį šiems asmenims dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nors pateiktas procesinis dokumentas įvardijamas kaip ieškinys, tačiau pagal formuluojamo reikalavimo pobūdį, kuriuo prašoma paskirti keturiolikos dienų terminą, skaičiuojant nuo reikalavimų gavimo dienos, ieškiniui paduoti, teismas šalių pateiktą procesinį dokumentą nagrinėja kaip prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 221 str. numato, kad asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Asmens prašyme dėl įrodymų užtikrinimo be procesiniams dokumentams privalomų elementų turi būti nurodomi įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti, aplinkybės, kurias įrodymas turi patvirtinti, bei priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašo užtikrinti įrodymus (CPK 222 str.). Taigi įrodymų užtikrinimo būtinumas yra siejamas su reikalingumu teismui pateikti įrodymus, abejojant, ar vėliau tai bus įmanoma padaryti, ar ne. Sprendžiant įrodymų užtikrinimo klausimą, svarbu nustatyti, ar prašomi užtikrinti įrodymai susiję su ieškinio aplinkybių pagrindimu. Įrodymų užtikrinimu siekiama sudaryti sąlygas, kad teismas galėtų surinkti duomenis, nustatyti bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir priimti sprendimą byloje.

Jei pareiškėjai, kaip ieškovai teismui pateiktų ieškinį, jame turėtų būti nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieškovų išdėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 179 str. 1 d.). Taigi pareiga rinkti įrodymus yra nustatyta proceso šalims, tuo tarpu teismas gali išreikalauti tik tuos įrodymus, kurių dėl tam tikrų priežasčių teismui negali pateikti byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 227 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai iš esmės prašo teismo išreikalauti ir rinkti įrodymus savo iniciatyva pareiškėjams kaip ieškovams nepareiškus ieškinio. Teismas mano, kad nėra pagrindo tenkinti šio reikalavimo, nes šiuos įrodymus rinkti turi ir teismui pateikti turi pareiškėjai. Prie prašymo nėra pateikta įrodymų, kad pareiškėjai neturi galimybės įrodymų gauti savarankiškai ar juos fiziniai ar juridiniai asmenys būtų atsisakę pateikti. Pažymėtina, jog rašytiniai įrodymai, kurių pareiškėjai negali savarankiškai gauti, gali būti išreikalauti teismo tik pradėjus nagrinėti civilinę bylą (CPK 199 str.). Be to, pareiškėjai neįrodė, kad egzistuoja aplinkybės, dėl kurių yra kilęs pavojus bylai reikšmingiems įrodymams neišlikti.

Pareiškėjai nepateikė duomenų, jog jie kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK dėl tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidusio asmens (atsakovo) nustatymo ar į UAB „Splius“ bei UAB „Cgates“ dėl jiems reikalingų įrodymų gavimo. Nesant duomenų apie galimai tikrovės neatitinkančią informaciją patalpinusį asmenį, manytina, kad pareiškėjai šiuo atveju atsakovu gali traukti informacinės visuomenės paslaugų teikėją/us ar surinkus duomenis apie atsakovą įtraukti šiuos paslaugų teikėjus į bylą trečiaisiais asmenimis.

Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymo dėl įrodymų užtikrinimo (CPK 185,221,222 str.). Netenkinus prašymo dėl įrodymų užtikrinimo nesprendžiamas klausimas dėl termino nustatymo ieškiniui pateikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str., teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjų I. T., E. J., G. D. prašymo dėl įrodymų užtikrinimo nepareiškus ieškinio.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.