Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. B. (R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Liepiškių k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus, 2015 m. spalio 6 d., apie 1:45 val., Vilniaus r., S. M. pl., vairavo automobilį R. E. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivus, tikrintis blaivumą atsisakė. R. B. veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį, ATPK 130² straipsnį.

R. B. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, jog buvo išgėręs 1 l alaus ir 100 gr. degtinės. Tačiau atsisakė tikrintis blaivumą, kodėl atsisakė nežino. Tuo metu nežinojo, jog atsisakius tikrintis blaivumą yra rašomas sunkus neblaivumo laipsnis. Gailisi dėl pažeidimo. Prašo neatimti teisės vairuoti, kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe, jis turi dažnai važiuoti detalių pirkti. Žmona nevairuoja, laukiasi. Dėl pažeidimo gailisi, planuoja koduotis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. B. paaiškinimu teisme; administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio surašytu 2015-10-06 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad patruliuojant buvo sustabdytas automobilis nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, tačiau tikrintis neblaivumą jis atsisakė, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis, vairuotojo pažymėjimo kopija. Posėdžio metu S. B. paaiškino , jog buvo išgėręs 1 l. alaus ir 100 gr. degtinės, tačiau tikrintis blaivumą atsisakė. LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numatyta atsakomybė ir už neblaivumo patikrinimo vengimą. Todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuotis pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 dalį.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. veika buvo kvalifikuota ir pagal ATPK 130² str. ATPK 130² str. numato atsakomybę asmeniui už pakartotinį vairavimą neblaiviam, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog R. B. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kurį jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad R. B. l Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-10 nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir jam buvo paskirta 2500 litų bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesių. Iš teismų informacinės duomenų sistemos Liteko matyti, jog R. B. baudą sumokėjo 2011-04-19. Specialiosios teisės atėmimo terminas baigėsi 2012-09-09. Taigi šiuo atveju nuobaudos vykdymo terminas yra pasibaigęs 2013-09-09. Todėl jo veiksmuose pakartotinumo nėra. Atsižvelgiant į tai administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 130² str., numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas R. B. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi ( LR ATPK 31 str. 1d.1p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Posėdžio metu R. B. prašė neatimti teisės vairuoti, kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, taip pat žmona laukiasi.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Tai, kad R. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra atsakingas už darbinius ir šeimyninius įsipareigojimus, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia ar jį teigiamai charakterizuojančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau to nepakanka, jog būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymima, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Nutartys Nr. ATP-59-719/2014, (duomenys neskelbtini)350/2014). P. R. B. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų, ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Pats R. B. paaiškino, jog buvo išgėręs alaus ir degtinės, tačiau tikrintis blaivumą atsisakė. Teismo nuomone, aukščiau išdėstytos R. B. atsakomybę lengvinančios ar jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas Tačiau į aplinkybes, jog pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes, atsižvelgtina individualizuojant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Įvertinus nurodytas aplinkybes, R. B. skirtina nuobauda numatytos sankcijos minimume su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ((duomenys neskelbtini) str.).

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas

nutaria:

R. B. (R. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 579 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,.

1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2 bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, , į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.6.-2034-834/2015 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 15052164348.

Išaiškinti pažeidėjui, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130² str. R. B. atžvilgiu nutraukti.

Transporto priemonę R. E. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančią automobilių saugojimo aikštelėje Giraitės g. 1 A, Vilniuje, registruotą R. B. vardu gražinti savininkui, nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.