- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- e2S-319-227/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- UAB „Nimetus“
- Ieškovas
- BUAB „Dionas“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S-319-227/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 24 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Nimetus“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1564-758/2015 pagal ieškovės BUAB „Dionas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“, ieškinį atsakovei UAB „Nimetus“ dėl skolos už atliktus statybos darbus, įstatyminių bei procesinių palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. preliminariu sprendimu ieškovės BUAB „Dionas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“, ieškinį atsakovei UAB „Nimetus“ dėl skolos už atliktus statybos darbus, įstatyminių bei procesinių palūkanų priteisimo tenkino, iš atsakovės ieškovei priteisė 8472,50 Eur įsiskolinimo, 581,73 Eur palūkanų, 6 % metinių palūkanų už priteistą 9054,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2015 m. lapkričio 16 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 479 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat 102 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Atsakovei išaiškinta, kad ji per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Visagino miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Nurodyta, kad jeigu atsakovė per 20 dienų nuo šio teismo sprendimo nuorašo įteikimo prieštaravimų nepateiks, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Atsakovei preliminarus sprendimas įteiktas 2015 m. lapkričio 20 d, o 2015 m. gruodžio 14 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo gauti atsakovės UAB „Nimetus“ raštiški prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės prieštaravimus ir grąžino juos padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad atsakovui Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. preliminarus sprendimas buvo įteiktas 2015 m. lapkričio 20 d., todėl terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2015 m. gruodžio 10 d., o atsakovė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo pašte įteikė 2015 m. gruodžio 11 d., todėl praleido terminą prieštaravimams pateikti ir prašymo terminą atnaujinti nepateikė. Teismas vadovavosi CPK 73 straipsnio 3 dalies, 74 straipsnio 7 dalies, 430 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir konstatavo, jog UAB „Nimetus“ praleido įstatymo nustatytą terminą prieštaravimams pareikšti, atsisakė juos priimti ir grąžino juos padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Nimetus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti nutartį ir bylą nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad prieštaravimus išsiuntimui pašte pateikė laiku- 2015 m. gruodžio 10 d., todėl nebuvo pagrindo prašyti praleistą terminą atnaujinti. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prieštaravimai pateikti paštui 2015 m. gruodžio 11 d., tačiau, susisiekus su pašto skyriumi, gauta informacija, jog korespondencija pašte gauta 2015 m. gruodžio 10 d., tačiau pašto darbuotojos užpildyta tik 2015 m. gruodžio 11 d. ryte. Nurodo, kad esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad ne dėl atsakovės kaltės praleistas terminas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis naikintina ir prieštaravimų priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
Byloje keliamas atsisakymo priimti atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė juos priimti, nes praleistas įstatymo nustatytas terminas jų pateikimui ir nėra prašymo terminą atnaujinti. Apeliantė su tokia išvada nesutinka. Teigia, kad prieštaravimai įteikti paštui laiku, t.y. 2015 m. gruodžio 10 d. Įrodinėja AB Lietuvos paštas atsakymu.
CPK 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. CPK 430 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. CPK 73 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. CPK 74 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.
Ginčo dėl to, kad atsakovei preliminarus sprendimas buvo įteiktas 2015 m. lapkričio 20 d. ir kad ji iki 2015 m. gruodžio 10 d. turėjo teisę pateikti prieštaravimus, nėra. Teismas nustatė, kad atsakovė prieštaravimus pateikė pasibaigus jų pateikimui terminui-2015 m. gruodžio 11 d. Nesutikimą su tokia išvada apeliantė grindžia Lietuvos pašto atsakymu į jos užklausą. Todėl šis įrodymas yra reikšmingas sprendžiant ar atsakovė savalaikiai pateikė prieštaravimus. Atsakyme į atsakovė užklausą AB Lietuvos paštas informavo, jog siuntėjo UAB „Nimetus“ pirmenybinė registruotoji siunta, adresuota Visagino miesto apylinkės teismui, išsiuntimui buvo įteikta 2015 m. gruodžio 10 d. Kauno 22-ajame pašte. Šis atsakymas duoda pagrindo tikėti apeliante, kad prieštaravimai buvo įteikti laiku -2015 m. gruodžio 10 d ir tik dėl darbo organizavimo pašte tvarkos šią siuntą (prieštaravimus) pašto darbuotoja išsiuntimui užpildė sekančią dieną- 2015 m. gruodžio 11 dieną.
Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė praleido terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti. Padarius priešingą išvadą, nei padaryta skundžiamojoje nutartyje, ji naikintina.
Pripažinus, kad UAB „Nimetus“ prieštaravimus dėl ieškinio bei Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. preliminaraus sprendimo pateikė nepraleidęs įstatymo nustatyto termino, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė prieštaravimus priimti konstatavęs, jog procesinis dokumentas pateiktas pavėluotai. Todėl atskiruoju skundu apskųsta nutartis naikintina. Kadangi prieštaravimų dėl ieškinio bei preliminaraus sprendimo priėmimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, klausimas dėl jų priėmimo perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovės UAB „Nimetus“ prieštaravimų dėl ieškinio bei Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. preliminaraus sprendimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.