- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-25
- Bylos Nr.
- A2.13.-1922-446/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00007-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Advokatai
- Erika Jasiūtė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokatei Erikai Jasiūtei-Baranauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-570-446/2016 M. M. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, ir nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės – automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), - konfiskavimu.
Šalies argumentai
2017 m. rugpjūčio 24 d. prašymu (b. l. 40-42) M. M. prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašyme jis nurodė, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti, jis patyrė labai daug neigiamų padarinių, buvo konfiskuotas automobilis, daugiau kaip metus negali vairuoti transporto priemonės, kas sukelia ypatingus nepatogumus kasdiena buityje bei sukelia sunkumus darbe. Jis negali užimti gerai apmokamos darbo vietos, kurią pagal savo kvalifikaciją ir sugebėjimus galėtų užimti. Šių neigiamų padarinių pasekoje tikrai padarė išvadas dėl pažeidimo ir labai gailisi, po nuobaudos paskyrimo jokio naujo pažeidimo nėra padaręs.
Teismo posėdyje jo atstovė nurodė, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, galiojusiame M. M. pažeidimo padarymo metu, todėl prašo patenkinti M. M. prašymą ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą sutrumpinti.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinės teisės pažeidimo protokolą, nuomonės dėl M. M. prašymo teisme nepareiškė, atsiliepime (b. l. 53-54) nurodė, kad M. M. padarytas pažeidimas priskiriamas prie sunkių tyčinių pažeidimų. Vairuotojas dar prieš įvykdydamas tyčinį KET pažeidimą, keliantį padidintą pavojų eismo saugumui (o tik už tokius pažeidimus yra numatyta specialiosios teisės atėmimo nuobauda), privalo numatyti galimas tokių veiksmų neigiamas pasekmes ir prisiimti atsakomybę dėl jų ir tokie vairuotojo tyčiniai veiksmai negali būti vertinami kaip atsitiktinis pažeidimas, todėl prašo M. M. prašymo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK, t. y. jo 329 straipsnyje, buvo numatyta, jog nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Naujajame administracinių nusižengimų kodekse nėra tokios nuostatos. Kadangi M. M. pažeidimas padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., todėl jo atžvilgiu gali būti taikomos ATPK normos, numatančios švelnesnės atsakomybės sąlygas nei ANK.
ATPK 329 straipsnyje numatyta - jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. prašymo ir pateiktų dokumentų, egzistuoja ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos: pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino yra praėję, po nuobaudos už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio paskyrimo naujų teisės pažeidimų jis nėra padaręs (b. l. 56-57, 58-62), yra išklausęs alkoholio ir narkotikų žmogaus sveikatai programą (b. l. 63). Tačiau pažymėtina, kad ši teisės norma aiškintina, kaip suteikianti teismui teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, todėl teismas neprivalo asmeniui, įvykdžiusiam formaliuosius reikalavimus, be išimties sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Sprendžiant dėl termino sutrumpinimo teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių - ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi ATPK 329 straipsnyje numatyti reikalavimai, bet ir įvertinti, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir galima trumpinti terminą.
Už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio M. M. buvo paskirta vidutinio griežtumo administracinė nuobauda, kuri buvo numatyta už jo padarytą pažeidimą jo padarymo metu ATPK 130² straipsnio sankcijoje. Transporto priemonės vairavimas, kai vairuotojas yra neblaivus, yra ypač šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias dėl jo daromo pažeidimo, todėl turi prisiimti ir dėl tokio veikimo atsiradusius nepatogumus. Analogišką pažeidimą – automobilio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio – M. M. buvo padaręs 2014 m. balandžio 6 d., dar neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 25-26). 2016 m. liepos 8 d. jis įgijo teisę vairuoti, tų pačių metų liepos 25 d. jis sėdo už vairo neblaivus, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio sankasos. Naujo analogiško pažeidimo – vairavimo apsvaigus nuo alkoholio – padarymas leidžia manyti, kad M. M. išvadų iš ankstesnio baustumo nebuvo padaręs, paskirta nuobauda jos tikslai nebuvo pasiekti. Šiurkščius pažeidimus padariusiam asmeniui sušvelninus padėtį susidarytų nebaudžiamumo iliuzija. Pažymėtina ir tai, kad darbinė veikla nėra išskirtinė aplinkybė, suteikianti pagrindą taikyti atsakomybę švelninantį įstatymą.
Be to, į teismo posėdį M. M. neatvyko, todėl nebuvo galimybės užduoti klausimų, į kuriuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakymai leistų teismui padaryti išvadą, kad jo požiūris, elgesys, gyvenimo būdas yra pasikeitę, nuobaudų tikslai yra pasiekti, bei pašalintų iškilusias abejones. Jo pateikti dokumentai kelia abejonių dėl jo gyvenamosios ir darbo vietos. Iš dokumento anglų kalba (b. l. 50), M. M. charakteristikos (b. l. 49) galima spręsti, kad M. M. faktiškai dirba ir gyvena ne Lietuvoje, įmonės „KZ Distribution Ltd“ Lietuvos juridinių asmenų registre nėra registruotos.
Aptartų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad švelninti paskirtą nuobaudą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą už grubų ir pavojingą pažeidimą M. M. nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,
nutaria:
M. M. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.