Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovei J. S., atsakovei V. Š., atsakovės atstovui advokatui Aivarui Surbliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. S. patikslintą ieškinį atsakovei V. Š., tretysis asmuo UAB „Nėgė“, dėl įsiskolinimo pagal sandorį priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Dėl ieškinio pagrįstumo prašo spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad patalpos, kurias nuomojo, buvo nedidelės, papildomo šaldytuvo produkcijai sudėti negalėjo pastatyti, todėl ieškojo tokio šaldytuvo, kad jo apačioje galėtų laikyti produkciją. Atsakovė buvo apie tai informuota ir patikino ieškovę, kad šaldytuvo apačioje durelės yra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių, atsakovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad, radusi internete atsakovės skelbimą apie parduodamą šaldytuvą-vitriną, ieškovė telefonu susitarė su atsakove dėl jo pirkimo ir 2011-02-07 mokėjimo pavedimu iš anksto sumokėjo atsakovei 2850,00 Lt už perkamą prekę (b.l. 10, 11). 2011-02-08 prekė buvo pristatyta ieškovei, tačiau, apžiūrėjusi atvežtą šaldytuvą, ieškovė atsisakė jį priimti. Atsakovei nesutikus grąžinti sumokėtos daikto kainos, ieškovė kreipėsi į teismą.

Ieškovės reikalavimas pripažinti tarp šalių sudarytą sandorį negaliojančiu atmestinas, kadangi ieškovė neįrodinėjo įstatyme įtvirtintų sandorių negaliojimo pagrindų (CK 1.78-1.94 str.). Pati ieškovė tiek ieškinyje nurodė, tiek bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad tarp jos ir atsakovės susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai, todėl, ieškovei leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodžius, kad šalių sudarytas sandoris yra negaliojantis, nėra pagrindo tenkinti šį ieškovės reikalavimą.

Byloje iš esmės kilo ginčas dėl kilnojamojo daikto kokybės trūkumų kaip pagrindo pirkėjui atsisakyti pirkimo-pardavimo sutarties.

Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti LR CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui; laikoma, kad daiktai neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotas kitos rūšies daiktas, negu numatyta sutartyje (CK 6.333 str. 1 d., 4 d., 7 d.).

Nagrinėjamu bylos atveju ieškovė ketindama atidaryti mėsos gaminių parduotuvėlę norėjo įsigyti šaldytuvą-vitriną, kuriame ne tik būtų galima sudėti parduodamus mėsos gaminius į vitriną, tačiau ir laikyti produkcijos atsargas tam skirtoje vietoje šaldytuvo apačioje. Ieškovė nurodė, kad ji telefonu apie tai informavo atsakovę ir atsakovė užtikrino, kad durelės šaldytuvo apačioje yra. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog žinojo apie ieškovės pageidavimą, kad šaldytuve būtų vietos produkcijai laikyti, tačiau, jos nuomone, įvyko nesusikalbėjimas. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.). Nors šiuo atveju ginčo objektą – šaldytuvą – galima naudoti pagal įprastinę paskirtį, tačiau pirkdama šaldytuvą-vitriną ieškovė tikėjosi, kad jis turės konkrečią savybę, t.y., kad šaldytuvas bus su durelėmis apačioje, kur ieškovė galės laikyti produkcijos atsargas. Atsakovė patvirtino, kad telefoninio pokalbio metu ieškovė klausė, ar šaldytuve yra kur papildomai susidėti produkciją. Atsakovė nurodo, kad ji visas sandorio sąlygas įvykdė, pati ieškovė pirko šaldytuvą, jo neapžiūrėjusi, nors jai buvo siūloma atvykti į Klaipėdą.

Nors šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad, pirkdama prekę, prieš tai jos neapžiūrėjusi, ieškovė nebuvo pakankamai apdairi, tačiau pažymėtina, kad dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas.

LR CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai. Sąžiningas elgesys yra privalomas tiek ikisutartiniuose santykiuose (CK 6.163 str.), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 str.), tiek aiškinant jos turinį (CK 6.193 str.), tiek ją vykdant (CK 6.200 str.), tiek taikant restituciją (CK 6.222 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovė, pasitikėdama atsakovės pateiktu prekės apibūdinimu, pirko daiktą, prieš tai jo neapžiūrėjusi. Pati atsakovė nurodo, kad ieškovė patikėjo susitarimu. Atsakovė teigia, kad ji visas susitarimo sąlygas iš savo pusės yra įvykdžiusi – ji pardavė tokį daiktą, koks buvo aprašytas skelbime ir apibūdintas ieškovei telefoninio pokalbio metu. Šis atsakovės teiginys vertintinas kritiškai, kadangi, kaip matyti iš ieškovės pateiktos atsakovės skelbimo nuotraukos (b.l. 11), atsakovė skelbime nurodė, kad šaldytuve yra elektroninis valdymas, o teismo posėdžio metu atsakovė tvirtino, kad pokalbio metu ieškovei buvo pasakyta, kad šaldytuvas valdomas rankiniu būdu. Esant tokiems prieštaravimams, tikėtina, kad atsakovė galimai klaidingai informavo ieškovę apie parduodamo šaldytuvo ypatumus.

Ieškovė, pastebėjusi, kad pristatytas ne toks šaldytuvas, kokio ji tikėjosi, nedelsiant apie tai informavo atsakovę. Atsakovė patvirtino, kad ieškovė jai skambino, tačiau atsakovė jokių pretenzijų nepriėmė. Nepagrįsti atsakovės ir jos atstovo teiginiai, kad ieškovė neišpakavo ir neapžiūrėjo jai pristatytos prekės. Atsižvelgiant į tai, kad šaldytuvas buvo supakuotas į permatomą polietileno plėvelę, ieškovė galėjo vizualiai apžiūrėti daiktą ir pastebėti, kad šaldytuvo apačioje durelių nėra.

LR CK 6.327 straipsnio 5 dalis numato, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą terminą po to, kai pastebėjo ar turėjo pastebėti neatitikimą, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Šiuo atveju ieškovė įvykdė pareigą informuoti pardavėją (atsakovę) apie pristatyto daikto neatitikimus.

Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises naudodamasis įstatyme ir sutartyje nustatytais teisių gynimo būdais. Specialūs pirkėjo, nusipirkusio netinkamos kokybės daiktą, teisių gynimo būdai įtvirtinti CK 6.334 straipsnyje; pirkėjas jais turi teisę naudotis savo pasirinkimu. Pirkėjas gali vienašališkai nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.). Šiuo atveju konstatuotina, kad parduodama daiktą, neturintį tų ypatybių, kurių ieškovė po pokalbio su atsakove galėjo pagrįstai tikėtis, atsakovė padarė esminį sutarties pažeidimą. Atsakovė atsisakė išklausyti ieškovės pretenzijas dėl nupirkto daikto ir nebandė išspręsti susidariusios situacijos derybų būdu, tokiu būdu ieškovė negalėjo pasinaudoti kitais įstatyme numatytais pirkėjo teisių gynimo būdais.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje ištirtus įrodymus, pripažintina, kad ieškovei yra pagrindas vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauti grąžinti už prekę sumokėtą kainą, todėl ieškovės reikalavimas dėl 2850,00 Lt sumos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos šalims priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė sumokėjo 86,00 Lt žyminio mokesčio ir turėjo 400,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 238,00 Lt kelionės išlaidų. Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų ieškinio reikalavimų apimtį, teiktų procesinių dokumentų skaičių, ieškovei iš viso priteistina 724,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė taip pat pateikė antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir PVM sąskaitą-faktūrą dėl 255,34 Lt sumokėjimo už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, tačiau nepateikė antstolio išrašyto mokėjimo kvito ar kito mokėjimą patvirtinančio dokumento, todėl šios išlaidos ieškovei nepriteistinos. Atsakovė turėjo 900,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį, atsakovei iš ieškovės priteistina 450,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš šalių viena kitai priteistinos bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos ir iš atsakovės ieškovei priteistina 274,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

2011-04-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. Š. 2850,00 Lt, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2850,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-03-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 274,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei J. S.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės V. Š. turtui palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.