Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėjas Gintautas Kaulakis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – Ž. Ž. ir Z. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad Antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo 2023 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės Rūmų nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta Z. Ž. bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais. 2025 m. vasario 19 d. antstolis Raimundas Stanislauskas priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigojimą, kuriuo Ž. Ž. yra įpareigotas vykdyti 2023 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės Rūmų nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurie išsiųsti registruotu laišku 2025 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini), Kaunas ir. el. paštu (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 19 d. apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis pranešė vaiko gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai . 2025 m. vasario 20 d. su antstolio Raimundo Stanislausko kontora dėl 2023 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės Rūmų nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo susisiekė Ž. Ž. atstovė - advokatė E. V. Nuo 2025 m. vasario 25 d. gaunami Z. Ž. elektroniniai pranešimai, kad Ž. Ž. nevykdo 2023 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės Rūmų nutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 7 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. LR CPK 771 str. 6 d. numatyta, jog jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai

Civilinė byla yra nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XLI skyriuje nustatyta tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.170 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobūdžio tėvų teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

Teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo faktas ir tėvo (motinos) atsakomybė nustatomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtinta tvarka. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal aptariamo straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolis surašo ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymą. Tai reiškia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimą dėl tokio teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina šiuos veiksmus (neveikimą). Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimą), kuriais pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio surašytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo taikyti sankciją pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020, 23 p., Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2S-363-436/2019).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nustatyta Z. Ž. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. 2025 m. vasario 19 d. antstolis Raimundas Stanislauskas priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigojimą, kuriuo Ž. Ž. yra įpareigotas vykdyti 2023 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės Rūmų nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurie išsiųsti registruotu laišku 2025 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) ir. el. paštu (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 19 d. apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis pranešė vaiko gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai . 2025 m. vasario 20 d. su antstolio Raimundo Stanislausko kontora dėl 2023 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės Rūmų nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo susisiekė Ž. Ž. atstovė - advokatė E. V.. Nuo 2025 m. vasario 25 d. gaunami Z. Ž. elektroniniai pranešimai, kad Ž. Ž. nevykdo 2023 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės Rūmų nutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 7 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą, vykdomojoje byloje surinktus duomenis, konstatuoja, jog antstolio pareiškimas dėl baudos Ž. Ž. skyrimo yra pagrįstas. Sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio, reikšminga tai, jog bauda turi skatinti teismo sprendimo vykdymą, būti veiksminga, atgrasanti nuo teismo sprendimo nevykdymo. Parenkant baudos dydį taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgiant į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį šalių ir jų nepilnamečių vaikų interesams ir pan. Kiekvienu atveju klausimas dėl baudos skyrimo ir jos dydžio svarstytinas ir vertintinas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju yra reikšminga tai, kad Ž. Ž. neužtikrina vaikų bendravimo su motina tvarkos pagal 2023 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės Rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą tvarką. Siekiant paskatinti Ž. Ž. tinkamai ir tiksliai vykdyti teismo sprendimu nustatytą vaikų bendravimo su motina tvarką, pareiškėjo pareiškimas tenkinamas, suinteresuotam asmeniui Ž. Ž. skiriama vienkartinė 25 Eur bauda išieškotojos Z. Ž. naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis) už kiekvieną 2023 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės Rūmų nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną. Byloje nebuvo pateikta duomenų, kad teismo nutartimi nustatyta bendravimo tvarka būtų pakeista, todėl įsiteisėjusi teismo nutartis privalo būti vykdoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 593, 585 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti.

skirti Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą, ją išieškant išieškotojos Z. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos elektroninio dokumento nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.