Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas 2019 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį – paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, M. K. paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 71 straipsniu M. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 MGL (300 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant įmoką sumokėti per 7 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y iki 2020 m. rugpjūčio 13 d. Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilis ieškinys tenkintas visiškai ir iš M. K. civilinio ieškovo naudai priteista 714,98 Eur turtinė žala, tvirtinant rašytiniame susitarime nustatytas žalos atlyginimo sąlygas – žalą atlyginti ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 30 d., pinigus pervesti į sutartyje civilinio ieškovo nurodytą banko sąskaitą.

M. K. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) vykdo nuo 2020 m. vasario 4 d. Bausmės pabaiga 2021 m. rugsėjo 26 d.

Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam M. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes jis piktybiškai nuo rugsėjo 4 d. neatsiliepia matydamas Probacijos tarnybos telefono numerį. Atvyksta labai retai. Aiškina, kad neturi laiko. Dėl žalos, jos neatlygimo, teigia, kad neturi pajamų. Registruotas Užimtumo tarnyboje. Su šiuo juo Probacijos tarnybai nepavyksta bendrauti, neatsiliepia, neatvyksta. Abejingai žiūri.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra susipažinusi su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Probacijos vengia. Aišku tai, kad nevykdo jam numatytos bausmės. Taip pat nebendrauja su probacija. Jo ieško policija. Padaryti administraciniai nusižengimai. Buvo kreiptasi į teismą birželio mėnesį, duotas laikas susimokėti iki rugpjūčio mėnesio. Siūlo bausmę pakeisti į areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad 2020 m. vasario 4 d. sudarytas priežiūros planas (33 psl.) ir M. K. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, taip pat vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (39 psl.). M. K. įsipareigojo atlyginti žalą bei sumokėti įmoką iki nurodytų terminų. Priežiūros metu, Probacijos tarnybos duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta (42-45 psl.), tačiau nuo 2020 m. vasario 17 d. yra paieškomas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK PB Nr. 18-12-0009-20 (45 psl.). Taip pat jis 5 kartus baustas administracine tvarka: 2020 m. vasario 7 d. vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo draudžiamoje vietoje, skirta bauda (nesumokėta), 2020 m. vasario 25 d. už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, skirta bauda (nesumokėta), 2020 m. kovo 2 d. vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, skirta bauda (nesumokėta), 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. liepos 27 d. baustas už transporto priemonės vairavimą, kuri neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bauda nesumokėta (61-68 psl.). Kaip teikime nurodė Probacijos tarnyba, sudarant priežiūros planą buvo nustatyta atsiskaitymo už įpareigojimų vykdymą tvarka, tačiau sutartu laiku M. K. neatvyko, nepateikė jokios informacijos apie įpareigojimų vykdymą. 2020 m. kovo 23 d. ir 2020 m. balandžio 3 d. buvo išsiųsti raštai dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarkos bei sąlygų, taip pat informuotas apie teisines vengimo vykdyti pasekmes bei nurodyta kuo skubiau susisiekti su priežiūrą vykdančiu pareigūnu (29-31 psl.). Tačiau asmuo nesusisiekė. 2020 m. balandžio 9 d. Probacijos tarnybai susisiekus su M. K. telefonu paaiškėjo, kad raštai gauti, tačiau jis nepanoro susisiekti su priežiūrą vykdančiu asmeniu. Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad pokalbio metu M. K. paaiškino, kad įmokos mokėti nepradėjo, žalos taip pat nesumokėjo nei dalies. 2020 m. gegužės 19 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi teikimo netenkino. Šiuo metu, kaip teikime nurodė Probacijos tarnyba, M. K. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (73 psl.). 2020 m. rugpjūčio 7 d. jam buvo išsiųstas raštas, kuriuo buvo įspėtas už vengimą atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti ir įpareigojimų nevykdymą. 2020 m. rugpjūčio 17 d., kaip teikime nurodė Probacijos tarnyba, M. K. buvo atvykęs į Probacijos tarnybą įsipareigojo įmoką į Nukentėjusių asmenų nuo nusikaltimų fondą sumokėti iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. Tačiau jis sutartu laiku nesusisiekė su prižiūrą vykdančiu pareigūnu, telefonu neatsiliepė, įmokos nesumokėjo.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės esmė – nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė yra keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas ir pan. Sprendžiant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 12 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-98-879/2019 nutartis).

Iš probacijos teikimo matyti, kad nuteistasis M. K. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – nesumokėjo 6 MGL (300 Eur) dydžio įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, bei civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) neatlygino civilio ieškinio, kur priteista 714,98 Eur turtinė žala. Taip pat per probacijos laikotarpį buvo baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjo. Probuojamasis M. K. į teismo posėdį neatvyko, rašytinių paaiškinimų teismui nepateikė. Teismas pastebi, jog 2020 m. birželio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono nutartimi Probacijos teikimas nebuvo tenkintas ir M. K. buvo suteikta galimybė atlyginti žalą civiliniam ieškovui, sumokėti įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nepažeisti kitų probacijos sąlygų. Teismas atkreipia dėmesį, jog M. K. po minėtos nutarties registravosi Užimtumo tarnyboje, kas manytina, jog yra suinteresuotas susirasti darbą bei atlyginti žalą, sumokėti teismo paskirtą įmoką. Pažymėtina, jog ir iš asmens esančio bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės plano vykdymo priežiūros plane užfiksuotų įrašų matyti, jog asmuo dėl negaunamų pajamų neturi galimybės įvykdyti skirtų įpareigojimų. Taip pat teismas pažymi, jog nuo birželio 4 d. M. K. padarė vieną administracinį nusižengimą, dėl kito galimai padaryto administracinio nusižengimo nėra priimto sprendimo, kai nuo 2020 m. sausio 27 d. iki birželio 4 d. padarė tris administracinius nusižengimus. Per visą minėtą laikotarpį naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, jog po 2020-06-04 teikimo nagrinėjimo teisme M. K. išvadas padarė, registruojasi užimtumo tarnyboje. Todėl teismas atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, mano, jog M. K. turi galimybių pasitaisyti ir ateityje nedaryti veikų, kurios yra priešingos teisei bei gali išspręsti minėtas problemas. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, laikytis jam paskirtų įpareigojimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės M. K. pakeitimo į areštą, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.