- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-03
- Bylos Nr.
- 2S-761-459/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02647-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“
- Atsakovas
- V. G.
- Kategorijos
- 3.2.3.4Šalių, trečiųjų asmenų ir jų atstovų, kitų proceso dalyvių neatvykimo į teismo posėdį teisiniai padariniai
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“, atstovaujamos G. V., ieškinį atsakovui V. G. dėl darbo ginčo dėl teisės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme 2023 m. balandžio 28 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Losrita“ (toliau – ir ieškovė) ieškinys, kuriuo ji pareiškė reikalavimą panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. DGKS-1743 ir priteisti iš atsakovo V. G. (toliau – ir atsakovas) 33,00 Eur žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi ieškovės UAB „Losrita“ ieškinį atsakovui V. G. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo paliko nenagrinėtą. Teismo argumentai:
3.1. Teismas nustatė, kad į 2023 m. birželio 6 d. 9.30 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovė G. V. neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Teismas pažymėjo, kad šaukimas atvykti į parengiamąjį teismo posėdį ieškovei įteiktas 2023 m. gegužės 13 d. (pasirašytinai įteikta UAB „Losrita“ darbuotojui). Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovė ieškinyje pateikė prašymą bylą nagrinėti nuotoliniu būdu ir jai nebuvo išsiųsti prisijungimo nuotoliniu būdu duomenys, pripažino 2023 m. birželio 6 d. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neįvykusiu ir paskyrė kitą parengiamąjį teismo posėdį – 2023 m. birželio 14 d. 9.30 val. Teismas akcentavo, kad ieškovė, gavusi teismo šaukimą atvykti į parengiamąjį teismo posėdį ir iš teismo negavusi prisijungimo nuotoliniu būdu duomenų, nesikreipė į teismą dėl pasitikslinimo nagrinėti bylą nuotoliniu būdu ir į 2023 m. birželio 6 d. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko.
3.2. Teismas nurodė, kad šaukimas atvykti į 2023 m. birželio 14 d. 9.30 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį ieškovei buvo išsiųstas ieškinyje jos pačios nurodytu elektroninio pašto adresu – info@losritya.lt, kartu buvo išsiųsti prisijungimo nuotoliniu būdu duomenys.
3.3. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė apie 2023 m. birželio 6 d. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį informuota pasirašytinai (pasirašytinai įteikta UAB „Losrita“ darbuotojui), o šaukimas į kitą paskirtą parengiamąjį teismo posėdį 2023 m. birželio 14 d. 9.30 val. ir prie jo prisijungimo nuotoliniu būdu duomenys išsiųsti jos pačios nurodytu elektroninio pašto adresu, pripažino, jog ieškovė apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai.
3.4. Teismas nustatė, kad apie neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis ieškovė neinformavo, prašymų atidėti teismo posėdį ar nagrinėti bylą nedalyvaujant ieškovės atstovei taip pat nepateikė. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Taigi esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 230 straipsnio 4 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovė UAB „Losrita“ (toliau ir – apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nei registruotu paštu, nei elektroniniu paštu jokio pranešimo ar kito procesinio dokumento (nutarties) apie 2023 m. birželio 6 d. 9.30 val. teismo parengiamąjį posėdį dėl ieškovės pareikšto prašymo, išdėstyto ieškinyje, skirti nuotolinį teismo posėdį nepateikė. Teigia, kad nuotolinis posėdis išvis nebuvo paskirtas, kadangi pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymo šiuo klausimu nenagrinėjo.
4.2. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jos ieškinį paliko nenagrinėtą nepagrįstai, kadangi apie 2023 m. birželio 14 d. 9.30 val. vyksiantį teismo posėdį pirmosios instancijos teismas jai tinkami nepranešė. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismo motyvai, kad dokumentai (šaukimas ir pranešimas) buvo įteikti ieškovei elektroniniu paštu, yra nepagrįsti. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismo nurodytas įteikimo būdas būtų tinkamas tik tuo atveju jeigu ieškovės darbuotojas gavęs procesinį dokumentą elektroniniu paštu patvirtintų raštu pirmosios instancijos teismui (elektroniniu laišku), kad tokį procesinį dokumentą gavo. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas nedėjo jokių pastangų įsitikinti, ar tikrai tokie svarbūs procesiniai dokumentai kaip šaukimas ir pranešimas apie 2023 m. birželio 14 d. 9.30 val. nuotolinį parengiamąjį teismo posėdį pasiekė ieškovę ir jie buvo tinkamai įteikti.
4.3. Apeliantės teigimu, pats procesinių dokumentų išsiuntimas ieškovės nurodytu elektroniniu paštu nesudaro pagrindo prieiti prie išvados, kad pirmiau minėti procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti. Apeliantė mano, kad apie 2023 m. birželio 14 d. 9.30 val. teismo posėdį jai buvo pranešta netinkamai. Apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas minėtus procesinius dokumentus galėjo siųsti ir ieškinyje nurodytu jos buveinės adresu, t. y. M. K. Čiurlionio g. 82A-50, Vilnius.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
7. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo ieškovės (apeliantės) ieškinys dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl pirmosios instancijos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka.
11. Apeliantė nesutinka su ginčijama pirmosios instancijos nutartimi ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas jos ieškinį paliko nenagrinėtą nepagrįstai, kadangi apie 2023 m. birželio 6 d. 9.30 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį ji nebuvo tinkami informuota, be to, ji taip pat nebuvo tinkamai informuota ir apie 2023 m. birželio 14 d. 9.30 val. vyksiantį parengiamąjį teismo posėdį.
12. CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
13. Taigi dėl ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi ieškovui neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieškinio palikimas nenagrinėto. Į teismo posėdį neatvykus ieškovui, atsakovas pirmiausia turi teisę pasinaudoti teismo sprendimo už akių institutu. Kokie ieškovo neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovo valios ir veiksmų – ar prašo priimti sprendimą už akių, ar atvyko į teismo posėdį, ar neatvykęs prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012; 2019-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas ieškovės ieškinys dėl darbo ginčo dėl teisės. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi ieškovės ieškinį priėmė, nustatė atsakovui V. G. 14 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti ir paskyrė civilinę bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2023 m. birželio 6 d. 9.30 val. Nustatyta, kad 2023 m. gegužės 9 d. šalims išsiųsti šaukimai. Bylos duomenys patvirtina tai, kad minėta data išsiųstą šaukimą į parengiamąjį teismo posėdį ieškovė gavo, t. y. jis buvo įteiktas ieškovės darbuotojui 2023 m. gegužės 12 d. pasirašytinai. Taigi esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės atskirajame skunde dėstomais argumentais dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirto 2023 m. birželio 6 d. parengiamojo teismo posėdžio ir laiko juos iš esmės nepagrįstais, kadangi byloje nustatytos faktinės aplinkybės minėtus ieškovės argumentus paneigia.
15. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme 2023 m. gegužės 18 d. gautas atsakovo atsiliepimas į ieškovės (apeliantės) ieškinį. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 24 d. išsiuntė ieškovei atsakovo pateiktus procesinius dokumentus (atsiliepimą su priedais). Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirto 2023 m. birželio 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovei neišsiųsti prisijungimo duomenys, reikalingi dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad parengiamųjų veiksmų atlikti negalima, kadangi ieškinyje buvo prašymas nagrinėti bylą nuotoliniu būdu, tačiau prisijungimai nebuvo išsiųsti. Todėl pirmosios instancijos teismas parengiamąjį teismo posėdį laikė neįvykusiu, kadangi nebuvo atlikti jokie parengiamieji veiksmai, ir kitą parengiamojo posėdžio datą skyrė 2023 m. birželio 14 d. 9.30 val. (Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. informacinė pažyma civilinėje byloje Nr. 2-4995-1048/2023). Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas ieškovei prisijungimo duomenis nuotoliniam 2023 m. birželio 14 d. posėdžiui išsiuntė 2023 m. birželio 6 d. ieškovės ieškinyje nurodytu elektroniniu paštu info@losritya.lt.
16. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad ieškovė (apeliantė) į 2023 m. birželio 14 d. 9.30 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nuotoliniu būdu neprisijungė.
17. CPK 246 straipsnyje numatytų neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus ir kuo greičiau atkurti tarp jų teisinę taiką (CPK 2 str., 7 str.). Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis yra tokia pati, t. y. jos tikslas yra užkirsti galimybes vilkinti procesą. Vadinasi, tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas procesą inicijavusiai šaliai (ieškovei) galėtų būti pateisinamas tik tuo atveju, kai nustatomas piktnaudžiavimas procesu ar kitoks nesąžiningas procesinis elgesys ir kai taikant ieškinio palikimo nenagrinėto institutą nepaneigiama civilinio proceso paskirtis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).
18. Nurodytų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas ir išsiuntė ieškovės (apeliantės) ieškinyje nurodytu elektroniniu paštu info@losritya.lt prisijungimo nuotoliniu būdu duomenis į 2023 m. birželio 14 d. paskirtą teismo parengiamąjį posėdį, tačiau bylos duomenys nepatvirtina fakto, jog ieškovė juos gavo, t. y. byloje tokių minėtas faktines aplinkybes patvirtinančių duomenų nėra. Taigi nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir nurodo, kad ieškovė, gavusi teismo šaukimą atvykti į parengiamąjį teismo posėdį ir iš teismo negavusi prisijungimo nuotoliniu būdu duomenų, nesikreipė į teismą dėl pasitikslinimo nagrinėti bylą nuotoliniu būdu ir į 2023 m. birželio 14 d. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, tačiau, kaip teisingai nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas neišsprendė jos ieškinyje nurodyto prašymo dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu, kadangi Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi skyrė parengiamąjį teismo posėdį šalims dalyvaujant parengiamajame teismo posėdyje 2023 m. birželio 6 d. 9.30 val. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose, S. Daukanto g. 8, Klaipėda, kontaktiniu būdu, o ne jungiantis nuotoliniu būdu. Kartu pažymėtina, kad klausimą dėl 2023 m. birželio 14 d. paskirto teismo parengiamojo posėdžio pirmosios instancijos teismas išsprendė 2023 m. birželio 6 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, nustatęs pirmiau minėtas aplinkybes. Turint omenyje nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad palikdamas ieškinį nenagrinėtą pirmosios instancijos teismas neįsitikino, jog ieškovei teismo siųsti procesiniai dokumentai (prisijungimo duomenys į 2023 m. birželio 14 d. paskirtą teismo parengiamąjį posėdį) buvo tinkamai įteikti ir kad ieškovė tikrai juos gavo. Vien teismo išsiųstų procesinių dokumentų bylos šalims faktas nesudaro pagrindo prieiti prie išvados, kad procesiniai dokumentai šalims yra įteikti tinkami, kadangi tai patvirtina tik patį procesinių dokumentų išsiuntimą.
Dėl bylos procesinės baigties
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo (CPK 246 straipsnio 1 dalis) yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.