Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.10.1.1; 1.2.20.3.3; 1.2.26.2

2025 m. vasario 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. galutine 40 MGL (2000 Eur) baudos bausme (bauda sumokėta), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu,

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu,

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu,

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, verčiasi individualia veikla turėdama verslo liudijimą, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu,

G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., E. K., D. M. ir R. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydami visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: G. M. 2023 m. birželio 3 d. apie 23.12 val. viešoje vietoje, restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), restorano lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, vartodamas necenzūrinius žodžius, tyčia apipylė gėrimu prie restorano staliuko sėdinčią A. B. bei, suėmęs už plaukų, ištraukė iš už staliuko sėdėjusią J. J. ir tampė ją restorane už plaukų, vėliau, tą pačią dieną, apie 23.20 val., toje pačioje vietoje, G. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, restorano lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, veikdamas bendrininkų grupe su E. K., R. P. ir D. M., E. K. priėjus prie staliuko, prie kurio sėdėjo J. J., A. B. bei S. K. V. K. V., E. K. telefonu pradėjo jas filmuoti, vadino jas necenzūriniais žodžiais, tampė J. J. suėmęs už plaukų, J. J. ginantis ir E. K. krentant ant grindų, jis pargriovė ir J. J., kuri pargriuvusi ant stiklo šukių susižalojo, tada R. P. trenkė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu J. J. į dešinę galvos pusę, o priėjusi D. M. tempė J. J. suėmusi už plaukų ir sudavė J. J. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, J. J. atsistūmus nuo D. M., prie J. J. priėjęs G. M. kumščiu trenkė jai į kairės akies sritį, nuo smūgio J. J. pargriuvus, D. M. jai spyrė į kairę ranką, o G. M. jai spyrė į kojos padą, tokiais bendrais veiksmais G. M., E. K., R. P. ir D. M. padarė J. J. poodinę kraujosruvą su minkštųjų audinių paburkimu kairės akies vokuose, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, abiejose lūpose, smakre, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimus kaktoje, dešinės ausies kaušelyje, krūtinės kairėje, kairėje plaštakoje, kairiame petyje, paviršines žaizdas kairiame petyje, kairės plaštakos V-ame piršte, taip sukėlė nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

G. Z., panaudodamas prievartą, siekė paveikti nukentėjusiąją, kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, o būtent: 2023 m. rugsėjo 3 d. apie 01.00 val. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. J. atžvilgiu panaudodamas psichinę prievartą, tai yra, baugindamas užuominomis, kad automobilyje turi ginklą, vadindamas ją „durne“, „durnele“, sakydamas, kad apie ją ir jos šeimą žino visą informaciją, priekaištavo dėl parašyto pareiškimo šiame ikiteisminiame tyrime, liepė neatpažinti įtariamųjų, duoti melagingus parodymus, kad nebuvo užpulta ir sumušta, taip pat siūlė 1000 eurų už pakeistus parodymus, kelionę į užsienio šalį, tokiu būdu siekė paveikti nukentėjusiąją J. J., kad ši ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duotų melagingus parodymus.

Kaltinamasis G. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad pripažįsta iš dalies kaltę, nes dėl to, jog įvyko konfliktas, yra abipusė kaltė. Prieš pusantrų metų važinėjosi dviračiu būdamas blaivus po miestą ir restorano „(duomenys neskelbtini)“ terasoje pamatė draugą E. K. su žmona, kurie nepasirodė apsvaigę, prisėdo prie jų, išgėrė bokalą alaus ir ėjo susimokėti prie baro. Susimokėjęs pamatė dvi pažįstamas merginas (nukentėjusiosios drauges) ir sugalvojo jas pavaišinti kokteiliais. Barmenė atnešė kokteilius, o jis stabtelėjo prie pažįstamų moterų stalelio pasišnekėti. Kažkas ėjo pro jį ir iš nugaros jį pastūmė, dėl to jis netyčia kokteiliu apipylė stalą ir vieną iš merginų (A. B.). Tada J. J. pašoko sakydama „ką čia darai“ ir trenkė jam į žandikaulį, dėl to prasidėjo stumdymasis, bet įsikišo kažkoks vyras ir greitai viskas baigėsi. To susistumdymo metu jis nukentėjusiajai nesudavė, tik nustūmė ją nuo savęs, nepasakys, ar už plaukų J. J. buvo suėmęs. Po to pasiėmė nukritusią kepurę nuo žemės ir išėjo į terasą, kur pasipasakojo apie įvykį E. K.. Visa tai turėjo matyti kažkas iš personalo, nes kažkas buvo priėjės prie jų stalelio ir sakė, kad negražiai gavosi. Nesikreipė į policiją, nes galvojo, kad tuo viskas ir baigsis. E. K. po kažkiek laiko ėjo į kavinės vidų gal susimokėti. Pro langus matė, kad kavinės viduje draugas bendravo su tomis pačiomis merginomis. Kitą akimirką jau pamatė, kad, kad vyksta konfliktas ar muštynės, kažkas voliojasi ar parklupę buvo. Matė kaip nukentėjusioji spardėsi, E. K. laikė ją už pečių ir daugiau gynėsi, o jo žmona R. P. skyrė juos. Labai didelis šurmulys vyko, ne vienas žmogus dalyvavo. R. P. buvo priėjusi prie vyro, kai jis buvo susikibęs su nukentėjusiąja, ir traukė nuo E. K. J. J.. Nukentėjusioji buvo prispausta, galėjo į stiklus susižaloti, t. y. ji daugiau pati susižalojo priešindamasi, puldama, negu jie kažką padarė jai. Dukra D. M. restorano viduje buvo tuo metu, nes ji lyg paėmė jo piniginę ir nuėjo susimokėti. Jo dukra beveik prie durų buvo ir liepė jam neiti į vidų, tačiau tuo metu J. J. pašoko nuo žemės ir pačiupo dukrai už plaukų iš nugaros, todėl jis skyrė jas, traukė rankas, galėjo suduoti per rankas, kad paleistų dukros plaukus, nes norėjo išlaisvinti dukrą, kuri buvo pasilenkusi, t. y. gynė dukrą. J. J. buvo įsikabinusi dukrai į plaukus ir spardėsi, o dukra gynėsi, už rankų paėmusi laikė, bet nieko daugiau nedarė. Daugiau niekas nesikišo į konfliktą. Kai išskyrė jas, su dukra išėjo į lauką, o nukentėjusioji liko restorano viduje. Nepasakys, kur tuo metu buvo E. K., nes su juo lauke susimatė tik vėliau. Dėl vaizdo įrašų nieko nežino, bet norėtų, kad jie būtų buvę, nes tie įrašai būtų jiems naudingi, t. y. akivaizdžiai matytųsi, kas ir kam trenkė. Su nukentėjusiąja nematė prasmės taikytis, nes ji pati išprovokavo viską. Po įvykio sužinojo, kad nukentėjusioji yra konfliktiška ir neadekvati asmenybė, lanko kovinio sporto šaką, buvo sumušusi moterį ir išvariusi žmones iš nuomojamo buvo su ginklu. Nukentėjusioji nori finansiškai pasipelnyti iš šios situacijos ir aplinkiniams aiškina, kad visus išdaužė. Kiek žino, po įvykio praėjus 3–4 dienoms J. J. sportavo salėje ir įsidėjusi įrašą Facebook buvo, kuriame nesimatė jokių sužalojimų. Nukentėjusioji šioje byloje keitė parodymus. Yra anksčiau teistas, bet jis moterų nemuša. Civilinį ieškinį pripažįsta tik iš dalies, nes daug kas kelia abejonių, pavyzdžiui, vaizdo įraše matosi, kad nukentėjusioji yra su auskarais, neaišku, ką galėjo nukentėjusioji pamesti įvykio metu, poreikis tvarkyti dantį irgi kelia klausimų.

Kaltinamasis E. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Buvo miesto šventė ir jis su R. P. atvažiavo į miestą. Jie užėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, prisėdo lauke prie stalelio. Praėjus kažkiek laiko pamatė pro šalį su dviračiu važiavusį G. M., kuris sustojo, pasisveikino ir prisėdo prie jų stalelio, barmenė G. M. atnešė kokteilį ar kažką, o jis buvo išgėręs vyno taurę. Kažkuriuo metu G. M. nuėjo į kavinės vidų, o grįžęs pasakė, kad sutiko pažįstamas merginas, pavaišino kokteiliais, netyčia apipylė vieną iš jų ir kilo konfliktas, kurio metu kita mergina trenkė jam į veidą. Jis pats viso to nematė. Nuo G. M. grįžimo praėjus kažkur pusvalandžiui jie nutarė skirstytis, dėl to jis su R. P. nuėjo į restorano vidų. R. P. nuėjo susimokėti, o jis užkalbino tas nepažįstamas merginas, iš kurių viena (nukentėjusioji) buvo agresyvi, nes šaukė, rėkė, negražiai kalbėjo apie G. M.. Sužinojo, kad iškviesta policija. Bandė įtikinti merginas, kad nieko baisaus nenutiko, kad nereikia policijos, siūlė pavaišinti jas šampanu. Jis su savimi turėjo telefoną, tuo metu gavo žinutę, kurią pradėjo skaityti, o nukentėjusioji pradėjo šaukti, kad nefilmuotų jų. Pasakė, kad nefilmuoja, ir pajuto smūgį į ausį, jam trenkė atsistojusi J. J. su ant stalo stovėjusiu „Coca cola“ stikliniu buteliuku ir pradėjo jį stumti nuo stalo. Tada jis paėmė ją už pečių ir lenkė prie žemės, kad ji nusiramintų, t. y. tramdė ją, nes ji buvo agresyvi. Kai jis spaudė ją, ji muistėsi. Viskas vyko prie pat stalelio, kur prieš tai sėdėjo merginos. Toje vietoje, kur prispaudė nukentėjusiąją, buvo šukių. Jis prispaudė J. J., o kiti žmonės atėjo jų skirti, buvo chaosas. Pašaliniai asmenys padėjo nukentėjusiajai, nes jis ją laikė prispaustą. Kai laikė J. J. prispaudęs, pamatė R. P., kuri jį gynė, bet neatsimena kokiais veiksmais tai darė. Nežino, kaip R. P. buvo padarytas sužalojimas, nes apie tai ji jam pasakė tik namuose. Kai žmonės juos atitraukė vieną nuo kito, nukentėjusioji atsistojo, o jis pajuto, kad jam iš ausies bėga kraujas. R. P. valė jam kraują servetėlėmis. Nesikreipė į medikus, nes nebuvo tokio poreikio. Viskas įvyko labai greitai. Po to matė, kaip nukentėjusioji iš už nugaros griebė (čiupo) kitai merginai už plaukų ir tempė ją žemyn. Tik vėliau sužinojo, kad tai D. M.. Nematė, kas vyko toliau, nes su R. P. išėjo į lauką, bet tuo metu konfliktas jau buvo nurimęs. Ant nukentėjusiosios kūno nematė kraujo ar sužalojimų. Po to kai sužinojo, kad parašytas pareiškimas, nuvažiavo pas ekspertus, kad apžiūrėtų ausį. Namuose buvo nufotografavęs, kaip atrodė žaizda. Nežino, kuriuo metu galėjo atsirasti tiek trauminių poveikių nukentėjusiajai. G. M. restorano viduje nematė tuo metu, kai tarp jo ir nukentėjusiosios vyko konfliktas, jį sutiko vėliau jau kieme. Iki įvykio nepažinojo nukentėjusiosios. Gali būti, kad jau nepamena kažko, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko.

Kaltinamoji D. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltės nepripažįsta. 2023 m. birželį buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ su draugais, vakarieniavo, tą vakarą buvo išgėrusi kokteilį. Gal po valandos pamatė savo tėtį važiuojantį su dviračiu, jis sustojo prie draugų stalelio, susimojavo su juo ir viskas. Matė, kad gal po valandos buvo tėtis nuėjęs į kavinės vidų ir grįžo. Po kiek laiko jos tėčio draugai E. K. ir R. P. nuėjo susimokėti. Prie jos tėčio buvo priėjusi jo draugė, kuri taip pat buvo kavinėje, bet su kita kompanija. Tėčio draugė pamojo jai, kad ji ateitų, ir padavė piniginę, paprašė nueiti sumokėti sąskaitą už tėtį, nes jie jau išeina. Paėmė piniginę ir ėjo į kavinės vidų sumokėti, kavinėje jau buvo atėjusi R. P. su vyru, ėjo tiesiai prie baro ir paprašė sąskaitos už tėčio staliuką, kai išgirdo šurmulį šone, pamatė tėčio draugą, kraują visur, šukes ant žemės. Prie vieno iš staliukų buvo R. P. su vyru. Nukentėjusioji rėkė „gaidžiai, ožiai“ ir pan. Nematė, kad nukentėjusiajai kas nors būtų sudavęs, tik matė kaip E. K. ją laikė už rankų, nes ji buvo agresyvi. R. P. valė vyrui kraują. Pamatė, kad jos tėtis ateina, o iš jo paskos atėjo D. Č., kuris buvo restorane kartu su ja, ji ėjo link jų, kai pajuto, kad ją pačiupo už plaukų. Tai įvyko pusiaukelėje tarp lauko durų ir staliuko, prie kurio prieš tai sėdėjo nukentėjusioji. Atsisukus pamatė nukentėjusiąją, kurios iki tol ji nepažinojo, tik buvo apie ją girdėjusi. J. J. ją už plaukų tampė gal 5 min., per tą laiką bandė ją rankomis atstumti nuo savęs, bet nepavyko. Nežino, ar jos tėtis kišosi į šią situaciją, nes jos galva buvo nulenkta, ją spardė. Gal ir galėjo besimuistydama nukentėjusiajai užtrenkti. Kai ją tempė už plaukų, ji bandė rankomis nukentėjusiąją atsistumti, bet nepavyko. D. Č. matė, kaip ją pagavo už plaukų ir tampė, nes po to jie kalbėjo ir jis jai sakė, kad jis ir kiti žmonės bandė nuo jos atitraukti nukentėjusiąją, bet buvo neįmanoma. Vienu momentu pajautė, kad ją paleido, tada tėtis ją pasiėmė už rankos ir išsivedė iš restorano. Išėjusi tarpduryje pamatė, kad ateina pareigūnai. Viskas tuo ir baigėsi. Nematė poreikio kreiptis į pareigūnus ir pasilikti kavinėje. Nukentėjusiajai turėtų būti gėda, kad sau į dukras tinkančią merginą taip tampė. Įvykio metu ji jautė stresą ir nesuprato, kuo nukentėjusiajai užkliuvo. Po to iš tėčio ir kitų asmenų sužinojo, kad tarp jos tėčio ir nukentėjusiosios tą vakarą jau buvo įvykęs konfliktas, nes po to kai buvo nupirktas kokteilis, įvyko apsižodžiavimas ir nukentėjusioji trenkė jos tėčiui. Ji nesijaučia nieko blogo padariusi, nes ją pačią užpuolė. Iki dabar negali net į kirpyklą nueiti, nes į ją eina ir nukentėjusioji, kuri pasakoja, kaip ji restorane „(duomenys neskelbtini)“ sudaužė ją ir jos tėtį, kad ji vaikšto su šautuvu, kad visus iššaudys, jei jai kas nors nepatiks. Apie nukentėjusiąją yra girdėjusi, kad tai ne pirmas toks jos konfliktas.

Kaltinamoji R. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltės nepripažįsta. Prieš pusantrų metų vasarą, birželio mėnesį, atvyko į miestą, užsuko su savo vyru E. K. į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pavakarieniauti, atsisėdo lauke prie stalelio, gal po valandos ar pusantros pro šalį dviračiu važiavo G. M., kuris stabtelėjo, pasisveikino, prisėdo prie jų stalelio, šnekučiavosi, praėjus gal kokiai valandai jis nuėjo į kavinės vidų. Kai atvažiavo G. M. nebuvo išgėręs, tačiau neatsimena, ar jis vartojo alkoholio būdamas restorane, atsimena tik tai, kad jie su vyru užsisakė po vyno taurę. Ji pati tą vakarą 2 taures vyno buvo išgėrusi. G. M. neužilgo grįžęs trumpai papasakojo, kad sutiko pažįstamas merginas, nupirko kokteilių, bet merginos jų atsisakė, įvyko lyg kažkoks žodinis konfliktas, viena mergina jam trenkė per veidą, kažkaip išsipylė kokteilis. Nesakė ar ji jau nepamena, ar apipylė, ar apsipylė tuo kokteiliu kas, bet pati nieko nematė. Anksčiau geriau atsiminė viską. Dar valandėlę pasėdėjo ir nusprendė skirstytis, todėl nuėjo su vyru į kavinės vidų susimokėti. Ji ėjo pirma link baro ir su savimi turėjo taurę vyno, o E. K. ėjo jai iš paskos. Kairėje pusėje prie lango arčiau baro prie stalelio sėdėjo merginos, iš kurių pasigirdo replika, kad „įėjo dar vieni gaidžiai ir piderastai“. Ji nekreipdama jokio dėmesio į tai nuėjo prie baro sumokėti, o jos vyras stabtelėjo ir pakomentavo moterims, kad „tokios gražios merginos ir taip negražiai kalba“. Praėjus nedaug laiko, nes buvo spėjusi tik atsisegti rankinę ir piniginę, išgirdo sambrūzdį ir atsisukdama pamatė, kaip nukentėjusioji, kuri buvo šiek tiek pakilusi nuo stalo, „kolos“ tipo buteliuku su raudona etikete trenkė jos vyrui į galvos sritį (kaip dabar žino, pataikė į ausį). Viskas vyko šalia to staliuko, gal už 2 žingsnių nuo baro. Nematė daugiau jokių smūgių, išskyrus tą smūgį buteliuku. Tada pasipylė kraujas ir visas vyro veidas buvo kruvinas. Išsigandusi, nes nesuprato, iš kur bėga kraujas, priėjo prie vyro. Nukentėjusioji tuo metu buvo įsikibusi į jos vyro odinį švarkelį, o vyras laikė jos rankas, bet ji spardėsi. Bandė valyti kraują nuo vyro veido su servetėlėmis. Kai nukentėjusioji jai įspyrė į koją (yra randas iki šiol), taurė iškrito jai iš rankų ir gal galėjo su ta taure užgauti nukentėjusiąją. Jokių kėdžių pakelti nebandė ir net abejoja, ar jas pakeltų. Neužilgo D. M. ėjo pro šalį susimokėti ir nukentėjusioji tiesiog čiupo ją už plaukų ir prilenkė prie žemės, tuo metu nukentėjusioji buvo virš D. M.. D. M. turbūt net nesuprato, kas vyksta. Po to nelabai matė, kas vyko, nes jai svarbesnis buvo vyras, kuriam bėgo kraujas, kurį ji valė servetėlėmis. G. M. matė jau išeidama, bet nežino, kada jis atėjo, ir nematė, kad jis dalyvautų tame konflikte. Po to ji kartu su E. K. išeidinėjo iš restorano ir prasilenkė su pareigūnais. Į teismo medicinos ekspertus kreipėsi po to, kai viskas taip išsirutuliojo. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ sagės nori paaiškinti, kad ji pati perka tokius daiktus ir dėl to žino, jog „(duomenys neskelbtini)“ nesiunčia prekių, būtinai reikia pirkti fizinėje parduotuvėje. Iš nukentėjusiosios pateikto čekio aiškiai matyti, kokioje šalyje sagė įsigyta.

Nukentėjusioji J. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2023 m. birželio 3 d. vakare su draugėmis A. B. ir S. K. V. nuėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį Laisvės a. Panevėžyje. Atsisėdo prie staliuko, kuris buvo arčiausiai baro, užsisakė kokteilius. Netrukus (gal po 10 min.) prie jų stalo iš terasos atėjo G. M., kuris pasiūlė nupirkti gėrimų, jos atsisakė, tačiau jis vis tiek nupirko, klausė S. K. V., ką ji veiks vakare, o ji kažką atsakė. Suprato, kad G. M. išgėręs. A. B., padėkodama už nupirktus gėrimus, pastūmė ant stalo stovėjusią gėlių vazelę, tačiau G. M. tas gestas nepatiko ir jis taurėje buvusiu gėrimu apipylė A. B., kai metė tą taurę į A. B.. Nežino, ar ta taurė sudužo. Jos su S. K. V. pradėjo klausti, kodėl jis taip elgiasi. Tada G. M. čiupo ją už plaukų ir ištraukęs iš už stalo į kavinės vidurį pradėjo ją tampyti, laikydamas už plaukų smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas, įvėlė jai į plaukus kažkokią lipnią masę. Ji bandė priešintis, išsilaisvinti, bet nelabai pavyko, nes G. M. yra aukštas ir tvirtas vyras bei buvo ją suėmęs už plaukų. Žmonės paprašė ramintis, be to, iš lauko terasos atėjo jo pažįstamas, kuris jį ramino, ir dėl to tas apsistumdymas baigėsi. Ji sugrįžo prie stalelio ir iškvietė policiją, nurodydama, kad iš matymo pažįstamas vyras tampė už plaukų, apipylė draugę su gėrimu, rodė nepagarbą. Praėjus panašiai 10 minučių prie jų stalelio priėjo E. K., kurio ji nepažinojo, tik matė, kad jis restorano terasoje sėdėjo kartu su G. M., ir pradėjo siūlyti susitaikyti gražiuoju, pinigų, kad nekviestų policijos, nes nereikia problemų. Pasakius, kad nesitars su juo ir paprašius nueiti nuo jų stalo, jis išsitraukė telefoną ir pradėjo jas filmuoti, kišti prie veido telefoną, vadinti necenzūriniais žodžiais. Baigdamas filmuoti E. K. dar ją patempė už plaukų. Ji apipylė E. K. Coca cola gėrimu, nes prieš tai G. M. šio gėrimo buteliuką paliko ant jų stalo. Su ranka nustūmė nuo stalo šį buteliuką, kuris krito ant žemės ir sudužo. Po to E. K. jai smūgiavo iš rankos į veido sritį, ji bandė trauktis, tada E. K. krito ir krisdamas ją patempė, dėl to ir krito šalia jo. Nukritus vyko stumdymasis, kai pajuto smūgį į dešinę galvos pusę prie ausies, atsisukusi pamatė R. P., kuri prieš tai buvo atėjusi iš lauko prie baro ir jai galėjo trenkti su vazele, kuri buvo ant baro. Aplink kitų asmenų, kurie būtų galėję jai trenkti, nebuvo. Po to R. P. nebematė, nes pajuto, kad ją atbulą už plaukų pradėjo tempti D. M.. Bandė išsisukti, bet D. M. smūgiavo jai į galvą, bandė trenkti su rankomis ir kojomis. Po to ji D. M. nustūmė. Dar po kurio laiko sugrįžo G. M. ir trenkė jai stovinčiai į veido sritį prie kairės akies, už plaukų tuo metu ji nebebuvo tempiama, po smūgio nukrito ir keletui sekundžių prarado sąmonę. Jis su D. M. dar įspyrė jai į ranką, kojos padą (pajuto porą smūgių) ir pasišalino. D. M. nebuvo sugriebusi už plaukų. Vienu momentu, kai ji nukrito, barmenas Vakaris išvedė ją į tualetą ir saugojo ją ten tol, kol atvažiavo policija. Kai išėjo iš tualeto, kaltinamųjų restorane jau nebebuvo, bet matė, kad aplink vaikščiojo D. M. ir R. P.. Įvykio vietoje ją apžiūrėjo medikai, dezinfekavo žaizdas, o kitą dieną kreipėsi į ligoninę dėl detalesnio ištyrimo. Kur vykstant konfliktui su E. K. buvo jos draugės, nežino, jų pačių teigimu, jos buvo tarnybinėse patalpose. Po įvykio ji buvo pas teismo medicinos ekspertę, taip pat lankėsi pas psichologą. Po įvykio jai buvo rankoje nedidelė pjautinė žaizda, sumušimai lūpose, galvos srityje, po akimi, kojos sumušimas, dantis nuskeltas, nors iki tol šių sužalojimų nebuvo. Teko plaukus nusikirpti, nes kitaip nepavyko išimti įveltos lipnios masės. Įvykio metu su savimi galinėje kelnių kišenėje turėjo telefoną, kuris buvo sudaužytas (suskilo ir priekinė, ir galinė jo pusės, nors iki tol jis buvo be defektų). Nors telefonas dar kurį laiką veikė, bet po to išsiliejo spalvos ir nebegalėjo juo naudotis. Po įvykio pastebėjo, kad sutepta krauju jos striukė, suplėšyti džinsai, pametė vieną auskarą, o kitą auskarą rado įsivėlusį tarp plaukų, dar pametė sagę. Dėl pamestų daiktų kreipėsi į restorano personalą, tačiau niekas nebuvo rasta. Palaiko abu pareikštus civilinius ieškinius, juos sudaro turtinė ir neturtinė žala. Turtinę žalą paskaičiavo pagal turėtus čekius. Turtinę žalą turėtų atlyginti už užpuolimo metu sugadintą telefoną, sagę, auskarus su deimantais, striukės valymą, džinsus, dėl dantų tvarkymo, laikinos plombos uždėjimo. Kaip minėjo, konflikto metu į plaukus buvo įvelta guma ar kita lipni masė, todėl teko juos nukirpti, daryti atstatomąsias procedūras, tačiau kirpyklos čekių neturi. Telefoną pirko internetu iš užsienio, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Telefono verte, buvusia 2023 m. birželį, nesidomėjo, bet nori, kad būtų atlyginta jo įsigijimo kaina, nes ne dėl jos kaltės buvo sugadintas telefonas. Kad telefonas sugadintas, pastebėjo atvykus policijai, bet tuo metu jis dar veikė. Įvykio metu dingusi sagė „(duomenys neskelbtini)“ buvo 400 eurų vertės sidabrinė su baltais perliukais. Pirko ją internetu gal prieš metus iki įvykio. Negali pasakyti, iš kokios interneto svetainės pirko, bet siuntėsi, kaip ir daugumą kitų prekių. Sagės nuotraukų neturi. Sagę buvo įsisegusi į marškinėlius dešinėje pusėje. Džinsai „Hugo boss“ buvo dar labiau suplėšyti ir buvo kraujo dėmės ant jų. Džinsai kainavo apie 153 eurus. Striukė „Hugo boss“ taip pat buvo aptaškyta krauju, bet ji buvo išvalyta ir tinkama toliau naudoti, dėl to žala padaryta tik dėl jos valymo. Pateikė turimą čekį iš rūbų valyklos, kuris duodamas perduodant rūbą valyti, o nurodytą sumą už paslaugą reikia sumokėti atsiimant rūbą po valymo, tik kito čekio sumokėjus niekas neduoda. Gali būti, kad džinsų pirkimo kaina čekyje nurodyta ne eurais, o kronomis, dėl to reikalaujamą priteisti sumą reikėtų pakoreguoti. Pateiktos auskarų nuotraukos buvo padarytos prieš juos perkant iš interneto. Auskarus pirko per „(duomenys neskelbtini)“ platformą, kurioje galima atsiskaityti bet kokiu būdu, o kaip mokėjo šiuo atveju, jau nepamena (ar grynaisiais susitikusi su pardavėju, ar pavedimu). Gali pasižiūrėti, ar dar turi pirkimą patvirtinančius dokumentus. Vieną auskarą pametė, o kitą rado ir tebeturi, tačiau nurodyta žalos suma teisinga, nes tai buvo auskarų komplektas. 3800 eurų yra abiejų auskarų vertė, auskarų kainą gerai pamena, nes tai vertingas daiktas. Auskarai balto aukso su deimantais, įsigyti prieš 1 metus. Auskarai turėjo sertifikatą, kuris yra pateiktas. Tą vakarą iš viso turėjo 6 auskarus ausyse, 4 segėjo kairėje ausyje, o 2 auskarus – dešinėje. Ne visi auskarai buvo vienodi, du komplektai buvo vienodi ir 5 auskaras buvo kitoks. Auskaras dingo lyg iš kairės pusės. Auskaro pasigedo jau po 1 epizodo, kai G. M. ją tempė už plaukų, klausė restorano personalo, ar nerado, ieškojo, bet nerado. Deklaruoja turimus vertingus daiktus, tačiau šiuo atveju nedeklaravo brangių papuošalų. Jai buvo nuskeltas priekinis dantis, sulaukusi savo eilės važiavo į Vilnių užsidėti laikinos plombos, kurios spalva neatitinka, kol galės išvažiuoti jo susitvarkyti į Turkiją, kad atitiktų spalva, nes prieš tai dantis tvarkėsi Turkijoje. Tikrai sakė apie nuskeltą dantį teismo medicinos ekspertei, bet ar ji tai pažymėjo specialisto išvadoje, nežino. Žalą dėl danties nuskėlimo sudaro ne tik jo tvarkymo kaina, bet turės ir papildomų išlaidų, nes turės skristi į Turkiją, ten apsigyventi, maitintis. Pateikė turimus dokumentus dėl 22 cirkonio karūnėlių uždėjimo, nes tokius dokumentus turėjo. Gali pateikti pasiūlymą iš kelionių agentūros, kiek jai kainuos nuvykti susitvarkyti danties. Moralinė žala padaryta dėl to, kad jautė nesaugumą, nerimą dėl sumušimo, jai tai buvo stiprus sukrėtimas, nes net nesuprato, dėl ko viskas įvyko. Negalėjo vaiko vesti į darželį, eiti į parduotuvę, sportuoti ar kitur, nes atrodė neestetiškai, veidas buvo sužalotas. Vengė išeiti iš namų, kad nereikėtų niekam aiškintis, kodėl yra sužalota. Turėjo vykti į iš anksto suplanuotas varžybas kariuomenėje, bet negalėjo to padaryti ir atitinkamai už tai gauti atlyginimo, nes ranka buvo sužalota. Tas įvykis sutrikdė jos kasdieninį gyvenimą, nes negalėjo atlikti kasdieninių darbų. Jos profesinė veikla buvo sutrikdyta 2 savaitėms, kol sugijo ranka, bet liekamieji reiškiniai liko ilgiau, nes iki šiol yra randai ant peties ir rankos, plaukai kol ataugo, dantis nuskeltas.

Specialistė J. Ž. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusioji buvo apžiūrėta 2023 m. birželio 6 d., po to buvo gauti medicininiai dokumentai iš ligoninės, kurioje ji lankėsi 2023 m. birželio 4 d., ir surašyta specialisto išvada, kurioje nurodyti J. J. padaryti sužalojimai, kurie galėjo būti padaryti vieno įvykio metu. Šie sužalojimai padaryti 33 trauminiais poveikiais ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Gyvai apžiūrint nukentėjusiąją matoma situacija ir dokumentuose esanti informacija sutapo. Ji nuodugniai apžiūri asmenį, jo paklausinėja ir visus sužalojimus surašo, o gydytojai dažniausiai aprašo svarbesnius sužalojimus. Sužalojimai buvo padaryti kietais bukais daiktais. Dalis sužalojimų galėjo būti padaryti bukabriauniais daiktais, tačiau sunku įvertinti, ar tai galėjo būti būtent stiklų šukės, nes nebuvo užsifiksavę kažkokių požymių, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti daiktą ar įrankį, kuriuo nukentėjusioji sužalota. Nukentėjusioji pasakojo, kaip ji buvo sužalota. Nukentėjusioji neužsiminė apie dantų pažeidimą, dėl to jų ir neapžiūrėjo. Jeigu nukentėjusioji būtų nurodžiusi apie nuskeltą dantį, tikrai būtų apžiūrėjusi dantis ir tai būtų nurodžiusi specialisto išvadoje, t. y. jei asmuo kažkuo skundžiasi, nurodo, ar toje vietoje matomi sužalojimai. Dantis gali būti nuskeltas tiek dėl suduoto tiesioginio smūgio, tiek ir griūnant, tai priklauso nuo labai daug aplinkybių, kaip kiekvienu konkrečiu atveju susiklosto situacija, pavyzdžiui, ar asmuo tuo metu būna išsižiojęs, šypsosi ar kt. Jeigu į odontologus kreipėsi tik po 2 mėnesių nuo įvykio, sunku būtų atsakyti, ar tas nuskėlimas susijęs su įvykiu. Jeigu nulūžo protezuoto danties plomba, o ne sveikas dantis, tai nekvalifikuojama kaip sužalojimas. Ne po kiekvieno smūgio išryškėja kraujosruvos. Žaizdų gijimas priklauso nuo žmogaus amžiaus, individualių savybių, tačiau labai dažnai būna, kad veide sužalojimai nyksta šiek tiek greičiau, nes veide gana aktyvi kraujotaka. Galėjo būti padaryti ir keli nustatyti trauminiai poveikiai vieno smūgio metu. Pavyzdžiui, ausies odos nubrozdinimai; peties šoniniame paviršiuje esančios paviršinės žaizdelės ir aplinkiniai odos nubrozdinimai su kraujosruva galėjo būti padaryti ir vieno smūgio metu, bet galėjo atsirasti ir dėl 2–3 ar net 4 smūgių sudavimo. Sužalojimų visuma negalėjo atsirasti krentant, nors atskiri sužalojimai galėjo būti padaryti ir griūnant. Negalima atskirti, ar sužalojimai padaryti pačiam nukritus, ar dėl tom, kad buvo pargriautas. Kairės plaštakos nugariniame paviršiuje antro krumplio srityje esantis nubrozdinimas galėjo būti padarytas pačiai smūgiuojant. Sužalojimų, būdingų savigynai, nebuvo. Neatsimena, ar nukentėjusioji skundėsi plaukų pešimu, bet akivaizdžių plaukų išpešimo vietų, kurios rodytų, kad būtų masyviai tempta už plaukų, nebuvo.

Liudytojas L. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis yra restorano „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Atsimena, kad incidentas įvyko kažkur prieš metus laiko naktį, jis pats įvykio metu restorane nebuvo, jam paskambino darbuotojai ir pranešė apie konfliktą, t. y. kad restorane vyksta muštynės ir kad atvažiavo policija, bet detalių nepasakojo. Atvyko į restoraną kitos dienos ryte, nes tą naktį nebuvo Panevėžyje, naktį tik pasižiūrėjo per vaizdo kameras, tačiau tuo metu darbuotojai jau tvarkėsi ir žmonių praktiškai nebuvo. Tokių įvykių restorane pasitaiko retai ir tokiu atveju darbuotojai turėtų kviesti apsaugos tarnybą. Restorano patalpos yra filmuojamos, restorane yra serveris, tačiau po įvykio sužinojo, kad kelis mėnesius buvo sugedusi sistema ir dėl to filmuotos medžiagos nėra. Po įvykio įrangą tvarkė ta įmonė, kuri ją ir įrengė. Kaltinamųjų nepažįsta. Jis taip pat yra ir baro „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, tačiau nežino, ar kažkuris iš kaltinamųjų dalyvavo tame bare 2023 m. vykusiose muštynėse.

Liudytojas V. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykis įvyko vakare, kažkur apie 22 val., kai jis dirbo barmenu restorane „(duomenys neskelbtini)“. Kažkuris vyras užsakė panelėms gėrimus, grįžo atgal pas merginas ir kažkas įvyko tarp jų, nes vyras užpylė ant moters (nukentėjusiosios ar jos draugės) kokteilį, jis atsisuko tuo momentu, kai moteris jau buvo šlapia. Tuomet apsistumdė, už plaukų papešė. Praėjus apie 30 minučių išgirdo, kad vyksta žodinis konfliktas, kalbama pakeltais tonais. Toliau matė, kad viskas tik blogyn, nes prasidėjo apsistumdymai, plaukų pešiojimas ir fiziškai muštis pradėjo, t. y. vyras pešė moteriai už plaukų, moteris bandė gintis, stumdėsi nukentėjusioji su tuo vyru. Kai viskas prasidėjo, nukentėjusiosios draugės pasitraukė. Įvykio metu D. M. atėjo susimokėti, bet ji nesikišo į muštynes, tiesiog stovėjo prie durų. Prieš nukentėjusiąją smurtavo 3 žmonės, kažkokia moteris dar buvo atbėgusi, norėjo mesti baro kėdę į ją. Matė, jog vienas vyras kumščiais mušė, kitas už plaukų tempė, o ką darė moteris, nematė. Suprato, kad prieš vieną ir tą pačią moterį yra smurtaujama, kuri yra rimtame pavojuje. Kadangi niekas negelbėjo tos moters, kuri kuo toliau, tuo arčiau žemės buvo, nes jai pačiai išsilaisvinti nepavyko, nusprendė pabandyti ją ištraukti. Nors traukdamas juto pasipriešinimą, ištraukė tą moterį iš muštynių ir nuvedė į tualetą, o išėjęs pamatė, kad jau atvažiavo policija. Mergina buvo sužalota, kruvina, veido srityje prie antakio praskelta buvo. Pirmasis konfliktas truko 6–7 minutes, o antrasis truko ilgiau. Konflikte dalyvavusių asmenų nepažįsta, jie jam tik matyti kaip klientai. Žino, kad restorane yra kameros, bet nežino, ar jos veikia, apie kamerų gedimus ar jų taisymą nieko neteko girdėti. Tą naktį su direktoriumi kalbėjosi kolegė, o jis pats tiesiogiai su direktoriumi bendravo kitos dienos ryte. Direktorius priminė, kur yra apsaugos mygtukas, kad greičiau apsauga turėtų sureaguoti nei policija. Ne viską įvykio metu matė, nes jam vaizdą užstojo vazonas, be to, buvo išėjęs atsinešti produktų.

Liudytoja D. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykis įvyko birželio mėnesį prieš metus kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo vėlyvas vakaras, įvykis prasidėjo po 22.00 val. Pasirodė trijų merginų kompanija, kurios prisėdo viduje prie staliuko, o lauke buvo staliukas, prie kurio sėdėjo vyras ir moteris. Nukentėjusiąją merginą vienas iš vyrų kalbino priėjęs, norėjo nupirkti koktelį, prie baro priėjo ir parašė nunešti joms. Nespėjus pagaminti kokteilių vienas iš vyrų priėjo pakalbinti ir netikėtai griebė merginai už plaukų. Kaip mergina priešinosi, tikslių veiksmų nepamena, vyro veiksmų rankomis nematė. Pirmiausia matė, kad vyras pagriebė už plaukų ir tempė, kai buvo tampoma mergina už plaukų, iš pradžių ji sėdėjo, o paskui atsistojo, bet greitai konfliktas baigėsi. Bendravo su tamsiaplauke moterimi šiek tiek, kad leistų pakalbėti kitam vyrui, atsiprašyti už tai, ką padarė pirmasis vyras. Manė, kad tuo viskas baigsis, tačiau nuo pirmojo epizodo praėjus gal 10 minučių konfliktas pasikartojo su kitu vyru. Antrajame epizode dalyvavo ta pati nukentėjusioji, bet jau su antruoju vyru, to vyro iš pirmo epizodo nebuvo. Nematė, nuo ko prasidėjo konfliktas, ji tuo metu vis dar buvo salėje, bandė aptarnauti ir kitus klientus, kad mažiau kreiptų dėmesį. Antrasis veiksmas vyko viduryje salės su tuo antruoju vyru. Pastebėjo, kad konfliktas įsismarkavo, kai vienam iš vyrų buvo prakirsta ausis, bet kaip ji buvo prakirsta, nematė. Tamsiaplaukė moteris, su kuria turėjo pokalbį, bandė patekti į konflikto vietą, bet nesėkmingai, daug žmonių buvo, kurie bandė išskirti konfliktuojančius. Nematė, kad daugiau asmenų dalyvautų konflikte. Nematė, kad buvo paimta ir mesta kažkas. Nematė, ar buvo parkritę kas nors, tik iš kolegų pasakojimo žino, kad buvo mergina ir vyras pergriuvę ant žemės. Nematė, kada kolega Vakaris įsikišo į konfliktą. Policijos pareigūnai atvyko konfliktui jau pasibaigus. Kiti asmenys spėjo pasišalinti, liko tik nukentėjusioji. Tą vakarą ir vėliau su konflikto dalyviais neteko bendrauti. Vaizdo stebėjimo kameros yra restorane, bet jai nėra žinoma apie vaizdo įrašų saugojimą. Tai buvo nemalonus įvykis, sukėlė daug streso, be to, restorano dabas buvo sutrikdytas, nes po įvykio uždarė restoraną ir tvarkėsi, tačiau jokių pamestų daiktų nerado. Įvykio metu buvo krauju aptaškytos sienos, sudužo keletas kokteilių taurių, buvusių ant baro, bet kad jas kas tyčia mestų, nematė, gal ikiteisminio tyrimo metu netiksliai išsireiškė apie taurių mėtymą.

Liudytoja A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba padavėja restorane „(duomenys neskelbtini)“. Konfliktas vyko vasarą per du kartus. Viduje sėdėjo moterys, o lauke buvo kita kompanija. Išėjusi iš virtuvės matė, kad vienas vyriškis iš tos kompanijos buvo priėjęs prie moterų staliuko, atrodė, kad ramiai kalbasi, atėjo prie baro ir nupirko moterims kokteilių. Kai vyriškis nupirko kokteilių ir grįžo prie moterų, pamatė kaip vyriškis paėmė taurę ir išpylė kokteilį, kuriuo jis pat vaišino moteris. Lauke priėjusi prie jų staliuko liepė išeiti iš restorano, bet p šio pirmojo epizodo greitai įvyko antrasis epizodas, kuriame dalyvavo nukentėjusioji ir vyras, tik nežino, ar tas pats iš pirmo epizodo, ar jau kitas. Kai prasidėjo konfliktas, buvo išėjusi į virtuvę. Išgirdusi didelį garsą salėje, atėjo iš virtuvės ir pamatė, kad vyksta muštynės tarp nukentėjusiosios ir vyriškio. Išėjo į virtuvę kviesti policijos, po to kai iškvietė policiją, grįžo atgal į salę. Nepasakys, kur ir kas trenkė, bet muštynėse tik dviese dalyvavo, t. y. nukentėjusioji ir vyriškis. Nematė, kad moterys atliktų kažkokius veiksmus. Matė prakirstą vyro galvą ir ant moters matė kraują. Nežino, ar jie pažįstami buvo. Barmenas bandė ginti nukentėjusiąją ir nuvedė ją į tualetą. Tada ir baigėsi konfliktas bei atvažiavo policija. Informavo restorano direktorių, kad vyksta muštynės ir policija iškviesta. Kameros restorane yra, o ar jos veikia, nežino, nes darbuotojai neturi galimybės peržiūrėti vaizdo įrašų. Kaip sudužo taurės ar kur jos buvo mestos, nepasakys. Dėl incidento restorano lankytojai išsiskirstė ir jie šiek tiek anksčiau užsidarė.

Liudytoja A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad viskas vyko birželio 3 d. restorane „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo ji, S. K. ir J. J., sėdėjo nuo įėjimo gal prie 3 stalo kairėje pusėje. Kai G. M. jas pavaišino kokteiliais, ji pasakė, kad nuoširdžiai dėkoja už jo gerumą, kad jų stalas sveikina vyriškio stalą ir pastūmė link stalo vidurio vazelę su gėlėmis. Po tokio jos veiksmo G. M. apipylė ją kokteiliu. Ji buvo šoke dėl tokio vyro elgesio. Mano, kad G. M. taip pasielgė, nes nesuprato jos pajuokavimo. Po to G. M. išėjo į kiemą ir ji nematė, kas vyksta. Jos draugės padėjo jai nusivalyti ir kvietė policiją. Iškvietus policiją iš kiemo prie jų stalo atėjo kitas vyriškis, kuris bandė jas kalbinti, sakė, kad nieko nebuvo, filmavo jas, necenzūriniais žodžiais vadino. Po kurio laiko to vyro žmona R. P. atėjo, bet ji tik sėdėjo prie gretimo staliuko ir nieko nedarė, tik stebėjo vyrą. Matė, kad D. M. buvo priėjusi prie baro apmokėti sąskaitos. Tas vyras buvo agresyvus, dėl to S. K. ir J. J. prašė jo nueiti nuo jų staliuko, o po to J. J. susikibo su tuo vyru, bet kuris pirmas kurį puolė, nematė. Matė, kaip vyras griebė nukentėjusiąją, kuri paėmė nuo stalo coca cola buteliuką ir gindamasi trenkė E. K. tuo buteliuku į galvos sritį. Po to jos su S. K. išėjo į tarnybines patalpas, iš kurių grįžo tik atvažiavus policijai. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Po įvykio iškirpo gumą iš plaukų J. J.i, matė jos sužalojimus. Iš nukentėjusiosios pasakojimo žino, kad dingo jos auskaras ar kažkas tokio. J. J. jai pasakojo, kad už plaukų buvo pastverta. Nukentėjusioji sakė, kad konflikte dalyvavo ir R. P. bei D. M., bet arba nesakė, ką jos darė, arba jau nepamena. Turėjo tokių įtarimų, kad vaizdo įrašai nebus pateikti.

Liudytoja S. K. V. K. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad vasarą įvyko įvykis restorane „(duomenys neskelbtini)“. Ji su draugėmis J. J. ir A. B. sėdėjo restorane prie stalelio, kuris yra įėjus kairėje pusėje prie lango. Tą vakarą G. M., kuris sėdėjo lauke prie stalelio, buvo priėjęs prie jų stalelio. Jis pasiūlė jas pavaišinti kokteliais. Kadangi nesuprato, dėl ko yra vaišinamos, atsisakė kokteilių, bet jis jas vis tiek pavaišino kokteiliais ir tarp jų įvyko kažkoks pokalbis. Jos draugė pastūmė gėles ir pasakė kažkokią frazę. Kadangi kaltinamasis buvo neblaivus, turbūt pagalvojo, kad jos tyčiojasi, ir dėl to apipylė jos draugę. Dėl tokio vyro elgesio jos buvo šoke, nes nesuprato, kodėl taip įvyko. Po apipylimo kokteiliu J. J. G. M. kažką pasakė ar pavadino jį necenzūriniu žodžiu ir taip jį supykdė. Tada G. M. trenkė J. J.i ar už plaukų paėmė ir kokias 4–5 minutes tarp jų vyko konfliktas, į kurį kiti asmenys nesikišo. Jie lyg nebuvo parkritę. Tuo metu restorano veikla nebuvo sutrikdyta. Po to aptarinėjo, kas įvyko, ir J. J. ar A. B. iškvietė policiją. Tačiau nespėjus atvažiuoti policijai iš kiemo atėjo kitas vyriškis, kurio ji nepažįsta. Kis klausė, kas nutiko, išsitraukė telefoną ir pradėjo jas filmuoti, prie veido kišo joms telefoną, filmavo ir vadino negražiai. Siūlė pinigų joms, kad nekviestų policijos, ir po to pradėjo įžeidinėti jas. Pasakė jam, kad iškviesta policija ir kad nenori su juo šnekėti, todėl prašė nueiti nuo jų stalo. J. J. kažką jam pasakė ir gal jį įžeidė. Jis paėmė J. J. už plaukų ir pradėjo ją tampyti. J. J. gindamasi gal sutrenkė jam. J. J. buvo pargriauta, jai buvo suduoti smūgiai ranka, bet jau nepamena, kiek ir kur buvo suduota smūgių. Jiems besimušant jie užkliudė stalą ir krito nuo jų staliuko kokteiliai, tada ji pasiėmė A. B. ir išeidinėjo. Dar pamatė, kad iš kiemo įbėgo R. P. ir puolė J. J., nežino, ar trenkė jai, bet tampė tai tikrai. Kas vyko toliau, nematė, nes su A. B. išėjo į tarnybines patalpas. Tik iš J. J. pasakojimo žino, kad buvo įbėgusi ir D. M., bet ji pati jos nematė ir nežino, kokius veiksmus ji atliko. Kameros restorane buvo, bet ar jos filmuoja, nežinojo. J. J. minėjo, kad vaizdo įrašų nebėra ar iš viso jų nebuvo.

Liudytoja G. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusioji yra jos sesuo. Apie birželio mėnesio įvykį restorane „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo iš sesers, nes ji jai paskambino ir papasakojo apie įvykį. Dar ir A. B. pasakojo, kad įvyko konfliktas, muštynės, kurių metu nukentėjo jos sesuo. Taigi iš pasakojimų žino, kad A. B. buvo apipilta kokteliu, o jos sesuo gynė draugę ir save bei nukentėjo. Restorane prie jų priėjo G. M. ir norėjo pavaišinti kokteiliais, A. B. atsisakė, dėl to įvyko konfliktas tarp jų. Žino, kad sesei teko gintis prieš 4 žmones, nes iš pradžių buvo 2 asmenys, o po to jų jau buvo 4. Matė nuotraukose sesers sužalojimus, kraujosruvas, nupeštus plaukus. Buvo atvykusi policija į restoraną, bet kaltinamų jau nebebuvo. Žino, kad J. J. tempė už plaukų, trenkė, spardė ją nugriuvusią.

Liudytoja A. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad su J. J. yra draugės. Kitą dieną po įvykio jos kalbėjosi telefonu ir nukentėjusioji pasakė, kad vakar buvo muštynės, pasakė, su kuo vyko muštynės, nes ji visus 5 kaltinamuosius žino kaip klientus, kurie ateina pavalgyti į jos darbovietę, kur ji dirba padavėja. Nukentėjusioji jai sakė, kad įvyko muštynės tarp jos ir G. M., o po to ir su E. K.. J. J. minėjo R. P. ir D. M., bet apie jų veiksmus gali pasakyti tik tiek, kad D. M. iš kiemo atbėgo padėti tėčiui ar kažkas tokio. Apie R. P. veiksmus nieko negali pasakyti.

Liudytojas D. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta iš matymo kaltinamuosius. Dėl įvykio, kuris vyko prieš 1,5 metų vasarą, gali pasakyti, kad buvo miesto šventė, jis su D. M. ir jos draugu, kuris yra jo pažįstamas, buvo restorane „(duomenys neskelbtini)“. D. M. nuėjo į kavinės vidų. Po kiek laiko jis pro langą pamatė viduje kažkokią sumaištį, t. y. siluetus merginų, kurios sukiojasi, dėl to nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Prieš jį į restorano vidų įėjo G. M.. Tuo metu D. M. draugo nebuvo, jis kažkur buvo išėjęs. Įėjęs į vidų pamatė, kad netoli įėjimo J. J. tampo abiem rankomis įsitvėrusi į plaukus D. M., D. J. už rankų laikė, o G. M. rankomis jas skyrė į šonus, t. y. atitraukinėjo vieną nuo kitos. Nepamena, ar buvo pergriuvę ant žemės kažkas, bet pamena, kad D. M. priklupusi ant vieno kelio buvo. Viskas truko gal 20 sekundžių, nes po to jas išskyrė, viskas nurimo ir jis išėjo į kiemą, matė policiją ir kameras. Su J. J. jam yra tekę šiek tiek bendrauti, nes pažįsta jos sesę. Po to įvykio apie jį su D. M. nekalbėjo.

Iš 2023 m. birželio 4 d. pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji J. J. nurodė, kad 2023 m. birželio 3 d. apie 23.12 val. (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“, kilus žodiniam konfliktui su neblaiviu, iš matymo pažįstamu vyriškiu, kurio vardas G. M., apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, kuris konflikto metu apipylė jos draugę A. B. alkoholiniu gėrimu, išvadino necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „suka“, „žertva“, bei su rankomis sugriebė ją (J. J.) už plaukų ir tempė, bei su kumščiais jai sudavė ne mažiau 5 kartus į įvairias kūno vietas. Po kelių minučių priėjo G. M. draugas, kurio ji nepažįsta, ir bandė tartis gražiuoju, o jai ir draugėms nesutikus, ją ir drauges išvadino necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „sukos“, „kurvos“, „žertvos“, grasino, ją pastūmė, pargriovė ant grindų ir priėjęs G. M. kumščiu sudavė jai keletą kartų į veido sritį. Ji matė, kad G. M. dukra D. M., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jai sudavė su rankomis ir kojomis ne mažiau 5 kartus ir galimai G. M. draugo žmona į ją mėtė įvairius daiktus. Šių asmenų veiksmai buvo tyčiniai bei jai sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Ji prašo nustatyti asmenis, kurie sukėlė jai fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką, bei juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 1–3).

Iš 2023 m. birželio 4 d. ir 2023 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“. Restorano patalpos yra pirmame aukšte, restorano fasadas iš stiklo, virš jo gelsvos spalvos apdailos plokštės. Restorano lauke yra įrengta terasa, skėčiai. Į restorano patalpas patenkama iš pietinės pusės pro stiklines tamsios spalvos duris, virš kurių matomas užrašas „(duomenys neskelbtini) RESTORANAS“. Patekus į restorano vidų kairėje įėjimo atžvilgiu šalia lango matomi stalai su kėdėmis, tiesiai įėjimo atžvilgiu matomas restorano baras, šalia kurio taip pat matomos dvi baro kėdės, virš baro matomi penki šviestuvai, kairiau nuo baro – tualetas. Dešinėje įėjimo atžvilgiu matomi trys tamsios spalvos stalai, aplink kuriuos matomos kėdės. Aplinka tvarkinga. Apžiūros metu įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 85–94).

2024 m. kovo 12 d. parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji J. J. parodė, kad sutinka atlikti parodymų patikrinimą vietoje. Restorano „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas yra rytinėje pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pusėje. Įėjimo durys yra stiklinės, kaip sienoje esantys langai irgi stikliniai iki pat žemės. Virš durų užrašas „(duomenys neskelbtini)“, patekus į restorano vidų matyti dešinėje pusėje esantys du staliukai su minkštasuoliais. Antrasis nuo įėjimo durų toliau esantis staliukas yra nuo įėjimo į restoraną durų į vakarus 4,50 m atstumu. Už šio staliuko toliau į vakarus yra tualeto patalpa, kuri nuo įėjimo į restoraną durų 8,53 m atstumu. Baras yra šalia minėto staliuko ir nuo jo šiaurės vakarinio kampo iki baro stalo yra 1,48 m atstumas. Šiame atstume yra stumdomos dvi medinės baro kėdės. Virš staliukų kabo šviestuvai. Kairėje pusėje įėjus pro duris yra trys aukštesni staliukai su po keturias medines kėdes prie kiekvieno iš jų. Už tų staliukų kairiau yra dvi juodos spalvos medinės pertvarėlės, kurių aukštis 1,30 m. Nuo rytinės pusės sienos iki pertvarėlės yra 4,29 m, šiame atstume stovi stalai su minkštasuoliais ir aukštesni stalai. Už pertvarėlių yra kiti stalai, kurie sudaro kitą erdvę, tačiau neuždarą, o tik perskirta permatomomis pertvarėlėmis. Kavinės bendro naudojimo vidus yra tokių išmatavimų: nuo pietinės sienos su langais iki sienos šiaurėje yra 10,53 m, o nuo baro iki fasadinės su langais rytinės sienos yra 6,63 m. Nukentėjusioji nurodo, kad restorano salė yra nepakitusi nuo įvykio, gal tik kiek aukštesni stalai buvo pristumti prie pertvarų arčiau. J. J. rodo, kad prie staliuko, kuris yra arčiau baro, atsisėdo ji, A. B., S. K. V. K. V.. Kaip nurodo J. J., S. K. V. sėdėjo nugara į įėjimo duris, o A. B. sėdėjo palei stiklinę sieną, o J. J. atsisėdo šalia A. B.. Pasitelkiami statistai Nr. 5 (A. B.) ir Nr. 6 (S. K. V.). G. M. iš lauko terasos priėjo prie jos, A. B. ir Sandros K. V. staliuko ir pasiūlė pavaišinti merginas gėrimais. Merginos atsisakė vaišintis, G. M. nuėjo. Tada, kaip nurodo nukentėjusioji J. J., padavėja priėjusi pasakė, kad už gėrimus joms sumokėta. Neužilgo priėjo G. M., kuris buvo išgėręs, tai matyti buvo iš jo išvaizdos. A. B. link G. M. pastūmė vazelę su gėlėmis, kuri stovėjo ant stalo, atsidėkojimui. J. J. nurodo, kad prie stalo esanti vazelė yra analogiška, kuri buvo įvykio metu. Tas A. B. poelgis nepatiko G. M. ir jis paėmė nuo stalo J. J. gėrimo taurę ir su gėrimu tyčia apipylė A. B.. Tada J. J. ir S. K. V. pradėjo G. M. sakyti, ką jis čia daro. G. M. buvo arčiau J. J. ir čiupo jai už plaukų. G. M. pradėjo J. J. tempti už plaukų iš po stalo į kavinės vidurį, patempė apie 3 metrus link kitoje pusėje prie pertvaros stovinčių aukštesnių staliukų. J. J. rodo ant manekeno, kaip G. M. ją tempė už plaukų. Tempiant už plaukų J. J. juto fizinį skausmą, išgąstį. Į plaukus kažkas įsivėlė, vėliau reikėjo juos kirpti. J. J. draugės sėdėjo prie staliuko, nesikišo į konfliktą. Žmonės, sėdėję prie aukštesnių staliukų, sujudo, atsistojo. Kai kas pradėjo eiti į lauką iš baro vidaus. Kažkas G. M. nuo jos atskyrė. Tyrėjos klausimas: ar G. M. tempdamas už plaukų sudavė smūgius? J. J.: ne, šiuo momentu jokių smūgių nebuvo, jis tik tampė už plaukų. Toliau nukentėjusioji J. J. nurodo, kad išsikvietė policiją. Su draugėmis sėdėjo prie staliuko. Po to iš lauko terasos atėjo E. K., su kuriuo iš karto atėjo jo žmona R. P.. E. K. priėjo prie jos, A. B., S. K. V. stalo, o R. P. atsisėdo prie baro, kuris yra visai šalia J. J. staliuko. Statistas Nr. 4, kuris atitinka R. P., J. J. pasodinamas ant kėdės prie baro, kaip įvykio metu sėdėjo R. P.. R. P. sėdėdama žiūrėjo, ką daro E. K. prie merginų staliuko. Kaip nurodė J. J., E. K. priėjęs pradėjo sakyti, kad galima susitarti gražiuoju, kad nebūtų kviečiama policija. J. J. nurodė, kad nebus galima susitarti ir policija jau iškviesta. Tada E. K. pradėjo savo mobiliuoju telefonu filmuoti merginas, pirma filmavo S. K. V., A. B., o tada telefoną prikišo prie J. J. veido. Manekenas pasodintas J. J. vietoje ir J. J. rodo kaip filmavo E. K.. E. K. filmuodamas koliojo necenzūriniais žodžiais merginas, vadino „sukom, žertvom“. E. K. buvo neblaivus, tai buvo matyti iš jo bendros išvaizdos. Filmavo telefonu kaire ranka, tada kai baiginėjo filmuoti ties J. J., pačiupo dešine ranka J. J. už plaukų ir pradėjo tempti. J. J. rodo ant manekeno kaip E. K. tempė jai už plaukų. Tada J. J. apipylė E. K. Kokakola, kuri buvo buteliuke ant stalo, kaip ji galvoja, tą buteliuką galėjo palikti G. M.. J. J. rodo kaip pylė su buteliuku E. K.. Tada E. K. kumščiu suduoda sėdinčiai prie stalo J. J. į kairę galvos pusę, smūgis buvo nestiprus, nes ji bandė jo išvengti. Tada J. J. pastūmė Kokakolos buteliuką nuo stalo, norėjo imti, tačiau stumtelėjo, buteliukas krito ant grindų. E. K. kažkaip susvirduliavo ir nugriuvo ant grindų, griūdamas ant žemės pagavo ją už kojos, nusitempė ir ją, ji užkrito ant E. K.. E. K. guli ant žemės, J. J. nurodė, kaip turi gulėti manekenas – galva į šiaurę, nuo baro nutolęs 2,06 m, o kojomis prie pat staliuko su minkštasuoliu, prie kurio sėdėjo nukentėjusioji su draugėmis. J. J. ant grindų nugriuvo, užsigavo, susipjaustė ant šukių. J. J. rodo ant manekeno, kaip E. K. gulėjo ant žemės ir kaip ji buvo palinkusi. J. J. nurodo, kad ji buvo palinkusi prie E. K., veidu buvo pasisukusi į baro pusę, kai pajautė smūgį iš vazelės į dešinės pusės galvos sritį, virš ausies, vėliau ten buvo guzas. Pamatė, kad tą smūgį su vazele rankoje sudavė R. P., kuri buvo priėjusi nuo baro prie jos. Kaip nurodo J. J., restorane tokių vazelių, su kuria jai sudavė R. P., nebėra. Tada E. K. stojosi nuo grindų, ji savo draugių nuo parkritimo ant grindų nebematė. Tada prie jos priėjo D. M. ir pradėjo jai tempti už plaukų ir D. M. sudavė jai smūgį kumščiu į veido dešinę pusę prie smakro. D. M. vis bandė smūgiuoti ir sudavė kumščiais keturis kartus J. J. į viršutinę kūno dalį. Tada J. J. atsistūmė nuo D. M. ir mato kaip iš lauko terasos ateina G. M., kuris kumščiu trenkia jai į kairės pusės akį. Nuo smūgio J. J. pargriuvo. J. J. rodo kaip pargriuvo ant grindų, tai rodo ant manekeno. Manekeną J. J. paguldo 4 metrus nuo baro, galva į šiaure, link aukštesnių staliukų, kojomis beveik prie staliuko su minkštasuoliu. Kaip aiškina J. J., įvykio laiku prie visų staliukų buvo žmonių, lankytojų, kurie buvo pakilę nuo kėdžių. Kai kurie bandė išeiti į lauką iš šio sambrūzdžio, kiti buvo susijaudinę, visi žiūrėjo, bet nesikišo. J. J. aiškina, kad rankomis dengėsi veidą, nes tuo metu D. M. jai spyrė į kairę ranką, o G. M. jai spyrė į kojos padą, ji jautė fizinį skausmą. Ji pasisukus matė, kas kur smūgiavo. Šiuos smūgius D. M. ir G. M. sudavė vienu metu. J. J. ant manekeno, pasitelkus statistus Nr. 3 (D. M.) ir Nr. 1 (G. M.), rodo kaip jai gulinčiai buvo spirta kojomis. Tada, kaip nurodo J. J., ateina barmenas ir atskiria ją nuo visų, nuveda į tualetą. Ji mato, kad už pertvarėlių kitoje restorano erdvėje stovi E. K. ir R. P.. Protokolo priede J. J. pažymėjo, kad po užpuolimo ir sumušimo praėjo daug laiko, todėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo metu jau visų įvykio detalių neatsimena. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo, tose apklausose nurodė tikslesnę informaciją (1 t., b. l. 131–161).

2023 m. rugpjūčio 31 d. atlikus akistatą tarp nukentėjusiosios J. J. ir įtariamosios D. M., J. J. parodė, kad 2023 m. birželio 3 d. įvykio metu restorane „(duomenys neskelbtini)“ iš nugaros pajuto smūgį į galvos sritį, pajuto kaip tempia už plaukų ir tuo momentu atsisuko. Atsisukusi pamatė D. M., pradėjo gintis ir įsiterpė kažkoks vyras, kuris užstojo D. M.. Dar po viso to gulint ant grindų pajuto spyrį į koją, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. D. M. parodė, kad jos veiksmų nebuvo nei vieno iš J. J. paminėtų. Ji buvo prie baro, prie barmenės, mokėjo sąskaitą. Prieš jai einant link barmenės, kiek atsimena, J. J. su draugėmis sėdėjo prie staliuko, prie tualeto. Jai einant pro šoną J. J. jos tėvą G. M. vadino „pideru, ožiu“. Ji nekreipė dėmesio. Ji nuėjo mokėtis už sąskaitą. Išgirdo smūgį, kad kažkas dužo. Atsisukusi pamatė, kad jos tėčio G. M. draugas visas kruvinas, iš veido srities bėga kraujas, vyko konfliktas ir pamatė, kad eina jos tėtis G. M. ir ji ėjo link G. M.. Jai einant link tėčio tebevyko konfliktas, žino, kad ten buvo tėčio draugas, J. J., tarp jų kažkas vyko, buvo aplinkui daug kraujo. Eidama link tėčio buvo beveik prie pat jo, kuomet pajuto, kad ją iš nugaros kažkas tempia. Kuomet persisuko, pamatė, kad ten buvo J. J., kuri toliau jai buvo įsikibusi į plaukus ir nulenkusi jos galvą. J. J. ją už plaukų tempė kokią minutę. Ji nuo J. J. atsistumdė, bandė toliau nustumti nuo savęs. J. J. jai spyrė į koją, jos kelis buvo mėlynas, buvo kraujosruvos. Ras tai patvirtinančią nuotrauką. Kai pajuto, kad J. J. ją atleido, ji išėjo. Po konflikto pasigedo vieno auskaro, kuris turbūt dingo, kai J. J. ją tampė už plaukų ir nutempė auskarą. Atsakydama į advokato klausimą J. J. parodė, kad galimai gindamasi gal ir įsikibo į plaukus D. M.. Jai gulinčiai spyrė ir G. M., ir D. M.. Tiek J. J., tiek D. M. liko prie savų parodymų (2 t., b. l. 65–69).

2023 m. rugpjūčio 31 d. atlikus akistatą tarp nukentėjusiosios J. J. ir įtariamojo G. M., J. J. parodė, kad 2023 m. birželio 3 d. įvykio metu restorane „(duomenys neskelbtini)“ G. M. buvo priėjęs prie jos su draugėmis stalo, pasisveikino, nes pažinojo. Pasiūlė nupirkti gėrimus. Nuėjo nuo jų stalo. Po kurio laiko grįžo. Dar prieš tai padavėja pasakė, kad joms nupirko gėrimus. Jis sugrįžo prie jų stalo, nepatiko draugės gestas, kuri padėkojo, bet pasakė, kad gėrimų nereikia. G. M. paėmęs nuo jų stalo taurę apipylė draugę. Jos visos vienu metu pradėjo sakyti „ką čia darai?“. G. M. paėmė ją už plaukų ir pradėjo tempti į kavinės vidurį. Ji pradėjo gintis. G. M. ją paleido ir išėjo. Kai prasidėjo visas konfliktais su kitais asmenimis, G. M. dukra ją puolė, G. M. atėjo ir trenkė kumščiu jai į veido sritį. Ji nugriuvo. Tada G. M. su D. M. įspyrė į koją, sukėlė fizinį skausmą. Daugiau ją barmenas nuvedė į tualetą. G. M. parodė, kad nesutinka dėl visų aplinkybių. Vaišino, apipylė netyčia. Nebuvo taip, kad jis J. J. tempė po apipylimo. Buvo taip, kad J. J. pašoko, jam trenkė į žandikaulį. Tada jis J. J. pastūmė už galvos nuo savęs. Pasiėmė kepurę, nes buvo nukritusi po smūgio, išėjo į lauką pas draugus. Tai buvo per pirmą konfliktą. Po to antrą kartą kai buvo viskas, J. J. tempė už plaukų dukrai, nuėjo ginti dukros, atitraukė dukrą ir išėjo. Jokio smūgio iš jo pusės nebuvo. Atsakydama į advokato klausimą J. J. parodė, kad gindamasi mosikavosi su rankomis, daugiau nieko negalėjo padaryti. Tiek J. J., tiek G. M. liko prie savų parodymų (2 t., b. l. 85–88).

2023 m. rugpjūčio 31 d. atlikus akistatą tarp nukentėjusiosios J. J. ir įtariamojo E. K., J. J. parodė, kad 2023 m. birželio 3 d. įvykio metu restorane „(duomenys neskelbtini)“, priešais sėdintis asmuo (E. K.), atėjęs iš lauko, priėjęs prie jos ir draugių stalo, esančio viduje, pradėjo pokalbį. Klausė, ar išsikvietė policiją, jeigu kvietė, siūlė susitarti, kad nerašytų pareiškimo, siūlė pinigų. Joms nesutikus, siūlė skambinti vyrams, kad atvažiuotų pasikalbėti, kad išspręsti situaciją, nes su jomis nepavyksta susitarti. Tada išsitraukė telefoną, pradėjo kišti prie veido draugei, sakė necenzūrinius žodžius, visaip vadino: (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo, kišo telefoną ir filmavo. Ji galvoja, kad jis buvo apsvaigęs. Ji arčiausiai sėdėjo, ją pradėjo tempti už plaukų, nes kažkas nepatiko. Ji E. K. apipylė su kokakola, kurią atnešė galimai G. M. ir paliko. Kuomet apipylė su kokakola, E. K. jai trenkė į smakrą. Tada ji tą butelį metė. Butelis nukrito ant žemės. E. K., bandydamas išvengti smūgio, susvirduliavo, nukrito turbūt ant tų šukių – sudužusio kokakola butelio. Jis nukrito, krisdamas ją užkabino už kojos, ji suklupo šalia E. K.. Klūpint pajuto E. K. žmonos smūgį iš vazos. Tada puolė žmona su vazele, tuo pačiu D. M.. Praėjus savaitei ji sulaukė grasinimų, kaip supranta, nuo šio žmogaus (E. K.) draugo. E. K. parodė, kad jis nefilmavo, jis tik telefoną visą laiką rankoj turėjo. Jis skaitė telefone gautą žinutę. J. J. tuo momentu pasirodė, kad ją filmuoja, fotografuoja. J. J. pradėjo reikšti pretenzijas, kad jos nefilmuotų, nors jis to nedarė. Po kelių sekundžių jis pajuto smūgį į dešinę ausį. Pradėjo jį stumti nuo stalo. Jis paėmė J. J. už pečių ir spaudė J. J. žemyn, kad negalėtų jam suduot. J. J. moteris, ne vyras, prieš J. J. rankos nekėlė. Prispaudė prie žemės. Po to jį kažkas iš nugaros pradėjo smaugti, atitraukė ir paguldė ant žemės. Jis pamatė, kad kruvina striukė, pasižiūrėjo ausį, kuri kraujavo. Jis išėjo. Matė kaip J. J. atsikėlusi puolė D. M.i iš nugaros už plaukų, tempė. Prasidėjo chaosas. Jis išėjo. Pradžioj priėjęs prie staliuko nesiūlė jokių pinigų ar kad vyrai atvažiuotų, kaip J. J. aiškina. J. J. visada grubiai kalbėjo ir sukėlė konfliktą. Kitos merginos kalbėjo padoriai. Tiek J. J., tiek E. K. liko prie savo parodymų (2 t., b. l. 78–82).

2023 m. rugpjūčio 31 d. atlikus akistatą tarp nukentėjusiosios J. J. ir įtariamosios R. P., J. J. parodė, kad šią moterį restorane „(duomenys neskelbtini)“ matė kuomet R. P. atėjo iš lauko prie baro, atsisėdo. R. P. atėjo į patalpas, nes jos vyras (E. K.) prieš kažkurį laiką buvo priėjęs prie jų stalo. Tuo momentu ji R. P. pamatė. Daugiau su R. P. kontaktas buvo kuomet, kai R. P. jai galimai trenkė iš vazelės į galvos sritį. O paskui už plaukų D. M. pradėjo tempti. R. P. parodė, kad nesutinka visiškai. Ji ėjo sumokėti sąskaitos, į kavinę prie baro ėjo pirma, o paskui ėjo jos vyras (E. K.). Ji priėjo prie baro, išsiėmė piniginę mokėti, o vyras pasiliko prie stalelio, prie trijų merginų. Pasiūlė joms susitaikyti, nesipykti ir pasiūlė šampano. Ji atsisukusi pamatė vyrą kruviną. Kadangi iš lauko prie baro buvo atėjusi su taure, iš kurios lauke gėrė, palikusi piniginę su ta taure puolė prie vyro, nes nežinojo, iš kur bėga kraujas. Tuo metu ji bandė skirti E. K. su moterimi ir tada tikriausiai beskiriant iškrito ta taurė ir turbūt užgavo J. J.. Tuo metu jai lygiai taip pat prakirto koją, spirdama prakirto koją. E. K. atsitraukus ji valė kraują E. K., nesuprato, kas atsitiko. Ėjo tada D. M. ir ji galvoja, kad J. J. norėjo užpulti ją (R. P.), bet J. J. įsikibo D. M. į plaukus ir baisiausiai tempė D. M. į žemę. Ji su vyru (E. K.) išėjo. Kai jos vyras (E. K.) buvo priėjęs prie merginų staliuko ir pasiūlė šampano, pasigirdo keiksmažodžiai. Ir tada ši moteris (J. J.) iš buteliuko metė / kirto E. K. į galvos sritį, kaip vėliau suprato, pataikė į ausį. Tiek J. J., tiek R. P. liko prie savo parodymų (2 t., b. l. 72–75).

2023 m. lapkričio 16 d. atlikus asmens parodymą atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų, liudytoja S. K. V. K. V. atpažino E. K., kaip vyrą, kuris 2023 m. birželio 3 d. restorane „(duomenys neskelbtini)“ filmavo ją ir jos drauges, vadino „žertvomis“ bei vėliau puolė J. J.. Šis asmuo jai labai panašus pagal veido bruožus į jos parodymuose nurodytą asmenį (2 t., b. l. 142–145; 147–151).

Iš 2024 m. vasario 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja D. T. atpažino R. P., kaip tamsių plaukų moterį, kuri 2023 m. birželio 3 d. mėtė kokteilius restorane „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo vyro Nr. 1 ir Nr. 2 pusėje, taip pat ji atpažino G. M., kaip 2023 m. birželio 3 d. restorane „(duomenys neskelbtini)“ konfliktavusį vyrą, tik dabar tiksliai negali nurodyti, kuris tai vyras iš konfliktavusių, o kai tarp kitų pateiktų nuotraukų buvo parodyta ir E. K. nuotrauka, ši liudytoja neatpažino jokio asmens, kaip dalyvavusio 2023 m. birželio 3 d. įvykio restorane „(duomenys neskelbtini)“ metu, nurodydama, kad gali būti, jog nelabai įsidėmėjo požymius (2 t., b. l. 167–183).

Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad perklausius Bendrojo pagalbos centro skambučio BPC ID (duomenys neskelbtini) įrašą, nustatyta, kad skambučio pradžia: 2023 m. birželio 3 d. 23.17 val., pranešėja J. J.. Padaroma pokalbio stenograma: Fone girdimas automatinis operatorės balsas: Sveiki, paskambinote skubios pagalbos numeriu vienas vienas du. Taip pat fone girdimas triukšmas, žmonių balsai. Jų tarpe atpažįstamas J. J. balsas: Kas yra, kas jai yra? Nori pasakyti...(tekstas nesuprantamas) Operatorė: Vienas vienas du. J. J.: Laba diena. Operatorė: Sveiki. J. J.: Atėjom į kavinę ir vyras užpuolė. Pradėjo ten už plaukų tampyti. Čia Panevėžy. Norėtumėm pareiškimą parašyti, išsikviesti policiją. Operatorė: Kokiu adresu? J. J.: Koks, koks čia adresas. (duomenys neskelbtini), kavinė (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini)? J. J.: Panevėžys. Jo, čia (duomenys neskelbtini) kavinė. Operatorė: Bet pažįstamas vyras ar nepažįstamas? J. J.: Taip, pažįstamas. Taip, atėjo jis iš niekur nieko, pylė ant draugės, nu ta prasme, apipylė su alkoholiniu gėrimu ir pradėjo mane už plaukų tampyti. Operatorė: Uhu. J. J.: Girtas jisai. Operatorė: Šiuo metu jisai vietoj? J. J.: Nežinau, gal kieme gal kažkur. Operatorė: Savo kontaktinį telefoną galit nurodyti, nematau. J. J.: (duomenys neskelbtini). Operatorė: Ačiū. Vardas, pavardė jūsų kaip būtų? J. J.: J. J.. Operatorė: Dabar greitosios nereikia ten niekam? J. J.: Ne, ne, nereikia, taip tiesiog nesupratom už ką. Operatorė: (duomenys neskelbtini) sakot vadinasi. J. J.: Jo, jo. Operatorė: Gerai, laukit policijos. Gerai, iki, viso gero. J. J.: Aha. Pokalbio įrašo trukmė 01.26 min. (3 t., b. l. 36–38).

Iš 2024 m. birželio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – policijos pareigūno kūno kameros 2023 m. birželio 3 d. vaizdo įrašas, prie ROIK 0123000316627. Atidaromas failas, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini)+0300.mp4 Atidarius failą, matyti vienas vaizdo įrašas, kurio vaizdas spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašo trukmė 18 minučių ir 9 sekundės. Vaizdo įraše fiksuojamas policijos pareigūnų vykimas į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams nuvykus minėtu adresu, vaizdo įraše fiksuojami asmenys, bendraujantys su policijos pareigūnais. Pagal jų pokalbius sudaryta stenograma. Stenogramoje vaizdo įraše užfiksuoti šie asmenys: Vyras Nr. 1 (žymimas V1) – policijos pareigūnas, kurio kūno kamera fiksuoja įvykį. Vyras Nr. 2 (žymimas V2) – policijos pareigūnas. Vyras Nr. 3 (žymimas V3) –vyras su liemene, tamsiu džemperiu, tamsiomis kelnėmis. Vyras Nr. 4 (žymimas V4) – vyras trumpų rusvų plaukų, apsirengęs juodos spalvos striuke, kuri atsegta, tamsios spalvos polo marškinėliais, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos avalyne ir baltos spalvos kojinėmis. Vyras Nr. 5 (žymimas V5) – vyras trumpų rusvų plaukų, vilkintis mėlynos spalvos užsagstomais sagomis trumpomis rankovėmis marškinėliais, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos avalyne. Vyras Nr. 6 (žymimas V6) – vyras rudų trumpų plaukų, vilkintis žalsvu megztiniu, šviesiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Vyras Nr. 7 (žymimas V7) – vyras rudų plaukų, su šviesios spalvos džinsiniu švarkeliu baltos spalvos marškinėliais, juodos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos avalyne. Vyras Nr. 8 (žymimas V8) – vyras su juodu džemperiu, tamsiomis kelnėmis. Vyras Nr. 9 (žymimas V9) – vyras rudų trumpų plaukų, vilkintis juoda liemene su tamsios spalvos džemperiu. Vyras Nr. 10 (žymimas V10) – vyras, filmuojantis laidai „Farai“. Vyras Nr. 11 (žymimas V11) – vyras, vilkintis juodos spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, plikas, valantis servetėlėmis galvą. Moteris Nr. 1 (žymima M1) – moteris su berankoviais maršinėliais ir džinsinėmis kelnėmis, šviesiais trumpais plaukais, ant rankos su tatuiruote. Moteris Nr. 2 (žymima M2) – moteris šviesių ilgų plaukų, su baltos spalvos džemperiu, džinsinėmis kelnėmis. Moteris Nr. 3 (žymima M3) – moteris tamsių plaukų, surištų į kasą, apsirengusi juodos spalvos striuke, šviesiomis džinsinėmis kelnėmis. Moteris Nr. 4 (žymima M4) – moteris šviesių suveltų plaukų, apsirengusi tamsios spalvos striuke su šviesesnėmis džinsinėmis kelnėmis. Moteris Nr. 5 (žymima M5) – moteris tamsių trumpų plaukų, apsirengusi šviesios spalvos puspalčiu su dirželiu, avi tamsios spalvos žemapadžiais bateliais. Moteris Nr. 6 (žymima M6) – greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. Moteris Nr. 7 (žymima M7) – moteris su šviesios spalvos megztuku, užsegamu priekyje užtrauktuku. Moteris Nr. 8 (žymima M8) – moteris surištais į kasą tamsiais plaukais, su akinukais, vilkinti mėlynos spalvos marškinėliais, juodomis kelnėmis. Policijos pareigūnams tarnybiniu automobiliu nuvykus prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš kavinės išeina asmenys, kurie rėkia, kalba su policijos pareigūnais. M4. Žėrtva, tu, blet. V1. Labą vakarą. Čia jūs kvietėt? M4. Eikit susirinkit tas idiotes, blet. V3. O, kurva, čia pizda, žinok. V1. Supratau. M4. Kurvos. Vaizdo įraše laiku 00.24 min. policijos pareigūnai įeina į kavinės vidų. V4. Sveiki. V1. Labą vakarą. Labą vakarą. Kas čia nutiko dabar? V4. Nežinau, čia bare konfliktas buva. Čia. V1. Mchu, supratau. M5. Atneškit ledukų. V7. Ką? (šnekasi su vyru V11) Ar aš pjaunu grybą? V1. Labą vakarą, čia reik greitosios man atrodo. V4. Viskas čia gerai bus. V1. Labą vakarą. Kas čia nutiko? V7. Labs. V1. Kas čia nutiko? V5. Mes nieką nematėm. V7. Tiesiog pradėjau skirt, nes kažkas čia pradėjo plaktis. V1. Acha. V7. Bet jau prieš tai kažkas buvo tarp panos vienos. V1. Acha, kuri? Kuriai čia panai? V7. Viena pana tokia sėdėjo prie stalo. V4. Nieko nebuva, viskas kažkaip va per alkoholizmą. V1. Kuriai čia? V7. Tikrai nieko nebuvo jo, tikrai nieko nebuvo? (rodo į kruviną rankovę) V1. Ne jo kraujo pritiškę, tikrai nieko nebuvo? V7. Tikrai buvo nu. Bet aš mačiau paną ir vyrą besigrumiant. V1. O čia ta pana yra? V8. Ten sakė išėjo su liemene kieme, tai nu moteriai į galvą davė. V7. Tai tas bernas, ne? V8. Nu jo, jo. V7. Achujienai. Saka ką čia darai? V1. Čia tas su grandinėle ant kaklo? V7. Jo. V8. Su liemene sakė va ten išėjo. V7. Nežinau, man atrodo. V1. Jo, jis vienintelis plika galva ta ar ne? V8. Jo, jo. V9. Aptaškytas aš čia. V5. Einam. Policijos pareigūnas – vyras V1 su V5 išeina iš kavinės vidaus į lauką, vaizdo įrašo laiku 01.44 min. V1. Čia sakė mergina turi būt su liemene kažkokia? V5. Va šitą moterį, va, pagrindas, va, pagrindas sumušė. V1. Šitą moterį? Policijos pareigūnas – vyras V1 ir V5 įeina vėl į kavinės vidų, vaizdo įrašo laiku 01.54 min. V5. Nes čia kaip ir kirstinė žaizda. V1. Labas vakaras. M1. Ne. Labas vakaras, čia gal taip. V5. Ė nu matos kirstinė žaizda. M1. Labai per veidą daužė, nesupratau aš. V5. Bet jau gerai čia sudaužė. V1. Einam į lauką gal biški pakalbėt. M1. O kur mano draugės nežinot? V1. Nežinau, einam gal pakalbėt į lauką? V5. Yra kažkur. V1. Į lauką. Vaizdo įrašo laiku 02.18 val. policijos pareigūnas V1 išeina kartu su moterimi M1 į lauką iš kavinės vidaus. V1. Nu gal galit papasakot, kas čia nutiko biški? M1. Nieko, sėdėjom va čia va prie to stalo. V1. Acha. M1. Priėjo toksai su kepure, apipylė mano draugę. V1. Mchu. M1. Sakau: „Ką čia darai?“. Čiupo man už plaukų, nu ta prasme, išpešė plaukus. V1. Mchu. M1. Ir viskas. V1. Mchu. M1. Aš jį pastūmiau, pradėjau gintis, bet kur ten didžiulis dviejų metrų. V1. O jum medikų nereikia, čia vis tiek nubrozdinta? M1. Blemba, norėčiau va čia nežinau, gal nesulaužė, trenkė iš. V2. Nu ką, aš tada kviečiu greitąją. M1. Nu tiesiog, kad apžiūrėtų. V1. Vis tiek pretenzijų kažkam turėsit? M1. Taip, parašysiu. V2. Mchu M1. O po to kitas atėjo, pradėjo sako nekviesk policijos, nekviesk policijos. Pradėjo mus filmuot: „Žėrtva, tu gaidy taip ir taip“, pradėjo ir daužyt. Čia visi subėgo jo draugeliai visokie, žodžiu, nežinau. V2. ... V1. Mchu. M1. Nelabai supratau už ką. Vaizdo įrašo laiku 03.05 val. policijos pareigūnas V1 kalba per raciją. Balsas per raciją: …. V1. Klausau. Balsas per raciją: Kavinėje Laisvės aikštė 25 „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės. V1. mes jau vietoj, aiškinamės. V2. Muštynės moteris šiek tiek. Kiek jums metų? M1. Trisdešimt šeši. V2. Trim šeši. V1. Turit prie savęs dokumentą gal? M1. Tuoj pat paskambinsiu draugei, kur dingo draugės, nežinau. V1. Ai. Vartojus alkoholio? M1. Taip, sėdėjau, gėriau kokteilį, nevartojau iki tol. V1. Tai čia kažkokia kita mergina ar kažkoks vyras pažįstamas jūsų? M1. Vyras. V1. O kaip jis atrodė, su plika galva? M1. Jo, su kepure. Ne vienas tas su plika, po to šoko. V1. ... M1. O prieš tai toksai su kepure buvo. V1. Bet jis su kepure čia jum ar? M1. Ne, dabar, tai, žinokit dabar net nesupratau, jisai mane pervertė ant žemės, čia jo kažkokia čia žmona ar kažkas pradėjo daužyt. V1. Mchu, sakykit savo vardą. M1. J. J.. M1. (kalba telefonu) - A. B.? M1. Ai va, draugės mano, aš čia skambinu, skambinu. Vaizdo įrašo laiku 04.25 val. policijos pareigūnas V1 eina į kavinės vidų paskui moterį M1. V1. Jūs, J. J., ateikit čianai. M1. Kas jam yra aš nesuprantu? V4. Tai nefilmuokit. M2. Nefilmuokit rimtai, galima nefilmuoti? Mes turim vaikų, turim vyrus. V10. Veidų nerodom. V4. Seni, gi gėdos turėkit. V1. J. J., kelintų gimimo esat? M1. (duomenys neskelbtini). Rašysi tu pareiškimą? M2. Rašysiu aišku, kas belieka. V1. (duomenys neskelbtini)? M1. (duomenys neskelbtini). V7. Labai smarkiai mušė? M2. Kameros yra. M3. Taip, moteris muša. M2. Va kamera virš jūsų. V1. Acha. M2. Aš, tai apipilta visa kokteiliu. V1. Mchu, o, tai dėl ko konfliktas kilo? M1. Jisai mano draugę apipylė va čia, va čia jinai sėdėjo, o aš sėdėjau. M2. Kokteiliu. Aš čia sėdėjau, jis mane apipylė kokteiliu. V1. Ai, čia jus apipylė, ar ne? M2. Viskas nuo manęs. M1. Sakau ką čia darai? Jis man čiupo už plaukų, pradėjo tempt, aš pradėjau gintis. V1. Gal einam visi iki automobilio ….? M2. O gal galim nebesifilmuoti? V1. O jūs turėsit kažkam pretenzijų, kad jus apipylė su alkoholiu? M2. Jo aišku, faktas, faktas. M1. Aš, tai nežinau jo pavardės kažkoks G. M. ar koks jisai. M3. G. M.. M1. J. J. ? Nežinau aš jo, o tas plikas, tai iš vis kažkoksai. Vaizdo įrašo laiku 05.32 min. prieina greitosios medicinos pagalbos darbuotoja – moteris M6. M6. Labas vakaras. Čia nukentėjusi? M2. Va. M1. Čia, čia ir nežinau veidas labai tinsta. V1. Jūs pasakykit savo vardą, pavardę. M2. A. B.. Dieve kaip…. V1. A. B.? M2. A. B.. V1. Bon? M2. Bon dar, Bon dar čiuk. V1. Kelintų gimimo esat? M2. (duomenys neskelbtini). V1. Mėnuo, diena? M2. (duomenys neskelbtini). Va jau vaikšto šnipas matai? V1. Kas čia tokie vaikšto? M2. Nu jau va vaiks jo vaikšto, žėk viską, žėk fakus rodo matei cha? V2. …. M2. Čia jo. V1. Tai aš manau. M3. Pasakykit, kad nefilmuotų. V1. Aš manau, kad jūs su savo drauge J. J. važiuojam iki komisariato, jūs pareiškimą parašysit. M2. Tai aišku važiuojam kartu. M3. Gerai, mum tik susimokėt. V1. Sakė turi pretenzijų. V2. Ai, turi pretenzijų? V4. Ne, aš neturiu p... M1. Taip apipylė draugę, sakau, kodėl tu apipylei pradėjau ….. V2. Čia makalynė. Reikia gal grupę iškviest? V1. Aš galvoju jas tiesiog paimt ir visas nuvešt. V2. Bet čia nuostolio biški kavinei gal padarė dar kažką muštynės gal chuligankė ar dar ką? Moters balsas per raciją: Skambinkit, ….. V1. O dėl kavinės turėsit pretenzijų dėl sudaužytų daiktų dėl dar kažką? V5. A. B., su Laurynu šnekėjai, turės pretenzijų, ką sudaužė ...? Neturės. V1. Neturės dėl kavinės dėl kažkas sudaužytų daiktų pretenzijų. Taip. Subintuos ją ir vežamės į komisariatą. Apsiklaus ją. M1. …. nereikia …… va čia … … ne, ne, ne …. nu, tai ką aš lauksiu…. V7. …. M1. Ai jo, visi pradėjo mane daužyti. V1. O jūs, o jūs matėt konfliktą kaip čia viskas vyko? V.7. Kaip vyko ne, tiesiog, jau, jau čia buvo įkarštis. V1. Acha. V7. Tiesiog mačiau, kad kažkas vyksta ir atėjau skirti. V1. Acha. O, jeigu. Nu vis tiek matau čia pažįstama, paliudytumėt? V7. Nepažįstama. Bet nu, jeigu reikia galiu paliudyt. M1. O ką man daryt, šaldyt reikia ne? M6. Šaldyt, šaldyt. V7. Aš kiek galiu padėt, galiu padėt. M1. Tai aš gal grįšiu namo, pašaldysiu. M6. Jūs man. Einam iki mašinos, duomenis savo pasakysi gerai? M1. Gerai, gerai acha, tuoj. M2. J. J., tašę pasiėmei? M1. Acha, viską aš pasiėmiau. M2 Striukę? M1. Jo, aš tuoj .... M2. Nebefilmuokit .… Vaizdo įrašu laiku 08.15 min. policijos pareigūnas V1, moterys M6, M1, M2, M3 išeina į lauką iš kavinės vidaus. V1. Tu sakei kažką budėtojui? V2. Ne. Vaizdo įrašo laiku 08.44 min. vyras V1 kalba per raciją. V1. (duomenys neskelbtini). Balsas per raciją: Klausau. V1. Nu čia buvo kilęs konfliktas. Konflikto metu vieną moterį apipylė, kitą moterį pastūmė, pergriovė, sužalojo. Dabar greitoji apžiūrinėja. Tai vis tiek reikės operatyvinės grupės. Pati kavinė neturės pretenzijų dėl sudaužytų stiklinių. Mes tas moteris galim atvežt į komisariatą. Balsas per raciją : yra išvažiavusi su ekipažu į miestą. Moteris rašys pareiškimą? V1. Taip, moterys turės pretenzijų. Balsas per raciją: tai vienuolika …galit vežt……. <…> smurtas artimoj… važiuojam. Vaizdo įrašo laiku 10.29 min. vyras V1 kalba su moterimi M1, M3. V1. Tai žodžiu į komisariatą. J. J.? Žodžiu, su mumis pavažiuosim iki komisariato, tyrėjai jus apsiklaus dėl įvykio. V2. Ne, čia nieko tokio. V1. Bet čia jum iš kumščio trenkta į veidą turbūt? M1. Aš žinokit, aš net nebe atsimenu, gulėjau ant žemės, kad ten. M3. Jis paėmė jai už plaukų ir vienas, ir kitas. M1. Viskas labai greit vyko, greit vyko čia, žinokit. Čia vyras moteris ten tiek žmonių aš net. Sako eikit į tualetą aš nebe atsimenu, kas įvyko. V2. Pūskit kol suspragsės. M2. (kalba telefonu) M1. Ką aš ten išgėriau tą vieną kokteilį. V1. Bet taip iš niekur nieko ir apipylė alkoholiu? M2. Ne, jie mum pirma nupirko kokteilius. V1. Aa. M1. Ir po to. M2. Atnešė kokteilius, sakau ačiū ….. M1. Aš, tai savo gėriau. M2. Nuo mūsų stalo, nuo mūsų stalo gėles imt, sako ką tu mandravoji ir va. V1. Ai šitaip? V2. Realiai blaiva esat. V1. Bet čia iš pažįstamų kažkas? M1. Nežinau. V1. Vis tiek iš seniau. M1. Jis man, tai jis matytas, bet aš tai jo nepažįstu. V1. Vis tiek iš seniau pažįstami gal buvot? M1. Aš jo nepažįstu. V1. Ai. M1. Aš su juo neturėjau nei kontakto, nei, nei. V2. Acha. Duok man duomenis jos. V1. Jūs sakėt esat, jūs dabar pūtėt taip? M1. Jo. M2. (kalba telefonu) Kavinė neturi pretenzijų, primeti? V1. J. J.? M2. (kalba telefonu) Neturi pretenzijų kavinė? Išdaužyti stiklai, lempos išdūžę. V1. J. J., taip? M1. J. J. . V1. J. J. ? M1. Jo. V1. J. J.. M1. J. J. . V1. J. J. aštuoniasdešimt šeštų nulis devyni. V2. Kelintų? V1. Aštuoniasdešimt šeštų nulis devyni, nulis trys. V2. Čia pasirašykit į alkotesterį, kad nulis dvylika. M2. Nulis dvylika įpūtė? V2. Blaiva, vairuot gali. M2. (Kalba telefonu) Nu praktiškai vairuot gali, J. J., praktiškai vairuot gali. M1. Nu, tai, kad aš nieko negėriau, martinį vieną išgėriau. M2. (kalba telefonu) Nu aš vieną ir tą. Nu kaip gali nesinervuot tu primeti, kavinė atrodo sakau nusiaubta, kai ne du būta ten kokia nežinau … ….. pretenzijų neturi? M1. Ta juoda merga iš kažkur išlindo, pradėjo. M2. Nu. M1. Aš net nesupratau. M2. Ten piniginę kažkas dar pametė. M1. Nesupratau ten toks. M2. (kalba telefonu) Pakvietė, įsivaizduok, jis pats kokteilį statė, pats kokteilį statė. V2. Kartu važiuojat su mum? M1. (kalba telefonu) Toniukai, eik tu miegot, aš tuoj parvažiuosiu, gerai? M2. S. K. V., važiuoji? M1. (kalba telefonu) Nebijok, tuoj. Kur Koka? Namuose, o kur sesė? Ne, .... V2. Palauk, ką sakė atvežti? M2. (kalba telefonu) Ranka jai prakirsta. M1. (kalba telefonu) Kalbu dar su policija. Gerai, viskas gerai, Toniuk, acha man dar reiks iki babos nuvažiuot. M2. (kalba telefonu) Nu gerai. Aš tuoj būsiu .... M1. Iki. V2. Ką važiuojat? M1. Bijom. M2. Aš nežinau. M1. Ir jūs patys juos žinot turbūt ir juos patys. M2. (kalba telefonu) Kad ir nežinom ką daryt? V2. Aš nelabai supratau, kas čia kur buvo? M2. Davai, žėk. M1. (kalba telefonu) Nu, tai ką darom? Rašom pareiškimą? M2. Tai kas čia ...? Ai. V1. Ne, ne, ne mes vešim. M2. O, tai kaip dabar čia viskas bus? V1. Ne, tai jūs. V2. Nuvažiuojat į policijos komisariatą, mes jus nuvežam, paliekam pas tyrėjus, iš jūsų priima pareiškimus, jeigu jūs rašot, mes važiuojam toliau. V1. Jie, jie tada peržiūrės tas filmuotas medžiagas, kaip čia kaip kodėl buvo? M2. Bet aš ir klausiu nei kart gyvenime dar netekę niekam rodyt aš ir jų dabar klausiu. V1. Ne ir man čia asmeniškai pirmą kart muštynės tokioj vietoj. M2. Nuo kada kavinėj, nuo kada kavinė. V1. Muštynės tokioj vietoj kažkaip. M2. Tokioj vietoj? V1. Nu čia dažniausiai prie (duomenys neskelbtini)kokio susiplaka. M2. Bet, tai ne vyrs ir moteris? V1. Ne, tai taip, čia faktas. Tai va aš manau, kad reiktų. V2. Ne nu, tai vaizdo įrašus dabar gal neišims, bet tai... V1. Ne, tai per šiandien vis tiek, tai, tai nors. V2. Priims pareiškimą iš jūsų, pradės ikiteisminį tyrimą vaizdo įrašus, jie turės a taip ar taip pateikt... M2. Tuoj, palauk. M1. Paskambink, nežinau, ką daryt. M2. Mchu. Važiuojam. V1. Nu čia jūsų sprendimas. V2. Nu ką daryt, čia jūsų sprendimas. M1. Tai mes galim, mes galim ir pačios. M2. Paskui, kad nebūtų. M1. Atvažiuot iš tikrųjų parašyt pareiškimą. V1. Galit ir pačios, galit, galit ir rytoj kaip norit. M2. Ne, tai gal dabar, nes neaišku, iš kur čia kas ateis. V2. Nu, tai sakau, jeigu norit dabar va sėdam pas mus į automobilį, mes nuvežam. M1. Tai ką čia dabar taip ir bijosim visą laiką? M2. su kuo tu kalbi, S. K. V.? M1. Paklausk D., ką daryt, rašyt pareiškimą ar ne? V1. Galit ir rytoj atvykt to pareiškimo rašyt. M2. Ne, tai rytoj žinai, blemba, čia. V1. Ne vis tiek. M2. Tuoj. V2. Kelnės neišsiplaus jau. M2. Ne, tai ir maikė, bet, tai čia nu viskas ir prasidėjo realiai nuo manęs. M1. O ką patart? M2. Čia mane apipylė. Jisai mane apipylė sėdėdamą. V2. O draugė gynė jus? M2. O draugė, ką tu darai ir vat, taip ir gavos. M1. Bet aš jam nieko nei kažkokio įžeidimo, nieko. Tas kitas atėjo ten iš vis pradėjo. M2. Bet kam tada? Nu, tai pradėkim nuo to, kad jisai ėjo ir nuėjo prie baro, jis viską nupirko. V1. Acha. M2. Atnešė barmenės ir sako čia taip ir taip, sakau: „Mum nereikia“. Nu ir padėkojom, ... tas: „Ką tu čia“. Iš vis ką tu čia ir viskas. V1. Acha. M2. Va taip va ir apipilta. Va taip ir viskas prasidėjo. Kodėl jie visi išėjo tada klausimas. V1. Nu jo. M2. Jeigu jau jų pusėj tiesa, tai kodėl nieko nėra? V1. Čia mes tik atvažiavom, pusę išeina, pusę įeina čia. V2. Galvoju, kad čia tiktai už plaukų patampė ir viskas. Vaizdo įrašo laiku 15.40 min. priėjo moteris M7 prie policijos pareigūnų ir moterų M1 ir M2. M7. … Kažkieno, čia iš tų bus? M2. Ne mum geriau nieko neduokit, mum geriau nieko nerodykit. Ką daryt? M1. Kad po to blogiau nebūtų va tas ir yra, kad jie po to. V2. Galva nesvaigsta nieko, viskas gerai? M1. Ne, viskas gerai. Taip galvoju varžybos kariuomenėj, galvoju kaip reikės eit, visi juoksis. V1. Nu jo, dabar biški patinę, paskui pamėlynuos. V2. Nu, tai tuo labiau gal rašykit pareiškimą. Važiuojam. M1. Ne, tai. M3. Bet jūs suprantat, kad čia tokie, su kuriais paskui bus baisu išeiti į miestą? V2. Nebe tie laikai. M3. Kas nebe tie nu, tai, jeigu kavinė pretenzijų jiem neturi. Kaip gali neturėt, nes jie bijo? V2. Tai kaip mum tada, kaip mes tada gyvenam? Su jais visą laik kovodami? M3. Nu, tai jūs. V1. Mum irgi reiktų bijot dabar kiekvieną baust tenai. V2. Nu. Bijot į miestą išeit. M3. Nu, tai jūs nežinot, nu tai pažėkit, kiek jie visko pridarę, atsiverskit ten gi rašo. V2. Taigi žinom puikiai. M3. Tai viskas. M1. Aš, tai sakau nei jo pavardės nieko nežinau, net nežinau. Žodžiu, reikia pagalvot ką daryti. M3. Aš tai rašyčiau. M1. Dabar gal neskubėt? M3. Ko neskubėt, tai negali leisti sau taip elgtis. V1. Tai vieną kart nusileisi, kitąkart. M3. Visas daužys ir nieks nerašys, visos bijos. M2. (kalba telefonu) Gerai, supratau. M2. Varom. M3. Varykit. M1. Rašyt sakė? M2. Nesakė, sako aš nežinau, bet aš nu blet. M1. Su kuo tu čia šnekėjai? M3. Negali taip būt. V1. Tai pradėkit visų bijot čia rašyt, nerašyt dabar. Nu taip, taigi nesidaro bet kokiu. M2. Supranti kas yra, reik žėt savęs, o ne kaip kas kur paskui. V2. Nu, tai aišku. M2. Savęs reikia žiūrėt. Savęs reikia žiūrėt nu tu primesk dabar ateis. V2. Tai sėdam ir važiuojam iki (duomenys neskelbtini). Pabendrausit su tyrėjais. M2. Varom, pažiūrėsim, kaip ten bus. Važiuojam. Nuo (duomenys neskelbtini). M3. Nuo (duomenys neskelbtini). V1. Čia ant kėdutės tegul sėda. Aš uždarysiu duris. M2. Žinot ką, vien faktas, kad mes išvažiuojam su jumis, jiem atrodys kaip žinai, rimts dalykas. Įsivaizduoji? ….. M3. Sakau (duomenys neskelbtini). V2. (duomenys neskelbtini). M3. (duomenys neskelbtini). M1. Būčiau ne, būčiau negėrus, aš būčiau šautuvą pasiėmus, aš būčiau čia juos visus iššaudžius. M2. Bet tu primeti kaip, bet, tai kas? Bet čia ne (duomenys neskelbtini)atvaro? Žiūrėk (duomenys neskelbtini). Matei čia viską surinkt dabar… kaip niekur nieko. M3. Nu jo. M2. … niekur nieko .... M3. Vaikšto sau ramiai kaip niekur nieko? M1. Žmona vieno užpuoliko vaikšto. Vaizdo įrašo pabaiga (9 t., b. l. 66–77).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. V. 2024 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. birželio 4 d. apžiūros protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti asmenys, kurie pagal bendrus veido bruožus bei kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą atpažinti kaip šie asmenys: moteris M1 – nukentėjusioji J. J., gim. (duomenys neskelbtini) m.; moteris M2 – liudytoja A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m.; moteris M3 – liudytoja S. K. V. K. V., gim. (duomenys neskelbtini) m.; moteris M4 – įtariamoji D. M., gim. (duomenys neskelbtini); moteris M5 – įtariamoji R. P., gim. (duomenys neskelbtini); moteris M8 – liudytoja D. T., gim. (duomenys neskelbtini) m.; vyras V3 – įtariamasis G. M., gim. 1982 m.; vyras V5 – liudytojas V. P., gim. (duomenys neskelbtini); vyras V11 – įtariamasis E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kiti minėtame apžiūros protokole užfiksuoti asmenys nenustatyti (9 t., b. l. 78–79).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. L. 2023 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus G. M. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir J. J. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. gauta duomenų, kad G. M. 2023 m. rugpjūčio 7 d. 17.43 val. skambino J. J., pokalbio trukmė 0.00 val. 2023 m. rugpjūčio 7 d. 20.14 val. J. J. skambino G. M., pokalbio trukmė 0.40 sek. Daugiau duomenų, kad G. M., J. J. per išklotinių paimtą laikotarpį bendrautų su E. K., V. A., G. Z., R. S., L. A. negauta. Atlikus A. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir J. J. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. gauta duomenų, kad per išklotinių paimtą laikotarpį bendravo 113 kartų. Atlikus A. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini), R. S. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. M. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. gauta duomenų, kad 2023 m. birželio 19 d. 19.24 val. R. S. skambino A. B., pokalbio trukmė 0.00 val. 2023 m. birželio 19 d. 19.31 val. A. B. skambino R. S., pokalbio trukmė 0.00 sek. 2023 m. rugpjūčio 8 d. 13.58 val. A. B. skambino G. M., pokalbio trukmė 0.00 val. Atlikus V. A. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. duomenų, kad V. A. būtų bendravęs G. M., E. K., G. Z., R. S., A. B., J. J., negauta. Atlikus R. S. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. Z. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, gauta duomenų, kad per minėtą laikotarpi bendravo 117 kartų. Daugiau duomenų, kad R. S. ir G. Z. per išklotinių paimtą laikotarpį bendrautų su E. K., V. A., L. A., G. M., J. J. negauta. Atlikus L. A. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. duomenų, kad L. A. būtų bendravęs su G. M., E. K., V. A., G. Z., R. S., A. B., J. J., negauta. Atlikus E. K. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. duomenų, kad E. K. būtų bendravęs su G. M., V. A., G. Z., R. S., A. B., J. J., negauta (5 t., b. l. 88–90).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1. J. J. padaryta poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu kairės akies vokuose, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, abiejose lūpose, smakre, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai kaktoje, dešinės ausies kaušelyje, krūtinės kairėje, kairėje plaštakoje, kairiame petyje, paviršinės žaizdos kairiame petyje, kairės plaštakos V-ame piršte, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), 33 trauminiais paveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki patekimo į gydymo įstaigą (2023 m. birželio 4 d. 17.28 val.) 2. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvus. 3. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. 4. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 38–40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1. R. P. nustatyta odos randas dešinėje blauzdoje sugijus muštinei žaizdai, padarytai kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. 2. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (6 t., b. l. 9–10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1. E. K. nustatyta odos randas dešinės ausies kaušelyje sugijus muštinei žaizdai, padarytai kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. 2. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (6 t., b. l. 11–12).

Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2023 m. spalio 27 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą J. J. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., pagal advokato A. M. prašymą (atstovaujant R. P., G. M., D. M. ir E. K.) dėl 2023 m. birželio 3 d. įvykių restorane „(duomenys neskelbtini)“. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi advokato A. M. skundas dėl prokuroro nutarimo atmestas. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. neskundžiama nutartimi advokato skundas atmestas ir palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis (6 t., b. l. 7–8, 13–17; 26–30; 44–47).

Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamieji D. M., R. P., E. K. ir G. M. kaltinami 2023 m. birželio 3 d. restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Panevėžio miesto centre, pažeidę viešąją tvarką. Nors restorano patalpos, kuriose ir įvyko konfliktas, yra filmuojamos, tačiau restorano savininkas liudytojas L. J. paaiškino, kad dėl sistemos gedimo to vakaro vaizdo įrašai nėra išsaugoti ir dėl to jie nebuvo pateikti, t. y. įvykius per kameras buvo galima stebėti tik tiesiogiai. Nesant vaizdo įrašų, kurie būtų buvę pirminis ir tiesioginis įrodymas apie tai, kas įvyko tą vakarą restorane, teismas dėl bylai teisiškai reikšmingų aplinkybių spręs vertindamas kitus byloje surinktus įrodymus: kaltinamųjų, liudytojų, nukentėjusiosios parodymus, specialisto išvadą, apžiūrų, parodymų patikrinimo vietoje protokolus ir kt.

Kaltinamosios D. M. ir R. P. savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2023 m. birželio 3 d. neigia, o kaltinamieji G. M. bei E. K. savo kaltę pripažįsta iš dalies. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie visi teigia, jog tai nukentėjusioji buvo agresyvi ir juos užpuolė, o jų prieš ją atlikti veiksmai buvo nukreipti tik į savo ar kitų kaltinamųjų gynybą nuo nukentėjusiosios veiksmų. Nukentėjusioji teigia, jog visi jos tą vakarą atlikti veiksmai buvo tik gynybinio pobūdžio. Reikia pažymėti, kad akistatų metu tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiosios parodymų esantys prieštaravimai nebuvo pašalinti. Tačiau šiuo aspektu labai svarbu tai, kad dėl J. J. veiksmų šioje situacijoje jau yra pasisakyta ir teismų nutartyse, kuriomis patvirtintas prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą J. J. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., pagal advokato A. M. prašymą (atstovaujant R. P., G. M., D. M. ir E. K.) dėl 2023 m. birželio 3 d. įvykių restorane „(duomenys neskelbtini)“ teisėtumas ir pagrįstumas. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartyje nurodyta, kad J. J. tą vakarą konflikto neprovokavo ir jo neiššaukė, prie jos stalelio priėjęs G. M. pradėjo konfliktuoti bei rodyti nepagarbą aplinkiniams, o vėliau tą padarė ir E. K..

Nors kaltinamųjų gynėjas baigiamojoje kalboje bandė išryškinti tam tikrus nukentėjusiosios duotų parodymų nesutapimus, tačiau teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių visada buvo nuoseklūs, o esami netikslumai dėl tam tikrų aplinkybių gali būti paaiškinami įvykio metu buvusia stresine situacija, prieš nukentėjusiąją per pakankamai trumpą laiką fizinius veiksmus atliko ne vienas asmuo, todėl asmens galimybės tokioje situacijoje įsiminti ir labai tiksliai atpasakoti įvykių seką yra ribotos. Be to, nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta keletą kartų ir tai, kad kiekvieną kartą jos parodymai užrašyti šiek tiek skirtingai, yra natūralu, nes žmogus negali skirtingais laikotarpiais visiškai identiškai pasakoti apie įvykį. Asmens duodamų parodymų išsamumas, be kita ko, priklauso nuo jam užduodamų klausimų, jo būklės tuo metu, o tai, kaip detaliai jo pasakojimas yra užfiksuotas apklausos protokole, priklauso nuo protokolą surašančio asmens. Šiuo atveju nukentėjusioji visada nuosekliai nurodė pagrindines įvykio aplinkybes, nuo ko prasidėjo konfliktas, kokius pagrindinius veiksmus atliko kiekvienas iš kaltinamųjų ir kt. Kai J. J. tam tikrais atvejais negalėjo detalizuoti, kiek ir kur smūgių jai buvo suduota, kuo buvo trenkta, ji paaiškino, kad ji to tiesiog nematė ar neskaičiavo smūgių. Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kai tam tikras aplinkybes ir patikslino. Iš karto po įvykio jai buvo nustatytas minimalus apsvaigimas, taigi tai nekliudė jai gerai suvokti įvykio aplinkybes ir duoti apie jas teisingus parodymus.

Iš byloje apklaustų liudytojų nė vienas nematė viso konflikto nuo pradžių iki pabaigos, liudytojai matė ir galėjo papasakoti tik apie dalį konflikto. Be to, kiti restorane buvę asmenys, kurie būtų galėję papasakoti apie jiems žinomas įvykio aplinkybes, net nebuvo nustatyti. Tačiau iš daugumos apklaustų liudytojų parodymų akivaizdu, kad jie patvirtina nukentėjusiosios parodymus apie prieš ją atliktus veiksmus, o ne kaltinamųjų iškeltas versijas apie jų gynybą nuo nukentėjusiosios. Tik liudytojas D. Č. pasakojo, kad matė, kaip nukentėjusioji tampė abiem rankomis įsitvėrusi į plaukus D. M., D. M. laikė J. J. už rankų, o G. M. rankomis jas skyrė į šonus, t. y. atitraukinėjo vieną nuo kitos. Tačiau teismas šio liudytojo parodymus vertina kritiškai, nes jis yra kaltinamosios D. M. pažįstamas ir gali būti suinteresuotas padėti jai išvengti atsakomybės. Be to, šis liudytojas nematė, kuri iš konfliktavusių moterų kurią užpuolė, o dėl šios aplinkybės J. J. ir D. M. parodymai kardinaliai skiriasi, nes nukentėjusioji teigia, kad ją už plaukų pati pirma pačiupo D. M., o ji tik gynėsi, D. M. tvirtina, kad tai J. J. jai sugriebė už plaukų, o jos veiksmai buvo nukreipti į siekį išsivaduoti. D. Č. neigia, kad G. M. sudavė nukentėjusiajai smūgius, nors tokias aplinkybes patvirtino nukentėjusioji ir liudytojas V. P., kuris nėra niekaip susijęs su proceso dalyviais ir dėl to nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Dėl to būtent šių asmenų parodymais teismas remiasi ir atmeta kaip nepatikimas ir prieštaraujančias kitiems įrodymams kaltinamųjų versijas dėl vykusių įvykių, nes kaltinamųjų parodymai tik iš dalies atitinka buvusią situaciją.

Byloje nėra ginčo, kad 2023 m. birželio 3 d. vakare restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nukentėjusioji, jos tuometės draugės A. B., S. K. V., kurios visos sėdėjo prie vieno stalelio restorano viduje (žiūrint nuo įėjimo jų stalelis buvo kairėje pusėje), kaltinamieji R. P., bei E. K. sėdėjo prie stalelio terasoje, prie jų vėliau prisėdo ir pro šalį dviračiu važiavęs G. M., o lauke prie kito stalelio buvo ir kaltinamoji D. M.. Visų apklaustų asmenų parodymai sutampa tuo aspektu, kad prie stalelio, prie kurio sėdėjo A. B., S. K. V. ir J. J., priėjo joms iš matymo žinomas G. M., kuris užsakė šioms moterims kokteilių. Atsakydama į tokį vyro elgesį A. B. pastūmė ant stalelio buvusią vazelę su gėlėmis arčiau jo ir pasakė jam kažkokią frazę, kurios niekas jau labai tiksliai neatsimena (A. B. įvykio vietoje nurodė, kad sakė, jog nuo mūsų stalo gėlės jums), tačiau iš karto po to G. M. apipylė A. B. kokteiliu. Nors pats G. M. teigia, jog kokteilio taurę išvertė ir juo galėjo apipilti A. B. netyčia, nes jį kažkas užkliudė eidamas pro šalį, tačiau visos prie to stalelio sėdėjusios moterys dar įvykio vietoje pasakodamos policijos pareigūnams, kas nutiko, ir po to duodamos parodymus nuosekliai nurodė, kad gėrimu A. B. buvo apipilta sąmoningai, o ne kaip nors neatsargiai. Tą patį patvirtino ir liudytoja A. P. (restorano darbuotoja), kuri matė apipylimo momentą. Dėl tokio kaltinamojo elgesio kartu su A. B. buvusios jos draugės pradėjo G. M. priekaištauti, o jis griebė prie stalelio sėdėjusią nukentėjusiąją už plaukų ir ištraukė iš už stalo, tampė ją už plaukų.

G. M. teigimu, viskas buvo kitaip, t. y. tai nukentėjusioji trenkė jam į žandikaulį ir prasidėjo su ja stumdymasis, kurio metu jis nukentėjusiajai nesudavė, tik nustūmė ją nuo savęs, o po įsikišo kažkoks vyras ir viskas baigėsi, tada jis išėjo atgal į terasą, kur apie tai papasakojo E. K. ir R. P.. Tačiau nė vienas iš liudytojų nematė, kad J. J. būtų pati pirma sudavusi smūgį G. M. į veido sritį, kaip jis teigia, liudytojai V. P., D. T. ir A. P. (restorano darbuotojai) matė kaip G. M. tampė nukentėjusiąją už plaukų. Tai, kad nukentėjusioji buvo tempiama už plaukų, matė ir liudytojos A. B. bei S. K. V.. Tačiau tos aplinkybės, kad to pirmojo konflikto metu G. M. būtų sudavęs smūgius nukentėjusiajai, niekas iš liudytojų nepatvirtino matęs.

Iš karto po to, kai kažkam įsikišus konfliktas su G. M. nurimo, nukentėjusioji kvietė policiją ir nurodė, kad vyras apipylė draugę su alkoholiniu gėrimu bei pradėjo ją už plaukų tampyti. Apie jokius suduotus smūgius kviesdama pagalbą pati nukentėjusioji nenurodė, nors esmines aplinkybes apie konfliktą pasakė. Analogiškas aplinkybes apie draugės apipylimą kokteiliu ir jos tampymą už plaukų J. J. nurodė ir pirminio pokalbio su policijos pareigūnu metu įvykio vietoje, tačiau ir tada apie smūgius nieko nesakė. Manytina, kad jeigu tie smūgiai iš tikrųjų būtų buvę suduoti, tai būtų matę tiek liudytojai, tiek ir pati nukentėjusioji būtų kaip esmines aplinkybes paminėjusi kviesdama policiją ar atvykusiems policijos pareigūnams pasakodama apie tai, kas nutiko. Ir parodymų patikrinimo vietoje metu J. J., atsakydama į tyrėjos klausimą, paneigė, kad tuo metu jai buvo suduoti kokie nors smūgiai. Esant tokiai aplinkybių visumai, iš kaltinimo šalintina kaip neįrodyta aplinkybė, kad G. M. iki policijos iškvietimo vykusio pirminio konflikto metu sudavė J. J. nenustatytą smūgių skaičių ranka į įvairias kūno vietas.

Kaip nustatyta iš kaltinamųjų G. M., R. P. ir E. K. parodymų, grįžęs prie stalelio terasoje G. M. papasakojo R. P. ir E. K. apie restorano viduje įvykusį konfliktą. Visų asmenų parodymai tuo aspektu, kad po kurio laiko nuo konflikto su G. M. pabaigos prie stalelio, prie kurio sėdėjo nukentėjusioji su draugėmis, priėjo E. K., sutampa. Iš J. J., A. B. ir S. K. V. parodymų matyti, kad E. K. iš pradžių su jomis kalbėjosi gražiai ir bandė geruoju su jomis tartis, tačiau moterims nesutikus, E. K. pradėjo jas vadinti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti, filmuoti turėtu mobiliuoju telefonu (kišo jį prie veidų ir liepė juos parodyti), nors pats E. K. teigia, kad tuo metu skaitė telefone gautą žinutę. Iš tikrųjų to konflikto su J. J. metu E. K. buvo sužalota ausis, kuri kraujavo, tačiau nukentėjusioji viso proceso metu gana skirtingai pasakojo, ką ji darė su tuo stikliniu buteliuku, kuriuo, kaip teigia kaltinamieji E. K. ir R. P., ir buvo sužalota E. K. ausis, kai jam buteliuku buvo trenkta: metė jį į E. K., trenkė juo E. K., su jėga nustūmė buteliuką ir jis krito nuo stalo. A. B. teisme parodė, kad matė, kaip vyras griebė nukentėjusiąją, kuri paėmė nuo stalo coca cola buteliuką ir gindamasi trenkė E. K. tuo buteliuku į galvos sritį. Kiti apklausti asmenys to momento, kaip E. K. buvo sužalota ausis ir ką su buteliuku darė nukentėjusioji, teigia nematę. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartyje, kurioje, kaip jau minėta, buvo įvertinti nukentėjusiosios veiksmai konflikto metu, nurodyta, kad J. J. metė buteliuką į E. K., tačiau tuo pačiu konstatuota, kad tai buvo nukentėjusiosios spontaniška / išprovokuota reakcija į konfliktą inicijavusių asmenų elgesį.

Nepaisant to, kad labai tiksliai nustatyti, kaip buvo sužalota E. K. ausis, nėra galimybės, tačiau tai nepaneigia, kad, kaip pripažįsta ir pats E. K., jis tarpusavio konflikto metu tyčia pargriovė J. J. ant žemės ir laikė ją prispaudęs, o ji pargriuvusi susižalojo, nes ant žemės buvo stiklo šukių. Be to, E. K. tampė J. J. suėmęs už plaukų, tai matė liudytoja A. P.. Po to į konfliktą įsikišo R. P., kuri trenkė J. J. nenustatytu daiktu į galvą, nukentėjusioji mano, kad jai galėjo būti trenkta ant baro, prie kurio buvo R. P., buvusia moline vazele. Apie tai, kad asmuo, įvardytas kaip E. K. žmona ar kažkas (R. P.), trenkė nukentėjusiajai tada, kai ji buvo parversta ant žemės, J. J. papasakojo policijos pareigūnui dar būdama įvykio vietoje, nurodydama, kad „jisai mane pervertė ant žemės, čia jo kažkokia čia žmona ar kažkas pradėjo daužyt“. Nukentėjusioji apklausų metu visada nuosekliai tvirtino, kad R. P. jai sudavė kažkokiu daiktu smūgį į galvos sritį. Liudytoja D. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiama teisme patvirtino, kad tamsiaplaukė moteris, kurią ji atpažino kaip R. P., bandė patekti į konflikto vietą.

Nukentėjusioji taip pat nuosekliai tvirtina, kad kaltinamoji D. M. buvo suėmusi jai už plaukų, juos tampė ir sudavė kelis smūgius, o ji, gindamasi nuo tokių D. M. veiksmų, ją stūmė nuo savęs ir buvo taip pat sugriebusi jai už plaukų. Nors liudytojai negalėjo nieko pasakyti apie D. M. (ne)dalyvavimą konflikte ir jos veiksmus jo metu, tačiau dalis liudytojų tvirtino ją matę įvykio vietoje. Aplinkybę, kad ji dalyvavo konflikte, netiesiogiai patvirtina filmuota medžiaga, kurioje matosi kaip atvykus policijos pareigūnams iš restorano kartu su G. M. išeina jo dukra D. M., kuri yra suveltais plaukais ir piktai šaukia. Jokie byloje surinkti objektyvūs įrodymai, išskyrus kitų kaltinamųjų parodymus, nepatvirtina D. M. versijos, kad tai J. J. be jokios priežasties jai einančiai pro šalį sugriebė už plaukų, o ji tik gynėsi nuo jos.

Tiek nukentėjusiosios, tiek ir liudytojo V. P. parodymai patvirtina, kad antrojo konflikto metu prie prieš nukentėjusiąją pradėtų smurto veiksmų vėl prisijungė ir kaltinamasis G. M., kuris sudavė jai kelis smūgius, įskaitant vieną smūgį kumščiu į kairės akies sritį, nuo kurio ji pargriuvo. Kaip nuosekliai tvirtina nukentėjusioji, kai ji jau buvo pargriuvusi, D. M. dar jai spyrė į kairę ranką, o G. M. jai spyrė į kojos padą. G. M. versija, kad jis to konflikto metu jokių smūgių nesudavė ir tik bandė atitraukti dukrą ir nukentėjusiąją vieną nuo kitos, kurią patvirtino liudytojas D. Č., prieštarauja kitų asmenų parodymams, taigi atmestina kaip neįrodyta.

Teismo medicinos ekspertė apžiūrėjusi nukentėjusiąją ir iš pateiktų medicininių dokumentų nustatė, kad J. J. padaryta poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu kairės akies vokuose, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, abiejose lūpose, smakre, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai kaktoje, dešinės ausies kaušelyje, krūtinės kairėje, kairėje plaštakoje, kairiame petyje, paviršinės žaizdos kairiame petyje, kairės plaštakos V-ame piršte. Specialistė teisiamajame posėdyje paaiškino, kad sužalojimai padaryti 33 trauminiais paveikiais, tačiau smūgių galėjo būti ir mažiau, nes vienu smūgiu gali būti padaromi ir keli trauminiai poveikiai, be to, kai kurie iš sužalojimų nukentėjusiajai galėjo būti padaryti ir jai nugriuvus, o byloje nustatyta, kad ji ne kartą buvo pargriuvusi dėl prieš ją kaltinamųjų atliktų veiksmų. Nustatyti sužalojimai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiajai nustatyti daugybiniai sužalojimai įvairiose kūno vietose atitinka jos parodymus, kad jai buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas, be to, ji buvo sužalota, kai buvo pargriauta ant žemės, ant kurios buvo stiklo šukių.

Nors kaltinamųjų atliktų veiksmų apimtis ir pavojingumas skiriasi, tačiau nėra abejonių, kad aptarti visų jų veiksmai, naudojant prieš kitą asmenį smurtą viešoje vietoje (restorane) ten esančių asmenų akivaizdoje, laikytini įžūliu elgesiu, kuriais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka bei demonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Restorano darbuotojų parodymai ir atvykus policijai filmuota medžiaga patvirtina, kad dėl kaltinamųjų elgesio buvo sutrikdyta įprasta restorano veikla. Dėl to kaltinamųjų veiksmai pagal sukeltas pasekmes kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį kaip viešosios tvarkos pažeidimas, nes jie visi, būdami nusikaltimo vykdytojais, atliko veiksmus, kuriais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamasis G. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad dienos nepamena, kai su draugu atvažiavo į klubą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame kartais lankosi. Pamatė pažįstamas merginas, kurias pavaišino kokteiliais, su viena, su kita pasikalbėjo ir tiek. Bendravo su nukentėjusiąja, A. B., S. K. apie vaikus, šeimą, klubą. Apie J. J. šeimą žino tiek, kad jų vaikai beveik to paties amžiaus, nes buvo prie (duomenys neskelbtini) ir centre susitikę, dar vaikas su šunimi fotografavosi. J. J. nieko nesiūlė, t. y. jokių kelionių ar pinigų, ir su ja apie įvykį restorane „(duomenys neskelbtini)“ nekalbėjo, nes jam nelabai tai įdomu, apie tai žino tik iš nuogirdų. Net nepamena, ar apie tą įvykį jau žinojo, kai buvo klube. Leidimo ginklui neturi ir neturėjo, todėl kalbos apie ginklą jam visai nesuprantamos, juolab, kad į klubą buvo atvykęs su taksi. Niekas nieko negirdėjo, išskyrus nukentėjusiosios sesę, kuriai J. J. pati pasisakė. E. K. ir R. P. nežino, o kitus kaltinamuosius žino tik iš matymo. Nukentėjusiajai negrasino ir jos negąsdino. Jeigu taip būtų buvę, ji būtų galėjusi apie tai pasakyti apsaugos darbuotojams, kurie buvo klube. Jam nėra uždrausta lankytis klube. Nesutinka su civiliniu ieškiniu, nes jame parašyta netiesa, be to, taip tik siekiama pasipelnyti.

Nukentėjusioji J. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. G. Z. žino iš matymo, jis tą naktį buvo išgėręs ir atėjo prie jų stalelio. Atėjęs G. Z. pradėjo reikšti priekaištus, kodėl ji neatsiėmė pareiškimo, siūlė jai 1000 eurų arba kelionę už tai, kad atsiimtų parodymus, t. y. darė jai spaudimą. Tą patį siūlė ir A. B., kad įkalbėtų ją neduoti parodymų. Žino, kad jis pažįsta ir jos drauges, kurios tą naktį buvo kartu su ja klube, t. y. su A. B., S. K., A. Č., G. D.. G. Z. sakė, kad viską žino apie jos šeimą, kur gyvena, ką veikia, ir apie paskolas žino, kad moka, nes pasakė buvusios žmonos giminaitis. Pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais. Paėmė ją už sprando ir prisitraukė prie savęs, nes norėjo jai kažką pasakyti. Sakė, kad automobilyje turi šautuvą, kad jų yra daug, o ji yra viena. Teigė, kad ji jiems nieko nepadarys, kad sulauks pasekmių. Tuo metu draugės sėdėjo šalia jos arba priešais ant minkštasuolio. G. Z. buvo nuėjęs nuo jų stalelio, bet po kurio laiko vėl sugrįžo. Su kaltinamuoju tą naktį kalbėjosi gal 3 kartus, jis dar pasiūlė gėrimų nupirkti, nors ji pasakė, kad negeria, tačiau jis vis tiek nupirko gėrimų padėklą. G. Z. bendravo ir su A. B., A. Č.. Kiti asmenys galėjo girdėti jai pasakytus žodžius, nes šalia jos sėdėjo A. Č., G. D.. G. Z. dar pasakojo apie savo šeimą, pasakojo, kad pykstasi su žmona, apie sportą. Kartu buvusiems asmenims sakėsi, apie ką kalbėjo su G. Z.. Kitas poveikio epizodas buvo sporto salėje, kai prie jos buvo priėjęs jos ir kaltinamųjų bendras pažįstamas V., kuris irgi pradėjo sakyti, kad nebus galima ramiai gyventi, kad reikia saugoti mažamečius vaikus, automobiliai, namai gali kentėti. Praėjus kažkiek laiko jos automobilis buvo nupiltas raudonais dažais, ant tvoros užrašyta „ožys“, kaltinamieji tai fotografavo, draugams siuntė ir šou iš to pasidarė. Prašo priteisti neturtinę žalą, patirtą dėl spaudimo darymo, nes jautė sistemingą spaudimą atsiimti pareiškimą, nes ramiai negyvens, grasinta susidorojimu. Bijodama dėl savo vaikų turėjo juos visur lydėti, nes jai sakoma, kad žino, ką jie veikia, kur sportuoja. Lankėsi pas psichologą, nes dėl skambučių negalėjo ramiai gyventi, kankino nemiga. Jai buvo išrašyti homeopatiniai vaistai. Buvo sistemingai daromas spaudimas iš kaltinamųjų ir jų draugų, pažįstamų. Jai grasino V. A., G. Z., E. K. geriausiu draugu prisistatęs asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ir kiti iš matymo pažįstami žmonės, kuriuos sutikdavo. Dėl po įvykio sekusio sistemingo psichologinio spaudimo nuolat jautė nerimą, negatyvius išgyvenimus, baimę dėl vaikų saugumo. Jos prašoma priteisti suma dar yra per maža, nes iki dabar viskas tęsiasi ir tai daro įtaką jos pačios ir jos šeimos gyvenimui. Patyrė spaudimą ir iš kitų asmenų, kurie nėra kaltinamieji šioje byloje, o G. Z. yra dalis sistemingo poveikio darymo. Prieš ją buvo naudota psichologinė prievarta, išsakyti grasinimai jai ir jos šeimai. Taigi patirtas spaudimas ir nerimas, nes kaltinamieji priklauso kažkokiai grupuotei, yra blogi žmonės ir visi žino, ką jie gali padaryti, dėl to daug kas pakeitė parodymus.

Iš 2024 m. balandžio 10–11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. J. nurodė, jog sutinka atlikti parodymų patikrinimą vietoje. J. J. nurodė, kad įvykis 2023 m. rugsėjo 3 d. vyko naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Įėjus į klubo patalpą laiptais nusileidžiama į pusrūsį, kuriame dega šviesos, apšvietimas blankus. Laiptų pabaigoje, patalpos vakarinėje pusėje yra kelios kabyklos drabužiams. Patalpos rytinėje pusėje yra drabužinė ir tualetų bei rūkymo patalpos. Bendroje patalpoje pagal vakarinę sieną matyti minkštasuoliai mėlynos spalvos, prie jų yra nedideli mėlynos spalvos pufai. Palei minėtą sieną, kurios ilgis 17,3 m, yra keturios erdvės su minkštasuoliais, pufais ir mediniais staliukais. Bendros patalpos rytinėje dalyje, nuo tualetų patalpos į pietus yra baras su baro stalu. Baro ilgis yra 7,5 m, o baras nuo vakarinės sienos yra 3,8 m. Bendros patalpos pietvakariniame kampe yra scena, kolonėlė. Patalpos pietrytinėje dalyje, kuri yra toliau už baro, yra dar trys erdvės su minkštasuoliais, pufais ir staliukas. Nukentėjusioji J. J. nurodo, kad ji 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 24.00 val. atėjo su draugėmis A. B., A. Č., G. D., S. K. V. K. V.. Prisėdo prie staliuko su minkštasuoliais, kuris yra nuo baro stalo 2 m, o nuo šiaurinės sienos – 5 m. Nukentėjusioji nurodo, kad naktiniame klube tuo metu buvo kitas apšvietimas, grojo muzika. Nukentėjusioji rodo, kaip ji ir draugės susėdo. J. J. atsisėda savo įvykio metu sėdėjimo vietoje ant minkštasuolio, kuris buvo statmenai į vakarinę sieną, ant minkštasuolio vakarinės dalies. Kaip nurodo J. J., ant kito minkštasuolio, kuris suremtas su jos sėdimu minkštasuoliu, ir kuris yra lygiagrečiai vakarinei naktinio klubo patalpos sienai, žiūrint nuo jos, t. y. nuo šiaurės į pietus, sėdėjo G. D., A. Č., A. B.. Nufotografuojama. Toliau J. J. nurodo, kad prie jos priėjo ir prie jos ant minkštasuolio atsisėdo G. Z., kuris pradėjo sakyti, kam ji parašė pareiškimą dėl muštynių ir siūlė tyrimo metu pakeisti duotus parodymus, siūlė 1000 eurų, žadėjo nupirkti kelionę. G. Z. priekaištavo, buvo piktas, jai buvo nemalonu šalia būti ir ji jautėsi negerai. Ji G. Z. sakė, kad ji parodymų nekeis, kad jos duoti parodymai yra teisingi. G. Z. pyko, pradėjo klausti, ar ji nebijo, pradėjo sakyti, kad jis vežiojasi automobilyje ginklą. Vadino ją „durne“, „durnele“. Pagal J. J. nurodymą, G. Z. atitinkantis statistas Nr. 1 pasodinamas šalia J. J. ant minkštasuolio. Kaip J. J. nurodo, G. Z. buvo uždėjęs ranką ant minkštasuolio atlošo, pasilenkęs šalia jos ir visą laiką kalbėjo, ar ji nebijo, kad G. Z. prašė Lauro susisiekti su ja ir pasikalbėti, bet „duchas“ (Lauras) nesugebėjo susitarti dėl pareiškimo atsiėmimo. Nufotografuojama kaip sėdėjo prie J. J. G. Z.. Toliau J. J. nurodo, kad G. Z. užsakė padėklą su gėrimais jai ir merginoms, tačiau ji nieko negėrė. Kaip nurodo J. J., G. Z. buvo nuo jos atsitraukęs kelioms minutėms, gal kokioms 5 minutėms. J. J. buvo persėdusi ant kito minkštasuolio, kuris yra lygiagrečiai vakarinei sienai. Tada ji sėdėjo prie A. Č., kuri buvo iš J. J. dešinės pusės, o G. Z., kaip nurodo nukentėjusioji, atsisėdo prie jos iš jos kairės pusės. Visi ant minkštasuolio sėdėjo susispaudę. S. V. sėdėjo ant to pačio pufo, o G. D. buvo persėdusi ant kito pufo, kuris buvo šalia staliuko į pietų pusę. J. J. nurodo, kad A. B. gal buvo nuėjusi nuo minkštasuolių ir staliuko. J. J. nurodo, kad G. Z. buvo išgėręs ir vėl viską kartojo tą patį, ką sakė anksčiau, aiškino, kaip ji nebijo, kaip ji apsigins, kad jų daug, nieko nepeš. G. Z. sakė, kad apie jos šeimą žino viską: kur gyvena, kokios paskolos bankui. G. Z. dešine ranka pasitraukė ją už kaklo ir pasilenkęs, prikišęs savo veidą prie jos veido, jai visą laiką priekaištavo. Nei jai, nei merginoms tai nepatiko. G. Z. agresyvėjo, buvo piktas, vis tą patį kartojo. J. J. aiškina, kad G. Z. pareiškimai, pasakymai ir elgesys ją baugino, ji jautėsi nemaloniai. J. J. rodo ant statisto kaip G. Z. buvo paėmęs ją už kaklo ir prisikišęs. Ji su draugėmis iš naktinio klubo išėjo 2023 m. rugsėjo 3 d. apie 01.00 val. vien todėl, kad tas vakaras buvo sugadintas ir nemalonus dėl G. Z. elgesio (1 t., b. l. 167–180).

Liudytoja A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ rugsėjo 3 d. buvo kartu su nukentėjusiąja, G. D., S. K. V., A. Č., nes šventė J. J. gimtadienį. Iš kaltinamųjų „(duomenys neskelbtini)“ matė G. Z., bet su kalbėjo labai trumpai ir negirdėjo, ką jis kalbėjo su kitais asmenimis, nes daugiausia laiko šoko, be to, buvo tamsu ir daug žmonių. Tik pamena, kad G. Z. shot‘ų rinkinį pastatė jų stalui. Nematė, ar G. Z. bendravo su nukentėjusiąja ir ar buvo prisėdęs prie jų stalo. Su nukentėjusiąja nebebendrauja.

Liudytoja S. K. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad incidentas įvyko per J. J. gimtadienį klube, kur ji šnekėjo su G. Z., kuris kažkiek buvo priėjęs prie jų stalo, tačiau negirdėjo, ką jis šnekėjo, pati su juo nebendravo, nes buvo atėjusi švęsti gimtadienio, o ne diskutuoti, todėl nežiūrėjo, kas su kuo šneka. J. J. jai nieko nesakė apie bendravimą su G. Z. ir dėl to nežino, ar jai buvo daromas poveikis. Nebebendrauja su J. J..

Liudytoja G. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. šventė J. J. gimtadienį ir apie 23.00 val. nuėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“. Prisėdo prie staliuko, prie jų priėjo G. Z., jis prisėdo, šnekėjo su J. J.. Jie kalbėjo apie įvykį restorane „(duomenys neskelbtini)“, ilgai vyko pokalbis, ne jis vis ateidavo, pakalbėdavo, išeidavo, vėl grįždavo. Girdėjo dalį jų pokalbių, nes sėdėjo šalia sesers. G. Z. sakė, kad J. J. nežino, ką daro, liepė atsiimti parreiškimą, dar jis kalbėjo apie asmeninį gyvenimą, kad su žmona turi problemų. G. Z. bendravo ir su kitomis merginomis, t. y. su A. B., su S. K.. Dėl pareikšimo atsiėmimo buvo nedraugiškas prašymas, labiau skambėjo kaip grasinimas, nes balso tonas buvo panašus į grasinimą. Kelis kartus panašios frazės buvo pavartotos. Iš J. J. veido mimikų matėsi, jog jai nemalonu, su pačia J. J. minimaliai bendravo tą vakarą. Vėliau sesuo papasakojo apie tai, ką jai klube „(duomenys neskelbtini)“ sakė kaltinamasis. G. Z. yra kaltinamųjų draugas. Žino, kad ir daugiau asmenų darė poveikį nukentėjusiajai, pavyzdžiui, sporto klube buvo priėjęs vyras, kuris sakė, kad nieko gero nebus, liepė atsiimti pareiškimą.

Liudytoja A. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad su J. J. yra draugės. Kai buvo klube „(duomenys neskelbtini)“ per J. J. gimtadienį, jų staliukas buvo prie baro. Prie jų staliuko atėjo G. Z., kuris kalbėjosi su J. J. asmeniškai, jai į ausį kažką sakė. G. Z. kalbėjo, kad J. J. turi atsiimti pareiškimą, kad nereikia pyktis, jie bendravo apie 15 minučių. Nepamena, ar klube su J. J. G. Z. bendravo vieną ar daugiau kartų. Iš J. J. suprato, kad jie bendravo apie įvykį restorane „(duomenys neskelbtini)“ ir matėsi iš jos veido išraiškos, kad nemalonus pokalbis buvo, nes kai jos atėjo į klubą, J. J. šypsojosi, o kai kalbėjo su G. Z., nebesišypsojo, į šonus ir į jas žiūrėjo. J. J. jai pasakė, kas klube „(duomenys neskelbtini)“ buvo, jos klube pabuvo gal 20 minučių ir išėjo, nes J. J.i buvo nemalonu.

Iš 2023 m. lapkričio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kratos metu pas G. Z. rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung GSM GT-i9195 Galaxy S4 Mini, IMEI: (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefone įdėta SIM kortelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonų knygoje rasti asmenų telefono numeriai, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu: 1. V. K. (duomenys neskelbtini) (V. A.) 2. Rol (duomenys neskelbtini) (R. S.) 3. Doktor (duomenys neskelbtini) (G. M.) (5 t., b. l. 69–75).

Tas, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją, atsako pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas veikas, panaudodamas smurtą ar kitokią prievartą.

Nukentėjusiosios ir kartu su ja naktį iš 2023 m. rugsėjo 2 d. į 2023 m. rugsėjo 3 d. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame „(duomenys neskelbtini), buvusių liudytojų parodymai neabejotinai patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis G. Z. tą naktį taip pat buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ ir bendravo su ten buvusia nukentėjusiąja J. J.. Nors kaltinamasis iš pradžių ikiteisminiame tyrime teigė iš viso neprisimenantis, ar tą naktį buvo naktiniame klube ir bendravo su J. J., vėliau ėmė teigti su nukentėjusiąja bendravęs bendromis temomis, o ne apie jos sumušimą restorane „(duomenys neskelbtini)“, ir kategoriškai neigia daręs jai kokį nors poveikį, tačiau tokius šio kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai apie tai, ką jai tą naktį sakė G. Z., kuriuos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji nurodė, kad pokalbio naktiniame klube metu G. Z. jai priekaištavo dėl parašyto pareiškimo, siūlė tyrimo metu pakeisti duotus parodymus, liepė neatpažinti įtariamųjų, sakyti, kad 2023 m. birželio 3 d. restorane „(duomenys neskelbtini)“ jos niekas neužpuolė, nemušė. Už tai G. Z., nukentėjusiosios teigimu, jai siūlė 1000 eurų, žadėjo nupirkti kelionę dviem asmenims į Turkiją arba kur suplanuos pati. Po to, kai nukentėjusioji nurodė nesutinkanti pakeisti duotų parodymų, G. Z. supyko, klausė, ar ji nebijo dėl tos visos situacijos, teigė, kad jis automobilyje vežiojasi šaunamąjį ginklą, taip ją baugindamas, vadino ją „durne“, „durnele“. Pokalbio metu G. Z. teigė, kad apie ją bei jos šeimą žino visą informaciją: gyvenamąją vietą, paskolas bankui. Kadangi G. Z. elgesys darėsi vis įžūlesnis, ji su draugėmis išėjo iš naktinio klubo.

Šiuos nukentėjusiosios parodymus iš dalies patvirtina ir kartu su ja buvusių liudytojų parodymai, kurios ne visos viską matė ir girdėjo, tačiau A. Č. matė, kaip G. Z. atsisėdo prie nukentėjusiosios, apsikabino ją per kaklą ir prisitraukęs J. J. arčiau jai kažką kalbėjo, o iš nukentėjusiosios veido reakcijos suprato, kad jai nebuvo malonu tai, ką sakė kaltinamasis G. Z.. Po to nukentėjusioji pasisakė, kad buvo kalbėta apie konfliktą restorane „(duomenys neskelbtini)“. Liudytoja G. D. patvirtino, kad matė, kaip G. Z. naktį iš 2023 m. rugsėjo 2 d. į 2023 m. rugsėjo 3 d. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ kelis kartus kalbėjo su nukentėjusiąja, nors ji girdėjo ne visus jų pokalbius, tačiau girdėjo, kad G. Z. J. J. pasakojo ne tik apie save, santykius su žmona, bet ir šnekėjo apie konfliktą restorane „(duomenys neskelbtini)“, sakė J. J., kad ji nežino, ką daro, su kuo prasidėjo, ragino ją atsiimti pareiškimą ir panašiai. G. Z. balso tonas visa tai sakant nebuvo draugiškas, o buvo pakeltas.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos ji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, be to, kaip minėta, iš dalies juos patvirtina ir liudytojų A. Č. ir G. D. parodymai. G. Z. argumentas, kad nukentėjusioji jį kaltindama siekia iš to finansiškai pasipelnyti, vertintinas kaip gynybinė jo versija, nes vien tai, kad J. J. dėl poveikio nurodė patyrusi neturtinę žalą ir reikalauja jos atlyginimo, nesudaro pagrindo abejoti jos duotų parodymų apie jai darytą poveikį teisingumu. Nenustatyta priežastis, dėl kurios J. J. galėtų siekti nepagrįstai apkaltinti G. Z. nebūto nusikaltimo padarymu, jie nėra susipykę.

Naktiniame klube pokalbių su J. J. metu išsakytais žodžiais G. Z. neabejotinai siekė paveikti nukentėjusiąją, kad ji tuo metu dar vykusio ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus apie 2023 m. birželio 3 d. įvykusį konfliktą restorane „(duomenys neskelbtini)“. Iš nustatytų aplinkybių apie kaltinamojo J. J. pasakytus žodžius akivaizdu, kad G. Z. poveikį nukentėjusiajai darė ne tik siūlydamas jai pinigus, kelionę, bet ir panaudodamas psichinę prievartą, nes baugino ją užuominomis apie turimą ginklą, sakė, kad apie ją ir jos šeimą žino visą informaciją. Tokius kaltinamojo G. Z. išsakytus žodžius J. J. pagrįstai įvertino kaip grasinimus ir veikos kvalifikavimui nėra svarbu, ar G. Z. iš tikrųjų turi ginklą, ar ketino realiai pakenkti nukentėjusiajai ir (ar) jos šeimai.

Aplinkybė, kad po G. Z. išsakytų žodžių nukentėjusioji nepakeitė savo parodymų, nekeičia situacijos teisinio vertinimo, nes BK 233 straipsnyje nurodyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius BK straipsnyje nurodytus asmenis duoti melagingus parodymus, t. y. nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikšmės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslą. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad kaltinamasis, žinodamas, jog J. J. nukentėjo 2023 m. birželio 3 d. restorane „(duomenys neskelbtini)“ įvykusio konflikto metu ir dėl to vyksta ikiteisminis tyrimas, suprato, kad savo žodžiais daro neteisėtą poveikį nukentėjusiajai, tuo siekdamas, jog ji duotų melagingus parodymus apie įvykį. G. Z. veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, jog jo pasakyti žodžiai gali išgąsdinti nukentėjusiąją, dėl to ji gali įvykdyti jo reikalavimą pakeisti parodymus, taigi suvokė, kad tokiais savo veiksmais neteisėtai kišasi į teisingumo vykdymo procesą, ir norėjo taip veikti. Nors pats G. Z. poveikio darymo metu nebuvo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvis ir nenustatyta, kieno iniciatyva jis darė poveikį nukentėjusiajai, kokie konkrečiai jo ryšiai su kitais kaltinamaisiais, tačiau tai nėra kliūtis jo veiksmus kvalifikuoti kaip pavojingus ir nusikalstamus, nes jis siekė, jog nukentėjusioji pakeistų parodymus ikiteisminiame tyrime, kuriame įtarimai buvo pareikšti jo pažįstamiems asmenims.

Dėl civilinių ieškinių

Dėl nukentėjusiosios dėl viešosios tvarkos pažeidimo pareikšto civilinio ieškinio pažymėtina, kad J. J. po patikslinimų prašo jai atlyginti nusikaltimu G. M., E. K., D. M. ir R. P. padarytą 8490 Eur turtinę ir 6000 Eur neturtinę žalą (2 t., b. l. 16–20; 10 t., b. l. 179–180). J. J. reikalaujamą atlyginti turtinę žalą sudaro: 400 Eur vertės sagė, kurią įvykio metu pametė, 3800 Eur vertės balto aukso auskarai su deimantais, iš kurių vieną įvykio metu pametė, o kitas tapo beverčiu, nes jo vieno nešioti nėra galimybės, 1050 Eur vertės nepataisomai sudaužytas telefonas, 153 Eur vertės sugadinti džinsai, 66 Eur už suteptų drabužių valymą, 21 Eur už laikiną plombą ir 3000 Eur išlaidos, kurias nukentėjusioji patirs dėl danties tvarkymo, nes turės skristi jo tvarkyti į Turkiją, taip sumokėdama ne tik už odontologines paslaugas, bet ir papildomai patirdama skrydžių, maitinimosi bei apgyvendinimo išlaidas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių duomenų apie tai, kad įvykio metu būtų pažeisti nukentėjusiosios dantys. Apklausta specialistė J. Ž. nurodė, kad jeigu nukentėjusioji, kurią ji apžiūrėjo, būtų pasakiusi apie dantų pažeidimą, būtų apžiūrėjusi J. J. dantis ir aprašiusi specialisto išvadoje nustatytas su tuo susijusias aplinkybes. Šiuo atveju nuotraukoje užfiksuotas danties pažeidimas yra akivaizdžiai matomas (11 t., b. l. 18), taigi jeigu jis būtų atsiradęs dėl įvykio, J. J. neabejotinai turėjo tai pastebėti ir apie jį nurodyti ją apžiūrėjusiai specialistei, pas kurią lankėsi praėjus kelioms dienoms po įvykio, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad J. J. kitur sužalojimų nenurodo. Su klinikos atstovais Turkijoje nukentėjusioji dėl danties susirašinėjo 2023 m. liepos 25 d., o danties plombą Vilniuje dėjosi 2023 m. rugpjūčio 10 d., t. y. praėjus nemažai laiko po įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu nukentėjusioji taip pat nenurodė, kad įvykio metu jai buvo pažeistas dantis. Esant tokiai situacijai, spręstina, kad nėra surinkta pakankami patikimų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog nukentėjusiosios nurodytas danties pažeidimas atsirado įvykio metu būtent dėl kaltinamųjų veiksmų. Dėl to nukentėjusiosios reikalaujama atlyginti turtinės žalos suma, susijusi su danties tvarkymu, nepriteistina ir nevertintinas būsimų išlaidų dėl danties tvarkymo pagrįstumas, nes nėra pagrindo jas priteisti, net jei jos ateityje ir būtų realiai patirtos.

Nukentėjusiosios kartu su civiliniu ieškiniu pateikta paslaugų teikimo sutartis patvirtina, kad netrukus po įvykio (2023 m. birželio 15 d.) J. J. nunešė į valymo paslaugas teikiančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ odinę striukę su kraujo dėmėmis, jog ji būtų išvalyta. Ši paslauga įvertinta 66 Eur suma. Sutartyje užrašytas žodis „skola“ ir nors nukentėjusioji nepateikė kvito / čekio, kuris neabejotinai patvirtintų, kad ji sumokėjo sutartyje nurodytą sumą už valymo paslaugas, tačiau nėra abejonių, jog ji turėjo sumokėti už valymo paslaugas vėliausiai atsiimdama išvalytą striukę. Taigi šios išlaidos vertintinos kaip pagrįstos, protingos ir būtinos, nes suteptą striukę reikėjo valyti, todėl 66 Eur J. J. priteistini.

Dėl 3800 Eur vertės balto aukso auskarų su deimantais, iš kurių vieną, kaip ji teigia, įvykio metu pametė, o kitas, nukentėjusiosios teigimu, tapo beverčiu, nes jo vieno nešioti nėra galimybės, pažymėtina, kad nukentėjusioji nurodė auskarus pirkusi naudodamasi „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jokių tokį pirkimą ar tarimąsi dėl pirkimo (susirašinėjimą su pardavėju) įrodančių dokumentų nepateikė, taip pat nepateikė auskarų vertę patvirtinančių įrodymų, išskyrus auskarų ir Lietuvos prabavimo rūmų kortelės su gaminio duomenimis nuotraukas (2 t., b. l. 29–31). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama nukentėjusioji teigė, kad įvykio metu pametė du auskarus, o teisme jau tvirtino pametusi vieną auskarą, tačiau tokios aplinkybės jokie kiti įrodymai nepatvirtina, nors nukentėjusioji teigia auskaro ieškojusi po to, kai po pirmojo epizodo su G. M. jo pasigedo, ir apie tai klausė restorano personalo. Nei skambindama policijai po pirmojo epizodo, po kurio ji teigia ir pasigedusi labai brangaus turto, nei atvykusiems policijos pareigūnams, nei tą naktį rašydama pareiškimą, duodama parodymus nukentėjusioji nenurodė apie itin vertingo auskaro pametimą. J. J. teiginys, kad pametus vieną auskarą, kitas auksinis auskaras su brangakmeniu yra bevertis, yra nelogiškas, nes brangieji metalai ir brangakmeniai patys savaime yra vertingi daiktai ir supirkinėjami, nes iš jų galima pagaminti kitą gaminį.

Žala baudžiamojoje byloje negali būti preziumuojama, tiek jos padarymo faktas, tiek ir jos dydis turi būti įrodytas ir pareiga pagrįsti patirtą žalą bei jos konkretų dydį tenka nukentėjusiajai, kuri šiame procese dalyvavo su atstove. Tesimo reikalavimas pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius tiek patį žalos faktą, tiek ir jos dydį, nebuvo įvykdytas, logiškai nepaaiškinta, kodėl nukentėjusioji nebegali pateikti jokių duomenų iš „(duomenys neskelbtini)“ platformos apie auskarų įsigijimą, nors susirašinėjimų su pardavėjais istorija yra saugoma (10 t., b. l. 171). Taigi šiuo atveju teismas konstatuoja, kad neįrodyta, jog įvykio metu nukentėjusiajai buvo padaryta jos prašoma atlyginti 3800 Eur žala dėl auskaro dingimo, dėl to ši civilinio ieškinio dalis netenkintina.

Dėl 400 Eur vertės sagės, kurią įvykio metu pametė J. J., nukentėjusioji teigia, kad ją buvo įsisegusi į dėvėtus marškinėlius, kuriuose po įvykio jos jau nebebuvo. Nors teisme nukentėjusioji teigė neturinti sagės nuotraukų, tačiau vėliau ją pateikė (11 t., b. l. 20), be to, pateikė (duomenys neskelbtini) čekį, kad papuošalas pirktas 2021 m. Barselonoje, Ispanijoje, nors pati teigė, jog šią prekę pirko ne parduotuvėje, o atsisiuntė, t. y. pirko internetu. Šio neatitikimo nukentėjusioji negalėjo niekaip paaiškinti. Teismo reikalavimo pateikti apmokėjimą už sagę patvirtinantį įrodymą, pavyzdžiui, banko sąskaitos išrašą, nukentėjusioji neįvykdė ir nenurodė aiškios priežasties, kodėl to padaryti negali, nors teigė pirkusi internetu, o ir čekyje nurodyta, kad atsiskaityta Visa kortele (10 t., b. l. 171). Kaip matyti iš nuotraukos, sagė yra nemažas papuošalas, tačiau po įvykio restoraną tvarkę darbuotojai jos nerado. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji apie sagės pametimą iš viso net neužsiminė. Jokie kiti įrodymai, išskyrus pačios nukentėjusiosios parodymus, nepatvirtina to, kad nukentėjusioji įvykio metu turėjo sagę ir kad ji būtent įvykio metu buvo pamesta. Esant tokiai situacijai, nukentėjusiosios nurodoma 400 Eur žala nepriteistina.

Kiek tai susiję su 153 Eur vertės sugadintais džinsais, nukentėjusioji pateikė parduotuvės Danijoje čekį (10 t., b. l. 145–146), kad už Hugo Boss prekę 2021 m. mokėta 1119 kronų, ir tvirtina, kad jie buvo įvykio metu suplėšyti bei ištepti, tačiau tokių jos nurodytų aplinkybių jokie įrodymai nepatvirtina, nes nukentėjusioji net teismo reikalavimu nepateikė pačių džinsų ar jų nuotraukų, iš kurių būtų galima įvertinti, ar drabužis iš tikrųjų buvo nepataisomai suteptas (primintina, kad striukę su kraujo dėmėmis nukentėjusioji nešė į valyklą ir po to ji buvo tinkama dėvėti) ar kitaip sugadintas (suplėšytas). Iš pateikto čekio negalima kategoriškai tvirtinti, kad buvo pirkti būtent džinsai (internete galima rasti, kad Hugo Boss I. R. yra batų linija), kad juos įsigijo nukentėjusioji, nes ji nenurodė, jog 2021 m. vasarą buvo Danijoje, priešingai, nurodė prekes perkanti internetu, tačiau iš čekio akivaizdu, kad apsipirkta fizinėje parduotuvėje ir net atsiskaityta grynaisiais pinigais. Pirkimas Danijoje įvyko beveik prieš 2 metus iki įvykio, o nukentėjusioji reikalauja jai atlyginti naujo daikto vertę. Neįrodžius realiai padarytos žalos fakto ir jos dydžio, ši civilinio ieškinio dalis negali būti tenkinama.

1050 Eur vertės nepataisomai sudaužyto telefono aspektu teismas pažymi, kad pateikti šio telefono įsigijimą 2022 m. pavasarį patvirtinantys įrodymai, kurių viršuje nurodyta „zalos byla (duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 24–26). Iš 2024 m. lapkričio 14 d. defektinio akto matyti, kad nustatyti tokie telefono defektai (ekrano pažeidimas (ekrano stiklas dužęs), skilęs galas, pažeistas rėmas), dėl kurių jo remontas netikslingas, nes remonto kaina viršytų telefono kainą (11 t., b. l. 19), tačiau tai nustatyta praėjus daugiau nei metams po įvykio. Kokia buvo telefono būklė iš karto po įvykio, niekaip neužfiksuota. Iš vaizdo įrašų matyti, kad atvykus policijai nukentėjusioji pirmą kartą telefoną išsiima iš rankinuko, nors teigė jį įvykio metu turėjusi galinėje kelnių kišenėje, juo ne kartą naudojosi, skambino. Nors nukentėjusioji teigia, kad iš karto dar bendraudama su policijos pareigūnais pastebėjo telefono apgadinimus, tačiau apie tai net neužsiminė. Taigi byloje esantys įrodymai nėra pakankami defektiniame akte užfiksuotus telefono pažeidimus sieti būtent su 2023 m. birželio 3 d. nusikalstama veika. Esant nepašalintoms abejonėms, kada ir kokiomis aplinkybėmis atsirado telefono pažeidimai, ar padaryta žala dėl telefono sugadinimų nebuvo nukentėjusiajai atlyginta draudimo tvarka, civilinio ieškinio dalis dėl šios žalos atlyginimo iš kaltinamųjų netenkintina. Dėl to nevertintina tai, kad nukentėjusioji reikalauja jai atlyginti naujo įrenginio kainą, nors jis buvo pirktas ir naudotas daugiau nei metus iki įvykio, o elektronikos įrenginių vertė per tokį kasdienio naudojimo laiką neabejotinai sumažėja.

Nukentėjusioji prašo jai atlyginti ne tik turtinę, bet ir 6000 Eur neturtinę žalą, kurią patyrė dėl 2023 m. birželio 3 d. nusikaltimo, bei 3000 Eur žalą, kurią patyrė dėl poveikio jai darymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinti ir nukentėjusiojo, ir kaltojo asmens interesus, siekdamas proporcingos jų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-105-222/2019).

Šiuo atveju nėra abejonių, kad nukentėjusioji dėl nusikalstamų kaltinamųjų G. M., E. K., D. M. ir R. P. veiksmų (viešosios tvarkos pažeidimo) patyrė neturtinę žalą, kaip ji suprantama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį, nes prieš ją buvo smurtauta viešoje vietoje (restorane) draugių ir kitų asmenų (restorano personalo ir lankytojų) akivaizdoje, jai 33 trauminiais poveikiais padaryti daugybiniai sužalojimai įvairiose kūno vietose, įskaitant veidą, galvą, rankas, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ir neabejotinai sukelia skausmą. Iš specialisto išvados matyti, kad J. J. padaryta poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu kairės akies vokuose, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, abiejose lūpose, smakre, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai kaktoje, dešinės ausies kaušelyje, krūtinės kairėje, kairėje plaštakoje, kairiame petyje, paviršinės žaizdos kairiame petyje, kairės plaštakos V-ame piršte, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais). Nukentėjusioji iš karto po įvykio buvo apžiūrėta medikų, o kitą dieną po įvykio kreipėsi į ligoninę, nes jautė skausmą, jai buvo atliktas galvos tyrimas, tačiau pakitimų nenustatyta, uždėti tvarsčiai su betadinu ir rekomenduoti perrišimai bei nesteroidiniai vaistai nuo uždegimo (NVNU). Kitoks gydymas J. J. nebuvo reikalingas ir taikytas.

Nukentėjusioji nurodė, kad dėl nusikaltimo, kurio metu ji nukentėjo, patyrė stiprų sukrėtimą, nerimą, nes nežino, dėl ko buvo užpulta ir sužalota, tai sutrikdė jos kasdieninį gyvenimą, nes kurį laiką negalėjo atlikti kasdieninių darbų, eiti į parduotuvę, sportuoti, vežti vaikų į darželį ir kitur, nes buvo sužalotas veidas, jos profesinė veikla kariuomenėje buvo sutrikdyta 2 savaitėms, kol supjaustyta ranka sugijo, nes negalėjo dalyvauti varžybose, kurios turėjo vykti, dėl to negavo planuoto atlygio. Bet liekamieji reiškiniai tęsėsi ilgiau, nes randai likę ant peties ir ant rankos, turėjo atsiauginti nukirptus plaukus, į kuriuos buvo įvelta lipni masė, jautė sistemingą spaudimą atsiimti pareiškimą, dėl nemigos, negalėjimo ramiai gyventi lankėsi pas psichologą, kuris jai išrašė vaistų. Taigi žalą patyrė ir dėl po įvykio sekusio psichologinio spaudimo, dėl kurio jautė pastovų nerimą, negatyvius išgyvenimus ir tai iki šiol daro įtaką tiek jos, tiek ir jos šeimos gyvenimui. Iš G. Z. prašo priteisti 3000 Eur dėl sistemingo psichologinio spaudimo darymo, psichologinės prievartos, grasinimų jai ir jos šeimai. Patyrė spaudimą ir iš kitų asmenų, kurie nėra kaltinamieji šioje byloje, o G. Z. yra dalis to sistemingo poveikio darymo, dėl kurio jaučia nerimą dėl vaikų ir šeimos gerovės.

Tiek, kiek tai susiję su kaltinamaisiais G. M., E. K., D. M. ir R. P. ir iš jų reikalaujama priteisti neturtine žala, būtina įvertinti tai, jog šie kaltinamieji nukentėjusiajai neturtinę žalą padarė veikdami tiesiogine tyčia 2023 m. birželio 3 d. įvykio metu, nė vienas iš jų poveikio nukentėjusiajai darymu nėra kaltinami. Taigi jie yra atsakingi už žalą, kurią padarė J. J. būtent 2023 m. birželio 3 d. įvykio metu. Dėl padarytų sužalojimų veide, galvoje neabejotinai sumažėjo J. J. bendravimo galimybės tol, kol tie sužalojimai buvo pastebimi, nes ji pati nurodė tą laiką vengusi išeiti iš namų, dėl to buvo sunku pasirūpinti šeimos gerove, apie 2 savaites buvo sutrikdyta jos veikla kariuomenėje, nes ji jau įvykio vietoje išreiškė abejones, kaip reikės dalyvauti varžybose, nes visi juoksis. Taigi nukentėjusioji buvo ne tik fiziškai sužalota ir tam tikrą laiką jautė fizinius nepatogumus, skausmą dėl sužalojimų, bet patyrė ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, nes prieš ją viešoje vietoje matant kitiems ten buvusiems asmenims buvo padarytas vienas nesunkus tyčinis smurtinio pobūdžio nusikaltimas, kuriuo nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta jos sveikata.

Svarbus elementas nustatant asmeniui priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį yra ir analogiškose bylose suformuota teismų praktika. Pagal aktualią teismų praktiką, formuojamą dėl neturtinės žalos dydžio priteisimo baudžiamosiose bylose pagal BK 284 straipsnį, matyti, kad nukentėjusiesiems asmenims, kuriems viešosios tvarkos pažeidimo metu nežymiai sutrikdoma sveikata, priteisiamas neturtinės žalos dydis siekia maždaug nuo 150 iki 2000 Eur (Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-597-926/2024).

Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo sunkumą, vertybes, kurios buvo pažeistos, prieš nukentėjusiąją atliktų veiksmų pobūdį, pavartoto smurto intensyvumą, jai padarytus sužalojimus, smurtavusių asmenų kaltės formą (tyčia), nukentėjusiosios patirtus fizinius ir dvasinius išgyvenimus, kaltinamųjų turtinę padėtį, bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, tokio pobūdžio bylose formuojama teismų praktika dėl priteisiamų neturtinės žalos dydžių, sprendžia, kad nukentėjusiosios reikalaujama 6000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė, nes jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiosios reikalaujamo dydžio sumos paprastai priteisiamos esant nesunkiam ar net sunkiam sveikatos sutrikdymui.

Pažymėtina, kad didesnis neturtinės žalos dydis paprastai siejamas su atvejais, kuomet neigiami sveikatos padariniai yra ilgalaikiai arba kai dėl tam tikro sveikatos sutrikdymo masto atsiranda neigiamų trunkamųjų pasekmių įvairiose nukentėjusiojo gyvenimo srityse, tačiau tokio pobūdžio padarinių šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta. Taigi nukentėjusiosios patirta neturtinė žala vertintina 2000 Eur. Ši suma yra adekvati, proporcinga ir teisinga įvertinus jau paminėtų aplinkybių visumą, atitinka skirtingų interesų pusiausvyros kriterijų ir tokio pobūdžio bylose formuojamą teismų praktiką. Dėl to nukentėjusiosios G. M., E. K., D. M. ir R. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas tik iš dalies. Be to, J. J. priteistinos procesinės palūkanos nuo priteistos sumos.

Dėl iš G. Z. reikalaujamos priteisti 3000 Eur dydžio neturtinės žalos teismas atkreipia dėmesį, kad civiliniame ieškinyje rašoma apie sistemingą poveikį, prieš J. J. naudotą fizinę ir psichinę prievartą (paėmimas ir patraukimas už kaklo, grasinimai apipilti rūgštimi, kad jai blogai baigsis, nes G. M. sugyventinės M. Š. teta yra policijos tyrėja), tačiau G. Z. kaltintas ir nuteisiamas tik dėl vienkartinio poveikio darymo 2023 m. rugsėjo 3 d. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusioji niekada neteigė ir G. Z. niekada nebuvo kaltintas, kad jis grasino apipilti J. J. rūgštimi, kad jis daugiau kartų būtų daręs poveikį nukentėjusiajai. Nukentėjusioji yra nurodžiusi daugiau aplinkybių apie jai darytą poveikį, pateikė nuotraukas apie sugadintą jos turtą ir net 2023 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi elektroniniu laišku į Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento pasitikėjimo liniją dėl poveikio jai darymo, tačiau iš G. Z. gali būti reikalaujama ir nukentėjusiajai priteisiama tik ta žala, kurią jis padarė nusikalstama veika, kuri šioje byloje yra įrodyta.

Dėl G. Z. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusioji neabejotinai paryrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, nes dėl šio kaltinamojo daryto poveikio nukentėjusioji neabejotinai jautė stresą, baimę, nerimą, psichologinę įtampą dėl savo ir savo šeimos saugumo. Nors padarytas apysunkis nusikaltimas, tačiau kartu turi būti įvertinta ir tai, kad poveikio darymas netruko ilgai, t. y. buvo vienkartinis atvejis klube, buvo panaudota ne fizinė, o psichinė prievarta. Byloje nėra objektyvių duomenų apie nukentėjusiosios dėl šios nusikalstamos veikos patirtas ilgalaikes neigiamas pasekmes, fizinės ar psichikos sveikatos pablogėjimą, liekamuosius reiškinius ar suprastėjusią gyvenimo kokybę. Taigi nukentėjusiosios patirta neturtinė žala vertintina 750 Eur, nes jos prašoma priteisti 3000 Eur suma yra akivaizdžiai per didelė. 750 Eur neturtinės žalos suma yra adekvati, proporcinga ir teisinga įvertinus jau paminėtų aplinkybių visumą, atitinka skirtingų interesų pusiausvyros kriterijų ir tokio pobūdžio bylose formuojamą teismų praktiką.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį, prašydama priteisti 80,25 Eur turtinę žalą už J. J. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., b. l. 53–54). Kartu su civiliniu ieškiniu buvo pateiktas šias išlaidas pagrindžiantis dokumentas – gydymo paslaugų apskaitos išrašas (2 t., b. l. 55). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas nukentėjusiajai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įkainiais. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų G. M., R. P., E. K. ir D. M. veiksmais, Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš minėtų kaltinamųjų solidariai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiant 80,25 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų G. M., R. P., E. K. ir D. M. atsakomybę sunkina tai, kad BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas padarytas jiems veikiant bendrininkų grupėje, t. y. visi kaltinamieji antrojo epizodo metu suprato, kad smurtą prieš nukentėjusiąją naudoja bendrai, ir pritarė vieni kitų smurtiniams veiksmams. Dėl prokuroro prašomos pripažinti visų 5 kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu jie buvo apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų nusikalstamiems veiksmams, svarbu tai, kad nė vieno iš jų galimas apsvaigimas iš karto po įvykio nebuvo nustatytas. Ši aplinkybė grindžiama tik nukentėjusiosios ir kai kurių liudytojų parodymais. Kai kurie iš kaltinamųjų pripažino, kad įvykio metu buvo šiek tiek išgėrę alkoholio (bokalą alaus, vyno taurę ar kokteilį), tačiau nėra neabejotinų įrodymų, kad jų suvartotas alkoholis turėjo esminės įtakos jų veiksmams. Taigi ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamiesiems neinkriminuotina, visas abejones dėl galimo buvusio jų apsvaigimo ir tokio apsvaigimo įtakos jų veiksmams vertinant jų naudai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems G. M., R. P., E. K. ir D. M., kurie pripažintini kaltais pagal BK 284 straipsnį, atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamųjų vaidmenis darant nusikaltimą, jų asmenybes, vieną jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir kitas BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta kito asmens sveikata. Visi šie kaltinamieji yra nusikaltimo vykdytojai, tačiau E. K. ir G. M. nusikalstami veiksmai buvo daug intensyvesni ir pavojingesni už kitų dviejų kaltinamųjų D. M. ir R. P. veiksmus. Nuo G. M. nusikalstamų veiksmų visas konfliktas ir prasidėjo, be to, jis dalyvavo abiejuose konflikto etapuose. E. K. pradėjo antrą konflikto etapą, prie kurio pradėtų neteisėtų veiksmų vėliau prisijungė ir kiti kaltinamieji. Iš konflikte dalyvavusių moterų labiau į konfliktą buvo įsitraukusi D. M. ir, kaip nustatyta iš surinktų įrodymų, pats menkiausias vaidmuo jame teko R. P., kuri nukentėjusiajai sudavė vieną smūgį.

Nors prokuroras baigiamojoje kalboje ir kaltinamajame akte akcentuoja kaltinamųjų teistumus, tačiau nė vienas iš jų negali būti laikomas turinčiu galiojantį ar nepanaikintą teistumą. D. M. niekada nebuvo teista, ji dirbanti, pakankamai jauno amžiaus (nusikaltimo padarymo metu jai buvo (duomenys neskelbtini) metai), 2023 m. 3 kartus bausta administracine tvarka. R. P. praeityje taip pat neteista (ji prieš beveik 10 metų buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės), 2023 m. padarė 3 administracinius nusižengimus, verčiasi individualia veikla, turi šeimą, įskaitant nepilnamečius vaikus. E. K. teistumas išnykęs, taigi jis laikomas neteistu, 2023–2024 m. 2 kartus baustas administracine tvarka, nedirba, turi šeimą, įskaitant nepilnamečius vaikus. Nusikaltimo padarymo metu G. M. teistumas taip pat buvo išnykęs, taigi jis laikomas neteistu (buvo nuteistas jau po nusikaltimo padarymo), daug kartų baustas administracine tvarka, dirba, išsituokęs.

Taigi teismas, įvertinęs kaltinamųjų asmenybes, jų padarytą nusikalstamą veiką, kiekvieno iš jų vaidmenį darant nusikaltimą, sprendžia, kad: R. P. skirtina 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį visuomenės labai išdirbti 20 valandų; D. M. skirtina 60 MGL (3000 Eur) bauda, nustatant 1 metų savanoriško baudos sumokėjimo terminą; E. K. skirtina 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (be intensyvios priežiūros), jį įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; G. M. skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (be intensyvios priežiūros), jį įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. M. po veikos padarymo buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. galutine 40 MGL (2000 Eur) baudos bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmės visiškai sudėtinos, paskiriant galutinę bausmę – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimą ir 40 MGL (2000 Eur) baudą, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę G. Z., atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kitas BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis G. Z. tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą (darė poveikį nukentėjusiajai naudodamas prievartą, tačiau tai buvo vienkartinis atvejis, smurtas nebuvo naudotas), veika baigta, tačiau ja iš esmės nebuvo sukeltos kažkokios sunkios pasekmės, nes nukentėjusioji savo parodymų nepakeitė, taigi teisingumo interesams reali žala nebuvo padaryta. G. Z. išsituokęs, verčiasi individualia veikla, turi mažametį vaiką. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad 45 parų arešto bausmės skyrimas jam atitinka teisingumo principą ir bausmės tikslus. Dar kartą įvertinęs tiek G. Z. asmenybę, tiek ir jo padarytą veiką, teismas konstatuoja, kad padarytos veikos pobūdis ir G. Z. pavojingumą apibūdinančios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jam skirtos arešto bausmės vykdymą 8 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant G. Z. per 3 mėnesius atsiprašyti nukentėjusiosios; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Prie bylos saugomi kompaktiniai diskai paliktini saugoti prie bylos.

Nukentėjusiosios atstovavimo išlaidos ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu sudaro 4420 Eur, kuriuos J. J. sumokėjo advokatei M. Gušauskienei (10 t., b. l. 183–184; 11 t., b. l. 34–36). Teismas sprendžia, kad šios nukentėjusiosios patirtos išlaidos yra pagrįstos ir adekvačios bylos apimčiai, advokatės sugaištam laikui (bylą sudaro 11 tomų, kaltinimai pareikšti 5 asmenims, tirti ir nagrinėti du nusikaltimai, ikiteisminio tyrimo metu advokatė dalyvavo apklausose, akistatose, parodymų patikrinimo vietoje metu, parengė ir pateikė teismui 2 civilinius ieškinius, kuriuos vėliau tikslino, vyko 8 teisiamieji posėdžiai, kuriuose advokatė dalyvavo). Dėl to nukentėjusiosios patirtos išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš visų kaltinamųjų, t. y. po 884 Eur iš kiekvieno.

Dėl nukentėjusiosios patirtų 50 Eur vertimo išlaidų ir 20 Eur už defektinio akto surašymą pažymėtina, kad šios išlaidos buvo patirtos grindžiant civilio ieškinio dalį dėl turtinės žalos, kuri nebuvo tenkinta. Esant tokiai situacijai, kai iš kaltinamųjų nepriteistina ta žala, kurią įrodinėjant nukentėjusioji patyrė papildomas išlaidas, tai nukentėjusiajai jos patirtos papildomos išlaidos įrodinėjant šią žalą neatlygintinos.

Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jai paskirti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį visuomenės labai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų.

R. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

D. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jai paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog D. M. paskirtą baudą per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

D. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiūros), jį įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

E. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiūros), jį įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme ir G. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) baudą ir 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiūros), jį įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. baudžiamąjį įsakymą.

G. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.), ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėti G. Z. skirtos arešto bausmės vykdymą 8 (aštuoniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius atsiprašyti nukentėjusiosios J. J.; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

G. Z. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

J. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti J. J. solidariai iš D. M., R. P., E. K. ir G. M. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai, 66 Eur (šešiasdešimt šešis eurus) turtinei žalai atlyginti bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

J. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti J. J. iš G. Z. 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir solidariai iš D. M., R. P., E. K. ir G. M. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 80,25 Eur (aštuoniasdešimt eurų 25 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš D. M., R. P., E. K., G. M. ir G. Z. nukentėjusiosios J. J. naudai po 884 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) atstovavimo išlaidų.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos saugomus kompaktinius diskus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.