Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Irena Pocevičienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-171-193/2013 Proceso Nr. 4-26-3-00068-2013-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 45.4.3.

2013 m. gegužės 8 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau - Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-02-26 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nubaustas už tai, kad jis, 2013-02-15 apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) k. Kupiškio r. vairavo traktorių MTZ-1025, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – lengvo girtumo laipsnio (1,41 promilės). Tuo pažeidė KET 14 punktą.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrinęs skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, daro išvadą, kad apylinkės teismas byloje nepakankamai įvertino įrodymus, netinkamai pritaikė ATPK bendrosios dalies normas, o tai turėjo esminės įtakos ir parenkant ypatingosios dalies normą bei skiriant nuobaudą.

Administracinio teisės pažeidimo 2013-02-15 protokolu A. Z. buvo inkriminuotas pažeidimas, numatytas ATPK 129 straipsnyje (b.l. 4).

Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas A. Z. veiką iš ATPK 129 str. perkvalifikavo į ATPK 126 str.1d., motyvuodamas tuo, kad institucija, turinti teisę išduoti vairuotojo (traktorininko) pažymėjimus, A. Z. 2008-08-25, po specialios teisės atėmimo, išdavė traktorininko pažymėjimą (galiojantį iki 2018-08-25) kuris ir suteikė teisę vairuoti traktorių. Todėl, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas laikė, kad pažeidėjas turėjo teisę vairuoti šią transporto priemonę, tačiau kadangi vairavo būdamas neblaivus, todėl tuo ir pažeidė KET 14 punktą.

Apeliacinis teismas su tokiu apylinkės teismo sprendimu nesutinka.

Sutinkamai su Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 53 punktu transporto priemonė, tai priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones. To paties įstatymo 24 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus (3 dalis), o asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieniems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminą.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsnio (specialiosios teisės atėmimas) visose redakcijoje nustatyta, kad specialiosios teisės atėmimas apima ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. 2007 m. gruodžio 13 d. šio straipsnio pakeitimo įstatymu Nr. X-1365 išaiškinta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti, o 2010 m. gruodžio 14 d. šio straipsnio pakeitimo įstatymu Nr. XI-1223 išaiškinta , kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą ir negali, vadovaujantis šio kodekso 30¹ straipsniu, būti skiriamas tik dėl kai kurių rūšių transporto priemonių vairavimo.

ATPK 330 straipsnio 2 bei 3 dalyse nustatyta, kad pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis šio kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grąžinami iš jo paimti dokumentai. Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos. Taigi asmenys, kurie neįvykdė šių reikalavimų, negali būti prilyginti asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau kurie, pažeisdami KET reikalavimus, vairuoja transporto priemonę neturėdami jo su savimi (žr. nutartis bylose Nr. N444-3524/2008; N62-2624/2008, N575-713/2008).

Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo 2006-09-15 nutarimu A. Z. 36 mėnesių laikotarpiui (nuo 2006-09-15 iki 2009-09-14) buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b.l.11,12), jo vairuotojo pažymėjimas nesulaikytas. Taigi, sutinkamai su Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu ir ATPK 27 straipsnio nuostatomis, A. Z. buvo atimta teisė vairuoti ir traktorių, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones. Tai, kad naujo pavyzdžio traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas jam buvo išduotas 2008-08-25 Kupiškio verslo ir technologijos mokykloje (b.l.18), keičiant jį iš seno pavyzdžio į naują, 2006-09-15 teismo nutartimi paskirto specialios teisės atėmimo termino nei panaikino nei sutrumpino. Pats pažeidėjas A. Z. paaiškino, jog 2009 metais pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, jis egzaminų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti nelaikė, nes tam neturėjo pinigų. Taigi, A. Z. nagrinėjamos veikos padarymo metu minėtų įstatymuose nustatytų reikalavimų nebuvo įvykdęs, todėl tai, kad jis pažeidimo metu turėjo nustatytos formos galiojantį traktorininko pažymėjimą, nereiškia, kad jis turėjo ir teisę vairuoti transporto priemonę –traktorių, nes ši teisė jam buvo atimta ir nustatyta tvarka gražinta nebuvo. Dėl to jo veika turi pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. požymius.

Dėl išdėstyto apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo išvada, jog A. Z. neblaivus vairavo traktorių, turėdamas teisę vairuoti traktorių, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl skundžiamu nutarimu A. Z. veika perkvalifikuota iš ATPK 129 straipsnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį nepagrįstai, nutarimas keistinas. Be to, skundžiamame nutarime apibrėžiant A. Z. padaryto pažeidimo sudėtį klaidingai nurodyta jo padaryto pažeidimo data – 2012 metų vasario 15, nors faktinė pažeidimo padarymo data yra 2013 metų vasario 15. Ši faktinė aplinkybė irgi tikslintina.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs apeliacinį skundą ir administracinės bylos medžiagą nustatė, kad A. Z. 2013 m. vasario 15 d. apie 16 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) k. Kupiškio rajone, vairavo traktorių MTZ-1025, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus ir neturėdamas teisės jį vairuoti ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 129 straipsnio sudėtį, už tai jis ir baustinas.

Skiriant administracinę nuobaudą apylinkės teismas pagrįstai pripažino A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe – prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo. Teisingai įvertino, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pagrįstai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį – veika tyčinė, nukreipta į saugumą keliuose, į pažeidėjo asmenybę - nedirba, neteistas, neturi galiojančių nuobaudų. Keičiant nutarimą ir skiriant naują nuobaudą į šias aplinkybes apeliacinės teismas taip pat atsižvelgia ir sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant jam baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str. 302¹² str. 1 d. 6 punktu, teismas

nutaria:

Pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 dienos nutartį:

pripažinti, kad 2013 metų vasario 15 dieną A. Z. padarė ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą ir jį nubausti 4 000 (keturių tūkstančių) litų bauda.