- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-02
- Bylos Nr.
- 1-116-1058/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01239-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Kaltinamasis
- V. C., A. S., V. K.
- Advokatai
- Edmundas Jonušas, Viktoras Rutkauskas, Arūnas Arbaitis
- Kategorijos
sekretoriaujant Renatai Vanagienei, Virginijai Miliauskienei, Mildai Kančytei, Aistei Bareikei, Anastasijai Česonienei, Aušrai Razutienei, Ainai Pacevičienei ir Linai Žiupsnienei,
vertėjaujant Ritai Daškevičienei, Erikai Vencevičienei, Eglei Smailienei, Svetlanai Minokovai, Irinai Pikčilingienei, Natalijai Reut, Helenai Žemaitel ir Olgai Macijauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:
1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 ir 2 dalis – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams,
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 11 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį,
3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 15 parų arešto,
4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio bauda,
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 50 valandų nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinimas patikslintas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, gyvenamąją vietą deklaravęs ir iki sulaikymo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, iki suėmimo dirbęs (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendis pakeistas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant V. C. neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,
V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkų tautybės, gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), iki sulaikymo gyvenusi adresu (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, teista:
1) Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, nustatant įpareigojimus,
3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo,
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto,
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 50 parų arešto,
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto,
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metu laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo (bausmė atlikta),
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis. 2017 m. vasario 4 d., 13 val., susiskambino su V. C., kad šis nuvežtų jį pas V. K. įsigyti narkotinių medžiagų ir ties (duomenys neskelbtini), Vilniuje namu įsėdęs į V. C. vairuojamą jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko iki Naugarduko g. 13, Vilniuje, esančio pastato, kur, į automobilį įlipus V. K., iš jos už 48 EUR įsigijo nedidelį kiekį (0,00013 g., 8 lankstinukus) narkotinės medžiagos karfentanilio bei neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą laikė su savimi iki 2017 m. vasario 4 d. apie 14 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
V. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdama tikslą jas platinti ir jas platino. Veikdama bendrininkų grupėje kartu su V. C., 2017 m. vasario 4 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš anksto susitarusi telefonu (duomenys neskelbtini) su V. C., atvyko į Naugarduko g. 13, Vilniuje, turėdama prie savęs ne mažiau kaip 8 folijos lankstinukus su 0,00013 g. narkotine medžiaga – karfentaniliu, esant bendram sumanymui su V. C., pastarajam tarpininkaujant dėl narkotinių medžiagų pardavimo, automobilyje „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. C., už 48 EUR pardavė 8 folijos lankstinukus su 0,00013 g. narkotine medžiaga – karfentaniliu A. S..
V. C. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti bei platino narkotines medžiagas. Veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K., 2017 m. vasario 4 d., apie 11 val., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs iš A. S. prašymą padėti įsigyti narkotinių medžiagų, atvyko pas A. S., adresu (duomenys neskelbtini), paskambinęs iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) V. K., sutarė dėl narkotinių medžiagų pardavimo A. S., nuvežė A. S. į iš anksto sutartą vietą adresu (duomenys neskelbtini). Esant bendram sumanymui su V. K., pačiam tarpininkaujant dėl pardavimo 8 folijos lankstinukų su 0,00013 g narkotine medžiaga- karfentaniliu, kartu su V. K. pardavė už 48 EUR minėtas narkotines medžiagas A. S..
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. S. pripažino, kad narkotikus pirko sau, tačiau ne tikslu platinti. Kaltinamasis paaiškino, kad V. C. pažįsta per vieną draugę, susipažino maždaug prieš pusę metų iki jo sulaikymo. V. nepažįsta, yra tik ją matęs, žino tik jos vardą, pavardės nežino. Su V. C. susitikdavo išgerti, jis jam padėdavo, nes turėjo automobilį, prašydavo, kad V. C. jį pavežtų alaus ar į banką. Pavėžėjimo paslaugų už pinigus V. C. jam neteikė, kartu su juo išgerdavo, V. C. nupirkdavo cigarečių, įpildavo kuro jei turėdavo pinigų. Šiuo metu narkotikų nevartoja, tuo metu irgi 4 metus iki nagrinėjamo įvykio nevartojo. Tai galėjo būti 2017 m. vasario 4 d., pasakė V. C. atvažiuoti pasivažinėti, iš karto nesakė, kad važiuos pirkti narkotikų. Prieš tai pas jį (A. S.) dar buvo atvažiavę A. ir G.. V. C. jam vasario 3 d. pasakė, kad V. K. tabore rado kažkokius narkotikus, tada suprato, kad ji vartoja, tačiau V. nieko nesakė apie tai, kad pardavinėja ar kažką panašaus. Vasario 4 d. pasiskolino 20 eurų iš A.. Tada paskambino V. ir jis atvažiavo. Važiuojant sustojo prie parduotuvės, nusipirko skardinę alaus. Tik susitikus, automobilyje V. C. pasakė, kad važiuoja narkotikų pas V.. Sėdėjo automobilio gale iš kairės pusės, nes norėjo išgerti „bonkutę“ alaus. Nuvažiavo prie namo Naugarduko g. 3. V. paskambino V., tada ji atėjo, atsisėdo automobilio priekyje. Jis (A. S.) ant sėdynės padėjo pinigus – 48 eurus, o V. jam (A. S.) padavė narkotikus. Vieno lankstinuko kaina 6 eurai, tokia kaina yra visur. V. kainos neklausė, žinojo, kad pigiau 6 eurų niekas neparduoda, o brangiau nebūtų pirkęs. Įsigijo 8 lankstinukus. Pamatė pas V. tokį celofaninį maišiuką, į jį susidėjo lankstinukus ir po to įsidėjo į kišenę. Prie namų juos sulaikė policija, iš karto atidavė pareigūnams narkotikus. Lankstinukus pirko sau vartojimui, negalvojo jų parduoti kitiems asmenims. Jam niekas neskambino ir nesakė, kad reikia paimti narkotikų. Ką G. ir A. telefonu sakė jo sugyventinė pasikviesdama, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu pasirašė, bet neskaitė, kaip buvo surašyti parodymai, neigia, kad siūlė A. ir G. įsigyti heroino. Tik pasakė G., kad važiuoja nusipirkti heroino, neatsimena, ar minėjo V., jie vis tiek jo nepažįsta. Su V. važinėjo ne kartą, tačiau narkotikų pirkti su juo važiavo tik vieną kartą. Iš V. niekada anksčiau nėra pirkęs narkotikų, per V. iš V. K. pirko tik vieną kartą. V. K. yra matęs ne vieną kartą, kai važinėdavo su V. C. jis vis susitikdavo su V. K.. Kai buvo suimtas niekam neskambino, jam skambino sugyventinė iš G. numerio, kadangi sugyventinė sąskaitoje neturėjo pinigų. Nurodė, kad V. K. matydavo retai, pats į ją nesikreipdavo, nes turi sugyventinę ir bijojo, kad jį gali ne taip suprasti. Kaltinamasis nurodė, kad jam vienam kartui užtenka 3-4 lankstinukų heroino. Manė, kad perka heroiną, o ką jam pardavė, nežino. Kai tyrimui paėmė šlapimą rado labai mažą alkoholio kiekį ir nustatė, kad jis gėrė metadoną, jei būtų vartojęs kiekvieną dieną tyrimas būtų parodęs. Kai nusipirko narkotikų prašė parvežti namo, nes jam buvo bloga ir norėjo pavartoti. Važiuojant namo jį sulaikė. Kai sulaikė pareigūnai iš jo paėmė telefoną (Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžino tik tada, kai važiavo į narkologinį. Apie ką V. C. ir V. K. kalbėjo automobilyje, nežino, neatkreipė dėmesio. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad narkotikus jam davė V.. Taip pat nurodė, kad neatsimena, ar sulaikymo dieną V. C. ir V. K. kalbėjo tarpusavyje telefonu, galbūt V. C. skambino V. K., kai jis (A. S.) buvo nuėjęs į parduotuvę. Nepamena, apie kokią vietą kalbėjo 2017 m. vasario 4 d., 13 val. garso įraše. Galbūt dar norėjo nusipirkti vaistinėje raminamųjų, juos gėrė, kad geriau miegotų. Apie narkotikus tada tikrai nešnekėjo. Kai sugyventinė gavo pašalpą ji jam davė pinigų, bet dar trūko, tada dar pinigų pasiskolino iš G.. V. C. jam yra minėjęs, kad perka cigaretes iš V. K.. Nežino, ar sulaikymo dieną V. C. įsigijo sau narkotinių medžiagų. Nematė, kuo automobilyje apsikeitė V. C. ir V. K., jam buvo labai bloga, norėjo kuo greičiau namo. Nematė, kad V. C. automobilyje būtų suvartojęs narkotines medžiagas. Žinojo, kad tabore čigonai būna apgauna ir vietoj narkotikų parduoda arbatą, todėl patikrino vieną lankstinuką, pirštu paragaudamas jo turinį. Buvo išlipęs iš automobilio, nes norėjo į tualetą, pinigus tikrai padavė automobilyje, kur jam ir perdavė narkotikus. Nežinojo, kur gyvena V. K. ir koks jos telefono numeris. V. buvo vieną kartą atėjusi pas jį namo dėl telefono pirkimo. Tuo metu paklausė sutiktų panelių, kurios žinojo, kad bendrauja su V., paprašė paskambinti, pasakė kur gyvena ir paprašė ateiti. Po to V. paskambino V., jis ją pasiėmė. Teigė yra matęs, kaip V. K. važiuoja į taborą. Kaltinamasis paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo dvi apklausos. Pirmą kartą jo duotų parodymų esmė, kad paskambino V., jis atvažiavo, mašinoje pasakė, kad jam (A. S.) reikia nusipirkti narkotikų. Antros apklausos metu tyrėja M. jo neapklausinėjo, ji tik davė pasirašyti. Kas jam įteikė pranešimą apie įtarimą, nepamena. Teigė, kad niekas neprašė jo pakeisti ar patikslinti parodymus. Savo parodymų neskaitė. Vasario 4 d. nieko nepasirašė, tik po mėnesio atvažiavo pasirašyti. Parodymuose (t. 3, b. l. 149) užfiksuoti ne jo žodžiai, jis nesiūlė G. K. ir A. V. narkotikų, nežino, kaip pareigūnai taip surašė. Tuo metu jo sveikatos būklė buvo labai bloga, nenoras skaityti parodymus galėjo būti susijęs su jo sveikatos būkle. Apklausos metu šalia sėdėjo vyras su kostiumu, nežino, ar tai buvo advokatas, jis tik kažką pasirašė ir išėjo. Apklausos metu dalyvavo penki pareigūnai. Toje patalpoje buvo 5 kompiuteriai, kai kurie pareigūnai vaikščiojo, kai kurie gėrė kavą, kai kurie dirbo. Su G. ir A. po apklausos nekalbėjo, jie tik paskambino ir paklausė, kas čia per nesąmonė, kodėl jiems skambina kažkokie tyrėjai. Po to jų nei karto nematė. Nurodė, kad stovi metadono programoje, kuri jam taikoma nemokamai. Metadoną reikia gerti kasdien ir savaitgaliais. Metadonas tai vanduo. Gydytoja įpila į stiklinę ir turi išgerti jai matant. Neturėjo galimybės, jo kažkam parduoti, gydytoja patikrina stiklinę ir burną ar tikrai išgėrė. Galimybės įgyti metadono neturėjo.
Dėl teismo posėdyje perklausytų garso įrašų kaltinamasis paaiškino: Dėl 2017 m. sausio 28 d. įrašo nurodė, kad prašė V. C., kad nuvežtų jį (A. S.) nupirkti alaus. V. C. žinojo, kad jis (A. S.) su sugyventine geria. Yra invalidas sunkiai vaikšto, V. C. padeda jam parnešti namo kuprinę su alumi. Ar po pokalbio kažkur važiavo, nepamena. Dėl 2017 m. sausio 29 d., 12.29 val. pokalbio su V. C. paaiškino, kad pas jį turėjo ateiti draugas, kuris turėjo pinigų. Skambindavo V. C., nes jis su mašina ir jam padėdavo, už tai jį pavaišindavo alkoholiu, įpildavo dyzelio už 3 eurus. Dėl 2017 m. sausio 29 d., 13.07 val. nurodė, kad neatsimena apie kokį asmenį čia yra kalbama. Dėl 2017 m. sausio 29 d., 13.10 val. garso įrašo nurodė, kad tiksliai neprisimena, bet buvo ne dviese, o trise. Ko važiavo pas V., neatsimena. Dėl 2017 m. sausio 29 d., apie 13.32 val. vykusio pokalbio nurodė, kad kreipėsi „mafija“, nes buvo pratę taip sveikintis. Nežino, kuo užsiima V. C., žinojo, kad jis dirba, tik nežinojo kur. Tada ruošėsi važiuoti pas draugą. Tada jam (A. S.) trūko pinigų, todėl tiesiog gerdavo. Neneigia, kad nurodytą dieną važiavo pirkti heroino. V. C. jam pasakė, kad V. kažkur rado ar gavo narkotikų. Dėl 2017 m. vasario 1 d. garso įrašo Nr. 1478 parodė, kad nenorėjo važiuoti į taborą, ten norėjo važiuoti jo sugyventinė V.. Sakė, kad V. atvažiuotų greičiau, nes ji tikrai ten nuvažiuos. Dėl garso įrašo Nr. 2050 paaiškino, kad ten buvo pasivažinėjimas dėl alkoholio, tuo metu narkotikų nevartojo. Dėl 2017 m. vasario 3 d. garso įrašo Nr. 2181 paaiškino, kad tą dieną surinkinėjo pinigus, kad sau nusipirkti. Kai pareigūnai pagavo, pats atidavė jiems narkotikus. Tuo metu ilgą laiką nevartojo, nusipirko tik tada ir net nespėjo suvartoti. Dėl 2017 m. vasario 4 d. garso įrašo paaiškino, kad nepamena, kur tarėsi važiuoti, tą dieną pas jį nebuvo pinigų. Buvo išgėręs, paskambino V. C. ir jis atvažiavo. Nuvažiavo pas V., nusipirko narkotikų, po to jį pagavo ir rado pas jį kišenėje. Užstatė kompiuterį, kad gautų pinigų. Pokalbio metu minėjo, kad jam būtinai reikia heroino, nes jam labai skaudėjo.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad apie 4 pastaruosius metus nevartoja narkotinių medžiagų, prieš tai apie 15 metų vartojo heroiną. Šiuo metu gyvena su savo motina ir sugyventine V. R.. 2017 m. vasario 4 d., apie 11 val., jam telefonu paskambino paties pažįstami G. ir A., kurie yra narkomanai. Jų pavardžių nežino, bet žino, kad šiuo metu jie nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbtini). Paskambinę jie pasakė, kad „reikia paimti ir atvažiuoja“. Iš tokių jų žodžių suprato, kad jie nori įsigyti narkotinių medžiagų. Po maždaug 20 minučių jie atvažiavo pas jį į namus automobiliu „Opel Omega“, baltos spalvos. Užėję pas jį į namus, jie pasakė, kad nori įsigyti heroino, bet nežino kur gali tai padaryti. Pasakė jiems, kad paskambins savo pažįstamam V., kuris galės padėti jiems gauti heroino. Tuomet jis paskambino V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs jam pasakė „kad reikia nuvažiuoti“. Tai pasakęs, turėjo omenyje, kad reikės nuvažiuoti nusipirkti narkotikų, nes jie taip visada tardavosi, kai važiuodavo pirkti narkotikų. V. jam atsakė, kad bus už dvidešimties minučių. Toks V. atsakymas reiškė, kad jis padės gauti narkotikų. V. po maždaug 40 minučių atvažiavo savo automobiliu „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), netoli jo namų. Jis jį paėmė ties (duomenys neskelbtini) namu. Įsėdęs į automobilį (atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės) jam dar kartą pasakė „kad reikia paimti“. V. suprato, kad nori nusipirkti narkotikų. Tuomet V. telefonu paskambino, kaip suprato, V. ir pasakė, kad atvažiuoja. Kiek žino, mergina vardu V. anksčiau vertėsi prostitucija, o dabar platina narkotines medžiagas. Su V. atvažiavo adresu Naugarduko g. 13, Vilnius ir sustojo. Kai jie sustojo, V. dar kartą paskambino, kaip suprato, V. ir pasakė, kad „mes jau vietoje“. Po maždaug 20 minučių į automobilį atsisėdo jam iš matymo pažįstama mergina, vardu V.. Ji atsisėdo automobilio priekyje, šalia V.. V. jo (A. S.) paklausė, kiek jis turi pinigų. Pasakė, kad turi 48 eurus. Tuomet V. padavė jam 8 folijos lankstinukus, o jis jai padavė 48 eurus. Tuomet jis V. paprašė, kad jis duotų jam maišelį, kad galėtų susidėti folijos lankstinukus. Jis taip pat girdėjo, kad V. su V. susitarė dar kartą susitikti tądien. Tuomet V. išlipo, o jie išvažiavo. Netoli jo namų, jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinę jo kelnių kišenę rado aštuonis folijos lankstinukus. Taip pat nurodė, kad su V. narkotinių medžiagų pirkti yra važiavęs ne mažiau kaip 10 kartų. Su V. narkotinių medžiagų pirkti važiuoja todėl, kad jis yra tarpininkas. Kiek žino, tie kas parduoda narkotikus, bijo tiesiogiai bendrauti su narkomanais, todėl parduoda narkotikus tik per patikimus tarpininkus kaip V.. Merginą pardavusią narkotikus yra matęs ne vieną kartą ir žino, kad jos vardas V.. Jis per V. iš jos yra pirkęs narkotikus ne vieną kartą. Pats iš jos nusipirkti narkotikų negali, nes ji juo nepasitiki, todėl visada turi atvažiuoti kartu su V.. Kiek žino, V. nuo kiekvieno atvežto kliento irgi gauna savo dalį pinigų. Kartais kai paskambina V., jis jį nuveža ir į kitas vietas, kur galima įsigyti narkotikų. Kartais kai atvažiuoja į vietą, jis paima iš jo pinigus ir nuėjęs nuperka narkotikus. Merginą, kuri jam sulaikymo dieną pardavė 8 folijos lankstinukus - galėtų atpažinti, kadangi yra ją matęs ne vieną kartą ir gerai įsidėmėjęs jos veido bruožus. Papildomai nurodė, kad šiuo metu naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek jam yra žinoma, V. turi du mobiliojo ryšio telefonus, tačiau skambindavo jam visada tik į jau anksčiau nurodyta jo numerį. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi (3 t, b. l. 149, 164-165).
Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji V. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad V. pažįsta seniai, gyveno viename kaime, A. pažįsta, kaip narkomaną, žino, kad jis ankščiau vartojo, stovi metadono programoje, galbūt kada nors ir tabore susipažino arba stotelėje, tiksliai nepamena, susipažino ne per V.. Tuo metu, kai buvo sulaikyta pati vartojo narkotikus, juos pirkdavo tabore, vieną kartą rado. Kiek lankstinukų rado, neskaičiavo. Vieną kartą nuvažiavus nusipirkti dozės, eidama už miško pamatė maišelį paėmė, nuėjo į mišką, pavartojo ir išvažiavo namo. Likusius narkotikus paslėpė viename kieme, nežinojo, kur jai tokį kiek laikyti, viską planavo suvartoti pati. Žinojo, kad ten ne heroinas, o karfentanilis, todėl tikėjosi, kad jei ir parduos už tai baudžiamosios atsakomybės nebus. Kiek žino baudžiamoji atsakomybė kyla tik už heroiną. V. nesakė, kad rado narkotinių medžiagų. Sulaikymo dieną buvo komisariate, toje neoficialioje apklausoje policininkai paklausė, ar V. pirko narkotikus. Sakė, kad ne, tada pareigūnai pasakė „blogai jei būtų pirkęs, būtų kitas straipsnis“. Dėl to ir pasakė, kad V. pirko, bet V. tada nebuvo. Ką jam liepė pareigūnai tą A. S. ir pasakė. V. niekada nepirkdavo pas ją narkotikų, apie jų radimą jam taip pat nebuvo užsiminusi, apie narkotikus A. S. sužinojo ne iš V., o iš kitų narkomanų. A. S. pardavė tik vieną kartą. Jai paskambino V., atvažiavo, prie mašinos buvo ir A., A. S. pasakė „duok 8“, ji kišenėje turėjo 11 lapelių, A. S. lauke davė 8 lankstinukus, o jis mašinoje padavė jai pinigus. V. buvo atvažiavęs pas ją cigarečių, o A. paprašė narkotikų. Automobilyje su V. niekuo neapsikeitė, nedavė jam jokių narkotikų. A. nesakė, ką jis darys su narkotikais, suprato, kad narkotikai yra skirti jam. Kontrabandinių cigarečių neplatino, nusipirkdavo ir duodavo V., jis pirkdavo iš jos pakeliais. Tikrai nebuvo tokio pokalbio, kad V. tarpininkauja. Kitų narkomanų V. C. jai neatveždavo. V. C. nežinojo, kad ji pardavinėja narkotikus, pirkdavo iš jos tik cigaretes, kartu su juo atvažiuodavo ir A. S.. Atvažiavęs A. S. visada tik šiek tiek pabūdavo, po to norėdavo išvažiuoti. Su A. nėra draugai, bet jis ją pažįsta. Anksčiau A. S. nėra pardavusi narkotinių medžiagų. Viena dozė visur kainuoja 6 eurus, kitos kainos nėra. Tarėsi susitikti su V. vasario 4 d. dėl cigarečių. Teigė, kad pas ją rastuose lapeliuose buvo užrašyta, kas kokių cigarečių prašydavo ir kiek sumokėjo už taksi. Bylos medžiagoje (1 t., b. l. 141) lapelyje nurodyta, kiek sumokėjo už taksi, taip pat nurodyta, kad V. du blokus cigarečių. Tą dieną V. pasakė, kad nėra cigarečių, telefonu to nesakė. A. S. blogai jautėsi, atrodo buvo girtas. Kaltinamoji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu vyko dvi apklausos. Savo parodymus perskaitė ir pasirašė. Antra apklausa vyko Lukiškėse. Pokalbio apie tai, kad V. yra tarpininkas narkotikų pardavime (2 t., b. l. 25) iš viso nebuvo, to nesakė ir negalėjo sakyti. Savo kaltę pripažino, neneigė, kad pardavė narkotikus A. S.. V. nieko nežinojo, jokio susitarimo nebuvo. Maišelį A. S. susidėti lapelius davė ji. V. C. nematė ir netarpininkavo. Tuo metu nedirbo, tą vasario mėnesį gyveno iš narkotikų pardavimo. Labai gailis dėl to, ką padarė. Taip pat nurodė, kad neatsimena, kokią dieną, A. S. siūlė jai parduoti seną „Nokia“, buvo pas A. namuose, koridoriuje prie buto. Jis jai paskambino ir pasakė kur gyvena, iš kur jis gavo numerį, nežino. Žino taksistus, kurie vežioja narkomanus, bet V. C. nėra toks. Pinigai apie kuriuos kalbėjo su V. C. telefonu 2017 m. sausio 28 d. buvo skirti jos šeimininkei (nuomotojai), kuri gyvena prie V. namo.
Dėl teismo posėdyje perklausytų garso įrašų kaltinamoji paaiškino: 2017 m. sausio 26 d. garso įraše V. K. atpažino savo balsą. Dėl 2017 m. sausio 28 d., 21.25 val. pokalbio parodė, kad šį pokalbį atsimena, kalbėjo apie nedidelę sumą, galbūt 20 eurų, norėjo perduoti pinigus V., kad nuvežtų už nuomą, pati nuvežti negalėjo, kodėl nepamena. Pokalbyje, kuris vyko maždaug po 3 minučių vėl klausė apie pinigus, klausė, ar V. C. reikalingos cigaretės ar pinigai, jis sakė, kad pinigai. Parduodavo jam cigaretes. Dėl 2017 m. sausio 29 d. garso įrašo nurodė, kad ten buvo kalbama apie važiavimą į banką, reikėjo išsiųsti pinigų. Taip pat nurodė, kad viename iš garso įrašų minimas žodis „Tomki“ reiškia Mint cigaretes. Dėl 2017 m. vasario 4 d. garso įrašų paaiškino, kad V. C. sakė, jog atvažiuos pas ją, atsakė gerai, išeis. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), ten labai mažas kiemas, todėl susitiko prie kito namo. 2017 m. vasario 4 d. V. turėjo atvažiuoti cigarečių, bet cigarečių nebuvo.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta V. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad maždaug prieš dvi savaites iki 2017 m. vasario 5 d. ji buvo čigonų tabore, tam, kad įsigyti narkotikų, ėjo gatve, pavadinimo nežino, prie ketvirto buvusio buto, dabar jis yra sugriautas, pamatė, gulintį permatomą polietileno maišiuką, kuriame buvo daug folijos lankstinukų. Iš karto suprato, kad tai narkotikai, kadangi ten nuolat būna pareigūnų atliekami patikrinimai, mano, kad kažkas juos ten paslėpė. Paėmė tą maišelį, nusinešė jį, paslėpė (duomenys neskelbtini) kieme, ten toks uždaras kiemas ir yra ne tai garažas ne tai tvartas kažkoks, prie jo durų iš lauko pusės - tiesiog padėjo tas narkotines medžiagas, ir uždengė kitu maišiuku. Jos ten gulėjo maždaug porą dienų, nes ji greitai viską išpardavė, iš viso ten buvo apie 120 lankstinukų. Pati vartoja narkotikus, todėl galvojo laikysianti sau, bet jai tie narkotikai per silpni, todėl nusprendė parduoti. Narkomanai susirenka tose pačiose vietose ir susitarę vyksta į taborą narkotikų, todėl kiti narkomanai taip ir sužinojo, kad ji turi narkotikų pardavimui, kam pardavinėjo nenori atskleisti. Tiksliai nepamena kurią dieną, bet V. ji ankščiau dar papasakojo, kad rado tabore narkotikus ir gali parduoti. 2017 m. vasario 5 d., tiksliai laiko nepamena, jai į mobilaus ryšio telefoną, kurio numerio neatsimena, paskambino V. C. ir pasakė, kad išeitų į kiemą prie Naugarduko g. 13, nes ten toks kiemas, kur niekas nevaikšto, ji išėjo į kiemą, įsėdo į V. automobilį, jis iš karto pasakė, kad duotų jam du, ji perklausė: ko du? Tada jis pasakė nu tipo nežinai ko. Tuo metu ir A. paprašė aštuonių. Ji padavė V. du lankstinukus narkotinės medžiagos – heroino, A. padavė aštuonis lankstinukus, ji juos turėjo su savimi. A. jai sumokėjo 48 eurus už narkotikus, V. sumokėjo 12 eurų už narkotikus. Tada jie išvažiavo, nežinojo, kad jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kažkur po valandos ji susiruošė važiuoti į čigonų taborą, nusipirkti sau narkotikų, planavo nusipirkti apie 10-20 lankstinukų sau vartojimui, su savimi turėjo piniginėje apie 140 eurų, o už narkotikus gautus pinigus laikė atskirai, ten buvo apie 600 eurų. Namuose pinigų nepaliko, nes ji šiuo metu gyvena pas draugą N. Z.. Labai gailisi, dėl savo elgesio. Abu vaikinai ir V., ir A. pas ją narkotikus pirko pirmą kartą (3 t., b. l. 79, 84-85).
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. C. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad A. S. pažįsta apie pusę metų, palaikė draugiškus santykius, susitikdavo, vakarais kartu išgerdavo. Su V. K. palaiko draugiškus santykius, su ją susipažino prieš daug metų. Žinojo, kad A. S. yra narkomanas, tačiau niekada apie narkotikus su juo nekalbėjo. Žinojo, kad jis gydosi metadono programoje, bet dėl ko nežinojo. Pats metadono niekada nevartojo. A. S. vežiodavo ne kiekvieną dieną, A. S. dažnai jam skambindavo. Jo žodžiai „pasivažinėti“ reikšdavo, nuvažiuoti atsigerti alaus. Niekada neklausė A. S., iš kur jis gaudavo pinigų. Nurodė, kad jo telefono numerio paskutiniai skaičiai 667. A. S. skambindavo, paprašydavo nuvežti. Pas V. K. važiuodavo cigarečių, kiekvieną dieną, būdavo ir ne kiekvieną. Kodėl pirkdavo po vieną pakelį, nežino, tiesiog atvažiuodavo draugiškai. Vasario 4 d. telefonu kalbėdamas su V. K. pasakė žodžius „kvaršina galvą tas balvonas invalidas“, nes A. S. tada atėjo girtas, išgėrė sakė, ar jam neužtenka, pakeliui pas V. K. užsuko cigarečių, bet jų nebuvo. A. S. dar norėjo kažkur važiuoti, tiesiog nesuprato, nes jis buvo labai girtas. 2017 m. vasario 4 d., 13 val. kalbėjo su A. S., kalbėjo ne apie narkotikus, o apie cigaretes, A. S. skolindavosi iš jo cigaretes. 2017 m. vasario 4 d. atvažiavo pas A. S. be jokio tikslo, galbūt norėjo išgerti, kai atvažiavo iš karto kartu nuvažiavo į parduotuvę, A. S. nuėjo nusipirkti alaus. Paliko automobilį pora metrų nuo įėjimo. Paskambino V. K. dėl cigarečių. Automobilyje gėrė alų. Automobilyje neleidžia rūkyti ir A. S. neleido, jis išlipo. Po to atėjo V. K., ji stovėjo lauke, kalbėjosi su A. S., jis (V. C.) tuo metu sėdėjo automobilyje. V. paprašė pavežti ją iki namų. Prie jos namų nesusitiko, nes ten yra ženklas, kad negalima parkuotis. Kai V. įsėdo į mašiną klausė, ar atnešė jam cigarečių, ji pasakė, kad cigarečių nėra, daugiau nieko nesakė. Tuo metu bandė pakeisti telefono SIM kortelę, o V. apie kažką kalbėjo. A. S. davė kažkokius popierius V. K., nežino, ar tai buvo pinigai. Pats narkotikų tą dieną nepirko. Nevežė A. S. pas V. K. tam, kad nusipirkti narkotikų. Tik komisariate sužinojo, kad A. iš V. K. nusipirko narkotikus. Jam (V. C.) tiesiog uždavė tokį klausimą „kodėl tu pirkai iš jos?“. Nežinojo, kad kalbama apie narkotikus ir pasakė „taip pirkau“. Nepirko ir nevartojo narkotikų. Nežinojo, kur važiavo, galvojo į parduotuvę, A. S. nesakė, kad važiuoja narkotikų, jei būtų pasakęs, nebūtų jo vežęs. Nesakė A. S., kad V. K. rado narkotines medžiagas. 2017 m. vasario 4 d. jokių narkotikų nepirko ir jokių pinigų V. K. nedavė. Nežino, iš kur ji gaudavo nei, kad parduodavo kitiems, tik žinojo, kad ankščiau vartojo. Nesuprato, kad A. S. įsigijo narkotines medžiagas, nematė. 2017 m. sausio 28 d. su V. telefonu kalbėjo apie pinigus, nes ji prašė perduoti, galbūt norėjo iš V. K. pasiskolinti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus. Gynėjo pirmoje apklausoje nebuvo. Antroje apklausoje gynėjas buvo. Pakeitė parodymus, nes pirmieji parodymai yra neteisingi. Nežinojo, kad V. K. 2017 m. vasario 4 d. parduos A. S. narkotikus. Dėl pas V. K. rastų lapelių paaiškino, kad nežinojo, kas ten parašyta, V. K. buvo skolingas už du blokus cigarečių. A. S. meluoja sakydamas, kad jis (V. C.) jam sakė, jog gali nusipirkti narkotikų pas V. K.. Komisariate jam sakė, kad jeigu vartoja, tai bus kita atsakomybė, išsigando, kad jo nepasodintų, todėl taip pasakė. Jeigu iš tiesų būtų vartojęs, nebūtų galėjęs dirbti. Patvirtino, kad tokius parodymus davė iš baimės. Tą telefoną, kurį jam siūlė A. S., pasiūlė V. K.. A. S. ir V. K. tą dieną buvo susitikę be jo, jie abu buvo pažįstami dar iki sulaikymo. A. nevežė pirkti narkotikų. Patvirtino, kad automobilis „Wolsvagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Nežino, ar A. S. žinojo, kur gyveno V. K., taip suprato, kad jis žinojo. V. K. yra paprašiusi paimti ją iš A. namų, tai įvyko maždaug gruodžio 15 d., tiksliai nepamena. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad kai buvo apklausiamas areštinėje paprašė, kad jam iškviestų valstybinį gynėją, kad leistų iškviesti savo advokatą ir pakviestų vertėją, tačiau nei vienas iš prašymų nebuvo įvykdytas. Apklausa vyko lietuvių kalba, lietuviškai jis prastai kalba, klausimus jam uždavė lietuvių kalba, nedalyvaujant nei advokatui, nei vertėjui. Niekas jam į rusų kalbą neišvertė, jo neklausė, kokia kalba jis supranta. Dėl vasario 5 d. teisės turėti gynėją išaiškinimo protokolo nurodė, kad nesuprato, jog jam buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, nes nesupranta lietuvių kalbos. Parašė lietuvių kalba, nes jam pasakė, ką parašyti, bet nemoka perskaityti 2 lapų teksto lietuvių kalba. Nors Lietuvoje gyvena 22 metus, per šį laikotarpį lietuvių kalbos neišmoko, mokykloje mokėsi rusų kalba, su mama taip pat kalba rusų kalba, mama lietuvių kalbos nežino.
Dėl teismo posėdyje perklausytų garso įrašų kaltinamasis paaiškino: dėl 2017 m. sausio 26 d. garso įrašų teigė, kad tiksliai nežino su kuo kalbėjo, kam priklausė telefono numeris (duomenys neskelbtini), nežino. Kas jam skambino, nežino, iš balso nepažįsta. Skambino kažkokia pažįstama mergina. Kalbėjo apie automobilio dokumentus, turėjo atiduoti automobilio dokumentus, nes turėjo ne savo vardu registruotą automobilį. V. K. tiesiog jam paskambino, teiravosi ką veikia, su V. K. tiesiog bendravo, kur ketino važiuoti, tiksliai atsakyti negali. Dėl 2017 m. sausio 28 d. garso įrašų paaiškino, kad V. K. šiaip paskambino. Turėjo laukti A. S., nežinojo, ar jis ateis, iš karto susitarė su V. K.. Apie narkotikus telefonu nekalbėjo, kalbėjo apie alkoholį. Kaina apie kurią kalbėjo telefonu buvo degtinės, o ne narkotikų. Pas V. K. važiavo tikrai ne narkotikų, galbūt ketino važiuoti į parduotuvę kažką pirkti. Kieme gėrė alų, gal kažkas priėjo, nežino, negali nurodyti apie kokius draugus kalbama įraše. Dėl 2017 m. sausio 28 d., 21.25 val. pokalbio nurodė, kad nepamena, apie kokias merginas ir kokius pinigus kalbėjo. Patvirtino, kad su V. K. kalbėjo apie 20 eurų sumą, kurią ji norėjo jam perduoti, kad nuvežtų už nuomą. Dėl 2017 m. sausio 29 d. garso įrašų paaiškino, kad tikriausiai atvažiavo cigarečių, gali būti, kad reikėjo vieno pakelio cigarečių. Teigė, kad dažnai susitikdavo su V. K.. Dėl 2017 m. vasario 1 d. garso įrašo Nr. 1485 paaiškino, kad nepamena, apie ką čia vyko pokalbis, nežino, kur norėjo nuvažiuoti. Dėl SMS žinutės Nr. 1724 parodė, kad nežino, ką reiškia 30 g., kas skambino taip pat nežino. Dėl SMS žinutės Nr. 1527 paaiškino, kad nežino, ką reiškia 30 g. Dėl SMS žinutės Nr. 1527 teigė, kad žmogus turėjo atnešti sidabrinę (auksinę) grandinėlę 30 g. Dėl 2017 m. vasario 4 d. įrašo paaiškino, kad A. S. būdavo skambina, bet net neišeidavo iš namų, privažiuoja, o jo nėra. Sulaikymo dieną jis atėjo.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. C. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2017 m. vasario 4 d., laiko tiksliai nepasakys, bet galimai apie 12 val. jam paskambino pažįstamas A. S., ir pasiūlė susitikti pasivažinėti po miestą, po kiek laiko jis atvažiavo pas A. S. į kiemą šalia jo namų, (duomenys neskelbtini) priešais turgų, A. S. priėjo prie automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis atvažiavo, įsėdo į automobilį ir pasiūlė nuvažiuoti narkotinių medžiagų pas V., kurios pavardės neatsimena arba į taborą ir jis sutiko. Nuvažiavo pas V., kuri gyvena Naugarduko gatvėje, pažįsta ją dar iš vaikystės, netoliese gyveno, pastaruoju metu jis pirko iš jos kontrabandinių cigarečių „NZ“ ar kokias kitokias, ji kažkur gaudavo. Prieš tai jis jai paskambino, pasakė, kad reikia susitikti, kad neužilgo privažiuosiąs. Atvažiavo į vietą į Naugarduko g. šalia V. namų, ji išėjo į kiemą, taip pat įsėdo į automobilį, kuriuo atvažiavo jiedu su A., A. sėdėjo automobilio gale, V. priekyje keleivio sėdynėje, jis atvažiavo pas V. savo reikalais, norėjo vėl nusipirkti kontrabandiniu cigarečių, tačiau ji pasakė, kad nėra, tada jis paprašė, kad parduotų jam du lankstinukus narkotikų – heroino. Ji iš karto padavė jam du lankstinukus su milteliais – narkotine medžiaga heroinu. Jis jai už tai sumokėjo 12 eurų. Apie ką kalbėjo A. su V., negirdėjo ir neklausė, matė, kad jie kažkuo apsikeitė, ji padavė A. S. narkotikus, o jis jai pinigus. Kiek buvo narkotikų ir kiek buvo pinigų, nežino. Paskui V. nuėjo namo, jis su A. važiavo link jo namų, kai netoli namų (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai ir apžiūros metu surado pas A. narkotikų-heroino, kiek jų buvo, nežino. Pas jį narkotikų nesurado, nes juos suvalgė. Pas V. ankščiau pirko tik cigaretes, tai buvo pirmas kartas kai bandė nusipirkti pas ją narkotikus. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu V. C. taip pat nurodė, kad 2017 m. vasario 4 d. A. S. pats paprašė jį nuvežti pas V. K., tačiau kokiu tikslu nepasakė, o jis ir neklausė. Paaiškino, kad jis (V. C.) žinojo, jog pas V. K. galima pigiau nusipirkti cigarečių. Kadangi jam žinoma, jog. A. S. rūkantis, pagalvojo, kad A. S. nori iš V. įsigyti cigarečių. Taip pat nurodė, kad V. K. jam (V. C.) pati pasiūlė nusipirkti 2 vnt. folijos lankstinukų su heroinu, nes jai yra žinoma, kad jis anksčiau yra ragavęs narkotinių medžiagų (t. 2, b. l. 179, 187).
Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja G. K. parodė, kad pažįsta V., pavardės nežino. Ją pažįsta jau apie 2 metus, V. buvusi jos kaimynė. Iš matymo žino ir jos sugyventinį (parodė į šalia sėdintį kaltinamąjį A. S.), jo vardo nežino. Su V. nesimatė apie metus laiko, jos telefono neturi. Vieną dieną jai paskambino V., paklausė, ar ji (G. K.) gali atvažiuoti. Atvažiavo pas ją su savo draugu A. V.. V. pasiūlė kavos ir paklausė, ar gali paskolinti 20 Eur. Jos (G. K.) draugas A. V. padavė pinigus ir išvažiavo, o ji pati liko toliau kalbėtis su V.. Paklausė, kam jai reikalingi pinigai, ji atsakė „koks skirtumas“. Apie ką kalbėjo su V., nepamena. V. sugyventinis su ja (G. K.) nekalbėjo, nieko nesiūlė, jai asmeniškai metadono nesiūlė. Ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 60) buvo nurodžiusi priešingai, nes nenorėjo, kad ją kviestų į teismą, net neperskaitė iki galo to, ką užrašė tyrėja, pasitikėjo. Galbūt, kai sėdėjo kalbėjo su V. asmeniškais dalykais, jos draugas A. V. paklausė, kam V. reikia tų pinigų, o jos sugyventinis A. S. atsakė jam, kad pinigų reikia jam metadonui. Nepamena, ar pati klausė A. S., ar jis stovi metadono programoje. A. S. išeidamas, atrodo A. pasakė „ar nereikia jums vaistų, nes aš irgi geriu“, kokių vaistų, pavadinimo nepamena, bet A. S. nesakė, kad turi metadono ir gali parduoti. Ką atsakė draugas, nepamena. Pati narkotikų nevartoja. A. S. išėjus A. atsisėdo prie kompiuterio. Niekas neprašė jos pakeisti parodymus, kaltinamasis A. S. to neprašė. V. C. nepažįsta. Ką žinojo, tą papasakojo tyrėjai. Teigė, kad apklausiama tyrėjos dėl vaistų nieko neakcentavo. Kai buvo atliekamas asmens atpažinimas, jai buvo išaiškinta pareiga duoti teisingus parodymus. Bylos medžiagoje (t. 2, b. l. 68-70) yra jos parašas. Kai tyrėja jai atsuko ir parodė A. S. duotus parodymus, pasakė, „ar jis durnas, ar buvo ne savo prote, kad taip sakė“. Tyrėja pasakė, kad jos (G. K.) parodymai skiriasi nuo įtariamojo A. S. parodymų. Klausė, ką jai daryti, kad jos nekviestų į teismą. Tyrėja sakė, kad surašys ką reikia, tik porą žodžių permes. Sutiko, kad jos parodymai būtų paderinti prie A. S. parodymų, kuriuos rodė kompiuteryje. Tyrėja atspausdino apklausos protokolą ir ji pasirašė. Nurodė, kad dėl apklausos viskas atitinka. Apklausos metu jie su draugu buvo išvažiavę. Tyrėja pirma apklausė jos draugą A. V., tada ji (G. K.) pasakė, kad neturi laiko, turėjo atiduoti buto raktus, tada draugas jau buvo pusę papasakojęs tyrėjai, jie su draugu išvažiavo ir po 2 valandų grįžo atgal į policijos komisariatą. Tyrėja iš pradžių pasiūlė jai pasikalbėti, iš karto nerašė jos parodymų. Jos (G. K.) parodymai negalėjo būti tyrėjos kompiuteryje, nes dar nebuvo kalbėjusi. Tyrėja sakė, kad tai A. S. parodymai. Jos (G. K.) parodymai buvo atspausdinti ant popieriaus, juos permetė ir pasirašė. Teigė, kad jos parodymai beveik nesiskiria niekuo, tyrėja akcentavo, kas reikšminga teismui. Tyrėjai sakė, kad atvažiavo paskolinti pinigų, A. S. prašė jam pasiskolinti 15 eurų, kam jam reikėjo pinigų, jai tiksliai nesakė. A. V. paklausė kam A. S. pinigai, jis sakė, kad metadonui, jis norėjo pirkti sau už tuos 15 eurų. Pirmoje apklausoje neteisingai parašyta, kad ji ir jos draugas A. V. prašė jiems nupirkti metadoną už 15 eurų. Laikosi teisme duotų parodymų, A. S. nesiūlė parduoti metadoną už 15 eurų. Dėl asmens atpažinimo protokolo paaiškino, kad jai buvo parodytas tik vienas lapas su 6 nuotraukomis, iš tų nuotraukų jai buvo pažįstamas tik vienas asmuo, viską permetė ir pasirašė. Buvo pateikta daug dokumentų, pasirašė pačioje pabaigoje. Pasirašyti reikėjo lapo apačioje, kas parašyta viršuje nežiūrėjo. Moterų nuotraukų jai tikrai nerodė. Taip pat nurodė, kad tuo metu, kai buvo A. S. namuose, V. buvo pasiskolinusi telefoną parašyti žinutę draugui. Ką rašė, nežino, žinutės neišsisaugojo. Klausė, kodėl V. neskambino iš savo telefono, sakė, kad A. S. išsinešė. Papildomai nurodė, kad seniai žinojo, jog A. S. vartoja narkotikus. Prieš 2-3 mėnesius iki nagrinėjamo įvykio V. nakvojo pas ją namuose, kai buvo susipykusi su draugu. V. pasiguodė, kad A. S. mėgsta išgerti, minėjo, kad anksčiau vartojo narkotikus. Po įvykio su drauge nebuvo susitikusi, telefonu taip pat nekalbėjo.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su draugu A. V. nuomoja butą. 2017 m. vasario 4 d., apie 10 val. jai paskambino iš matymo pažįstama V. R. (ją pažįsta gal 2 metus, kokiomis aplinkybėmis susipažino dabar tiksliai neatsimena, jos telefono numerio neturi) ir paprašė paskolinti jai 20 Eur. Pasakė, kad nieko neskolins. Tada V. R. paprašė atvažiuoti pokalbiui. 2017 m. vasario 4 d., apie 11 val. ji kartu su draugu A. V. atvažiavo pas V. R. (jos adreso tiksliai neatsimena, kažkur (duomenys neskelbtini)). Kai jie atvažiavo pas V., jos draugas A. S. paprašė pataisyti jo kompiuterį. V. sugyventinis A. S. pokalbio metu paminėjo, kad jis stovi įskaitoje metadono programoje ir pats pasiūlė jiems su A. paragauti metadoną. A. S. pasakė, kad jis gali gauti metadoną, tačiau iš kur nepasakė. Pažadėjo jiems parduoti metadoną už 15 Eur. Koks kiekis metadono, nežino. Kaip jai yra žinoma, tai metadonas yra narkotikas, kurį galima vartoti vietoje heroino. Kartu su A. atvažiavo pas V. R. automobiliu Opel Omega, baltos spalvos, valstybinio numerio neatsimena. Minėtas automobilis priklauso A. giminaičiui, tačiau kam konkrečiai, nežino. Vėliau A. S. kažkur išvažiavo. Ji su A. irgi išvažiavo. Taip pat nurodė, kad A. S. matė kartu su V. R. Vilniaus mieste, t. y. stotyje. V. C. ir V. K. nepažįsta. Pati asmeniškai narkotikų nevartojo ir nevartoja, tačiau kaip jai yra žinoma, jos draugas A. anksčiau (galbūt prieš du metus) vartojo heroiną, todėl jis buvo nieko prieš paragauti ir narkotinę medžiagą - metadoną. Tai buvo vienintelis kartas, kada A. S. jiems pasiūlė nusipirkti metadoną. Kai A. S. 2017 m. vasario 4 d. išvažiavo įsigyti metadono, jis taip ir negrįžo (2 t., b. l. 60-61).
Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad paskutinį kartą susitiko su A. S. žiemą, galėjo būti 2017 m. vasario 4 d. Buvo kartu su G. K., jai paskambino jos draugė V., paprašė pas ją atvažiuoti, nuvažiavo. Buvo V. ir jos sugyventinis, G. pradėjo šnekėti su V., o jis su A. S., kuris pasiguodė, kad neveikia kompiuteris. Pasisiūlė pažiūrėti, kas yra kompiuteriui. Kompiuterį remontavo apie valandą. Taisant kompiuterį V. ar A. S., kuris iš jų tiksliai negali pasakyti, paprašė paskolinti 20 eurų. Iš pradžių, kadangi juos mažiau pažįsta nesutiko paskolinti, paskui įkalbėjo. A. S. matė tik vieną kartą. A. S. sakė, kad pinigų reikia vaistams – metadonui. Žino, kad jis vartoja narkotikus, girdėjo, kaip V. apie tai pasakojo G. K.. Kai paskolino pinigų, A. S. išėjo, kur – nieko nesakė, nupirkti narkotikų nesiūlė, bet paklausė „gal jums reikia?“, atsakė, kad ne, nevartoja. Asmeniškai jam A. S. nežadėjo parduoti metadono. Pats yra bandęs vartoti, rūkė žolę. Tyrėja apklausos metu parodė jam A. S. parodymus ir pasakė „sakyk taip ir taip, kad sutaptų su jo parodymais“. Sakė, kad nuo to blogiau nebus, gali net į teismą nekviesti. Pasirašė parodymus neskaitęs. Tyrėjai nesakė, kad „nieko prieš ir aš“ dėl metadono. Nei heroino, nei metadono nevartoja. Dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą jo neįspėjo, tyrėja dėl to nieko nesakė, tik pasakė „pasirašyk, pasirašyk“. Papasakojo tyrėjai taip kaip dabar, o ji parašė pabaigoje kitaip. Paklausė, kodėl parašė kitaip pabaigoje, ji atsakė, kad „čia nesvarbu, nieko jums dėl to nebus“. Negali pasakyti prieš kiek laiko G. bendravo su V. iki vasario 4 d. įvykio. V. C. ir V. K. nepažįsta. A. S. kai jis išėjo, neskambino, draugė G. taip pat jam neskambino, o skambino V., iš jo (A. V.) telefono, nes G. neturėjo sąskaitoje pinigų. V. norėjo paklausti, kur yra A. S.. Po paskutinio teismo posėdžio policijos pareigūnai jam neskambino, su jais nebendravo. Ikiteisminio tyrimo metu į apklausą buvo atvykęs su drauge G. K.. Parodymus davė per du kartus, G. skubėjo, ji turėjo išvykti į darbo pokalbį, todėl buvo išvažiavę, o vėliau grįžo į policijos komisariatą. Pagal nuotrauką atpažino draugą ir jo merginą. Sakė, kad buvo pas jį, taisė kompiuterį. Jam parodė trijų kaltinamųjų nuotraukas, klausė, ar pažįsta asmeniškai. Atpažino tik vieną – A. S.. Jam davė pasirašyti po viso pokalbio. Neprisimena, ar pasirašė lape, kur buvo nuotraukos. Neatsimena, kad būtų pasirašęs ranka rašytus dokumentus, pasirašinėjo kompiuteriu atspausdintus dokumentus. Pradžioje su tyrėja bendravo draugiškai, tyrėja nieko neužsirašinėjo. Ji kompiuteryje parodė A. S. parodymus. Tyrėja pasakė, kad surašys parodymus taip, kad jie nesiskirtų, kad nebūtų problemų. Tyrėja konkrečiai neįvardino, kam reikėjo, kad parodymai sutaptų, gal, kad nebūtų problemų, gal teismui. Nurodė, kad niekas neprašė jo keisti parodymus. Dėl sveikatos gali kažko neprisiminti, kas neaktualu, nesistengia prisiminti. Atminties problemų neturi.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad 2017 m. vasario 4 d., apie 11 val. kartu su G. K. atvažiavo pas jos draugę V. R. (jos adreso tiksliai neatsimena, (duomenys neskelbtini)). Iš kur G. pažįsta V. R., nežino. Kartu su G. atvažiavo pas V. tikslu pataisyti V. kompiuterį. Kai atvažiavo pas V., jos sugyventinis A. S. pokalbio metu paminėjo, kad jis stovi įskaitoje metadono programoje ir pats pasiūlė jam su G. paragauti metadono. A. S. pasakė, kad jis gali gauti metadoną, tačiau iš kur, nepasakė. Pažadėjo jiems parduoti metadoną už 15 Eur. Koks kiekis metadono, nežino. Jam yra žinoma, kad metadonas yra narkotikas, kurį galima vartoti vietoje heroino. Kadangi pats jau du metus nevartoja narkotikų, nebuvo prieš paragauti ir metadono. Jis kartu su G. atvažiavo pas V. R. automobiliu „Opel Omega“, baltos spalvos, valstybinio numerio neatsimena. Po ko A. S. kažkur išvažiavo. Tada jis pataisė kompiuterį ir kartu su G. taip pat išvažiavo. V. C. ir V. K. nepažįsta. Tai buvo vienintelis kartas, kada A. S. jam su G. pasiūlė nusipirkti metadoną. Kai A. S., 2017 m. vasario 4 d. išvažiavo įsigyti metadono, ji taip ir negrįžo. Jam su G. nepavyko gauti iš A. S. pažadėto metadono (2 t., b. l. 44-46).
Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyrius disponavo informacija, kad V. C. sistemingai platina narkotines medžiagas, jas platino pats arba nuveždavo asmenis vartojančius narkotines medžiagas į tam tikras vietas, kur jie gali įsigyti narkotines medžiagas. Tokia informacija buvo gauta iš kriminalinės žvalgybos. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir naudojami slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Kada buvo gautas leidimas klausytis telefoninių pokalbių tiksliai nepamena, viskas nurodyta bylos medžiagoje, pokalbiai turėjo būti užfiksuoti. Telefoninių pokalbių metu kaltinamieji tiksliai neįvardija, kad važiuos pirkti narkotinių medžiagų, tiesiog pasako, kad važiuos pasivažinėti ir yra skambinama tais pačiais numeriais. Asmeniškai klausydavo telefoninių pokalbių, tokią teisę turėjo pagal Baudžiamojo proceso kodeksą. Vasario 4 d. buvo klausomasi telefoninių pokalbių. Buvo renkama informacija, nustatomi adresai. Kada surinko tikslią informaciją įtariamieji buvo sulaikyti. Tikslios datos neatsimena, bet buvo sulaikyti V. C. kartu su A. S.. Automobilyje ,,Volkswagen Golf“ sidabrinės spalvos, kurį vairavo V. C., pas A. S. buvo rastos narkotinės medžiagos. Buvo nustatyta, kad narkotinės medžiagos buvo įgytos iš V. K.. Atvažiavo V. K. kartu su A. S. ir V. C. ir išplatino jiems narkotines medžiagas. Narkotinės medžiagos buvo išplatintos sulaikymo dieną, sumos ir narkotinių medžiagų kiekio tiksliai nepamena. Atvežtas į komisariatą A. S. jam (A. B.) ir kitiems kolegoms prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. A. S., sakė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir jas įgijo sau, vartojimui, nesakė, kad narkotines medžiagas nori pardavinėti kitiems. A. S. sulaikymo protokole buvo nurodytas jam inkriminuojamas Baudžiamojo kodekso straipsnis, protokolas jam buvo įteiktas. Nei vieno iš kaltinamųjų neįkalbinėjo prisipažinti. V. C. klausė, dėl ko yra sulaikytas. Atsimena, kad sulaikyme dalyvavo pareigūnas A. R., kitų išvardinti negali. Kaltinamiesiems sulaikymo metu buvo paaiškinta, dėl ko jie buvo sulaikyti. Būtent tuo metu jie prisipažino dėl įvykdytų veikų. A. S. prisipažino, kad disponuoja narkotinėmis medžiagomis. V. C. prisipažino, kad vežioja žmones įsigyti narkotinių medžiagų, sakė kur veždavo. Sakė, kad ir į Romų taborą buvo važiavęs ir pas V. K., tačiau nesuprato, kad tai yra blogai. Dar minėjo, kad V. yra jo draugė. V. K. irgi prisipažino, nesakė, iš kur pažįsta V. C.. Kiek pamena, pas V. K. narkotinių medžiagų rasta nebuvo, žino, kad ji yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų. V. K. sakė, kad pas ją ne vieną kartą buvo atvykę A. S. ir V. C.. Kam konkrečiai iš pareigūnų kaltinamoji tai sakė, reikėtų klausti kolegų, nes pats sulaikyme nedalyvavo. V. C. automobilyje įvyko narkotinių medžiagų perdavimas. V. C. atvažiavo pas A. S., o A. S., kaip suprato iš telefoninių pokalbių, sunkiai vaikšto. V. C. ne tik veždavo, tačiau ir suderindavo susitikimą. Jis ir V. K. skambindavo. Pasiskambindavo A. S., tada skambino ir suderindavo su V. K. susitikimą. Susitikimas įvykdavo. A. S. paaiškino, kad neturi priėjimo prie platintojos V. K., o V. C. juos suvedinėjo. A. S. sakė, kad vartoja narkotikus. V. C. kalbėjo, kad perka kontrabandines cigaretes, tačiau, kad iš V. neatsimena. Cigarečių rasta nebuvo. Kaip V. K. atsiskaitinėjo su V. C. nežino.
Teisme papildomai apklaustas liudytojas A. B. nurodė, kad jis atliko A. S. apklausą. Iš karto po sulaikymo kolegos atvežė jį į komisariatą. A. S. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų, buvo užpildyta pažyma apie jo duomenis. Jis savo parodymus perskaitė ir pasirašė, jokių prašymų dėl savo parodymų nepareiškė. Dėl fotonuotraukų atpažinimo veiksmo - tiksliai neatsimena, ar jis (A. B.) atliko nuotraukų atpažinimą. Kadangi A. S. buvo sulaikytas kartu su V. C., greičiausiai jam iš pateiktų nuotraukų reikėjo atpažinti V. K.. Kiek pamena, gynėjas A. S. apklausoje nedalyvavo. Ką tiksliai pasakė A. S., neatsimena, jo parodymai yra medžiagoje. Viskas, kas buvo jo pasakyta, buvo užrašyta tą pačią dieną. A. S. paprašė papasakoti, kaip viskas buvo, kaip pas jį atsirado folijos lankstinukai. Užrašė, ką jis pasakė. A. S. perskaitė savo parodymus ir pasirašė. Su A. S. bendravo pirmą kartą, matyti jį galėjo ir anksčiau. A. S. apklausa vyko tarnybinėse patalpose, antrajame policijos komisariate, apklausos metu kabinete kitų žmonių nebuvo. Apklausa vyko 2 aukšte, jo (A. B.) kabinete, apklausoje niekas daugiau nedalyvavo, bet į kabinetą galėjo kas nors įeiti pasiimti kokio daikto ir pan. A. S. buvo išaiškinta teisė turėti advokatą. Gerai neatsimena, bet turbūt jis buvo apklausiamas kaip įtariamasis. Su A. S. nebuvo pokalbio apie tai, kad jam davus atitinkamus parodymus bus taikoma švelnesnė atsakomybė. Jei gerai pamena, buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. A. S. matė, ką jis rašė kompiuteryje, tada perskaitė, ar viskas gerai ir pasirašė. Nežino, ar jo parodymai atitiko jam pareikštą įtarimą. A. S. disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Pagal tai buvo pareikštas įtarimas. Įtarimas yra įteikiamas raštu. A. S. įtarimą perskaitė prie jo, paaiškino A. S., kuo jis yra įtariamas. Jeigu apklausos protokole yra nurodyti vardai G. ir A., vadinasi taip ir buvo, viską užrašė iš A. S. žodžių. Viską galima nesunkiai patikrinti iš telefonų išklotinių, iš jų bus matyti skambino A. S. G. ir A. ar ne. Apklausos metu telefono išklotinių neturėjo, kur buvo tuo metu A. S. telefonas, nežino, reikia žiūrėti kratos protokolą. Jeigu telefonas buvo išimtas pristačius asmenį, jis turėjo likti budinčioje dalyje, o jeigu atlikus asmens kratą, tai galėjo būti pridėtas prie medžiagos. Tai apie ką kalbėjo su A. S. perdavė ir kitiems kolegoms, perdavė, kad reikia sulaikyti V. K.. Gali būti, kad A. S. paklausė, kokia bausmė jam gresia ir galimai jam buvo pasakytos numatytos sankcijos pagal Baudžiamąjį kodeksą. Kadangi kaltinimas jam buvo pareikštas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, negalėjo kalbėti apie 260 straipsnį. Neprisimena, ar buvo imtasi kokių nors ikiteisminio tyrimo veiksmų G. K. ir A. V. atžvilgiu. Jei ir buvo imtasi, tai tik tada, kai byla buvo perduota į ikiteisminio tyrimo skyrių. Ar buvo svarstoma A. S. apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, neprisimena. Gali būti, kad tą klausimą svarstė tyrėja. Kai A. S. buvo sulaikytas, buvo šeštadienis arba sekmadienis, todėl tokios būtinybės nebuvo. Tyrėjai keitėsi, iš pradžių tyrėja buvo Prokurenko, po to Makajeva.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-01239-17 pagal gautą informaciją apie tai, kad V. C. platina narkotines medžiagas. 2017 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi buvo leista nuo 2017 m. sausio 19 d. klausytis V. C. elektroninių ryšių tinklais perduodamų pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti, fiksuoti bei kaupti gautą informaciją. 2017 m. vasario 4 d. dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą buvo nustatyta, kad 2017 m. vasario 4 d. V. C. sutarė su V. K. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Paskambino telefonu savo kolegai A. R. ir pasakė, kad reikia sustabdyti V. C. automobilį ir patikrinti, ar yra narkotikų. Vėliau sužinojo, kad Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato KPS vyriausiasis tyrėjas A. R., vyresnysis tyrėjas A. A., tyrėjas M. K., apie 14 val. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. C., kartu su juo ant galinės sėdynės sėdėjo A. S., pas kurį asmens kratos metu buvo rasti ir paimti 8 folijos lankstinukai su milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Pas V. C. narkotinių medžiagų rasta nebuvo. Minėti asmenys buvo sulaikyti ir kartu su automobiliu pristatyti į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Jam girdint A. S. ir V. C. nurodė, kad narkotinę medžiagą įsigijo Naugarduko g. 13, Vilniuje, iš pažįstamos merginos vardu V. (kaip vėliau buvo nustatyta – V. K.). Tą pačią dieną, t. y. 2017 m. vasario 4 d., apie 18 val. tyrėjai M. K. ir D. R. kieme, esančio Naugarduko g. 20, Vilniuje, sulaikė V. K., kuri galimai platina narkotines medžiagas. Ji buvo pristatyta į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. V. K. komisariate jam girdint prisipažino, kad ji platino narkotines medžiagas, o vyriškis vardu V. buvo jos tarpininkas dėl narkotikų platinimo. Konkrečiai, tai V. C. atveždavo V. narkomanus, kurie pirkdavo iš jos narkotikus (2 t., b. l. 25-26).
Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad dirbo pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą. Buvo gauta informacija, kad su automobiliu „Golf“ buvo platinamos narkotinės medžiagos. Dirbo penkiese, kartu su pareigūnais Ramošaičiu ir Bukatka. Kolega pranešė, kad automobilis vyksta į Naugarduko gatvę įsigyti narkotinių medžiagų, vėliau, kad tas automobilis vyks į Kapsų gatvę. Pamatė, kad automobilis sustojo prie namo, iš jo išlipo jiems gerai žinomas narkomanas – A.. Šis žmogus išlipo iš automobilio, jis dažnai lankosi tabore, yra su ramentais, suprato, dėl ko jis čia atvažiavo. Prie A. S. priėjo pareigūnas D. R.. Paklausė, ar turi narkotinių medžiagų, jis atsakė, kad „turi aštuonis“ išsitraukė narkotinę medžiagą, suvyniotą į foliją – „čekius“, panašu į heroiną. Apie tai, kad turi 8 čekius papasakojo iš karto savo iniciatyva. Tai pasakė stovėdamas apie 3 metrų atstumu nuo automobilio, pats tai girdėjo. Jis (M. K.) kartu su A. A. kontroliavo vairuotoją, kiti pareigūnai buvo su kitais kaltinamaisiais. Vairuotojas buvo – V. C. (liudytojas posėdyje parodė į kaltinamąjį V. C.). Priėjo prie automobilio, atidarė vairuotojo dureles, prisistatė. Į automobilio vidų iš pareigūnų niekas įsėdęs nebuvo. Jis su pareigūnu A. A. kontroliavo automobilio vairuotoją, kiti pareigūnai – A. S.. A. S. policijos komisariate sakė, kad kažkokia giminaitė jo paprašė įsigyti narkotinių medžiagų. Kažkas jam skambino, todėl jis (M. K.) pagalvojo, kad kaltinamasis nori perduoti narkotines medžiagas kitiems. Pasakius V. C., kad jis bus sulaikytas dėl narkotikų ir reikės vykti į policijos komisariatą, jis buvo pasimetęs, sakė, kad nesupranta, kas čia vyksta, jis tik vairuoja. Vairuotojas būdamas policijos komisariate neneigė, kad vežiojo narkomanus. Kaip suprato, vairuotojas žinojo, kad A. S. vartoja narkotikus, sakė, kad vežioja žmones „kas čia blogo, aš tik vairuotojas“. A. S. sakė, kad paskambino savo pažįstamam, kad padėtų nuvežtų įsigyti narkotinių medžiagų. Atėjo moteris (liudytojas parodė į kaltinamąją V. K.), paklausė „kiek reikia“. Moteris perdavė narkotines medžiagas V., V. perdavė pinigus. O tuos narkotikus V. atidavė A.. Neklausė, ar V. K. pažįsta A. S.. Liudytojas nurodė, kad tiksliai nežino, apie ką kaltinamieji kalbėjo tarpusavyje telefonu. Ši sulaikymo operacija buvo surengta, kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ar konkrečiai važiuos šeštadienį, nežinojo. A. S. pažįsta iš matymo. Įtarimus kaltinamiesiems pareiškė iš karto tą pačią dieną. Apieškojus V. C., pas jį nieko nerado. V. K. buvo sulaikyta vėliau. Kai buvo sulaikyta V. K. teko su ją bendrauti. Ji iš pradžių viską neigė, vėliau prisipažino, kad buvo atvažiavęs V.. Sakė, kad V. jai paskambino, ji atsisėdo į automobilio priekį. V. pasakė, kad reikia 8 narkotinių medžiagų – heroino. V. padavė narkotikus, o V. jai pinigus. V. K. pastebėjo Naugarduko gatvėje išeinančią iš kiemo ir sulaikė. Matė, kad V. ten atvažiuoja, todėl žinojo, kad ten turi būti ir V. K.. Buvo atlikta asmens krata, V. K. buvo sulaikyta. Ją apžiūrinėjo pareigūnė moteris, pas V. K. buvo rasta pinigų, piniginė ir telefonas. V. K. prisipažino, asmeniškai tai girdėjo. V. K. sakė, kad jai sumokėjo sutartą sumą. V. K. lapelių turinio nepamena. Pats jos neapklausinėjo, kas apklausinėjo, nežino. A. S. apklausinėjo A. B.. A. S. kažkuriuo momentu pasakė, kad jam skambino giminaičiai, kažkokia giminaitė paprašė įsigyti narkotinių medžiagų. Jis tą pasakė budėtojų dalyje. Pats girdėjo tą, nes buvo šalia. Kažkas A. S. skambino ir klausė, todėl suprato, kad galbūt jis nori perduoti narkotikus kitiems. Pokalbiai su kaltinamaisiais iki protokolo rašymo nebuvo įrašomi. A. S. buvo išaiškinta, kad jis atsakys už narkotikų įgijimą. Dėl jam inkriminuoto straipsnio, ar buvo inkriminuotas narkotinių medžiagų platinimas, nežino, reikia klausti pareigūno A. B.. Taip pat nurodė, kad pats girdėjo, kaip V. C. sakė V. K., kad jai veždavo narkomanus. Kad V. sakytų, jog važiuoja pirkti cigarečių negirdėjo.
Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad kontroliavo telefoninius pokalbius. Kolega A. B. nurodė, kad reikia sustabdyti automobilį, disponavo tokia informacija, kad asmenys vežioja narkotines medžiagas. Pas A. S. rado 8 lankstinukus. Su V. C. nebendravo. Naugarduko g. sustabdė V. K. kaip platintoją, pas ją narkotikų nerado, rado sumą virš 500 eurų, raštelius. Ji paaiškino, kad platino narkotines medžiagas, šiuo metu jų neturi. Dalyvavo sulaikant visus tris asmenis. Sustabdė automobilį. Sulaikė A. S., su juo važiavo V. C.. Priėjo prie automobilio galinių durų, jis buvo automobilio gale, nepamena, ar jau buvo išlipęs. Kolega A. B. iš antrojo policijos komisariato, su juo daugiau bendravo. Nepamena kokios ten buvo medžiagos, vėliau kolega sakė, kad tai buvo heroinas. Kai sustabdė, paklausė, ar jie turi narkotinių medžiagų, atrodo, kad A. S. perdavė 8 folijos lankstinukus. Su juo nešnekėjo, neklausė, kam jis juos laikė, su juo bendravo kolega A. B.. Jo užduotis buvo pagauti, išsiaiškinti pas ką pirko. Vėliau tyrėjas pasakė, kad A. S. įsigijo narkotines medžiagas iš V. K. Naugarduko g. brome, jis tai sakė policijos komisariate. Vairuotojas V. C. susitarė su narkotikų prekeive V. K., kad pas ją pasiims narkotines medžiagas. Ji narkotines medžiagas perdavė A. S.. Jie buvo dviese automobilyje „Golf“. Ką kalbėjo kitas pareigūnas su V. C., negirdėjo. Jiems radijo ryšiu perdavė, kad reikia sulaikyti piliečius automobilyje su narkotinėmis medžiagomis. Rado narkotines medžiagas pas A. S., pas V. C. narkotinių medžiagų nebuvo. Sulaikė V. K., ji sakė, kad prekiavo kiek turėjo, buvo užrašai, pinigai atitiko kiekį. Nepamena, galimai ją sulaikė tą pačią dieną. Buvo klausomasi pokalbių, buvo kalbama, kad važiuoja įsigyti cigarečių, tik iš konteksto galima suprasti, kad važiuoja narkotikų. Pas V. K. buvo rasti rašteliai, sumos, kam parduota, kas skolingas, ar buvo pavardės, nepamena. Su A. S. vyko į policijos komisariatą. Atrodo, klausė A. S., kur įsigijo narkotines medžiagas. Jis nurodė, kad susisiekė su V. C., kuris susisiekė su V. K.. V. K. įsėdo į mašiną Naugarduko g., perdavė narkotikus. Nepamena, ar sakė, kas perdavė pinigus. Nesakė, kam įsigijo narkotikus. Informaciją apie prekybą narkotinėmis medžiagomis jiems perdavė vienas narkomanas, kuris vartojo tas medžiagas. Pats neapklausinėjo nei vieno iš kaltinamųjų. Merginos klausė, ar turi narkotikų, ji pasakė, kad turėjo čekių, pardavė, dabar neturi. Taksistas – tai neoficialūs taksistai, kurie veža, padeda įsigyti narkotines medžiagas, veža į taborą, galimai sudaro sutartis su platintojais, veža pas tą, kuris pardavinėja. V. K. asmens krata turėjo būti padaryta, sulaikyta moteris vežama į policijos komisariatą, ten atlieka kratą. Pats sulaikinėjo V. K., matė, kas buvo maišelyje, kišenėse, gali tik paprašyti, kad ištrauktų iš kišenių, bet moters asmens kratos atlikti negali. Pagauna, iš karto klausia, ar turi narkotinių medžiagų, iš kur jos, asmuo atsako arba ne. Puikiai atsimena, kad V. K. pasakė, jog pinigai iš narkotinių medžiagų prekybos. Žinojo A. S., kaip vartojantį asmenį, apie prekiaujantį asmenį nežinojo. Girdėjo, kaip V. K. sakė, kad A. S. yra narkomanas.
Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad kolega A. B. turėjo duomenis apie vairuotoją, kuris veža narkomanus į taborą. Vieną dieną paskambino ir pranešė, kad įvyko sandoris, kad reikia sustabdyti ir patikrinti. Sulaikė A. S., pas jį rasti 8 lankstinukai, vėliau A. B. išsiaiškino, iš kur jis juos pirko, neatsimena tiksliai. Vairavo tarnybinį automobilį be atpažinimo ženklų. (duomenys neskelbtini) sulaikė automobilį prie A. S. namų. Jis buvo ne kartą pakliuvęs į policiją, jiems buvo žinomas. Į komisariatą A. S. pristatė jis ir kolega, galbūt tai buvo D. R.. A. S. buvo automobilyje, kurį vairavo V. C.. V. K. neatsimena. Atrodo, kad A. S. ir V. C. buvo dviese. Buvo sulaikymas, važiavo automobiliu, blokavo, kolegos priėjo dviese – vienas prie keleivio, kitas prie vairuotojo. Jie buvo nuvežti į 2-ajį policijos komisariatą. Buvo labai greitai padaryta, kas ką sakė, neatsimena, daug būna sulaikymų. A. S. prisipažino, kad kelnių kišenėje turi narkotines medžiagas – 8 folijos lankstinukus. Kolegos daugiau su juo bendravo. Iš kolegų pašnekesių žino, kad narkotikus A. S. pirko iš merginos, V. K.. Jos sulaikyme nedalyvavo, ją yra matęs, pažino teisme iš išvaizdos. Kolegos sakė, kad A. S. įsigijo iš jos narkotines medžiagas. Kaip įsigijo, nepasakys, bijo suklysti. Vairuotojas vežė į tą vietą, kur buvo įsigytos narkotinės medžiagos. Ar buvo kalbėta apie cigaretes, negali prisiminti. Dažniausiai apžiūrima pristačius asmenis į policijos komisariatą. Vežant apžiūri, ar asmenys neturi kokių peilių ir pan. Atrodo, A. S. pats pasakė, kad turi lankstinukų, ar tai buvo pasakyta prieš įsodinant jį į tarnybinį automobilį, ar vežant, negali pasakyti. A. S. jam buvo žinomas, buvo matytas, ar buvo žinomas, kaip vartojantis, negali pasakyti. Kaip platintojas jam asmeniškai jis nebuvo žinomas. V. K. buvo matyta iš veido iš anksčiau, negali pasakyti iš kur, ar per suvestines, ar buvo pristatyta į policijos komisariatą.
Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. M. parodė, kad gavo medžiagą iš tyrėjos. Įtariamasis A. S. buvo nurodęs, kad jam paskambino pažįstami, gyvenantys Architektų g. prašė parduoti narkotines medžiagas, tada jis paskambino pažįstamam V. C. ir viskas įvyko. Ji skambino telefonu liudytojams G. K. ir A. V., paprašė, kad atvažiuotų į policijos komisariatą, nurodė, kad jų statusas yra – liudytojai. Įspėjo dėl melagingų parodymų davimo, jie įspėjimus peržiūrėjo atidžiai, pasirašė prieš apklausą. Liudytojai patvirtino, kad yra pažįstami su įtariamaisiais. Klausė liudytojų, ar jie norėjo nusipirkti heroino, ar A. S. pats pasiūlė metadoną. Liudytojai sakė, kad važiavo taisyti kompiuterį, kad A. S. pasiūlė įsigyti metadono. Nesutapo parodymai dėl heroino. Liudytojai perskaitė savo parodymus, surašytus kompiuteryje IBPS sistemoje. Kai jie perskaitė, vėliau atspausdino jų parodymus ir jie pasirašė. Pirmą A. S. apklausą atliko ne ji. Pati atliko papildomą A. S. apklausą, kai jam buvo pareikštas galutinis įtarimas. Apie metadoną papildomai nebuvo klausiama. A. S. patvirtino ankstesnius parodymus. A. S. bijojo, kad bus teisiamas. Prieš teismo posėdį, prie salės durų A. S. jai (J. M.) pasakė, kad teisme sakys, jog narkotikus jis įsigijo sau. Liudytoja G. K. labai skubėjo, todėl jos apklausa buvo atidėta. Prieš tai buvo pokalbis, bet IBPS duomenų spausdinti nepradėjo. Pasakė, kad sistema užstrigo, todėl liudytojai G. K. ir A. V. išvyko. Atrodo, liudytojai išvyko kartu. Leido liudytojams išvažiuoti, po to vėl atvažiuoti. Kai liudytojai grįžo antrą kartą, viską įformino, kaip reikia. Pirmą kartą buvo pokalbis, neprotokoluojama. Liudytojų buvo klausiama, ar pažįsta A. S.. Pokalbis buvo pradėtas su mergina, po to su vaikinu, apklausiama buvo atskirai. Kai apklausinėjo vyriškį, paskambino mergina, ji labai rėkė, jis (A. V.) ją nuvežė, kai grįžo, pirma apklausė vyriškį, tada merginą. Liudytojai neigė, kad norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Teigė, kad kompiuterio ekrane A. S. parodymų liudytojams nerodė. Iš liudytojų žodžių surašyta, kad A. S. pasiūlė pirkti metadoną. Jiems buvo pasiūlyta susipažinti, jie protokolą perskaitė ir pasirašė. Jie klausė, ar reikės liudyti teisme, sakė, kad taip. G. K. pati kalbėjo labai daug, nuosekliai papasakojo. Vienintelis užduotas klausimas buvo - ar atvažiavo specialiai dėl heroino, G. K. sakė, kad ne. Parodė liudytojams šešių asmenų nuotraukas, iš kurių jie atpažino A. S.. Visų trijų kaltinamųjų nuotraukų kartu pateikusi nebuvo. Atpažinimo protokolą rašė ranka, pati užpildė, o liudytojai pasirašė. Galbūt liudytojai keičia parodymus norėdami padėti A. S. išvengti atsakomybės, jie yra draugai.
Teisme papildomai apklausta liudytoja J. M. parodė, kad apklausė A. S., V. K. ir V. C.. Jiems buvo pareikšti galutiniai įtarimai, atliko papildomą apklausą. Įteikė A. S. galutinį pranešimą apie įtarimą, jį supažindino su teisėmis ir pareigomis. A. S. perskaitė ir pasirašė, kad gavo pranešimą apie įtarimą. A. S. taip pat perskaitė apklausos protokolą, paklausė jo, ar sutinka, jis savo ranka, parašė, kad su įtarimu sutinku. Po to atliko apklausą. A. S. peržiūrėjo, perskaitė ir pasirašė. Paskutinės apklausos metu jis sakė, kad kaltę pripažįsta, sutinka su įtarimu. A. S. apklausoje, kurią atliko dalyvavo gynėjas. Buvo paskirtas valstybinis advokatas A. Švedas. Advokatas paklausė A. S., ar jam aiškūs pareikšti įtarimai. A. S. atsakė, jog taip. Dar ne vieną kartą paminėjo, kad labai geranoriškai nori bendrauti su policija. Atskleisti nusikaltimą padėjo A. S.. Jis save vadino informatoriumi. Parašė, kad nori susipažinti su bylos medžiaga. Buvo A. S. ir advokatas. A. S. pervertė, peržiūrėjo. Nebuvo suinteresuotumo apžiūrėti kiekvieną lapą. Nieko nežadėjo už tai, kad jis duotų parodymus prieš kitus įtariamuosius. Pasakė, kad jeigu jis viską pripažįsta, jam bus lengvinanti aplinkybė. Galutinis įtarimas A. S. buvo įteiktas po jo apklausos, kurioje jis paminėjo G. K. ir A. V.. Telefonu paskambino ir paklausė G. K. ir A. V. kontaktinio telefono numerio, A. S. davė. Apie šiuos du žmones žinojo iš ankstesnės apklausos su A. B.. A. S. kalbėjo apie tai, kad norėjo įgyti narkotikų kitiems dviem žmonėms. Jie paprašė, A. S. padėjo, liudytojos nuomone, šiuo atveju platinimo nėra.
Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja G. J. parodė, kad nepamena 2017 m. vasario 5 d. V. C. apklausos. Jei asmuo nežino valstybinės kalbos visais atvejais į apklausą kviečia vertėją ir gynėją. Dažniausiai skyriuje asmuo, kuris reagavo į įvykį, palieka žinutę, kad sulaikytasis nekalba lietuvių kalba. Jei tokios žinutės nėra, skambinama į areštinę ir paprašoma, kad nueitų paklaustų asmens. Jeigu pradedant apklausą pamato, kad asmeniui sunkiai sekasi arba jis nemoka lietuvių kalbos, tada kviečia vertėją. Prieš apklausą klausia asmens, ar jis moka lietuvių kalbą. Jeigu apklausos metu mato, kad asmuo nemoka kalbos, nesupranta ir nekalba, tada kviečia vertėją ir gynėją. Tais atvejais, kai žmogus duoda parodymus rusų kalba, bet mato, kad supranta ir lietuvių kalbą, nerizikuoja, kviečia vertėją. Jeigu apklausos protokole nurodyta, kad asmuo duoda parodymus lietuvių kalba, tai reiškia, kad asmuo kalbėjo lietuvių kalba. Nebent buvo padaryta techninė klaida, bet po to būna pažymėta, kad dalyvavo vertėjas ir gynėjas. V. C. apklausą prisimena bendrais bruožais, mano, kad ši apklausa vyko lietuvių kalba, jeigu nedalyvavo vertėjas, nes kitaip negalėjo būti, kitomis kalbomis apklausų nevykdo. Jeigu nėra nurodyta, kad buvo vertėjas, gynėjas ir apklausa vyko lietuvių kalba, tai būtų 3 techninės klaidos, taip negalėjo būti. Tai būtų ne techninės klaidos, o teisių pažeidimas. Pagal protokolą mato, kad asmuo pageidavo duoti parodymus lietuvių kalba, gynėjas ir vertėjas nedalyvavo, reiškia asmuo kalbėjo lietuviškai. Kaip nurodyta protokole, taip asmuo ir pasakojo įvykio aplinkybes. Nepamena, kaip V. C. protokole rašė žodžius „perskaičiau, surašyta teisingai“. Apklausiamiesiems niekada neduoda, kad nurašytų ar perrašytų, reiškia, jis užrašė pats. Nuo faktinio sulaikymo iki apklausos praėjo ne daugiau 24 valandų. Liudytoja pabrėžė, kad jeigu neturi pirminių duomenų, jog reikia vertėjo, gynėjo, bet nuvykus į areštinę pamato, kad reikia vertėjo, tada skambina vertėjui, gynėjui, išsikviečia ir atlieka apklausą. Jeigu tai yra savaitgalis, nedarbo diena ar nedarbo laikas vertėją kviečia iš „Vertimų namų“, su kuriais yra pasirašyta sutartis, jie turi atvykti per 1 valandą. Darbo dieną turi vertėjus savo komisariate. Gynėją kviečia pagal teritoriją, pagal budėjimo grafiką. Negali pasakyti, kad savaitgaliais atsiranda daugiau rūpesčių, tai yra darbins procesas. Nors teisinės pagalbos tarnyba savaitgaliais nedirba, bet advokatui visada pavyksta prisiskambinti. Jeigu protokole nenurodyta kitaip, tai reiškia buvo bendrauta lietuvių kalba. Jeigu būtų bendrauta kitaip, tai būtų pažymėta apklausos protokole. Jeigu jai nekilo įtarimų, kad V. C. nemoka lietuvių kalbos tai vertėjo ir nekvietė.
Iš 2017 m. vasario 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis A. S. atpažino V. K., kuri 2017 m. vasario 4 d., apie 13.30 val., adresu Naugarduko g. 13, Vilnius išplatino jam 8 folijos lankstinukus (3 t., b. l. 152-153).
Iš 2017 m. balandžio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja G. K. atpažino A. S., kaip asmenį, kuris jai ir jos draugui 2017 m. vasario 4 d., apie 11 val., pasiūlė nusipirkti metadoną už 15 EUR (2 t., b. l. 68-70).
Iš 2017 m. balandžio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja G. K. neatpažino V. K. ir V. C. kaip jai pažįstamų asmenų (2 t., b. l. 71-73, 65-67).
Iš 2017 m. balandžio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. V. atpažino A. S., kaip asmenį, kuris jam 2017 m. vasario 4 d., apie 11 val., pasiūlė nusipirkti metadoną už 15 Eur (2 t., b. l. 57).
Iš 2017 m. balandžio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas A. V. neatpažino V. K. ir V. C. kaip jam pažįstamų asmenų (2 t., b. l. 49-51, 52-54).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 7 d. bei 2016 m. gruodžio 12 d. gauti tarnybiniai pranešimai Nr. 2016-12-07/10-38(DS)-2160-RN ir Nr. 2016-12-12/10-38(DS)-2181-RN dėl to, kad V. C. sistemingai platina narkotines medžiagas (1 t., b. l. 3).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartimi buvo leista nuo 2017 m. sausio 19 d. vieną mėnesį klausytis V. C. elektroninių ryšių tinklais perduodamų pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą jo elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (1 t., b. l. 10-11).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo nustatyta, jog V. C. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12, 14, 15). Taip pat buvo nustatyta, kad V. C. naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19).
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu surinkta medžiaga - suvestinė - pokalbių išrašas. Nustatyta, kad V. C. telefonu bendravo su asmenimis, kurių telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20, 21-94).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-01239-17 ir taikant Baudžiamojo proceso kodekso 154 straipsnyje numatytas priemones, buvo nustatyta, kad V. C. sutarė dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Tuomet patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. C., o ant galinės sėdynės sėdėjo A. S.. Pas A. S. buvo rasti aštuoni folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga viduje (1 t., b. l. 96).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. vasario 4 d., apie 14 val. dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-01239-17, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su tyrėju M. K., vyresniuoju tyrėju A. A., vyriausiuoju tyrėju A. R. buvo patikrintas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. C., kartu su juo kaip keleivis vyko A. S., pas kurį buvo rastos narkotinės medžiagos, viso 8 folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 97).
Iš VĮ „Regitra duomenų bazės matyti, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. C. (t. 1, b. l. 104).
Žemesnės instancijos teismas
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis V. C. savanoriškai pateikė tyrėjui automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas. Apžiūros metu automobilyje narkotinių medžiagų nerasta (1 t., b. l. 99, 100-102).
Asmens kratos protokole nurodyta, kad iš sulaikytojo V. C. buvo paimti du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“, piniginė, įvairios kortelės ir 117,50 EUR (1 t., b. l. 115-118). Buvo atlikta pas V. C. rastų daiktų ir telefonų apžiūrą. 2017 m. gegužės 22 d. pagal pakvitavimą daiktai, išskyrus pinigus grąžinti V. C. artimiesiems (1 t. b. l. 119-122, 126, 132-134, 135-137).
Asmens kratos protokole nurodyta, kad iš sulaikytosios V. K. paimta – mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 620,90 EUR bei 2 lapeliai su užrašais (1 t., b. l. 138-141).
Žemesnės instancijos teismas
Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta pas V. K. rastų lapelių, surašytų rusų kalba apžiūra. Pirmojo lapelio turinys: „45-2b V. = 41= 246 yra 243 (3 Eurų nedavė)“. Antrojo lapelio turinys: „60-2= 58=288 (4 Eurų nedavė)“ (1 t., b. l. 140-142). Buvo atlikta ir V. K. priklausančio telefono bei piniginių lėšų – 620,90 EUR, apžiūra (1 t., b. l. 143-145, 146-147).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimų skyriaus vyresniosios specialistės N. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustačius duomenis iš mobiliojo telefono „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parengta ataskaita – duomenų išrašas, susijęs su paimtų mobiliųjų telefonų turinio ištraukimu (1 t., b. l. 157-187).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog įtariamoji V. K. sulaikymo metu, t. y. 2017 m. vasario 4 d. naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įtariamasis V. C. naudojosi abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 194).
Asmens kratos protokole nurodyta, kad atlikus A. S. apžiūrą pas jį buvo rasta ir paimta 8 folijos lankstinukai ir telefonas „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1-2). Buvo atlikta pas A. S. rasto telefono apžiūra (2 t., b. l. 3-5).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(828)-IS1-2158 nurodyta, kad gelsvos spalvos nevienalyčių miltelių iš 8 vnt. folijos lankstinukų, 2017 m. vasario 4 d. patikrinimo metu rastų pas A. S., kuris sėdėjo automobilyje „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio vietoje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00013 g. (2 t., b. l. 9-11).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 371/2017(01) nurodyta, kad A. S. šlapime rasta metadono, EDDP (metadono metabolitas) ir mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,68 promilės. Šlapime opiatų nerasta (2 t., b. l. 15). Iš esmės analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 187 (2 t., b. l. 16).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 373/2017(01) nurodyta, kad V. C. šlapime opiatų ir etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 18). Iš esmės analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 189 (2 t., b. l. 19).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 372/2017(01) nurodyta, kad V. K. šlapime rasta morfino, difenhiramino, kodeino pėdsakų ir 6-monoacetilmorfino pėdsakų. Šlapime etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 21). Iš esmės analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 188 (2 t., b. l. 22).
Dėl kvalifikavimo.
Motyvuojamoji dalis
BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Visi įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto veikos požymio buvimo.
Teismo posėdyje V. K. parodė, kad pati yra narkomanė, narkotikus pirkdavo tabore. Patvirtino, kad pardavė A. S. 8 lankstinukus narkotinės medžiagos, kurią rado važiuodama nusipirkti dozės. Mano, kad tai nebuvo heroinas, nes tabore heroino seniai nėra, be to, dalį suvartojo ir pajautė, kad medžiaga jai per silpna, galėjo būti karfentanilis. Tokius V. K. parodymus patvirtina jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji papildomai buvo nurodžiusi jog viso buvo radusi 120 lankstinukų, o 8 lankstinukus A. S. pardavė už 48 EUR ir kaltinamojo A. S., kad jis narkotikus įgijo būtent iš kaltinamosios, bei tiesiogiai kaltinamųjų sulaikyme dalyvavusių pareigūnų A. B., M. K. ir D. R. parodymai. Visi liudytojais apklausti pareigūnai patvirtino, jog V. K. pripažino platinusi narkotines medžiagas, t. y. pardavusi A. S. pas jį rastus 8 lankstinukus su narkotine medžiaga. Šie kaltinamųjų ir liudytojų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklūs, atitinka policijos pareigūnų A. B. ir D. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodytą informaciją, kad A. S. sulaikymo metu pripažino, jog iš V. K. įsigijo, o V. K. pripažino, kad pardavė A. S. 8 vnt. lankstinukų su narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 96, 97), asmens kratos protokolo duomenis, kad atlikus A. S. apžiūrą pas jį buvo rasta ir paimta 8 folijos lankstinukai (t. 2, b. l. 1-2), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. 140-(828)-IS1-2158, kad pas A. S. 2017 m. vasario 4 d. patikrinimo metu rastų gelsvos spalvos nevienalyčių miltelių (8 vnt. folijos lankstinukai), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00013 g (t. 2, b. l. 9-11), 2017 m. vasario 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą, kuriame užfiksuota, kad A. S. atpažino V. K. kaip asmenį, išplatinusį jam 8 folijos lankstinukus (t. 3, b. l. 150-154).
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos), karfentanilis yra narkotinė ir psichotropinė medžiaga, leidžiama vartoti medicinos tikslams. V. K. A. S. parduotas narkotinės medžiagos karfentanilio kiekis nesiekia nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios redakcijos Rekomendacijų 155¹ punkte numatytos šios medžiagos nedidelio kiekio maksimalios ribos, todėl jos veiksmai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.
Tiek V. K., tiek V. C. teisme nesutiko su jiems inkriminuotu tarpusavio bendrininkavimo požymiu. V. K. teigė, kad V. C. apie jos prekybą narkotinėmis medžiagomis nieko nežinojo. V. C. tai patvirtino. Atsižvelgiant į tai, kad šis požymis yra inkriminuotas abiems šiems kaltinamiesiems pareikštuose kaltinamuose, dėl jo pasisakytina po V. C. kaltės vertinimo.
V. C. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir bendrininkavimo su V. K. parduodant A. S. narkotines medžiagas, neigė, nors apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtinęs, kad 2017 m. vasario 4 d. A. S. įsėdęs į jo automobilį pasiūlė nuvažiuoti narkotinių medžiagų pas V. arba į taborą, kad Naugarduko g. V. jo automobilyje padavė A. S. du lankstinukus su narkotikais, o A. S. jai pinigus. Tačiau jis pats pas V. K. važiavo cigarečių (t. 2, b. l. 179). Papildomos apklausos metu V. C. pakeitė parodymus, tvirtindamas, kad 2017 m. vasario 4 d. A. S. paprašė jį nuvežti pas V. K., tačiau kokiu tikslu nesakė. Pagalvojo, kad nori iš V. įsigyti cigarečių. Taip pat nurodė, kad V. K. jam (V. C.) pasiūlė nusipirkti 2 vnt. folijos lankstinukų su heroinu (t. 2, b. l. 179, 187). Teismo posėdyje V. C. dar kartą pakeitė parodymus, teigdamas, kad pas V. K. važiavo pirkti cigarečių, kuo užsiiminėjo V. S. ir V. K. jiems susitikus, nematė, nesuprato, kad susitikimo metu A. S. iš V. K. įgijo narkotines medžiagas, o kad A. S. pirko narkotikus, sužinojo tik policijos komisariate. Tokį kaltinamojo parodymų keitimą teismas vertina kaip gynybinę taktiką, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esantys ir teismo posėdyje ištirti įrodymai.
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2013 m. liepos 13 d. gavus duomenų, kad V. C. neteisėtai disponuoja narkotine medžiaga. V. C. 2017 m. vasario 4 d. buvo sulaikytas važiavęs vienu automobiliu su A. S., pas kurį asmens kratos metu buvo rasti iš V. K. įsigyti 8 lankstinukai su narkotine medžiaga. A. S. pakankamai nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad būtent iš V. C. sužinojo, jog V. K. rado narkotinių medžiagų, 2017 m. vasario 4 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad siekdamas gauti narkotikų paskambino savo pažįstamam V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad „reikia nuvažiuoti“, tai pasakęs turėjo omenyje nuvažiuoti nusipirkti narkotikų. V. atsakė, kad bus už 20 min. tai reiškė, kad padės jų gauti. Įlipęs į jo mašiną pakartojo, kad „reikia paimti“. V. suprato, kad jis nori nusipirkti narkotikų. Tuomet V. telefonu paskambino, kaip jis suprato, V., ir pasakė, kad atvažiuoja. Privažiavus prie jos namų V. dar kartą paskambino V. ir pasakė „mes jau vietoje“ (t. 3, b. l. 149). Atkreiptinas dėmesys, kad ši A. S. parodymų dalis visiškai atitinka 2017 m. vasario 4 d. pokalbių tarp kaltinamųjų garso įrašą (t. 1, b. l. 21-94, t. 5, b. l. 49). Pirmosios apklausos metu A. S. taip pat nurodė, kad į automobilį įsėdusi V. atsisėdo šalia V. ir paklausė jo kiek jis (A. S.) turi pinigų. Jis pasakė, kad turi 48 EUR, tuomet V. davė jam 8 folijos lankstinukus, o jis jai padavė 48 EUR. Jis paprašė V. duoti maišelį lankstinukams susidėti (t. 3, b. l. 149). Įtariamojo papildomos apklausos protokole 2017 m. gegužės 23 d. A. S. patvirtino anksčiau duotus parodymus (t. 3, b. l. 164-165). Liudytojais apklausti tyrėjai A. B. ir J. M. patvirtino, kad apklausiant A. S. ikiteisminio tyrimo metu jam buvo išaiškintos BPK 21 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos įtariamojo teisės, apklausos protokolai buvo surašyti iš A. S. žodžių, tą pačią dieną. A. S. perskaitė savo parodymus ir pasirašė. Nurodytus liudytojų parodymus patvirtina po procesiniais dokumentais esantys A. S. parašai bei ranka daryti įrašai, kad savo parodymus jis perskaitė, surašyta teisingai, taip pat ranka darytas įrašas, kad pirmosios paklausos metu „gynėjas nereikalingas“ (t. 3, b. l. 145-147, 149, 156-157, 164). Tai rodo, kad A. S. apklausa atitiko įstatyme nustatytus reikalavimus ir jo teisės nebuvo pažeistos. Byloje taip pat nėra duomenų, kad A. S. būtų teikęs skundus ar pastabas dėl jo apklausų. Teismo posėdyje A. S. šiek tiek pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydamas, kad per V. narkotikus iš V. K. pirko tik šį vienintelį kartą, su V. C. susitikdavo tik išgerti, jis jam, kaip negalią turinčiam žmogui, padėdavo iš draugiškumo, o G. K. ir A. V. narkotikų pirkti neketino, pirko sau. Kita vertus, A. S. parodymai, susiję su 2017 m. vasario 4 d. V. C. ir V. K. veiksmais, teismo posėdyje iš esmės liko nepakitę. Teisme A. S. paliudijo, kad 2017 m. vasario 4 d. paprašė V. C. atvažiuoti pasivažinėti, o kai atvažiavo, pasakė, kad jam reikia nusipirkti narkotikų pas V.. Kad 2014 m. vasario 3 d. V. buvo minėjęs, jog V. K. tabore rado kažkokių narkotikų. V. paskambino V.. Narkotinėmis medžiagomis ir pinigais su V. K. jie apsikeitė automobilyje – jis padėjo pinigus ant sėdynės, V. perdavė narkotikus. Po to paprašė maišelio iš V. ir susidėjo į jį lankstinukus (t. 4, b. l. 51-67). Liudytojas A. B. teisme parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų neįkalbinėjo prisipažinti. Kaltinamiesiems sulaikymo metu buvo paaiškinta, dėl ko jie buvo sulaikyti. Būtent tuo metu jie prisipažino dėl įvykdytų veikų. A. S. prisipažino, kad disponuoja narkotinėmis medžiagomis, tačiau neturi priėjimo prie platintojos V. K., o V. C. juos suvedinėja, V. C. – kad vežioja žmones ir į Romų taborą ir pas V. K. įsigyti narkotinių medžiagų. Teigė, kad sulaikymo meti V. C. nesuprato, kad tai yra blogai, V. K. – prisipažino pardavusi narkotikus. Teisme duoti liudytojo A. B. parodymai atitinka liudytoju apklausto pareigūno M. K. parodymus, kuris teisme patvirtino, kad sulaikymo metu V. C. neneigė, jog vežiojo narkomanus, jis patvirtino, kad vežioja žmones, tačiau teigė „kas čia blogo, aš tik vairuotojas“. M. K. nurodė bendravęs ir su V. K., kuri prisipažino, kad jai paskambino V., atvažiavus ji atsisėdo į automobilio priekį. V. pasakė, kad reikia 8 narkotinių medžiagų – heroino. V. padavė narkotikus, o V. jai pinigus. Liudytoju apklaustas pareigūnas D. R. teisme parodė, kad jis su A. S. vyko į policijos komisariatą, pakeliui pastarasis pasakojo, kad susisiekė su V. C., kuris susisiekė su V. K.. V. K. įsėdo į mašiną Naugarduko g. ir perdavė narkotikus. Pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį įrodymais laikomi duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Atsižvelgiant į tai, ši pareigūnų tiesiogiai girdėta ir teismui perduota informacija taip pat gali būti ir yra laikoma tinkamu įrodymu byloje. A. B., M. K. ir D. R. patvirtino, kad V. C. nepažinojo ir nėra susiję kokiais nors ryšiais. Teismas neturi duomenų, kad nurodyti liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ar siekia apkalbėti kaltinamąjį. V. C. teisės pažeidimas užfiksuotas vykdant tiesiogines policijos pareigūnų pareigas, liudytojai parodymus teisme davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, bei perskaitę ir pasirašę priesaikos sakyti byloje tiesą tekstą, parodymai esminėmis detalėmis atitinka vienas kitą ir yra pakankamai nuoseklūs, juos atitinka bei papildo kiti byloje surinkti įrodymai – A. S. duoti parodymai ir telefoninių pokalbių įrašai (t. 1, b. l. 21-94, t. 5, b. l. 49). Pastaruosiuose užfiksuota, kad 2017 m. vasario 4 d. A. S. pasiūlius V. C. pasivažinėti, netrukus jis susisiekė su V. K. ir pranešė, kad atvažiuoja, todėl teismas neturi pagrindo šių liudytojų parodymais netikėti. Atkreiptinas dėmesys, kad A. B., M. K., D. R. ir net A. S. parodymai atitinka V. C. 2017 m. vasario 5 d. įtariamuoju apklausos protokole užfiksuotus parodymus, kad 2017 m. vasario 4 d. apie 12 val. į jo automobilį įsėdęs A. S. pasiūlė nuvažiuoti narkotinių medžiagų pas V. ir kad vėliau pastarieji automobilyje apsikeitė pinigais ir narkotikais (t. 2, b. l. 179). Nors nurodyti kaltinamojo parodymai neatitinka BPK 21 straipsnyje įrodymams keliamų reikalavimų, t. y. gauti pažeidžiant kaltinamojo teisę į vertėją ir gynėją, todėl teismas jais nesivadovauja, tačiau taip pat atsižvelgia ir į tai, kad teisme apklausta tyrėja G. J. patvirtino, jog V. C. parodymus davė lietuvių kalba, apklausos protokolas patvirtintas lietuvišku kaltinamojo ranka darytu įrašu, kad „perskaičiau iš mano žodžių surašyta teisingai“, nuo gynėjo kaltinamasis savanoriškai atsisakė (t. 2, b. l. 177, 179), ilgą laiką gyveno ir dirbo Lietuvoje, todėl pagrįstai galėjo išmokti lietuvių kalbą, jo motina atsiimdama sulaikytojo daiktus lietuviškai ranka patvirtino, kad daiktus gavo, juos išvardindama (t. 2, b. l. 76), kas rodo, kad lietuvių kalba V. C. šeimoje nėra svetima ir pirmosios apklausos metu jis galėjo parodymus duoti šia kalba, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vėlesnių apklausų metu kaltinamasis parodymus davė per vertėją, teisme tvirtino, kad nesupranta lietuvių kalbos ir nesant galimybių nustatyti subjektyvaus kaltinamojo lietuvių kalbos žinių lygio, aplinkybę dėl lietuvių kabos nemokėjimo teismas vertina kaltinamojo naudai.
Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Būtinu bendrininkavimo požymiu laikytinas bent dviejų bendrininkų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Pripažįstant asmenį bendrininku, būtina nustatyti, kad jo veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, sudaro sąlygas kitų bendrininkų, paprastai vykdytojo, veiksmams, papildo juos, kadangi jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos nebūtų galima padaryti ar jos padarymas iš esmės pasunkėtų.
Šiuo atveju tiek V. C., tiek V. K. neigė bendrininkavimo požymį parduodant narkotines medžiagas A. S.. V. C. iš viso neigė matęs V. K. ir A. S. nusikalstamus veiksmus. Tačiau bendrininkavimo požymio V. C. ir V. K. veiksmuose buvimą patvirtina pakankamai šioje dalyje nuoseklūs A. S. bei liudytojų A. B., M. K. ir D. R. aukščiau nurodyti parodymai, telefoninių pokalbių įrašai ir stenogramos (t. 1, b. l. 20-94, t. 5, 49).
Iš tarp kaltinamųjų vykusių telefoninių pokalbių matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso V. C.) intensyviai bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. K.) ir abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. S.). Susiejus nurodytų skambučių eiliškumą, matyti, kad jie nėra nutolę laiko atžvilgiu, t. y. po to, kai paskambindavo A. S. V. C., siūlydamas „pasivažinėti“, kas pagal ikiteisminio tyrimo metu duotus A. S. parodymus reiškia važiuoti nusipirkti narkotikų, V. C. skambindavo V. K., pranešdamas, kad atvažiuoja. Be to, tokio pobūdžio pokalbiai buvo pakankamai dažni:
14:41:41 val. A. S. skambina V. C., sako „natūraliai pasivažinėsime, nes kai kas pas mane natūraliai miršta čia“. Susitaria susitikti penktą,
13:10:14 val. V. C. skambina V. K. praneša, kad atvažiuos už 15 min.;
13:36:41 val. V. K. skambina V. C., klausia, kiek žmonių mašinoje. Šis atsako, kad tik jie su „A.“, reikia „vieno“,
15:17:11 val. A. S. skambina V. C., tariasi važiuoti į „kitą vietą“, nes „ten tiesiog arbata“, „visiškas nulis“, „tas pats kas arbata“,
15:25:49 val. A. S. skambina V. C., šis klausia kur jis nori važiuoti – „Ten“?, A. S. atsako „Ten“. Susitaria susitikti už 15 min.,
16:37:39 val. A. S. skambina V. C., sako, kad alus, kurį šis jam vakar nupirko, „nėra ką lyginti, nu tai iš natūros toks, nu malonu, skanu. Supratai taip, apie ką aš kalbu?“,
17:58:42 val. A. S. skambina V. C., klausia, ar jei paskambins apie aštuntą, ar jie dar „pasivažinės“?,
20:04:43 val. V. C. skambina A. S., kad šis išeitų;
19:55:49 val. A. S. skambina V. C., tariasi „pasivažinėti“.
22:13:46 val. V. C. informuoja V. K., kad jau atvažiavo.
12:09:16 val. A. S. skambina V. C., siūlo „pasivažinėti“, tariasi susitikti už 20 min.
12:52:44 val. V. C. skambina V. K., sako kad „kvaršina galvą ta invalidė“, susitaria, kad V. C. atvažiuos tik toliau nuo jos kiemo.
12:00:18 val. A. S. skambina V. C., klausia „na, nėra nieko?“, V. C. atsako, „na ne, yra vienoje vietoje“, susitaria susitikti prie įvažiavimo į A. S. kiemą.
13:22:22 val. V. C. informuoja V. K., kad atvažiavo ir laukia jos sutartoje vietoje – arkoje.
Iš pokalbių matyti, kad V. C. A. S. pas V. K. vežiojo itin dažnai, be jokio paaiškinimo ar klausimų atvykdavo pagal jo iškvietimą ir net po kelis kartus per dieną. Teismo vertinimu, toks „rūpestingumas“, „neįgalaus žmogaus gailestis“, kaip nurodė V. C. teismo posėdyje, peržengia visas protingumo ribas, todėl laiko jį neįtikinamu. V. C. požiūrį į A. S. gerai atspindi 2017 m. vasario 4 d. 12:52:44 val. pokalbis su V. K., kur kalbėdamas apie A. S. sako, kad jis kvaršina jam galvą. Tai, kad V. C. su V. K. siejo ne tik draugystė, patvirtina 2017 m. sausio 29 d. 13:28:07 val. įrašas, kur pokalbio metu V. K. klausia V. C. ar jis atvažiuos šiaip, ar su reikalais. V. C. atsako, kad su reikalais (pokalbių įrašų stenogramos IID-970). Šis pokalbis aktualus kelias minutes prieš jį buvusių 2017 m. sausio 29 d. 13:07:53 val. A. S. skambučio V. C. ir 2017 m. sausio 29 d. 13:10:14 val. V. C. skambučio V. K. kontekste, kadangi nurodytų pokalbių metu V. C. susitaria paimti A. S. penkių minučių bėgyje ir praneša V. K., kad užvažiuos pas ją už 15 min.
Teismas visiškai neįtikinamais laiko V. K. paaiškinimą, kad atvažiavus V. C. jie tik gerdavo jo automobilyje kavą ir draugiškai šnekučiuodavosi, ir V. C. teiginį, jog jis atvažiuodavo pas V. K. cigarečių. A. S. ir V. K. neigė, kad juos siejo draugiški santykiai, ar iš vis kokie nors ryšiai, todėl visiškai nelogiška, kad V. C. beveik kasdien susitikdamas su V. K. pasiimdavo ir A. S., beje, pagal jo paties (A. S.) iškvietimą. Nei V. C., nei V. K. 2017 m. vasario 4 d. pokalbio metu apie cigaretes neužsimena, tačiau V. K. sužinojusi, kad V. C. atvažiuos būtent su A. S., be žodžių supranta, ko jiems reikia ir nurodo susitikimo vietą, kurioje vėliau parduoda narkotikus. Akivaizdu, kad tarp V. C. ir V. K. buvo susitarimas dėl tokio pobūdžio susitikimų.
Byloje esantys pokalbių įrašai ir jų stenogramos taip pat paneigia V. C. teiginį, kad jis nieko nežinojo apie narkotines medžiagas. 2017 m. vasario 1 d. 16:12:48 val. A. S. skambina V. C., klausia ar kažkas bus „100 procentų“, po to papildo, kad „manoji sako (keiksmažodis) jie važiuos ten į taborą <...> tu važiuosi į kaimą“. Iš tos pačios dienos 16:45:33 val. A. S. skambučio V. C. ir 16:59:54 V. C. skambučio A. S. matyti, kad jie kalbasi apie čigonus, kad jie apgaus, svarsto pas ką gali būti, neįvardija kas, A. S. klausia ar pas V. taip pat nėra, svarso „o jei dabar į kaimą nuvažiuoti“, nes jam sakė, kad ten yra. Nurodytų pokalbių turinys aiškiai atspindi, kad kalbamasi apie čigonų taborą, o tuo pačiu ir narkotines medžiagas. Nors kalbėdami tarpusavyje kaltinamieji narkotikų nemini, tačiau iš pokalbių konteksto matyti, kad šis žodis pakeičiamas žodžiais cigaretės, alus ar net pinigai (pokalbių įrašų stenogramos IID-880, 1090, 1028, 1074, 1126). Kalbėdamiesi apie tai, ko ir kur važiuoja, kaltinamieji sako „na tu supratai“, prašoma „vieno“ daikto (pokalbių įrašų stenogramos IID-974), 2017 m. sausio 28 14:41:41 val. A. S. V. C. sako „natūraliai pasivažinėsime, nes kai kas pas mane natūraliai miršta čia“ (pokalbių įrašų stenogramos IID-689). Vėl gi, vartojamas žodis „pasivažinėti“, kurį ikiteisminio tyrimo metu A. S. įvardijo kaip reiškiantį važiuoti pirkti narkotikų. Pokalbiuose su V. C. A. S. neįvardintą objektą sulygina su arbata. Teisme kaltinamasis tvirtino, kad su V. C. važiuodavo pirkti alaus ir arbata jis vadino blogos kokybės alų, tačiau toks paaiškinimas laikytinas visiškai nelogišku ir neįtikinamu. Iš kaltinamųjų pokalbio turinio matyti, jog kalba eina visai ne apie alaus butelius. 2017 m. sausio 29 15:17:11 val. A. S. pokalbio su V. C. metu siūlo važiuoti į kitą vietą, sakydamas, kad „ten paprasčiausia arbata“, „konkreti arbata <...> visiškas nulis“, „taip saldu, kaip vaikiška arbata“. Teismo posėdyje A. S. parodė, jog patikrino vieną iš V. K. įsigytą lankstinuką, paragaudamas, ar ten ne vaikiška arbata, nes čigonai kartais taip apgaudinėja. Iš čia darytina išvada, kad 2017 m. sausio 29 d. 15:17:11 pokalbio su V. C. metu A. S. kalbėjo apie narkotines medžiagas. Be to, siejant šį pokalbį su jo tęsiniu, kai A. S. prisimena du butelius alaus, kurių „pusantro butelio išgėrė V., o jis pusę“, ir jos pastebėjimą, kad „jau pusantro, nepajaučiau“, taip pat galima daryti išvadą, jog A. S. su V. C. kalbasi apie narkotinių medžiagų prastą kokybę. Juo labiau, kad pareiškia norą važiuoti į „kitą vietą“.
Nors V. K. teisme palaikė V. C. versiją, kad parduodavo jam cigaretes, o apie narkotikus jis nieko nežinojo, tokius jos parodymus teismas laiko neatitinkančiais tikrovės ir siekiu padėti išvengti kaltinamajam atsakomybės. Teismo vertinimu, kasdienis susitikinėjimas dėl pakelio kontrabandinių cigarečių būtų visiškai nelogiškas ir netikslingas. Garso įrašas taip pat patvirtina, kad žodžiams „cigaretės“ ar net „pinigai“ kaltinamieji buvo suteikę kitą reikšmę – 2017 m. sausio 28 d. 21:28:30 val. pokalbio metu V. C. kalba su V. K. apie pinigų perdavimą, apie cigaretes, tačiau nesusikalba – nors V. C. prašo pinigų, V. K. klausia kiek pakelių cigarečių paimti, po to pati komentuoja situaciją, kad „skambinu tau, klausiu, tau pinigų? Ne, ne pinigų. Tai kiek pakelių? Man pinigų reikia“, vėliau ji to paties pokalbio metu sako „Na kur pinigai, o kur šitas pats“.
Taigi išanalizavus tarp kaltinamųjų vykusių pokalbių įrašą ir pokalbių įrašo išklotines, darytina išvada, jog V. C. buvo žinoma apie A. S. poreikį gauti narkotikų ir kad jų galima gauti pas V. K.. 2017 m. vasario 4 d. vykimas pas V. K. susitarimo pobūdžiu, palyginus su ankstesniais, nebuvo niekuo išskirtinis – inicijuotas A. S. ir suorganizuotas V. C., tik šiuo atveju kaltinamieji buvo sulaikyti jau su narkotinėmis medžiagomis, kas rodo, kad telefoniniuose pokalbiuose net ir nevartojant tiesiogiai žodžio „narkotikai“, iš susiklosčiusių tarpusavio ryšių ir susitarimų, jiems buvo aišku ko kam reikia.
A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, o V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiek pinigus, tiek narkotines medžiagas vienas kitam perdavė V. C. automobilyje. V. K. teisme pakeitė parodymus, teigdama, kad narkotikus A. S. perdavė lauke, prie mašinos, tik pinigus mašinos viduje, tačiau toks paaiškinimas visiškai nelogiškas, įvertinus realiai egzistuojančią galimybę lankstinukus perduoti ne tokiu viešu būdu – mašinoje. Be to, A. S. teisme parodė, kad gavęs iš V. K. lankstinukus su narkotikais, paprašė V. C. duoti maišelį lankstinukams susidėti. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog V. C. ne tik žinojo, ko veža A. S. pas V. K., bet suprato ir matė, kas vyko jo automobilyje, t. y. patį narkotinių medžiagų pardavimo faktą. V. K. parodymus, kad būtent ji padavė V. S. maišelį lankstinukams, teismas vertina kritiškai, tokią versiją kaltinamoji iškėlė tik teisme, tuo tarpu A. S. apie V. C. duotą maišelį lankstinukams kalbėjo ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Tai, kad V. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios siekė padėti V. C., sušvelninti jo atsakomybę, teismo posėdyje patvirtino ir ji pati, nurodydama, kad būtent dėl šios priežasties ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad narkotines medžiagas V. C. pirko ir sau. Be to, kaip nurodė V. C., jie yra seni pažįstami, kuriuos sieja ir draugiški santykiai, vadinasi, abu yra suinteresuoti parodymus duoti jiems naudinga linkme.
Teismo vertinimu, tiek V. K., tiek V. C. suvokė, kad veikia bendrai, nes būtent jų suderintu laiku ir vietoje įvyko narkotikų pardavimas, abu suvokė, jog A. S. yra parduodamos narkotinės medžiagos, nes būtent šiuo tikslu ir susitiko. V. K. parduodant narkotines medžiagas A. S. V. C. dalyvavimas buvo būtinas, kadangi būtent jis sudarė būtinas sąlygas nusikalstamai veikai įvykdyti – be V. C. A. S. su V. K. nebūtų susiekęs, nes būdamas neįgalus, nebūtų galėjęs nuvykti į sutartą vietą, bei, kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė A. S., jis visada turėjo atvažiuoti su V., nes V. K. juo nepasitikėjo ir jam nebūtų pardavusi (t. 3, b. l. 149). Byloje nustatyta, kad narkotinių medžiagų perdavimas įvyko V. C. automobilyje, pas V. K. atvykus būtent šiuo tikslu. Pozicija, kad V. C. nežinojo, kas jo mašinoje vyksta yra visiškai neįtikinama dėl mažos automobilio erdvės, kelionės tikslo suvokimo bei to, kad A. S. paprašė duoti maišelį lankstinukams susidėti. Iš čia darytina išvada, kad tiek V. K., tiek V. C. suvokė, jog tik bendrais jų abiejų veiksmais yra įmanomas narkotinių medžiagų A. S. pardavimas, t. y. suvokė veikiantys bendrai.
Įvertinus aukščiau nurodytų telefoninių pokalbių kontekstą bei tarp kaltinamųjų 2017 m. vasario 4 d. vykusių telefoninių pokalbių turinį, A. S., liudytojų A. B., M. K. ir D. R. parodymus, A. S. kratos protokolą ir specialisto išvadą, darytina išvada, kad V. C., esant išankstiniam susitarimui su V. K. atvežti asmenis, kuriems pastaroji parduoda narkotikus, pagal 2017 m. vasario 4 d. A. S. telefonu (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) pareikštą kvietimą „pasivažinėti“, t. y. įsigyti narkotinių medžiagų (A. S. teigė, kad važiavo įsigyti heroino, o ką pardavė – nežino), suvokdamas, kad A. S. nori įsigyti narkotinių medžiagų, atvažiavo automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie A. S. namo įvažiavimo, adresu (duomenys neskelbtini), jį pasiėmė ir kartu nuvyko į su V. K. sutartą vietą netoli jos namų – arką, adresu (duomenys neskelbtini), kur V. C. priklausančiame automobilyje, V. K. už 48 EUR pardavė A. S. 8 lankstinukus narkotinės medžiagos, kaip vėliau nustatyta specialisto išvadoje – 0,00013 g. karfentanilio. Tokias veiksmais V. C., bendrininkaudamas su V. K. pardavė A. S. nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, todėl jo veika pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.
A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2017 m. vasario 4 d. jį V. C. paėmė ties (duomenys neskelbtini), esančiu namu, tačiau kaltinime nurodyta A. S. paėmimo vieta – Telšių g. 1-12, Vilniuje, t. y. ikiteisminio tyrimo metu A. S. nurodytos jo gyvenamosios vietos. Šiuos kaltinime nurodytus duomenis patvirtinančių įrodymų nėra, todėl 2017 m. vasario 4 d. A. S. paėmimo vieta tikslintina atsižvelgiant į jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 149).
Bylą perdavus nagrinėti teismo posėdyje buvo patikslintas A. S. pareikštas kaltinimas, jo veiką kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio1 dalį. Patikslintame kaltinime nurodyta, kad A. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent, veikdamas bendrininkų grupėje su V. C., V. K., turėdamas bendrą sumanymą su šiais asmenimis, pats 2017 m. vasario 4 d., apie 11 val., susitarė su G. K. ir A. V., kad jiems nupirks 8 folijos lankstinukus su heroinu, po to paskambino V. C. telefonu (duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl heroino įsigijimo, po ko jis su V. C. automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamu V. C., nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur į minėtą automobilį įlipo V. K. iš kurios jis (A. S.) už 48 EUR nupirko, t. y. neteisėtai įgijo 8 folijos lankstinukus su 0,00013 g. narkotinės medžiagos - karfentanilio ir šią narkotinę medžiagą laikė su savimi turėdamas tikslą platinti, t. y. parduoti G. K. ir A. V., įsigijus minėtas narkotines medžiagas važiavo minėtu automobiliu iki kol 2017 m. vasario 4 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas A. S. rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.
Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 2017 m. vasario 4 d. apie 11 val. telefonu jam paskambino pažįstami G. ir A., kurie yra narkomanai ir pasakė, kad „reikia paimti“ ir „atvažiuoja“. Iš to suprato, kad jie nori įsigyti narkotinių medžiagų. Atvykę pas jį į namus pasakė, kad nori įsigyti heroino, bet nežino kur gali tai padaryti. Jis pasakė, kad paskambins savo pažįstamam V., „kuris galės padėti mums gauti heroino“ (t. 3, b. l. 149). Teismo posėdyje A. S. paneigė šią savo parodymų dalį, nurodydamas, kad G. K. ir A. V. nesiūlė narkotikų ir neketino jų platinti, o pasiskolinęs iš jų pinigų narkotikus pirko sau.
Ikiteisminio tyrimo metu G. K. ir A. V. davė iš esmės analogiškus parodymus apie tai, kad A. S. pasakė jiems galintis gauti metadoną ir pažadėjo jiems parduoti už 15 EUR, o A. V. buvo sutikęs paragauti (t. 2, b. l. 44, 60), tačiau šie parodymai iš dalies neatitinka A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dėl siūlytos įsigyti narkotinės medžiagos rūšies – A. S. teigė, kad siūlė heroiną (t. 3, b. l. 149), be to, nors A. S. gydymo tikslais ir vartojo metadoną, tačiau dėl griežtos priežiūros nebūtų galėjęs jo išsinešti. Vadinasi, aplinkybė, kad A. S. siūlė G. K. ir A. V. įsigyti metadoną yra abejotina. Teismo posėdyje abu nurodyti liudytojai kategoriškai paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, kad jie buvo sutikę su A. S. siūlymu įsigyti narkotinių medžiagų, tvirtindami, jog A. S. sakė, kad eina pirkti sau, jiems pirkti neketino. A. V. nurodė, kad A. S. klausė, ar jam nereikia, bet jis atsisakė. Pastebėtina, kad G. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad norėtų įgyti narkotinių medžiagų. Liudytojų teigimu, tokią informaciją jų apklausos protokoluose tyrėja įrašė savavališkai.
Teismo posėdyje apklausus liudytoja tyrėją J. M., ji parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojų apklausos protokolai buvo užrašyti tiesiogiai iš G. K. ir A. V. žodžių, jie protokolus perskaitė ir pasirašė. Prokuroras baigiamojoje kalboje, grįsdamas G. K. parodymų nepatikimumą, rėmėsi baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-806/2016 jos atžvilgiu priimtu nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nurodydamas, kad ir toje byloje G. K. atsisakė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tačiau nurodytoje ir nagrinėjamoje byloje G. K. procesinė padėtis skiriasi, todėl parodymų keitimas byloje, kurioje ji buvo kaltinamoji, negali turėti išankstinės įtakos jos kaip liudytojos parodymų vertinimui kitoje byloje. Kita vertus, nors tyrėja J. M. teisme patvirtino, jog šių liudytojų parodymai užrašyti tiesiogiai iš jų žodžių, ji taip pat parodė, kad apklausos viduryje liudytojams buvo leista išeiti. Nurodė, kad pirmiausia pokalbį pradėjo su mergina (G. K.) po to su vaikinu, atskirai, o kai grįžo, pirmiau apklausė vyriškį, tada merginą (t. 5, b. l. 13-21). Tokie liudytojos parodymai atitinka G. K. bei A. V. teisme duotų parodymų dalį, kad jų apklausos buvo nutrauktos ir tęsiamos tik po kurio laiko. Teismo vertinimu, tokia aplinkybė sudaro pagrindą abejoti G. K. bei A. V. parodymų objektyvumu, kadangi liudytojai turėjo galimybę dar iki jų apklausos susižinoti tyrimui aktualius klausimus bei suderinti galimus atsakymų variantus, kas galimai iškreipė jų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų objektyvumą. Be to, BPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi, asmenų, t. y. kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai įrodymais pripažįstami tuo atveju, kai jie, nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos, yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Esant nurodytam reglamentavimui, darytina išvada, kad teisme nepatvirtinti A. V. ir G. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, susiję su tuo, kad A. S. ketino jiems nupirkti narkotinių medžiagų, neturi įrodomosios galios ir teismas šia parodymų dalimi nesivadovauja.
Duodamas parodymus teismo posėdyje A. S. tvirtino, jog neketino platinti įsigytos narkotinės medžiagos, o pirko ją sau, kad 8 lankstinukų heroino (kaip pats manė) jam būtų pakakę dviem kartams, tačiau dar tame pačiame teismo posėdyje tvirtino, kad jau 4 metus nevartoja narkotikų bei gydosi metadono programoje. Dėl nurodytų parodymų aplinkybė, jog narkotines medžiagas A. S. įsigijo būtent sau, yra abejotina. Kita vertus, liudytojais apklausti policijos pareigūnai teisme parodė, kad A. S. jiems buvo gerai žinomas, tačiau tik kaip narkomanas, o ne platintojas. Nors liudytojas M. K. teisme parodė girdėjęs, kaip A. S. policijos komisariate sakė, kad kažkokia giminaitė jo paprašė įsigyti narkotinių medžiagų, kažkas jam skambino, todėl jis (M. K.) pagalvojo, kad kaltinamasis nori perduoti narkotines medžiagas kitiems, tačiau šią pareigūno prielaidą byloje patvirtinančių įrodymų nėra. Byloje nėra duomenų, kad G. K., A. V. ir A. S. būtų pažįstami, turėję vieni kitų kontaktus ar bendravę vienokiu ar kitokiu tikslu. G. K. teisme parodė, kad A. S. žino iš matymo, jis yra jos pažįstamos buvusios kaimynės V., kurios pavardės nežino, sugyventinis. 2017 m. vasario 4 d. atvažiavo pas V., jos kvietimu. Jos sugyventinis paprašė paskolinti 20 EUR, kam – nesakė. Negrįžtant A. S., jo sugyventinė buvo pasiskolinusi jos telefoną paskambinti kaltinamajam. Iš esmės analogiškus parodymus teisme davė ir liudytojas A. V.. Nurodyti parodymai paaiškina aplinkybę, kas skambino A. S. būnant policijos komisariate, kaip nurodė pareigūnas M. K..
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, matyti, kad teismo posėdyje A. S. pakeitus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paneigiant, kad jis sutiko gauti G. K. ir A. V. narkotinių medžiagų, A. V. ir G. K. nepatvirtinus, kad jie ketino iš A. S. įsigyti narkotinių medžiagų ir kad A. S. būtent šiuo tikslu davė pinigus, nesant duomenų, kad nurodytų liudytojų atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą įgyti narkotines medžiagas be tikslo jas platinti, t. y. nesant pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. S. ketino parduoti iš V. K. įsigytas narkotines medžiagas G. K. ir A. V., šiuo pagrindu teismui kylančios abejonės vertintinos kaltinamojo A. S. naudai, laikant, jog A. S. pareikštas patikslintas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nepasitvirtino.
A. S. teismo posėdžiuose parodė, jog 8 lankstinukus narkotinės medžiagos iš V. K. į gijo vartoti sau. V. K. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad už 48 EUR pardavė A. S. narkotines medžiagas, kurias jie (narkomanai) vadina heroinu. Narkotinių medžiagų įgijimą taip pat patvirtina asmens kratos protokolas (t. 2, b. l. 1-2), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. balandžio 18 d. išvada (t. 2, b. l. 9), liudytojų A. B. M. K., D. R. ir A. R. parodymai. Nurodyti įrodymai tarpusavyje atitinka ir vienas kitą papildo, todėl faktinė aplinkybė, jog 2017 m. vasario 4 d. A. S. už 48 EUR iš V. K. įgijo 8 vnt. lankstinukų su nedideliu kiekiu (0,00013 g.) narkotinės medžiagos karfentanilio, laikytina nustatyta. Liudytojų A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų, D. R. ir M. K. teisme duotų parodymų, A. B. ir D. R. tarnybinių pranešimų bei iš kaltinamųjų V. C. ir A. S. parodymai patvirtina, kad įsigytas narkotines medžiagas A. S. laikė su savimi, kol apie 14 val. policijos pareigūnai jas rado ir paėmė iš A. S..
BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kad neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šiuo atveju byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, jog A. S. 2017 m. vasario 4 d., 13 val., susiskambino su V. C., kad šis nuvežtų jį pas V. K. įsigyti narkotinių medžiagų ir ties (duomenys neskelbtini) namu įsėdęs į V. C. vairuojamą jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko iki (duomenys neskelbtini), esančio pastato, kur, į automobilį įlipus V. K., iš jos už 48 EUR įsigijo nedidelį kiekį (0,00013 g.) 8 lankstinukus narkotinės medžiagos karfentanilio bei neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą laikė su savimi iki 2017 m. vasario 4 d. apie 14 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Byloje nesant pakankamai įrodymų konstatuoti, jog A. S. narkotinę medžiagą įsigijo tikslu išplatinti G. K. ir A. V. bei pačiam kaltinamajam tvirtinant, jog narkotikus pirko sau naudoti, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pirminiame kaltinime kvalifikuoti teisingai.
Pirminiame kaltinime A. S. buvo inkriminuojama ir padėjėjo funkcija, t. y. kad jis padėjo asmeniui įsigyti narkotines medžiagas, o būtent – 2017 m. vasario 4 d., apie 11 val., susitarė su G. K. ir A. V., kad nupirks 8 folijos lankstinukus su heroinu.
BK 24 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad bendrininkavimo atveju padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veiklos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Straipsnio dispozicijoje yra įtvirtintas baigtinis galimo padėjimo bendrininkui sąrašas, iš kurio matyti, kad padėjėjas nors ir prisideda prie kitų bendrininkų veiklos, tačiau, išskyrus BK 24 straipsnio 6 dalyje įvardintus veiksmus, neatlieka BK specialiosios dalies dispozicijoje numatytų veiksmų. Vadinasi, jeigu bent dalis tokio asmens atliktų sąmoningų ir valingų veiksmų buvo susijusi su nusikalstamos veikos vykdytojo funkcijomis, jo veika negali būti kvalifikuojama kaip padėjimas daryti nusikaltimą, t. y. kvalifikuotina tik kaip vykdytojo. Byloje nustatyta, kad A. S. neteisėtai iš V. K. už 48 EUR, iš kurių tik dalis buvo pasiskolinti iš A. V. ir G. K., įgijo 8 lankstinukus narkotinės medžiagos Karfentanilio ir laikė juos iki 2017 m. vasario 4 d. apie 14 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Narkotinės medžiagos įgijimas ir laikymas neturint tikslo ją platinti yra du alternatyvūs BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos įgyvendinimo požymiai, todėl tokių veiksmų atlikimas peržengia padėjėjo funkcijas ir atitinka nusikalstamos veikos vykdytojo vaidmenį. Kaip minėa, byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių A. S., A. V. ir G. K. bendrą susitarimą dėl narkotinių medžiagų jiems gavimo, pardavimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš kaltinimo šalintina faktinė aplinkybė, kad A. S. padėjo G. K. ir A. V. įsigyti narkotines medžiagas, jo padarytos nusikalstamos veikos papildomai pagal BK 24 straipsnio 6 dalį nekvalifikuojant.
Grįžtant prie V. C. pareikšto kaltinimo, jame nurodyta, kad po narkotinių medžiagų A. S. pardavimo, jis narkotikus gabeno automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki kol 2017 m. vasario 4 d., 14 val., adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas A. S. juos rado, t. y. inkriminuotas narkotinių medžiagų gabenimas po jų pardavimo, tačiau tarp BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtintų objektyviųjų šios nusikalstamos veikos požymių, gabenimas gali būti inkriminuojamas tik tuo atveju, jei narkotinės medžiagos gabenamos dar iki jų išplatinimo. Šiuo atveju – tikslu jas perparduoti, tačiau jau parduotų narkotinių medžiagų gabenimas nėra įtvirtintas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, visgi, nebuvo įrodyta, jog A. S. įsigytas narkotines medžiagas ketino išplatinti G. K. ir A. V., t. y. nenustatytas narkotikų perpardavimo tikslas, V. C. inkriminuota faktinė aplinkybė – narkotinių medžiagų gabenimas, šalintina iš kaltinimo.
Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių.
Teismas skirdamas kaltinamajai V. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė sunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę – duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, nuo 2016 m. balandžio 20 d. konsultuota/gydyta Vilniaus priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus. Nustatytas priklausomybės sindromas (t. 3, b. l. 139-141), nedirba, nors ir turi mažametį vaiką, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. sprendimu (Civilinė byla Nr. N2-9003-96/2013) jai neterminuotai apribota motinos valdžia, V. K. daug kartų bausta už narkotinių medžiagų vartojimą ir administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, vieną kartą teista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, penkis kartus pagal BK 259 straipsnį, paskutinį kartą – 2014 m. vasario 2 d., taip pat teista ir už nusikaltimus nuosavybei, paskutinį kartą – 2014 m. gegužės 15 d., viso teista 7 kartus (t. 3, b. l. 97-111). Nusikalstamą veiką padarė dar neišnykus buvusiam teistumui. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl narkotinių medžiagų A. S. išplatinimo pripažino ir baigiamosiose kalbose nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, tačiau neigė bendrininkavimo su V. C. požymį ir šioje dalyje davė tik iš dalies teisingus parodymus, neatskleidė V. C. kaip bendrininko veiksmų, t. y. kaltės pripažinimas nebuvo visiškas, atitinkamai dėl tos pačios priežasties kaltinamosios pareikštas gailestis dėl padarytos nusikalstamos veikos nelaikytinas nuoširdžiu. Atsižvelgiant į tai, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltinamosios atžvilgiu netaikytina. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus vienintelę sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad nėra kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, asmenines jos savybes, tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, o kaltinamoji ne pirmą kartą teisiama už narkotikų platinimą, į išplatintos narkotinės medžiagos kiekį ir laiko, kad V. K. už nusikaltimą yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimesnis sankcijoje numatytos bausmės minimumui.
Skirdamas kaltinamajam V. C. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra (t. 3, b. l. 23-25) iki kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo dirbo, turi mažametį vaiką, tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. V. C. buvo laikinai apribota tėvo valdžia (Civilinė byla Nr. N2-813-541/2007). Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (t. 3, b. l. 12), tačiau šiuo atveju aktualu, kad ilgą laiką vengdamas baudžiamosios atsakomybės slapstėsi užsienyje, todėl administracinių nusižengimų nebuvimas šiuo atveju V. C. necharakterizuoja. Kaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu yra teistas už narkotinių medžiagų pardavimą, paskiriant jam 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui (t. 3, b. l. 13-14, t. 5, b. l. 76-81), tačiau dar neatlikus jam paskirtos bausmės ir neišnykus teistumui už šį nusikaltimą, kaltinamasis padarė naują analogišką nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus vienintelę sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, asmenines jo savybes, tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, išplatintos narkotinės medžiagos kiekį bei tai, kad kaltinamasis antrą kartą padarė analogišką nusikaltimą, ir laiko, kad V. C. už nusikaltimą yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimesnis sankcijoje numatytos bausmės minimumui.
V. C. nusikalstamą veiką padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 3 dalis).
Skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. baigiamosiose kalbose nurodė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neneigė, kad iš V. K. įgijo narkotinę medžiagą bei laikė ją su savimi iki jo sulaikymo, t. y. pripažino kaltinimui pagal BK 259 straipsnio 2 dalį reikšmingas faktines aplinkybes, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat įvertintina ir kaltinamojo asmenybė – nuo 2001 m. liepos 4 d. konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, nustatytas priklausomybės sindromas. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartą 20104 m. rugsėjo d.–2004 m. rugsėjo 6 d. laikotarpiu, diagnozuotas sunkus depresijos sindromas ir priklausomybė nuo opioidų, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 4, b. l. 45-47), daug kartų baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (t. 4, b. l. 13-31), 5 kartus teistas, paskutinį kartą – 2014 m. gegužės 22 d., 2 kartus už disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo platinti (paskutinį kartą 2011 m. kovo 18 d.). Už pastarąsias nusikalstamas veikas jam buvo skirtos bausmės – 15 parų areštas ir bauda, tačiau akivaizdu, kad šios bausmės nebuvo pakankamos atgrasyti kaltinamąjį nuo analogiškų veikų darymo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, bei tai, kad A. S. niekur nedirba ir baudos sumokėti neturės galimybės, analogišką veiką padarė jau trečią kartą, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis artimesnis įstatyme numatytam (BK 49 straipsnio 3 dalis) šios bausmės vidurkiui.
Dėl kitų klausimų.
V. C. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2017 m. vasario 4 d., 14 val. (t. 2, b. l. 74), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 4 d. (t. 2, b. l. 84-85), Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis kardomosios priemonės suėmimo terminas buvo tęsiamas ir šiuo metu paskirtas iki 2018 m. vasario 4 d. (t. 6, b. l. 4-7). Vadovaujantis BK 66 straipsniu laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į V. C. paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
V. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikyta 2017 m. vasario 4 d., 18 val. (t. 3, b. l. 26). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 4 d. (t. 3, b. l. 35-37). Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas ir šiuo metu suėmimas paskirtas iki 2018 m. vasario 4 d. (t. 5, b. l. 180-182). Vadovaujantis BK 66 straipsniu laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į V. K. paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kaltinamiesiems V. K. ir V. C. paskirtas kardomąsias priemones – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. vasario 4 d., 14 val. iki 2017 m. vasario 4 d., 17.22 val., t. y. vieną dieną (3 t., b. l. 142-143), todėl, vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 144) – paliktina nepakeista iki jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant byloje užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu buvo laikinai apribota kaltinamosios V. K. nuosavybės teisė į pinigines lėšas – 620,90 EUR, įtariama gautas nusikalstamu būdu (t. 1, b. l. 150). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas baigėsi 2017 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi V. K. iš naujo buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 3 mėnesių laikotarpiui (t. 6, b. l. 127-128).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktą BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas yra konfiskuojamas. Teismo posėdžio metu kaltinamoji nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo ir gyveno iš parduodamų narkotinių medžiagų, t. y. jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, atsižvelgiant į tai, pas kaltinamąją rasti 620,90 EUR laikytini įgytais nusikalstamu būdu ir, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotini. Nurodytoms lėšoms paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki nuosprendžio įvykdymo šio turto konfiskavimo dalyje dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant byloje užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu buvo laikinai apribota kaltinamojo V. C. nuosavybės teisė į pinigines lėšas – 117,50 EUR, įtariama gautas iš nusikalstamos veikos (t. 1, b. l. 127). Taip pat prokuroro 2017 m. balandžio 25 d. nutarimu buvo apribota V. C. nuosavybės teisė į automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), įtariama buvusi nusikalstamos veikos padarymo priemone (t. 1, b. l. 105). Laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamajam priklausančias pinigines lėšas terminas baigėsi 2017 m. spalio 20 d., o laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas nustatytas transporto priemonei suėjo 2017 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi kaltinamajam V. C. iš naujo buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas – 117,50 EUR bei automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 130-131).
Byloje nenustatyta, kad 117,50 EUR, kuriems taikytas nuosavybės teisės apribojimas, yra V. C. nusikalstamos veikos rezultatas. Bylos duomenys patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis dirbo, todėl galėjo turėti teisėtu būdu įgytų pajamų. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžiui įsiteisėjus, V. C. grąžintina 117,50 EUR.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. C. A. S. pirkti narkotikų vežė jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 3, b. l. 11). Šis automobilis buvo būtina nusikalstamos veikos padarymo priemonė, palengvinusi jos darymą – padėjusi atvykti iki nusikalstamos veikos vietos, be jo A. S. nebūtų galėjęs atvykti pas V. K., jis taip pat naudotas siekiant nuslėpti nusikalstamos veikos padarymą – perduodant mašinoje narkotines medžiagas, buvo išvengta viešumo, rizikos būti pamatytiems. Esant nurodytoms aplinkybėms, automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio 2 dalies prasme, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuosavybės teisės apribojimas šiam automobiliui taikytinas iki nuosprendžio įvykdymo šio turto konfiskavimo dalyje dienos.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – pas V. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su įdėta SIM kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), pas V. C. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI nėra galimybės nustatyti, su įdėta SIM kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su įdėta SIM kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (1 t., b. l. 188), pripažintini mažareikšmiais ir sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – po objektų tyrimo likęs vokas, kuriame yra tyrimo objektų pakuotės, saugomas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje (2 t., b. l. 12, 13), taip pat vokas su po narkotinių medžiagų tyrimo likusiais likučiais, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esantį Liepyno g. 7, Vilniuje (2 t., b. l. 10, 11) pripažintini mažareikšmiais ir sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Pas V. K. asmens kratos metu rasti ir paimti lapeliai (1 t., b. l. 142) – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Taip pat iš V. K. paimti daiktai: kosmetinė (2 vnt.), pakabukas su geltonos spalvos metalo žiedu (1 vnt.), geltonos spalvos metalo žiedas (1 vnt.), juodos spalvos piniginė (1 vnt.), cigarečių pakelis (atidarytas su 11 vnt. cigarečių) – perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (3 t., b. l. 29) – pripažintini menkaverčiais ir, kaltinamajai nepareiškus noro juos grąžinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Prie baudžiamosios bylos 4 tomo viršelio prisegtuose vokuose saugomos kaltinamųjų V. K. ir V. C. asmens tapatybės kortelės – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinos pataisos namams pagal bausmės atlikimo vietą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. S. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 4 d., 14 val. iki 2017 m. vasario 4 d., 17.22 val., vieną laikino sulaikymo (kardomojo kalinimo) dieną prilyginant vienai arešto parai.
V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu V. C. paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. I-36-536/2015 2015 m. liepos 24 d. priimtu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, V. C. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 4 d., 14 val. iki 2018 m. vasario 2 d., vieną laikino sulaikymo (kardomojo kalinimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
V. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, V. K. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 4 d., 18 val. iki 2018 m. vasario 2 d., vieną laikino sulaikymo (kardomojo kalinimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią V. K. ir V. C. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Bausmės pradžią A. S. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
V. K. ir V. C. paskirtas kardomąsias priemones – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos, pradėjus vykdyti – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti V. C. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Šiam turtui paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – jai priklausančio turto – 620,90 EUR, konfiskavimą. Šiam turtui paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su įdėta SIM kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), pas V. C. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI nėra galimybės nustatyti, su įdėta SIM kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su įdėta SIM kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje; po objektų tyrimo likęs voką ir jame esančias tyrimo objektų pakuotes, saugomas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, voką su po narkotinių medžiagų tyrimo likusiais likučiais, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą; iš V. K. paimtus daiktus: kosmetinę (2 vnt.), pakabuką su geltonos spalvos metalo žiedu (1 vnt.), geltonos spalvos metalo žiedą (1 vnt.), juodos spalvos piniginę (1 vnt.), cigarečių pakelį (atidarytas su 11 vnt. cigarečių) – perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Prie baudžiamosios bylos 4 tomo viršelio prisegtuose vokuose saugomas V. K. ir V. C. asmens tapatybės korteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti pataisos namams pagal kaltinamųjų bausmės atlikimo vietą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.