Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

vertėjoms Irinai Pikčilingienei, Audronei Adomavičienei, Helena Žemaitel, Vandai Žitkauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. K. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 259 str. 1 d.; S. S. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. ir 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2014-02-26 vakare tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno automobiliu „Opel Omega“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. V., S. S. prašymu, iš Marijampolės į Vilnių, ir neteisėtai laikė prie savęs didelį kiekį-6,492 g narkotinės medžiagos-heroino, iki 2014-02-26 21.35 val., kol prie Geležinio Vilko ir Tūkstantmečio gatvės, Vilniuje, viešojo transporto stotelėje „Giraitės“, policijos pareigūnai išlaipinę iš automobilio asmens kratos metu pas ją rado ir paėmė S. S. priklausančią 6,492 g. narkotinę medžiagą-heroiną.

S. S. 2014-02-26 tiksliai nenustatytu laiku, Marijampolėje, nenustatytoje vietoje turėdamas du tikslus, t.y. neteisėtai neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti ir turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai iš kito asmens įgijo didelį kiekį-6,492 g narkotinės medžiagos-heroino, po ko automobilyje Opel Omega“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. V., perdavė palaikyti iki kol atvyks į Vilnių G. K. minėtą kiekį narkotinės medžiagos heroino, tokiu būdu minėtu automobiliu neteisėtai gabeno narkotines medžiagas iš Marijampolės į Vilnių ir neteisėtai laikė iki 2014-02-26 21.35 val., kol prie Geležinio Vilko ir Tūkstantmečio gatvės, Vilniuje, viešojo transporto stotelėje „Giraitės“, policijos pareigūnai išlaipinę iš automobilio asmens kratos metu pas G. K. rado ir paėmė jam priklausančią 6,492 g narkotinę medžiagą-heroiną.

Jis gi, 2014-03-26, apie 11.00 val. Metalo g., Vilniuje, neteisėtai už 100 Lt (ekvivalentas 28,96 eurų) pardavė D. B. 0,085 g narkotinės medžiagos- heroino.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. V. jam išaiškinus teisę, numatytą LR BPK 82 str. 2 d., atsisakė duoti parodymus.

2014-05-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1250)-IS1-2666 nurodyta, jog nevienalytės rudos spalvos medžiagos iš į tualetinio popieriaus skiautę įvynioto bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2014-02-26 rasto automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas G. K., sudėtyje yra narkotinė medžiaga-heroinas, kurio masė yra 4,996 g. Nevienalytės rudos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio maišelio (pakuotės) bei nevienalytės rudos spalvos, esančių bespalviame plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, 2014-02-26 rastame automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas G. K., sudėtyje yra narkotinė medžiaga-heroinas, kurio masė yra 1,496 g. Vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo G. K. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo A. V. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo S. S. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. (1t.b.l. 11-13).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-15 nutartimi iš baudžiamosios bylos Nr. 1-268-806/2015 išskirta baudžiamoji byla kaltinamojo D. B. atžvilgiu.

BK 260 straipsnio 1 dalyje (kaip ir 2 dalyje) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas suprantamas kaip sąmoningas siekis (noras) atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims (bent vienam asmeniui). Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-36/2009, 2K-75/2009)

Dėl kaltinimo S. S. pagal LR BK 260 str. 2 d. ir 259 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad ištyrus byloje surinktus įrodymus, būtent jų visuma patvirtina, kad S. S. turėdamas du tikslus, t.y. neteisėtai neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti ir turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai iš kito asmens įgijo didelį kiekį-6,492 g narkotinės medžiagos-heroino, automobilyje Opel Omega“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. V., perdavė palaikyti iki kol atvyks į Vilnių G. K. minėtą kiekį narkotinės medžiagos heroino, tokiu būdu minėtu automobiliu neteisėtai gabeno narkotines medžiagas iš Marijampolės į Vilnių ir neteisėtai laikė, kol prie Geležinio Vilko ir Tūkstantmečio gatvės, Vilniuje, viešojo transporto stotelėje „Giraitės“, policijos pareigūnai išlaipinę iš automobilio asmens kratos metu pas G. K. rado ir paėmė jam priklausančią 6,492 g narkotinę medžiagą-heroiną. Apklaustas dėl minėto kaltinimo S. S. nuoseklus duodamas parodymus viso proceso metu nebuvo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. S. parodė, jog paprašė A. jį nuvežti į Marijampolę, automobiliu važiavo ir A. draugė G. Marijampolėje paprašė nuvežti jį prie RIMI parduotuvės ir ten paleisti. Po to jis sėdo į taksi automobilį ir išvažiavo pas savo giminaičius. Atgal prie RIMI grįžo taksi automobiliu po 3 valandų, pasakė A., kad nuvežtų jį atgal į Vilnių. Automobilyje jis visą kelią miegojo. Pasiekus Geležinio Vilko g. Vilniuje, jie pamatė policijos automobilį. Nežino, ką rado pas G. ir A., taip pat nežino, ar juos apieškojo. Jis yra narkomanas. Vartoja narkotikus apie 4-5 metus su pertraukomis. Prisipažino, kad pats vartoja narkotikus-heroiną, bet niekam neplatina ir nepardavinėja narkotinių medžiagų. Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis S. S. iš dalies pakeitė parodymus paaiškindamas, kad parodymai, jog važiavo pas giminaičius klaidingi, nes važiavo pas draugą pirkti narkotikų sau vartojimui, vartojo dideliais kiekiais. Pinigus turėjo, paėmė kreditą, vėliau nurodė, kad pinigų davė draugai. Kiekis narkotikų, kurie buvo rasti kiek kainuoja nežino, vieno lankstinuko kaina 6 Lt. 30 g kiek kainuoja nežino, apytiksliai sumokėjo 200-300 Lt. Kodėl taip pigiai, nežino, pirko pigiau, koks kiekis ten buvo jis, S. nežino. Narkotikai pas G. buvo. Laikinai, kad palaikytų davė jai. Taigi kaltinamasis S. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu pakeitęs parodymus pripažino tik tas aplinkybes, kurias viso proceso metu patvirtino ir kaltinamoji G. K.- dėl narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo aplinkybių, tačiau kaltinamasis S. S. neprisipažino pastarajam kaltinime inkriminuotų aplinkybių, kad jis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti įgytas narkotines medžiagas. Kreiptinas dėmesys, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-36/2009, 2K-75/2009). Vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, kad jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Šiuo atveju teismas kreipia dėmesį į S. S. parodymus, kurie akivaizdžiai kelia abejones dėl jų pagrįstumo ir logiškumo. Pasak S. S., kiekis narkotikų, kurie buvo rasti kiek kainuoja jis nežino, vieno lankstinuko kaina 6 Lt. Nors pagal nustatytas byloje aplinkybes pas G. K. buvo rasta heroino 6,492 g, kurio bendras medžiagos kiekis virš 30 g, S. S. aiškino, kad apytiksliai sumokėjo 200-300 Lt. Kodėl taip pigiai, nežino, pirko pigiau, koks kiekis ten buvo jis, S. nežino. Nors S. S. pripažino, kad narkotikus vartoja pats, tačiau teismui aiškino, kad narkotikus jam duodavo geri žmonės, matydavo, kad blogai, tačiau šiuo atveju jis gauna pinigų iš draugų ir įsigyja didelį kiekį narkotinės medžiagos, jokių objektyvių duomenų apie S. S. darbines pajamas ir, kad jis galėtų įsigyti tokį kiekį narkotinės medžiagos sau vartojimui ar draugams grąžinti skolą byloje nėra. S. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu ne kartą akcentavo, kad jis neturėjo kuo apsirengti ir negalėjo atvykti į teismo posėdžius. Teismas vertindamas kaltinamojo S. S. parodymus kreipia dėmesį ir į tai, kad iš kur gavo pinigų narkotikams jis nurodė, jog paėmė kreditą, vėliau nurodė, kad pinigų davė draugai, tačiau jų neįvardino. Teismui kelia abejones ir tokie S. S. parodymai, jog nesakė adreso kartu važiavusiems asmenims, kad jie nepasiklystų, telefono baterija nusėdo, dėl to telefoną buvo išjungęs. Teismas vertina, kad S. S. nenoras, jog A. V. nuvežtų iki vietos kur parduodami narkotikai, rodo, jog jis nenorėjo parodyti tiekėjo gyvenamąją vietą. Kaip minėta S. S. neturėdamas pinigų pragyvenimui pirko didelį kiekį narkotikų. Pas kaltinamąjį S. S. buvo rasti dar 1000 Lt. S. S. teisme paaiškino, kad šiuos pinigus davė brolis, apie kurį anksčiau tyrimo metu nekalbėjo, nors parodė, kad pinigus narkotikams davė draugai. S. S. kaltę šiame epizode įrodo ir kitos kaltinamosios G. K. bei aukščiau nurodyti apklaustų liudytojų policijos pareigūnų parodymai, specialisto išvados duomenys, G. K. asmens kratos duomenys, kita bylos medžiaga. Kaip minėta vertindamas įrodymų visumą teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamosios G. K. parodymais dėl jos nurodytų narkotinių medžiagų įsigijimo, gabenimo ir laikymo aplinkybių. Kreiptinas dėmesys, kad G. K. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė ir tą aplinkybę, kad ji iš aplinkinių žinojo, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ parduoda ir vartoja. 2014-05-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1250)-IS1-2666 nustatyta, jog nevienalytės rudos spalvos medžiagos iš į tualetinio popieriaus skiautę įvynioto bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2014-02-26 rasto automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas G. K., sudėtyje yra narkotinė medžiaga-heroinas, kurio masė yra 4,996 g. Nevienalytės rudos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio maišelio (pakuotės) bei nevienalytės rudos spalvos, esančių bespalviame plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, 2014-02-26 rastame automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas G. K., sudėtyje yra narkotinė medžiaga-heroinas, kurio masė yra 1,496 g. Iš specialisto išvados Nr. T-N615 /14(01) matyti, kad S. S. atliktas šlapimo tyrimas (paimtas 2014-02-27 17,15 val.) ir pateikta išvada, kad S. S. šlapime rasta morfino. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 82 str. 2 d., teisme liudytojas A. V. atsisakė duoti parodymus. A. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo duoti ne ikiteisminio tyrimo teisėjui, bet ikiteisminio tyrimo pareigūnui, todėl pagal teismų praktiką neturėtų būti traktuojami kaip turintys įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį (kasacinė nutartis Nr. 2K-554/2006). Teismo išvadų pagrindimas vien šiais parodymais neabejotinai reikštų BPK įtvirtintų įrodymų leistinumo ir jų vertinimo principų pažeidimą. Tačiau, kai ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai, šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys (kasacinė nutartis Nr. 2K-206/2008). Dėl išdėstytų aplinkybių teismas atsižvelgia ir į aukščiau išdėstytus A. V. parodymus formuojant vidinį įsitikinimą ir vertinant juos kontekste su kitais aukščiau aptartais įrodymais. Teismas ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą vertina, kad byloje nustatyta, kad S. S. Marijampolėje, nenustatytoje vietoje turėdamas du tikslus, t.y. neteisėtai neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, ką jis teisme ir pats pripažino ir turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ką įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, neteisėtai iš kito asmens įgijo didelį kiekį -6,492 g. narkotinės medžiagos-heroino, po ko automobilyje perdavęs palaikyti iki kol atvyks į Vilnių G. K. minėtą kiekį narkotinės medžiagos heroino, tokiu būdu minėtu automobiliu neteisėtai gabeno narkotines medžiagas iš Marijampolės į Vilnių ir neteisėtai laikė. S. S. veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Tačiau ištyrus visus surinktus įrodymus bei išnaudojus galimybes juos surinkti teismas nenustatė kokia iš S. S. įgytų narkotinių medžiagų dalis buvo skirta pardavimui ar kitokiam platinimui, o kuri sau vartojimui. Kreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis S. S. duodamas parodymus teismui aiškino, kad tuo metu vartojo daug narkotinių medžiagų, minėta specialisto išvada S. S. atliktas šlapimo tyrimas (paimtas 2014-02-27 17,15 val.) ir pateikta išvada, kad S. S. šlapime rasta morfino. Pagal teismų praktiką nenustačius platinimui skirtos narkotinių medžiagų dalies, negalima inkriminuoti BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto kvalifikuojančio požymio – didelio kiekio. Dėl išdėstyto kaltinamojo S. S. nusikalstami veiksmai iš BK 260 str. 2 d. perkvalifikuojami į BK 260 str. 1 d. ir kvalifikuotini kaip idealioji BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sutaptis.

Dėl kaltinimo S. S. pagal LR BK 260 str. 1 d.

S. S. kaltinamas ir tuo, kad 2014 metų kovo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens neteisėtai įgijo 0,085 g narkotinės medžiagos-heroino, ir neteisėtai laikė iki 2014-03-26, kol apie 11.00 val. Metalo g., Vilniuje, neteisėtai už 100 Lt pardavė D. B. 0,085 g narkotinės medžiagos- heroino. Ištyręs šiame epizode surinktų įrodymų visuma teismas vertina, kad jų visuma patvirtina, kad S. S. padarė šiame epizode jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 260 str. 1 d, o būtent 2014-03-26, 11.00 val. Metalo g., Vilniuje, neteisėtai už 100 Lt (ekvivalentas 28,96 eurų) pardavė D. B. 0,085 g narkotinės medžiagos- heroino. Pats kaltinamasis S. S. savo kaltės šiame epizode nepripažino visiškai, nurodė, kad narkotinių medžiagų neplatina, tik pats vartoja, jokio D. B. jis nepažįsta ir jam jokių narkotinių medžiagų kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis jis nepardavė. D. B. 2014-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu iš pateiktų šešių nuotraukų, atpažino asmenį, kuris pažymėtas Nr. 6, kaip asmenį „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio 2014-03-26 apie 11.00val. Metalo g., Vilniuje prie autobusų stotelės Nr.3, nusipirko už 100 Lt 5-is folijos lankstinukus su heroinu. Pateiktose nuotraukose, šeštu numeriu pateikta nuotrauka yra S. S., gim. (duomenys neskelbtini). (1t.b.l. 116-117). D. B. 2014-05-07 asmens parodymo atpažinti metu iš trijų asmenų atpažino asmenį stovintį viduryje (Nr.2), kaip asmenį ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris jam pardavė 5-is lankstinukus su heroinu. Atpažįsta jį pagal veido bruožus ūgį. Atpažintasis pasivadino S. S.. (1t.b.l. 118-119). Pabrėžtina, kad baudžiamasis proceso įstatymas nereglamentuoja, kiek byloje būtina surinkti įrodymų, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką. Šiame kontekste pasakytina, kad teismų praktikoje aiškinama, jog įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti. Įvertinęs įrodymus, teismas daro išvadas dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Išvados daromos tik tada, kai išvadai pagrįsti pakanka įrodymų. Sprendimą dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti lemia daug faktorių: įrodymų kiekis, rūšis, patikimumas ir pan. Teisingam teismo baigiamojo akto priėmimui svarbu ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Teismas vertina, kad byloje surinktų įrodymų visuma D. B. 2014-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, D. B. 2014-05-07 asmens parodymo atpažinti, specialisto išvada, teisme apklaustų policijos pareigūnų parodymai patvirtina, kad S. S. neteisėtai už 100 Lt pardavė D. B. 0,085 g narkotinės medžiagos- heroino. Nors teisme kaltinamasis D. B., išnaudojus visas galimybes jį apklausti, apklaustas nebuvo, kadangi pastarasis nuo teismo pasislėpė, jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta, tačiau teismas formuodamas vidinį įsitikinimą atsižvelgia ir į pastarojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuris ikiteisminio tyrimo metu labai aiškiai išdėstė narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes, o būtent ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. parodė, kad su jam pateiktu įtarimu pagal LR BK 259 str. 1 d., 227 str. 4 d. susipažino, savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori parodyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pats yra narkomanas ir vartoja narkotikus – heroiną, apie 2 metus su pertraukomis. Per dieną jam reikia 1 lankstinuko. 2014-03-26 apie 11.00 val. jis autobusu Nr. „3“ nuvažiavo į romų taborą (duomenys neskelbtini) tikslu nusipirkti narkotikų. Narkotikus kiekvieną kartą perka iš skirtingų asmenų, todėl negali nurodyti konkretaus asmens ir vietos. Išlipęs iš autobuso sutiko prie stotelės jam iš matymo pažįstamą vaikiną S. S.. Paklausė jo, ar gali jis jam gauti 5-is folijos lankstinukus su heroinu. Jis atsakė, kad gerai. Palaukė jo prie stotelės, po kokių 5 min. jis atėjo, padavė pastarajam 100 litų, o šis jam padavė 5-is folijos lankstinukus. Iš S. S. jis anksčiau pirkdavo narkotikus t. y. maždaug 25 metų vaikino, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Pažįsta jį tik iš matymo. Apie tai, kad pas jį galima nusipirkti narkotikų, sužinojo iš kitų narkomanų. „(duomenys neskelbtini)“ jam savo asmens dokumento nerodė, todėl tikslių jo asmens duomenų nurodyti negali. Apie 11.25 val. jis norėjo jau važiuoti namo, kai jį Metalo g, Vilniuje sustabdė policijos pareigūnai, kurie apžiūros metu pas jį rado 5-is folijos lankstinukus su heroinu. Pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų. (1t.b.l. 90,94). Be to D. B. kaip minėta nurodė asmenį pravarde ,,(duomenys neskelbtini)", kurį atpažino tarp jam parodymų fotonuotraukų, bei vėliau tarp jam parodytų asmenų S. S.. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad D. B. pažįsta S. S. ir norėjo jam pakenkti, S. S. nenurodė, kad jis asmeniškai pažįsta D. B.. S. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kadangi narkotinės medžiagos kiekis neviršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyto didelio kiekio, S. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Teismas vertina, kad byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina, kad S. S. 2014 metų kovo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens neteisėtai įgijo 0,085 g narkotinės medžiagos-heroino, ir neteisėtai laikė iki 2014-03-26. Kaip minėta S. S. šio kaltinimo iš viso nepripažino, todėl spręsti apie kaltinime nurodytą narkotinių medžiagų kiekio įgijimo ir laikymo aplinkybes turint tikslą jas parduoti esant tokiems įrodymams negalima. Teisme ištyrus turimus byloje įrodymus nenustatyta, ar minėtas narkotinių medžiagų kiekis buvo įgytas turint tikslą jas parduoti, o ne pačiam suvartoti, kadangi S. S. pats pripažino vartojantis narkotines medžiagas, tą patvirtina ir kita aukščiau jau aptarta medžiaga, juo labiau nėra nustatyta ar minėtas narkotinės medžiagos kiekis buvo S. S. laikomas, o ne paimtas iš kito asmens. Nenustačius, kad S. S. platinimo tikslais neteisėtai įgijo, laikė 0,085 g narkotinės medžiagos-heroino, šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos.

Dėl kaltinimo G. K. pagal LR BK 259 str. 1 d.

Ištyrus byloje surinktų įrodymų visumą nustatyta, kad G. K. neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno automobiliu S. S. prašymu, iš Marijampolės į Vilnių, ir neteisėtai laikė prie savęs didelį kiekį-6,492 g narkotinės medžiagos-heroino, iki kol policijos pareigūnai išlaipinę iš automobilio asmens kratos metu pas ją rado ir paėmė S. S. priklausančią 6,492 g. narkotinę medžiagą-heroiną. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta kaltinamoji G. K. pilnai prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d. Kaltinamoji G. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausos pradžioje davė parodymus, kad ji nesuprato ką jai perdavė automobilyje S. S., tačiau vėliau paaiškino, kad žinojo, kad ten narkotikai, suprato, kada davė paketėlį, įtarė ką „(duomenys neskelbtini)“ sakė, prašė paslėpti. Žinojo, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ vartoja ir suprato, kad ten narkotikai. Pati nevartoja. Teismui reikia tikėti pirminiais parodymais. Daug laiko praėjo, buvo pamiršusi įvykio aplinkybes. Visas įvykio aplinkybes atkartoti negali. Neprisimena visų įvykių. Kaltinimas suprantamas. Su visomis kaltinimo aplinkybėmis sutinka. Veiksmus vertina blogai, daugiau taip nedarys. Nenori prisiminti senų įvykių, jai buvo smūgis gyvenime. Gėda prieš tėvus, niekada nevažiuotų, neimtų paketėlių, gailisi. Kaltinamosios nurodytas aplinkybes patvirtina ir kaltinamojo S. S. parodymai duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu, aukščiau apklaustų liudytojų policijos pareigūnų parodymai duoti teisme apie G. K. ir S. S. sulaikymo aplinkybes, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Formuojant vidinį įsitikinimą teismas atsižvelgia ir į liudytojo A. V. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamosios G. K. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį.

Teisiamajame posėdyje kaltinamosios G. K. mama R. K. prašė perduoti kaltinamąją G. K. jos atsakomybėn pagal laidavimą.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas nustato Lietuvos Respublikos BK 40 str.

Nustatyta, kad kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismo posėdyje nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nusikalstama veika žala nėra padaryta. G. K. yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba. Šios kaltinamąją ir jos padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad G. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Laidavimo užstatas neskirtinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus G. K. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. buvo 2014-02-26 22.05 val. laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka, iš sulaikymo paleista 2014-02-28 12.20 val.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė. Dėl kaltinimo pagal LR BK 259 str. 1 d. nors teisme S. S. ir pripažino savo kaltę, tačiau, teismo vertinimu, jis tai padarė tik įrodymų verčiamas, o ne nuoširdžiai gailėdamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Skirdamas bausmę S. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad dvi jo padarytos veikos priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, viena prie nesunkių nusikalstamų veikų, į tai, kad veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant S. S. asmenybę nustatyta, kad jis nusikaltimų padarymo metu teistas už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d. padarymą, baustas administracine tvarka, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, turi mažametį vaiką, gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2010-06-08 iki 2010-06-14, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė, nuo 2009-09-14 įrašytas į priežiūros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, nuo 1995-12-18 dalyvauja farmakoterapijoje metadonu, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. S. laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad S. S. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Į bausmės laiką S. S. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-26 22.05 val. iki 2014-02-28 15.35 val., bei laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-11-18 iki 2016-03-14.

S. S. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bausmės vykdymo pradžios, atsižvelgiant į tai, kad neišnyko suėmimo pagrindas numatytas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir kitomis priemonėmis neįmanoma pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų - užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese.

Bausmės pradžia S. S. skaičiuojama nuo 2016-03-14.

2016-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtas S. S. nuosavybės teisės į 289 eurus (kas atitinka 1000 Lt) laikinas apribojimas nuo 2016-02-10 trims mėnesiams. Pinigų suma į kurią buvo laikinai apribota nuosavybės teisės – 289 eurai nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina S. S., kadangi byloje nėra surinkta pakankamai pagrįstų įrodymų, kad šie pinigai buvo nusikalstamos veikos priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2d). Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas 2016-02-10 minėto teismo nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas į 289 eurus, 289 eurai grąžintini S. S..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po atlikto tyrimo, likusi narkotinė medžiaga – heroinas, kurios bendras kiekis 30,226 g, grynos narkotinės medžiagos 4,987 g, heroinas, kurios bendras kiekis 4,011 g, grynos narkotinės medžiagos 0,670 g, heroinas, kurios bendras kiekis 3,880 g, grynos narkotinės medžiagos 0,772 g, patalpinta saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (1 t., b.l. 14), vokas su tyrimo objekto pakuotėmis, saugomas Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (1 t., b.l. 16, 17), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą nustatyta, kad S. S. nemokantis lietuvių kalbos, yra kaltinamųjų gynybos prieštaravimų, kai bent vienas iš kaltinamųjų turi gynėją, S. S. gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2010-06-08 iki 2010-06-14, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė, nuo 2009-09-14 įrašytas į priežiūros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, nuo 1995-12-18 dalyvauja farmakoterapijoje metadonu. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas,

nusprendė:

G. K., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir bylą nutraukti.

Perduoti G. K. pagal laidavimą laiduotojai R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. K. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2014-02-26 epizodas), ir paskirti jam laisvės atėmimo dvejiems metams ir dvejiems mėnesiams bausmę.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2014-03-26 epizodas), ir paskirti jam laisvės atėmimo dvejiems metams ir dvejiems mėnesiams bausmę.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo keturiems mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-07 baudžiamuoju įsakymu ir 2015-10-20 baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-21 nuosprendžiu dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

S. S. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-26 22.05 val. iki 2014-02-28 15.35 val. bei laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-11-18 iki 2016-03-14. Taip pat į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-07 baudžiamąjį įsakymą ir 2015-10-20 baudžiamąjį įsakymą bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-21 nuosprendį atliktas bausmes bei įskaitytą laiką.

Bausmės pradžią S. S. skaičiuoti nuo 2016-03-14.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2016-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas į 289 eurus, 289 eurus grąžinti S. S..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po atlikto tyrimo, likusią narkotinę medžiagą – heroiną, kurios bendras kiekis 30,226 g, grynos narkotinės medžiagos 4,987 g, heroiną, kurios bendras kiekis 4,011 g, grynos narkotinės medžiagos 0,670 g, heroiną, kurios bendras kiekis 3,880 g, grynos narkotinės medžiagos 0,772 g, patalpintą saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (1 t., b.l. 14), voką su tyrimo objekto pakuotėmis, saugomą Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (1 t., b.l. 16, 17), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o S. S. - nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.