Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-1534-311/2013 perduota prokurorei įstatymo reikalavimus atitinkančiam kaltinamojo akto surašymui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismui buvo perduota baudžiamoji byla, kurioje E. A. kaltinamas tuo, kad 2013-04-02, apie 17.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. V. ir D. O., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, D. O. paskambinus nukentėjusiajam V. B. į fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir prisistačius nukentėjusiojo sūnaus G. B. gydytoju, bei įtikinus jį sumokėti 4000 litų už sūnaus G. B. tariamai padarytą nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 17.40 val. atvyko jam priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. V., prie namo esančio (duomenys neskelbtini), kur R. V. išlipus iš automobilio ir likus atokiau jo laukti, pats sėdo už automobilio vairo ir privažiavęs arčiau namo Nr. 49 priėjo prie nukentėjusiojo V. B. ir padavė savo mobilaus ryšio telefoną, kad juo pakalbėtų su D. dėl pinigų, tai yra 4000 Lt perdavimo jam, o pastarajam pakalbėjus ir grąžinus jam telefoną, prie jų priėję policijos pareigūnai jį sulaikė, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1d.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi perdavė baudžiamąją bylą Nr. 1-1534-311/2013 prokurorei kaltinamojo akto pažeidimams pašalinti. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad 2013-04-12 nutartimi byla buvo grąžinta prokurorui, nes bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, kadangi E. A. pareikšti kaltinimai dėl veikos padarymo bendrininkų grupėje, tačiau jie grindžiami vien kaltinamojo parodymais, kitų įrodymų, patvirtinančių pareikštus kaltinimus, byloje nėra. Byloje taip pat nėra apklaustas D. O., su kuriuo kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas. Prokurorė, teismui grąžinus jai bylą, neatliko nei vieno procesinio veiksmo, o apsiribojo tik kaltinamojo akto surašymu, kaltinime E. A. nurodant visiškai identiškas aplinkybes, kokios buvo ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo pagreitinto proceso tvarka, t.y. prokurorė akivaizdžiai ignoravo teismo nurodymą išsiaiškinti visas bylos aplinkybes.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad nepagrįstas apylinkės teismo nutarties teiginys, jog prokurorė akivaizdžiai ignoravo teismo nurodymą išsiaiškinti visas bylos aplinkybes. Ikiteisminis tyrimas dėl R. V. ir D. O. dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą. Tai, kad E. A. veikė grupėje, nustatyta paties kaltinamojo E. A. parodymais, nukentėjusiojo V. B. parodymais, tyrimo metu gautais duomenimis apie tai, kad D. O., laike kuomet buvo pasikėsinta padaryti sukčiavimą, atliko bausmę Alytaus PN, o būtent tokius parodymus ir buvo pateikęs kaltinamasis. 2013-04-11 prokuroras kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl bylos, kurioje E. A. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. padarymo, nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis E. A. parodė, kad į įvykio vietą, jo prašymu, jį atvežė draugas R. V., kuris žinojo kokiu tikslu jis veža E. A.. Parodė ir tai, kad D. O. telefonu palaikė ryšį su nukentėjusiuoju V. B., kuomet jis atvyko paimti iš nukentėjusiojo pinigų - 4000 Lt. Šie parodymai visiškai sutapo su nukentėjusiojo V. B. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu. Jis patvirtino, kad telefonu dėl pinigų, tai yra 4000 Lt perdavimo, kalbėjo visai su kitu asmeniui, t.y. ne su E. A., ir kuomet E. A. pas jį atėjo, jis kalbėjo su E. A. jam pateiktu mobiliu telefonu, su asmeniu, organizavusiu šią nusikalstamą veiką. Taigi, nepagrįstas teismo motyvas, kad E. A. kaltė grindžiama tik kaltinamojo parodymais ir kad faktas, jog E. A. D. O. asmeniškai nebuvo matęs, o tik su juo bendravo telefonu, negali būti pagrindu bylą grąžinti prokurorui. Taigi, teismui nebuvo kliūčių nagrinėti bylą teisme, teismas nepagrįstai rėmėsi 2013-04-12 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi kaip pagrindu grąžinti bylą prokurorui, nes šia nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas atliko įrodymų vertinimą, o teismas, kuriam buvo pateikta byla su kaltinamuoju aktu, neturėjo teisės vertinti įrodymų pakankamumo klausimo.

Prokurorės skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Tiriamu atveju apylinkės teismo teisėjas visiškai pagrįstai perdavė bylą prokuratūrai baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus atitinkančiam kaltinamojo akto surašymui.

Kaltinamojo akto turinys iš esmės neatitinka įstatymo reikalavimų, jeigu jame nėra nurodyti esminiai duomenys, išvardinti BPK 219 str., ir tai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą bei kitų proceso dalyvių teises. Kaltinamajame akte, be formaliųjų jo turinio elementų, nurodytų BPK 219 str. 1, 2, 6, 7 p., svarbiausia yra aiškiai aprašyti veiką, kurios padarymu asmuo yra kaltinamas, taip pat tiksliai aprašytą veiką kvalifikuoti, aiškiai nurodant, kokia BK norma ar kokios normos už šią veiką numato baudžiamąją atsakomybę. Pagal BPK 234 str. 2 d. byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą.

Šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad prokuratūra nesilaikė įstatymo keliamų reikalavimų kaltinamojo akto surašymui, tik formaliai perrašant pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka turinį į kaltinamąjį aktą. Nors prokurorė skunde teigia, kad visos įtariamojo E. A. nusikalstamos veikos aplinkybės yra aiškios, tačiau jos yra aiškios tik jai pačiai. Nusikalstamos veikos aprašyme paminėti bendrininkai R. V. ir D. O. ikiteisminio tyrimo metu neapklausti (jų parodymų kaltinamajame akte nėra iš viso), paties E. A. veiksmai kaltintajame akte aprašyti neaiškiai, jo kaltė grindžiama tik jo paties ir nukentėjusiojo parodymais. Prokurorė skunde mėgina įtikinti teismą, kad E. A. kaltei dėl jam inkriminuojamo pasikėsinimo apgaule įgyti svetimą turtą duomenų pakanka, tačiau teismo nurodymo išsiaiškinti visas bylos aplinkybes nevykdė. Nors byloje yra prokurorės pavedimas ikiteisminio tyrimo įstaigai atlikti visus BPK 218 str. 1 d. i 2 d. numatytus veiksmus (b. l. 115), tačiau faktiškai šie veiksmai pasireiškė vien paskelbimu įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą (kas nėra tyrimo veiksmas), po ko buvo surašytas kaltinamasis aktas. Todėl apylinkės teismo teisėjas visiškai teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad prokurorė, teismui grąžinus bylą, neatliko nei vieno procesinio veiksmo, o apsiribojo tik kaltinamojo akto surašymu, kaltinime E. A. nurodant visiškai identiškas aplinkybes, kokios buvo ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo pagreitinto proceso tvarka.

Daroma išvada, kad šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje padaryti baudžiamojo proceso pažeidimai yra esminiai, teismui pateiktas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų ir tai trukdo bylą nagrinėti teisme iš esmės.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti prokurorės skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.