Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A – 93-315/2012

Teisėjas G. Viederis Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01496-2009-4

2012 m. vasario 24 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. S., R. S., A. I. gynėjo advokato Romualdo Drakšo apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo

- pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė A. I. paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

- pagal LR BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., paskirtos bausmės subendrintos ir subendrinta bausmė L. S. paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė L. S. paskirta – laisvės atėmimas šešeriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

- pagal LR BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė R. S. paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas R. K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2009-07-29 turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą ir veikdamas organizuotoje grupėje vienam sunkiam nusikaltimui daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš L. S., R. S., R. K., organizatoriumi, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, koordinuodamas ir vadovaudamas organizuotos grupės veiklai, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, organizavo ir vykdė netikrų dokumentų pagaminimą, jų laikymą ir netikrų dokumentų panaudojimą, didelės vertės svetimos turtinės teisės įgijimą ir pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis kartu su L. S., R. S. ir R. K., iš anksto susitarė daryti sunkų nusikaltimą – apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t. y. be turto savininko žinios ir sutikimo, pagaminant, laikant netikrus dokumentus ir juos panaudojant, apgaule įgyjant didelės vertės turtinę teisę disponuoti svetimu, A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), po to pasinaudojant šia nusikalstamu būdu įgyta teise, apgaule įgyti pinigus, gautus realizavus butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Įgyvendindamas nusikalstamos veikos sumanymą, jis – A. I., būdamas organizuotos grupės narių veiksmų koordinatoriumi ir vadovu, iš savanaudiškų paskatų, žinodamas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso A. S., kurio buvimo vieta buvo nežinoma ir šio buto paveldėjimo procedūra nėra baigta, neteisėtai disponuodamas svetimais dokumentais – 2007-09-17 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu (notarinio registro Nr. P7-4332) ir 2007-07-30 Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro liudijimu (notarinio registro Nr. PJ-3889), M. S. 2007-06-19 mirties liudijimu AA Nr. 424266, organizavo ir vykdė netikro dokumento – įgaliojimo, pagaminimą ir laikymą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje siekiant neteisėtai A. S. vardu tvarkyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus ir A. S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, nurodė L. S., kad notarų biure A. S. vardu išduodant įgaliojimą tvarkyti A. S. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus bei A. S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, apgaule veiktų R. S., taip pat nurodė L. S. surasti kitą asmenį, kuris sutiktų pagal šį netikrą įgaliojimą būti A. S. įgaliotu asmeniu, o L. S., veikiant A. I. nurodymu, suvokiant, kad pagamintas įgaliojimas veikti A. S. vardu tvarkant buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus ir A. S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, bus netikras, 2009-07-19 susisiekus su R. S. ir R. K. bei įkalbėjus juos dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir tą pačią dieną gavus R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 bei apie tai informavus A. I..

Be to, jis – A. I., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, organizavo vykimą į notarų biurą Alytuje, t. y. 2009-07-21 savo automobiliu AUDI A8, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežė L. S. ir R. S. į Alytaus miesto 4-ąjį notarų biurą, esantį adresu A. T. Nr. 11, Alytuje, bei davė nurodymus R. S. koks turi būti įgaliojimo turinys, taip pat nurodė kaip elgtis notarų biure ir perdavė A. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. KD 012023, M. S. 2007-06-19 mirties liudijimą AA Nr. 424266, R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 ir davė jam pinigų atsiskaityti už notarines paslaugas, po ko R. S. ir L. S. atvykus į Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro, esančio adresu A. T. Nr.11, Alytuje, patalpas, R. S. pas notarę Nijolę Liubomirskienę apgaule - prisistatydamas A. S. vardu ir pateikdamas A. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. KD 012023 bei R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 ir įgaliojime savo ranka pasirašydamas A. S. vardu ir parašu, o notarei Nijolei Liubomirskienei R. S. panaudotos apgaulės įtakoje išdavus 2009-07-21 įgaliojimą (notarinio registro Nr. 3494), pagal kurį A. S. suteikia teisę R. K. priimti palikimą ir vesti paveldėjimo bylas notarų biure 2007-06-17 mirus motinai M. S., tam tikslui gauti visus reikiamus dokumentus iš visų įstaigų, įmonių ir organizacijų, tame tarpe ir iš VĮ Registrų centro, Žemėtvarkos skyriaus, gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir įregistruoti jį įstatymų nustatyta tvarka, gauti paveldėto turto nuosavybės dokumentus A. S. vardu; gauti visus reikalingus dokumentus iš visų įstaigų, įmonių, organizacijų, tame tarpe iš VĮ Registrų centras, ir parduoti A. S. paveldėtą butą Nr. 14, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, už kainą ir sąlygas savo nuožiūra, gauti pinigus, pasirašyti avansinio mokėjimo ir pirkimo pardavimo sutartis, turto perdavimo ir priėmimo aktą; daryti A. S. vardu pareiškimus, teikti prašymus, už A. S. pasirašyti visus reikalingus dokumentus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais, R. S., šis žinomai netikrą pagamintą 2009-07-21 įgaliojimą prie Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro, adresu A. T. Nr. 11, Alytuje, automobilyje AUDI A8, v. n. (duomenys neskelbtini) perdavė A. I., tokiu būdu A. I. kartu su organizuotos grupės nariais – L. S., R. S. bei R. K., pagamino ir laikė netikrą dokumentą – Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro išduotą 2009-07-21 įgaliojimą (notarinio registro Nr. 3494).

Po to, A. I. tęsdamas nusikalstamą sumanymą, organizavo ir vykdė netikrų dokumentų panaudojimą ir netikrų dokumentų pagaminimą ir laikymą bei apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtinę teisę, t.y. 2009-07-27 Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, perdavė L. S. netikrą Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro išduotą 2009-07-21 įgaliojimą ir pinigus atsiskaitymui už notarines paslaugas bei nurodė L. S., kad jis kartu su R. K. vyktų į Vilniaus miesto 33-ąjį notarų biurą, esantį Žygimantų g. 5A, Vilniuje, bei pateiktų notarei netikrą 2009-07-21 įgaliojimą, kurio pagrindu bus išduotas A. S. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas bei nurodė vykti į VĮ Registrų centras, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, kur įgytų žinomai netikrų dokumentų – 2009-07-21 įgaliojimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, pagrindu, užregistruoti A. S. nuosavybės teisę į paveldėtą turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir gauti paveldėto turto nuosavybės dokumentus bei perdavė L. S. pinigus atsiskaitymui už VĮ Registrų centras paslaugas, po ko L. S. ir R. K. atvykus į Vilniaus miesto 33-ąjį notarų biurą, adresu Žygimantų g. 5A, Vilniuje, pas notarę Pranę Jaskovikaitę, ir R. K. apgaule – notarei Pranei Jaskovikaitei pateikus savo asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 ir žinomai netikrą 2009-07-21 įgaliojimą, o notarei Pranei Jaskovikaitei R. K. panaudotos apgaulės įtakoje, t.y. netikro 2009-07-21 įgaliojimo pagrindu 2009-07-27 išdavus paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr. PJ-5421 papildomai prie paveldėjimo bylos Nr. 57/2007), pagal kurį A. S. paveldėjo turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), R. K., po ko šiam kartu su L. S. 2009-07-27 atvykus į VĮ Registrų centrą, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, bei R. K. pateikus savo asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491, netikrą 2009-07-21 įgaliojimą ir netikrą 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą VĮ Registrų centras, 2009-07-28 VĮ Registrų centras R. K. išdavė pagamintą netikrą nekilnojamojo turto registro išrašą - pažymėjimą Nr. 772383, po ko R. K. žinomai netikrą 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą bei žinomai netikrą 2009-07-28 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro išrašą - pažymėjimą perdavė L. S., o šis tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje šiuos pagamintus netikrus dokumentus perdavė A. I., tokiu būdu A. I. kartu su organizuotos grupės nariais – L. S., R. S. bei R. K., panaudojo netikrą dokumentą, t.y. Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro 2009-07-21 įgaliojimą (notarinio registro Nr. 3494), pagamino, laikė ir panaudojo netikrą dokumentą, t.y. Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr. PJ-5421 papildomai prie paveldėjimo bylos Nr. 57/2007), pagamino ir laikė netikrą dokumentą, t.y. VĮ Registrų centras 2009-07-28 nekilnojamojo turto registro išrašą - pažymėjimą Nr. 772383, ir apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę, t.y. teisę disponuoti didelės vertės svetimu turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Po to, jis – A. I., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, siekdamas apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą – pinigus už parduotą butą, adresu (duomenys neskelbtini), tam tikslui panaudojant žinomai netikrą 2009-07-21 įgaliojimą, netikrą 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, netikrą 2009-07-28 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro išrašą - pažymėjimą, t.y. realizuojant apgaule įgytą teisę disponuoti didelės vertės svetimu turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), organizavo ir vykdė didelės vertės svetimo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą, t.y. 2009-07-28 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitarė su L. S., kad parduodamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaina yra 90 000 Lt, taip pat susitarė dėl gautų pinigų už parduotą butą pasidalinimo tarp organizuotos grupės narių bei pateikė L. S. galimų buto pirkėjų telefono numerius ir davė nurodymus dėl buto pirkėjų paieškos, po ko 2009-07-29 L. S. ir R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarus ir susitikus su buto pirkėju prisistačiusiu asmeniu - pareigūnu, atliekančiu veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, o A. I. telefonu betarpiškai duodant nurodymus dėl bendravimo su pirkėju buto pardavimo klausimais, t.y. nurodant rankpinigių sumą, paaiškinant, kaip turi būti surašoma sutartis dėl rankpinigių davimo, kaip reikia elgtis pas notarą, kokius teisinius dokumentus reikia pasirašyti, kokius dokumentus reikia perduoti pirkėjui, L. S. ir R. K. veikdami apgaule – žinomai netikrų dokumentų, t.y. 2009-07-21 įgaliojimo, 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo ir 2009-07-28 pažymėjimo dėl paveldėto turto, pagrindu, su asmeniu, prisistačiusiu šio buto pirkėju, susitarė dėl buto pirkimo – pardavimo sąlygų, t.y. kad butas bus parduotas už 90 000 Lt ir tuo tikslu R. K. su asmeniu – pareigūnu, atliekančiu veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, sudarius rankpinigių sutartį, pagal kurią R. K., įgaliotasis pardavėjas, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), parduoda butą, esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paimdamas 5000 Lt rankpinigių, pirkimo pardavimo sutartį pasirašant 2009-07-30, Kalvarijų g., o pirkėjas J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), perka butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš įgalioto pardavėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) duodamas 5000 Lt rankpinigių, pirkimo – pardavimo sutartį pasirašant 2009-07-30, adresu Kalvarijų g., ir šią rankpinigių sutartį atitinkamai R. K. pasirašius, A. I., L. S., R. K. ir R. S. rankpinigių, taip pat pinigų už parduodamą butą neįgijo, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2009-07-29 A. I., L. S., R. K. ir R. S. buvo sulaikyti Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnų, tokiu būdu, A. I. kartu su organizuotos grupės nariais – L. S., R. K., R. S., apgaule pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – 90 000 Lt už parduodamą butą, adresu (duomenys neskelbtini).

L. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2009-07-29 turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą ir veikdamas organizuotoje grupėje vienam sunkiam nusikaltimui daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš A. I., R. S., R. K., vykdytoju, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, dalyvavo organizuotoje grupėje ir vykdė netikrų dokumentų pagaminimą, jų laikymą ir netikrų dokumentų panaudojimą, didelės vertės svetimos turtinės teisės įgijimą ir pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis kartu su A. I., R. S. ir R. K., iš anksto susitarė daryti sunkų nusikaltimą – apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t.y. be turto savininko žinios ir sutikimo, pagaminant, laikant netikrus dokumentus ir juos panaudojant, apgaule įgyjant didelės vertės turtinę teisę disponuoti svetimu, A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), po to pasinaudojant šia nusikalstamu būdu įgyta teise, apgaule įgyti pinigus, gautus realizavus butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, jis – L. S., būdamas organizuotos grupės narių veiksmų vykdytoju, iš savanaudiškų paskatų, žinodamas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso A. S., kurio buvimo vieta buvo nežinoma ir šio buto paveldėjimo procedūra nėra baigta, A. I. neteisėtai disponuojant svetimais dokumentais – 2007-09-17 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu (notarinio registro Nr. P7-4332) ir 2007-07-30 Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro liudijimu (notarinio registro Nr. PJ-3889), M. S. 2007-06-19 mirties liudijimu AA Nr. 424266, vykdė netikro dokumento – įgaliojimo, pagaminimą ir laikymą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje siekiant neteisėtai A. S. vardu tvarkyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus ir A. S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, veikdamas A. I. nurodymu, kad notarų biure apgaule - A. S. vardu išduodant įgaliojimą tvarkyti A. S. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus bei A. S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, veiktų R. S., taip pat kad jis - L. S. surastų kitą asmenį, kuris sutiktų pagal šį netikrą įgaliojimą būti A. S. įgaliotu asmeniu, L. S., suvokdamas, kad pagamintas įgaliojimas veikti A. S. vardu tvarkant buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus ir A. S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, bus netikras, 2009-07-19 susisiekė su R. S. ir R. K. bei įkalbėjo juos dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir tą pačią dieną gavo R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 bei apie tai informavo A. I., po ko jis – L. S., vykdydamas bendrą susitarimą ir veikdamas A. I. nurodymu, vyko į notarų biurą Alytuje, t.y. 2009-07-21 A. I. savo automobiliu AUDI A8, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežus L. S. ir R. S. į Alytaus miesto 4-ąjį notarų biurą, esantį adresu A. T. Nr. 11, Alytuje, bei davus nurodymus R. S. koks turi būti įgaliojimo turinys, kaip R. S. turi elgtis notarų biure, taip pat R. S. perdavus A. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. KD 012023, M. S. 2007-06-19 mirties liudijimą AA Nr. 424266, R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 bei pinigus, kurie buvo skirti atsiskaityti už notarines paslaugas, jis – L. S. kartu su R. S. atvyko į Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro, esančio adresu A. T. Nr.11, Alytuje, patalpas, ir dalyvavo R. S. pas notarę Nijolę Liubomirskienę apgaule - prisistatant A. S. vardu ir pateikiant A. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. KD 012023 bei R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 ir įgaliojime savo ranka pasirašant A. S. vardu ir parašu, o notarei Nijolei Liubomirskienei R. S. panaudotos apgaulės įtakoje išdavus 2009-07-21 įgaliojimą (notarinio registro Nr. 3494), pagal kurį A. S. suteikia teisę R. K. priimti palikimą ir vesti paveldėjimo bylas notarų biure 2007-06-17 mirus motinai M. S., tam tikslui gauti visus reikiamus dokumentus iš visų įstaigų, įmonių ir organizacijų, tame tarpe ir iš VĮ Registrų centro, Žemėtvarkos skyriaus, gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir įregistruoti jį įstatymų nustatyta tvarka, gauti paveldėto turto nuosavybės dokumentus A. S. vardu; gauti visus reikalingus dokumentus iš visų įstaigų, įmonių, organizacijų, tame tarpe iš VĮ Registrų centras, ir parduoti A. S. paveldėtą butą Nr. 14, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, už kainą ir sąlygas savo nuožiūra, gauti pinigus, pasirašyti avansinio mokėjimo ir pirkimo pardavimo sutartis, turto perdavimo ir priėmimo aktą; daryti A. S. vardu pareiškimus, teikti prašymus, už A. S. pasirašyti visus reikalingus dokumentus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais, jis kartu su R. S. šį žinomai netikrą pagamintą 2009-07-21 įgaliojimą prie Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro, adresu A. T. Nr. 11, Alytuje, automobilyje AUDI A8, v. n. (duomenys neskelbtini) perdavė A. I., tokiu būdu L. S. kartu su organizuotos grupės nariais – A. I., R. S. bei R. K., pagamino ir laikė netikrą dokumentą – Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro išduotą 2009-07-21 įgaliojimą (notarinio registro Nr. 3494).

Po to L. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdė netikrų dokumentų panaudojimą ir netikrų dokumentų pagaminimą ir laikymą bei apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtinę teisę, t.y. 2009-07-27 Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. I. perdavus L. S. netikrą Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro išduotą 2009-07-21 įgaliojimą ir pinigus atsiskaitymui už notarines paslaugas bei nurodžius jam kartu su R. K. vykti į Vilniaus miesto 33-ąjį notarų biurą, esantį Žygimantų g. 5A, Vilniuje, bei pateikti notarei netikrą 2009-07-21 įgaliojimą, kurio pagrindu bus išduotas A. S. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas bei nurodžius po to jam kartu su R. K. vykti į VĮ Registrų centras, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, kur įgytų žinomai netikrų dokumentų – 2009-07-21 įgaliojimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, pagrindu, užregistruoti A. S. nuosavybės teisę į paveldėtą turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir gauti paveldėto turto nuosavybės dokumentus ir A. I. perdavus jam pinigus atsiskaitymui už VĮ Registrų centras paslaugas, jis - L. S. kartu su R. K. atvyko į Vilniaus miesto 33-ąjį notarų biurą, adresu Žygimantų g. 5A, Vilniuje, pas notarę Pranę Jaskovikaitę, ir dalyvavo R. K. apgaule – notarei Pranei Jaskovikaitei pateikiant savo asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 ir žinomai netikrą 2009-07-21 įgaliojimą, o notarei Pranei Jaskovikaitei R. K. panaudotos apgaulės įtakoje, t.y. netikro 2009-07-21 įgaliojimo pagrindu 2009-07-27 išduodant R. K. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr. PJ-5421 papildomai prie paveldėjimo bylos Nr. 57/2007), pagal kurį A. S. paveldėjo turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), po ko L. S. kartu su R. K. 2009-07-27 nuvyko į VĮ Registrų centrą, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, kur R. K. pateikus savo asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491, netikrą 2009-07-21 įgaliojimą ir netikrą 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą VĮ Registrų centras, 2009-07-28 VĮ Registrų centras R. K. išdavė pagamintą netikrą nekilnojamojo turto registro išrašą - pažymėjimą Nr. 772383, po ko R. K. žinomai netikrą 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą bei žinomai netikrą 2009-07-28 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro išrašą - pažymėjimą perdavė L. S., o šis tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje šiuos pagamintus netikrus dokumentus perdavė A. I., tokiu būdu L. S. kartu su organizuotos grupės nariais – A. I., R. S. bei R. K., panaudojo netikrą dokumentą, t.y. Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro 2009-07-21 įgaliojimą (notarinio registro Nr. 3494), pagamino, laikė ir panaudojo netikrą dokumentą, t.y. Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr. PJ-5421 papildomai prie paveldėjimo bylos Nr. 57/2007), pagamino ir laikė netikrą dokumentą, t.y. VĮ Registrų centras 2009-07-28 nekilnojamojo turto registro išrašą - pažymėjimą Nr. 772383, ir apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę, t.y. teisę disponuoti didelės vertės svetimu turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Po to jis – L. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą – pinigus už parduotą butą, adresu (duomenys neskelbtini), tam tikslui panaudojant žinomai netikrą 2009-07-21 įgaliojimą, netikrą 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, netikrą 2009-07-28 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro išrašą - pažymėjimą, t.y. realizuojant apgaule įgytą teisę disponuoti didelės vertės svetimu turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), vykdė didelės vertės svetimo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą, t.y. 2009-07-28 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitarė su A. I., kad parduodamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaina yra 90 000 Lt, taip pat susitarė dėl gautų pinigų už parduotą butą pasidalinimo tarp organizuotos grupės narių, po ko 2009-07-29 L. S. kartu su R. K. iš anksto susitarus ir bute, adresu (duomenys neskelbtini), susitikus su buto pirkėju prisistačiusiu asmeniu - pareigūnu, atliekančiu veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, bei vykdant A. I. telefonu betarpiškai jam duotus nurodymus dėl bendravimo su pirkėju buto pardavimo klausimais, t.y. nurodymus dėl rankpinigių sumos, paaiškinimus, kaip turi būti surašoma sutartis dėl rankpinigių davimo, kokius teisinius dokumentus reikia pasirašyti, kokius dokumentus reikia perduoti pirkėjui, L. S. ir R. K. veikdami apgaule – žinomai netikrų dokumentų, t.y. 2009-07-21 įgaliojimo, 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo ir 2009-07-28 nekilnojamojo turto registro išrašo - pažymėjimo, pagrindu, su asmeniu, prisistačiusiu šio buto pirkėju, susitarė dėl buto pirkimo – pardavimo sąlygų, t.y. kad butas bus parduotas už 90 000 Lt ir tuo tikslu R. K. su asmeniu – pareigūnu, atliekančiu veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, sudarius rankpinigių sutartį, pagal kurią R. K., įgaliotasis pardavėjas, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), parduoda butą, esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paimdamas 5000 Lt rankpinigių, pirkimo pardavimo sutartį pasirašant 2009-07-30, Kalvarijų g., o pirkėjas J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), perka butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš įgalioto pardavėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) duodamas 5000 Lt rankpinigių, pirkimo – pardavimo sutartį pasirašant 2009-07-30, adresu Kalvarijų g., ir šią rankpinigių sutartį atitinkamai R. K. pasirašius, L. S., A. I., R. K. ir R. S. rankpinigių, taip pat pinigų už parduodamą butą neįgijo, t.y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2009-07-29 L. S., A. I., R. K. ir R. S. buvo sulaikyti Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnų, tokiu būdu, L. S. kartu su organizuotos grupės nariais – A. I., R. K., R. S., apgaule pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – 90 000 Lt už parduodamą butą, adresu (duomenys neskelbtini).

R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2009-07-29 turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą ir veikdamas organizuotoje grupėje vienam sunkiam nusikaltimui daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš A. I., L. S., R. K., vykdytoju, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, dalyvavo organizuotoje grupėje ir vykdė netikrų dokumentų pagaminimą, jų laikymą ir netikrų dokumentų panaudojimą, didelės vertės svetimos turtinės teisės įgijimą ir pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis kartu su A. I., L. S. ir R. K., iš anksto susitarė daryti sunkų nusikaltimą – apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t.y. be turto savininko žinios ir sutikimo, pagaminant, laikant netikrus dokumentus ir juos panaudojant, apgaule įgyjant didelės vertės turtinę teisę disponuoti svetimu, A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), po to pasinaudojant šia nusikalstamu būdu įgyta teise, apgaule įgyti pinigus, gautus realizavus butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, jis – R. S., būdamas organizuotos grupės narių veiksmų vykdytoju, iš savanaudiškų paskatų, žinodamas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso A. S., kurio buvimo vieta buvo nežinoma ir šio buto paveldėjimo procedūra nėra baigta, A. I. neteisėtai disponuojant svetimais dokumentais - 2007-09-17 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu (notarinio registro Nr. P7-4332) ir 2007-07-30 Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro liudijimu (notarinio registro Nr. PJ-3889), M. S. 2007-06-19 mirties liudijimu AA Nr. 424266, vykdė netikro dokumento – įgaliojimo, pagaminimą ir laikymą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje siekiant neteisėtai A. S. vardu tvarkyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus ir A. S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, L. S. vykdant A. I. nurodymą, kad notarų biure apgaule - A. S. vardu išduodant įgaliojimą tvarkyti A. S. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus bei A. S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, veiktų jis - R. S., taip pat L. S. vykdant A. I. nurodymą surasti kitą asmenį, kuris sutiktų pagal šį netikrą įgaliojimą būti A. S. įgaliotu asmeniu, L. S. 2009-07-19 susisiekus su R. S. ir R. K. bei įkalbėjus juos dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir tą pačią dieną gavus R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 bei apie tai informavus A. I., jis – R. S., suvokdamas, kad pagamintas įgaliojimas veikti A. S. vardu tvarkant buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus ir A. S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, bus netikras, vykdydamas bendrą susitarimą ir veikdamas A. I. nurodymu, vyko į notarų biurą Alytuje, t.y. 2009-07-21 A. I. savo automobiliu AUDI A8, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežus R. S. ir L. S. į Alytaus miesto 4-ąjį notarų biurą, esantį adresu A. T. Nr. 11, Alytuje, bei davus nurodymus R. S. koks turi būti įgaliojimo turinys, kaip jis turi elgtis notarų biure, taip pat perdavus jam A. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. KD 012023, M. S. 2007-06-19 mirties liudijimą AA Nr. 424266, R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 bei pinigus, kurie buvo skirti atsiskaityti už notarines paslaugas, R. S. kartu su L. S. atvyko į Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro, esančio adresu A. T. Nr.11, Alytuje, patalpas, pas notarę Nijolę Liubomirskienę, kur jis apgaule - prisistatydamas A. S. vardu ir pateikdamas A. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. KD 012023 bei R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 ir įgaliojime savo ranka pasirašydamas A. S. vardu ir parašu, o notarei Nijolei Liubomirskienei jo panaudotos apgaulės įtakoje išdavus 2009-07-21 įgaliojimą (notarinio registro Nr. 3494), pagal kurį A. S. suteikia teisę R. K. priimti palikimą ir vesti paveldėjimo bylas notarų biure 2007-06-17 mirus motinai M. S., tam tikslui gauti visus reikiamus dokumentus iš visų įstaigų, įmonių ir organizacijų, tame tarpe ir iš VĮ Registrų centro, Žemėtvarkos skyriaus, gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir įregistruoti jį įstatymų nustatyta tvarka, gauti paveldėto turto nuosavybės dokumentus A. S. vardu; gauti visus reikalingus dokumentus iš visų įstaigų, įmonių, organizacijų, tame tarpe iš VĮ Registrų centras, ir parduoti A. S. paveldėtą butą Nr. 14, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, už kainą ir sąlygas savo nuožiūra, gauti pinigus, pasirašyti avansinio mokėjimo ir pirkimo pardavimo sutartis, turto perdavimo ir priėmimo aktą; daryti A. S. vardu pareiškimus, teikti prašymus, už A. S. pasirašyti visus reikalingus dokumentus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais, jis kartu su L. S. šį žinomai netikrą pagamintą 2009-07-21 įgaliojimą prie Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro, adresu A. T. Nr. 11, Alytuje, automobilyje AUDI A8, v. n. (duomenys neskelbtini) perdavė A. I., tokiu būdu R. S. kartu su organizuotos grupės nariais – A. I., L. S. bei R. K., pagamino ir laikė netikrą dokumentą – Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro išduotą 2009-07-21 įgaliojimą (notarinio registro Nr. 3494).

Po to organizuotos grupės nariams – A. I., L. S. ir R. K., tęsiant nusikalstamą veiką, vykdant netikrų dokumentų panaudojimą ir netikrų dokumentų pagaminimą ir laikymą, apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtinę teisę, t.y. 2009-07-27 Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. I. perdavus L. S. netikrą Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro išduotą 2009-07-21 įgaliojimą ir pinigus atsiskaitymui už notarines paslaugas bei nurodžius L. S. kartu su R. K. vykti į Vilniaus miesto 33-ąjį notarų biurą, esantį Žygimantų g. 5A, Vilniuje, bei pateikti notarei netikrą 2009-07-21 įgaliojimą, kurio pagrindu bus išduotas A. S. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas bei nurodžius po to L. S. kartu su R. K. vykti į VĮ Registrų centras, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, kur įgytų žinomai netikrų dokumentų – 2009-07-21 įgaliojimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, pagrindu, užregistruoti A. S. nuosavybės teisę į paveldėtą turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir gauti paveldėto turto nuosavybės dokumentus ir A. I. perdavus L. S. pinigus atsiskaitymui už VĮ Registrų centras paslaugas, po ko L. S. kartu su R. K. atvykus į Vilniaus miesto 33-ąjį notarų biurą, adresu Žygimantų g. 5A, Vilniuje, pas notarę Pranę Jaskovikaitę, ir R. K. apgaule – notarei Pranei Jaskovikaitei pateikus savo asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 ir žinomai netikrą 2009-07-21 įgaliojimą, o notarei Pranei Jaskovikaitei R. K. panaudotos apgaulės įtakoje, t.y. netikro 2009-07-21 įgaliojimo pagrindu 2009-07-27 išdavus R. K. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr. PJ-5421 papildomai prie paveldėjimo bylos Nr. 57/2007), pagal kurį A. S. paveldėjo turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), po to L. S. kartu su R. K. 2009-07-27 nuvykus į VĮ Registrų centrą, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, ir R. K. pateikus savo asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491, netikrą 2009-07-21 įgaliojimą ir netikrą 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą VĮ Registrų centras, 2009-07-28 VĮ Registrų centras R. K. išdavė pagamintą netikrą nekilnojamojo turto registro išrašą - pažymėjimą Nr. 772383, po ko R. K. žinomai netikrą 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą bei žinomai netikrą 2009-07-28 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro išrašą - pažymėjimą perdavė L. S., o šis tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje šiuos pagamintus netikrus dokumentus perdavė A. I., tokiu būdu R. S. kartu su organizuotos grupės nariais – A. I., L. S. bei R. K., jiems panaudojus netikrą dokumentą, t.y. Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro 2009-07-21 įgaliojimą (notarinio registro Nr. 3494), pagaminus, laikius ir panaudojus netikrą dokumentą, t.y. Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr. PJ-5421 papildomai prie paveldėjimo bylos Nr. 57/2007), pagaminus ir laikius netikrą dokumentą, t.y. VĮ Registrų centras 2009-07-28 nekilnojamojo turto registro išrašą - pažymėjimą Nr. 772383, apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę, t.y. teisę disponuoti didelės vertės svetimu turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Po to organizuotos grupės nariams – A. I., L. S. ir R. K., tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą – pinigus už parduotą butą, adresu (duomenys neskelbtini), tam tikslui panaudojant žinomai netikrą 2009-07-21 įgaliojimą, netikrą 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, netikrą 2009-07-28 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro išrašą - pažymėjimą, t.y. realizuojant apgaule įgytą teisę disponuoti didelės vertės svetimu turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), vykdant didelės vertės svetimo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą, t.y. 2009-07-28 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje L. S. susitarus su A. I., kad parduodamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaina yra 90 000 Lt, taip pat susitarus dėl gautų pinigų už parduotą butą pasidalinimo tarp organizuotos grupės narių, po ko 2009-07-29 L. S. kartu su R. K. iš anksto susitarus ir bute, adresu (duomenys neskelbtini), susitikus su buto pirkėju prisistačiusiu asmeniu - pareigūnu, atliekančiu veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, bei L. S. vykdant A. I. telefonu betarpiškai duotus nurodymus dėl bendravimo su pirkėju buto pardavimo klausimais, t.y. nurodymus dėl rankpinigių sumos, paaiškinimus, kaip turi būti surašoma sutartis dėl rankpinigių davimo, kokius teisinius dokumentus reikia pasirašyti, kokius dokumentus reikia perduoti pirkėjui, L. S. ir R. K. veikiant apgaule – žinomai netikrų dokumentų, t.y. 2009-07-21 įgaliojimo, 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo ir 2009-07-28 nekilnojamojo turto registro išrašo - pažymėjimo, pagrindu, su asmeniu, prisistačiusiu šio buto pirkėju, susitarus dėl buto pirkimo – pardavimo sąlygų, t.y. kad butas bus parduotas už 90 000 Lt ir tuo tikslu R. K. su asmeniu – pareigūnu, atliekančiu veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, sudarius rankpinigių sutartį, pagal kurią R. K., įgaliotasis pardavėjas, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), parduoda butą, esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paimdamas 5000 Lt rankpinigių, pirkimo pardavimo sutartį pasirašant 2009-07-30, Kalvarijų g., o pirkėjas J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), perka butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš įgalioto pardavėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) duodamas 5000 Lt rankpinigių, pirkimo – pardavimo sutartį pasirašant 2009-07-30, adresu Kalvarijų g., ir šią rankpinigių sutartį atitinkamai R. K. pasirašius, R. S., A. I., R. K. ir L. S. rankpinigių, taip pat pinigų už parduodamą butą neįgijo, t.y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2009-07-29 R. S., A. I., R. K. ir L. S. buvo sulaikyti Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnų, tokiu būdu, R. S. kartu su organizuotos grupės nariais – A. I., R. K., L. S., apgaule pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – 90 000 Lt už parduodamą butą, adresu (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. S. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti. Nurodo, kad nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta neteisingai ir šališkai, prokuratūra dangstė policijos pareigūnus, kurie galimai prisidėjo prie provokavimo. Jo teigimu, 2009 m. pavasarį susipažino su A. I., kad padėtų parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kai A. I. papasakojo apie savo planą padirbti įgaliojimą ir taip parduoti butą, kurio savininko kalėjime nerado, jis iškart apie tai pranešė Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato organizuotų nusikaltimų tyrimų valdybos viršininkui R. N.. Apelianto teigimu, jis su R. N. buvo pasirašęs slapto bendradarbiavimo sutartį nuo 2007 m., buvo jo slaptu agentu. Susitikus su R. N. 2008 m., pastarasis nurodė, kad yra buvęs Seimo narys, o minėto buto savininkas A. S. miręs, tačiau, nurodė toliau pardavinėti tą butą su A. I. bei vykdyti visus jo nurodymus, pranešinėti apie daromo nusikaltimo eigą.

Apeliantas pažymi, kad neįtarė, jog pats galės būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nes vykdė policijos pareigūno užduotį. Be to, jis taip pat įkalbėjo savo brolį R. S. padėti suklastoti dokumentą, nes to prašė R. N. ir pažadėjo, kad jie abu bus liudytojai, todėl brolis sutiko apsimesti A. S.. R. N. kartais prikabindavo jam slaptą pasiklausymo įrangą, žinojo apie visus vykdomus sandorius, be to, paprašė surasti žmogų, kuriam būtų galima surašyti įgaliojimą ir jis surado R. K. bei perdavė pastarojo asmens duomenis. Su R. N. susitikinėdavo prie savo namų Vaduvos g., taip pat jo darbo vietoje, t.y. vyriausiajame policijos komisariate. Apelianto teigimu, kai jis buvo sulaikytas 2009-07-29, į VPK NTVENTS buvo atvykęs R. N. ir grasino, jog bus iškelta baudžiamoji byla, jeigu apeliantas prasitars, kad bendradarbiavo su juo. Be to, į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą buvo atvykęs bylą kuravęs prokuroras V. K., kuris pasiūlė suorganizuoti pasimatymus su sugyventine S. A. bei dukra mainais į tai, kad nesakytų, jog dėl šio nusikaltimo teikė informaciją policijos pareigūnams. Be to, V. K. pasinaudojo jo buitiniu konfliktu su sugyventine S. A. ir sufabrikavo baudžiamąją bylą dėl išžaginimo. Prašo iš Policijos departamento išreikalauti pažymą nuo kada iki kada jis bendradarbiavo su pareigūnu R. N., kada kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą dėl netinkamo pareigūnų R. K. bei R. N. veiksmų, išreikalauti iš prokuratūros atsakymus į apelianto skundus.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Skunde nurodo, kad jo atžvilgiu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė. Teigia, kad labai gailisi dėl savo atliktų neteisėtų veiksmų. Mano, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti LR BK 54 str. 3 d. ir skirti švelnesnę nei 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Jo teigimu, savo kaltę pripažino jau pirmoje apklausoje, parodymų nekeitė ir nuosekliai papasakojo apie visas bylos aplinkybes, padėjo atsikleisti nusikalstamų veikų aplinkybes. Be to, jo vaidmuo nusikalstamų veikų daryme buvo antraeilis, nusikalto pirmą kartą. Apeliantas pažymi, kad dirba UAB „N.“ pagalbiniu darbininku, realios turtinės žalos niekam nebuvo padaryta, jo tėvai labai serga, be to, tėvui reikalinga operacija.

Apeliaciniu skundu nuteistojo A. I. gynėjas advokatas R. Drakšas prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendį pakeisti, perkvalifikuoti A. I. veiką iš LR BK 24 str. 4 d. į 24 str. 6 d. ir skirti A. I. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad byloje yra nustatytos aplinkybės, jog nusikalstamas sumanymas parduoti jiems nepriklausantį butą kilo L. S. i ir M. M. 2009 m. pavasarį. Šis sumanymas buvo pradėtas realizuoti, patalpinus skelbimą į internetą, jog parduodamas butas, nurodžius R. S. telefono numerį. Vėliau nusikalstama veika buvo tęsiama – patalpinamas dar vienas skelbimas, susitinkama su A. I. ir jam pateikiama žinomai neteisinga informacija apie kalėjime sėdintį A. S., neturint jokio įgalinimo, paimami ir perduodami A. I. A. S. dokumentai, sudarant įspūdį, kad sandoris vyksta su buto savininko žinia ir sutikimu. Gynėjo teigimu, A. I. įsitraukė į nusikalstamą veiką tik tada, kai sužinojo, kad buto savininko nėra kalėjime ir L. S. jam melavo. Taigi atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad A. I. įsitraukė į nusikalstamą veiką tik jai įpusėjus ir M. M. bei L. S. jau aktyviai realizuojant savo nusikalstamą sumanymą. Akivaizdu, kad nusikalstamos veikos organizatorius negalėtų prisijungti prie nusikalstamos veikos darymo jai jau įpusėjus, todėl A. I. negali būti laikomas nusikalstamos veikos organizatoriumi ir turėtų būti laikomas padėjėju, perkvalifikuojant jo veiką iš LR BK 24 str. 4 d. į BK 24 str. 6 d.

Gynėjas skunde taip pat nurodo, jog L. S. ne kartą nurodė, kad jau buvo padavęs brolio pasą A. I., kai šis dar ieškojo A. S. ir nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, tuo metu apie planus parduoti jiems nepriklausantį turtą pranešė pareigūnui R. N.. Po to minėtas pareigūnas instruktuodavo L. S., kaip toliau veikti ir kaip įtraukti A. I. į nusikalstamą veiką. Nors R. N. paneigė buvus tokiems pokalbiams su L. S., tokie jo parodymai vertintini kritiškai, nes neaišku, kaip pareigūnai sužinojo apie ruošiamą daryti nusikalstamą veiką. Tokiu atveju, jeigu L. S. vykdė pareigūno instrukcijas dėl A. I. įtraukimo į nusikalstamą veiką, tai A. I. buvo neteisėtai išprovokuotas nusikalsti, jokiu būdu negali būti laikomas organizatoriumi, o jo parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, turi būti laikomi teisingais. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. I. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, jo vaidmuo buvo antraeilis ir jis veikė išprovokuotas padaryti nusikalstamą veiką. Taigi A. I. galima pritaikyti LR BK 62 str. 2 d. ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant A. I. realios laisvės atėmimo bausmės.

Teismo posėdyje nuteistieji, jų gynėjai, prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Nuteistųjų L. S., R. S. ir nuteistojo A. I. gynėjo advokato Romualdo Drakšo apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo L. S. skundo argumentų

Apelianto teigimu, jis bendradarbiavo su Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato organizuotų nusikaltimų tyrimų valdybos viršininku R. N., su juo buvo pasirašęs slapto bendradarbiavimo sutartį nuo 2007 m., buvo jo slaptu agentu. Susitikus su R. N. 2008 m., pastarasis nurodė, kad yra buvęs Seimo narys, o minėto buto savininkas A. S. miręs, tačiau, nurodė toliau pardavinėti tą butą su A. I. bei vykdyti visus jo nurodymus, pranešinėti apie daromo nusikaltimo eigą.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija pažymi, kad L. S. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., padarymu įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistojo kaltė įrodyta tiek rašytiniais įrodymais (Alytaus miesto 4 notarų biuro išduotas 2009-07-21 įgaliojimas, šio žinomai netikro įgaliojimo pagrindu pagamintas netikras 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, VĮ Registrų centro 2009-07-28 nekilnojamojo turto registro išrašas – pažymėjimas Nr. 772383), tiek ir liudytojų N. Liubomirskienės, R. S., R. J., P. Jaskovikaitės, J. A. parodymais, o taip pat pačių nuteistųjų parodymais.

Kolegijos vertinimu, nuteistojo skundo argumentai, kad jis bendradarbiavo su Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato organizuotų nusikaltimų tyrimų valdybos viršininku R. N., vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, siekimas išvengti ar sušvelninti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių šiuos jo apeliacinio skundo argumentus, tokių duomenų byloje taip pat nebuvo surinkta. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, teisme liudytoju apklaustas R. N. parodė, kad pažįsta L. S., tačiau negali patvirtinti, kad tai jo agentas. Nurodė, kad dalyvavo L. S. ir S. A. dukros krikštynose. Liudytojo teigimu, atliekant technines priemones specialiąja tvarka buvo gauta informacija apie tai, kad grupė asmenų galimai planuoja įvykdyti nusikalstamą veiką su butu, esančiu Lazdynų gatvėje, Vilniuje. Minėtos informacijos pagrindu buvo atliekami veiksmai, renkami duomenys bei nustatyti asmenys, tačiau R. N. teigimu, užduotis L. S. dalyvauti buto pirkime-pardavime nebuvo duota, tarp jo ir L. S. nebuvo jokio pokalbio, po kurio L. S. būtų galėjęs suprasti, kad jis bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes su L. S. jokie nusikalstamos veikos modelio veiksmai nebuvo atliekami.

Kolegija pažymi, kad abejoti R. N. parodymais nebuvo jokio pagrindo, o L. S. teisiamajame posėdyje iš dalies pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymą įtakojo policijos pareigūnai, be to, prie nusikalstamos veikos darymo prisidėjo ir S. A.. Tokių L. S. parodymų nepatvirtino jokie kiti byloje surinkti duomenys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius teiginius įvertino kaip nepatikimus ir neturinčius jokios reikšmės apelianto baudžiamajai atsakomybei. Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas patikrino, ar ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pažeistas proceso teisėtumo principas, pateikęs užklausą dėl galimai atliktų operatyvinių veiksmų prieš pradedant ikiteisminį tyrimą, Vilniaus apygardos prokuratūrai. Gautos iš dalies išslaptintos Vilniaus apygardos teismo 2009-07-27 nutartys patvirtino, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir fiksavimo procedūra buvo vykdoma tiek L. S., tiek kitų nuteistųjų atžvilgiu. Taip pat, kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje nurodė apylinkės teismas, nuteistųjų kaltė nebuvo įrodinėjama kokio nors operatyvinio tyrimo metu gauta informacija, nes visi tyrimui reikšmingi duomenys gauti LR BPK numatytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Kolegijos vertinimu, reali laisvės atėmimo bausmė apeliantui, įvertinus visas aplinkybes ir ginamojo asmenybę bei bausmės skyrimo tikslus, yra teisinga bei proporcinga.

Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), be to, tai, kad nors nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau bylą nagrinėjant teisme dalinai pakeitė parodymus ir menkino bei neigė savo vaidmenį nusikalstamų veikų daryme.

Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo L. S. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, be to, atsižvelgė ir į tai, kad jis teistas už įvairaus pobūdžio ir sunkumo nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs ir nepanaikinta. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-05-31 nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą iki skundžiamu nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos, taigi yra recidyvistas, socialiai pavojinga asmenybė, taisytis nelinkęs. Atsižvelgęs į minėtų aplinkybių visumą, paskyrė nuteistajam bausmę, artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Dėl nuteistojo R. S. skundo argumentų

Apelianto teigimu, jam galėjo būti taikomos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos. Minėtoje BK nuostatoje įtvirtinta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Be to, teismas, taikydamas švelnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmės paskyrimą, privalo nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už jo veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė, nes jų byloje nėra. Tokių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodė ir pats nuteistasis. Kolegija pažymi, kad tai, jog R. S. savo kaltę pripažino, parodymų nekeitė ir nuosekliai papasakojo apie visas bylos aplinkybes, padėjo atsikleisti nusikalstamų veikų aplinkybes, nusikalto pirmą kartą, dirba UAB „N.“ pagalbiniu darbininku, tėvai labai serga, nelaikytina išimtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu jam būtų galima paskirti švelnesnę bausmę, negu numatyta baudžiamajame įstatyme. Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Todėl skirti jam neįprastą bausmę už padarytą sunkų ir nesunkų nusikaltimus nėra jokio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltės formą (tyčinis), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (savanaudiški), nuteistojo asmenybę teigiamai apibūdinančius duomenis – nusikalto pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, dirba, turi pozityvius socialinius ir šeiminius ryšius. Atsižvelgęs į minėtų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas paskyrė R. S. bausmę, artimą sankcijoje numatytos bausmės minimumui.

Dėl nuteistojo A. I. gynėjo advokato Romualdo Drakšo skundo argumentų

Gynėjo teigimu, A. I. įsitraukė į nusikalstamą veiką tik tada, kai sužinojo, kad buto savininko nėra kalėjime ir L. S. jam melavo. Taigi atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad A. I. įsitraukė į nusikalstamą veiką tik jai įpusėjus ir M. M. bei L. S. jau aktyviai realizuojant savo nusikalstamą sumanymą. Akivaizdu, kad nusikalstamos veikos organizatorius negalėtų prisijungti prie nusikalstamos veikos darymo jai jau įpusėjus, todėl A. I. negali būti laikomas nusikalstamos veikos organizatoriumi ir turėtų būti laikomas padėjėju, perkvalifikuojant jo veiką iš LR BK 24 str. 4 d. į BK 24 str. 6 d.

Gynėjas skunde taip pat nurodo, jog L. S. ne kartą nurodė, kad jau buvo padavęs brolio pasą A. I., kai šis dar ieškojo A. S. ir nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, tuo metu apie planus parduoti jiems nepriklausantį turtą pranešė pareigūnui R. N.. Po to minėtas pareigūnas instruktuodavo L. S., kaip toliau veikti ir kaip įtraukti A. I. į nusikalstamą veiką. Jeigu L. S. vykdė pareigūno instrukcijas dėl A. I. įtraukimo į nusikalstamą veiką, tai A. I. buvo neteisėtai išprovokuotas nusikalsti, jokiu būdu negali būti laikomas organizatoriumi, o jo parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, turi būti laikomi teisingais. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. I. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, jo vaidmuo buvo antraeilis ir jis veikė išprovokuotas padaryti nusikalstamą veiką. Taigi A. I. galima pritaikyti LR BK 62 str. 2 d. ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant A. I. realios laisvės atėmimo bausmės.

Kolegija pažymi, jog A. I. teisme iš dalies pripažino savo kaltę, tačiau neigė organizavęs nusikalstamas veikas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra nurodęs, kad nusikalstamos veikos organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs, koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs. Padėjėjas pagal to paties straipsnio 6 dalį yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas arba pridengdamas bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus (LAT nutartis kasacinėje bylioje Nr. 2K-29/2006).

Taigi padėjėjas prie kitų nusikalstamos veikos bendrininkų veiklos prisideda, kai pastariesiems jau yra susiformavęs sumanymas padaryti nusikalstamą veiką. Šioje byloje nustatyta, kad nuteistieji nusikalstamą veiką padarė veikdami organizuota grupe. Nustatyta, kad netikri dokumentai, kurių pagrindu buvo apgaule įgyta svetima didelės vertės turtinė teisė buvo pagaminti ir panaudoti būtent A. I. iniciatyva. nuteistųjų R. S., L. S. bei iš dalies paties A. I. parodymais nustatyta, kad A. I. nuvežė į Alytaus miesto 4 notarų biurą R. S. ir L. S. tam, kad būtų pagamintas žinomai netikras įgaliojimas, bevažiuojant R. S. padavė R. K. vardu išduotą pasą, taip pat dokumentą su A. S. parašu ir liepė mokytis jo parašą. Taip pat nustatyta, kad A. I. instruktavo kaip elgtis notarų biure, o pastebėjęs, kad pirmasis įgaliojimas nesuteikia teisės disponuoti tariamai paveldėtu turtu, liepė grįžti ir gauti reikiamas teises suteikiantį, bet žinomai netikrą įgaliojimą. Pažymėtina ir tai, kad A. I. davė pinigus, reikalingus sumokė už minėtą įgaliojimą. Kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje nurodė apylinkės teismas, apelianto sulaikymo metu, jo automobilyje rasti M. S. mirties liudijimas, A. S. vairuotojo pažymėjimas. LR BPK nustatyta tvarka surinkti duomenys, t.y. pokalbių ir SMS žinučių išklotinės taip pat parodė, jog A. I. duodavo nurodymus bendrininkams dėl veiksmų atlikimo, o šie informuodavo jį apie atliktus veiksmus.

Nors nuteistojo gynėjas skunde nurodo, jog tokiu atveju, jeigu L. S. vykdė pareigūno instrukcijas dėl A. I. įtraukimo į nusikalstamą veiką, tai A. I. buvo neteisėtai išprovokuotas nusikalsti, jokiu būdu negali būti laikomas organizatoriumi, o jo parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, turi būti laikomi teisingais, šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip jau minėta aukščiau, abejoti R. N. parodymais nebuvo jokio pagrindo, o L. S. teisiamajame posėdyje iš dalies pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to, L. S. parodymų dėl bendradarbiavimo su policijos pareigūnais nepatvirtino jokie kiti byloje surinkti duomenys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius teiginius įvertino kaip nepatikimus ir neturinčius jokios reikšmės apelianto baudžiamajai atsakomybei. Taigi atitinkamai nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti ir dėl A. I. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ar išteisinimo.

Gynėjas skunde nurodo, kad atsižvelgtina ir į tai, kad A. I. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, jo vaidmuo buvo antraeilis ir jis veikė išprovokuotas padaryti nusikalstamą veiką. Taigi A. I. galima pritaikyti LR BK 62 str. 2 d. ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant A. I. realios laisvės atėmimo bausmės, be to, to paties reikalautų teisingumo principas, numatytas BK 54 str. 3 d.

Kolegija pažymi, kad BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali paskirti nuteistam asmeniui švelnesnę bausmę tik tuo atveju, jeigu sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Ši baudžiamojo įstatymo įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis) – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas taip pat numatytas kaip vienas bausmės tikslų, kuris teismų praktikoje suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas, reiškiantis tiek tinkamos poveikio priemonės kaltininkui parinkimą, tiek ir nukentėjusiųjų interesų gynimo užtikrinimą. Šio straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Iš esmės švelnesnės bausmės paskyrimas turėtų būti grindžiamas išimtinėmis aplinkybėmis. Pagal minėtos normos sampratą, įvertinus teismų nustatytas faktines aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nėra pagrindo A. I. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad A. I. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, jo vaidmuo buvo antraeilis ir jis veikė išprovokuotas padaryti nusikalstamą veiką, veika nutrūko kėsinimosi stadijoje bei pridėti išrašai iš medicininių dokumentų apie A. I. sveikatos būklę, – nelaikytinos išimtinėmis.

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad A. I. teisiamajame posėdyje neigė buvęs nusikaltimų organizatoriumi, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino iš dalies, todėl pagrįstai nepripažino tai kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. I. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia).

Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo A. I. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė ir į tai, kad jis buvo nusikalstamų veikų organizatoriumi, charakterizuojamas teigiamai, taip pat į tai, kad nuteistasis turi pozityvius šeiminius ir socialinius ryšius. Teismas įvertino aukščiau minėtų aplinkybių visumą ir pagrįstai A. I. paskyrė bausmę, mažesnę negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Taigi nuteistojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu jam būtų galima paskirti švelnesnę bausmę, negu numatyta baudžiamajame įstatyme.

Kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

n u tarė ;

nuteistųjų L. S., R. S., A. I. gynėjo advokato Romualdo Drakšo apeliacinius skundus atmesti.