Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis Šiaulių Normundo Valterio jaunimo mokykloje 9 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslus arba pradėti dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, būti gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val.;Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dviems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dviems) metams 2 (dviems) mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2015-05-02, 19.30 val., Šiaulių mieste, ties Grinkevičiaus g. 22, namu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš nepilnamečio B. R., gim. (duomenys neskelbtini), striukės išorinės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z1“ su UAB „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortele už 300 eurų, o iš kelnių išorinėje kišenėje buvusios piniginės pagrobė 10 eurų, tai yra pagrobė svetimo turto, priklausančio I. R. už 310 eurų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. M. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-05-02 buvo prekybos centre „Akropolis“. Ten pamatė B. R., kuris turėjo telefoną. Pasekė jį iki stadiono. B. R. buvo su keliais draugais. Jis priėjo prie jų ir pasikvietė B. R., bei paprašė paskambinti, tačiau B. R. atsakė, kad neturi telefono. Jis pasakė, kad „duos į galvą“ ir iš B. R. kišenės ištraukė telefoną „Sony XPERIA Z1“, atidavė SIM kortelę, vėliau reikalavo 20 eurų, iš jo kišenės išėmė piniginę ir paėmė pinigus, o B. R. padavė du eurus. Mano, kad nukentėjusysis galėjo jo išsigąsti, nes nesipriešino kai paėmė telefoną ir pinigus. Kitą dieną jis su M. J. ir A. J. nuėjo į lombardą ir užstatė telefoną. Telefoną lombarde užstatė jam nepažįstama moteris, tamsiais plaukais. Už tai moteriškei davė 5 eurus. Ir ankščiau tokiu pat būtu yra lombarde užstatęs telefonus. Taip pasielgė, nes jam reikėjo pinigų nuvažiuoti prie mamos kapo. Gailisi dėl savo poelgio, kaltę pripažįsta pilnai. Ateityje žada nebenusikalsti, nori baigti mokslus, toliau sportuoti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

2015-05-04 I. R. pareiškime nurodyta, kad 2015-05-02, apie 19.30 val., iš nepilnamečio sūnaus B. R., nepažįstamas jaunuolis su grupe jaunuolių prie „Lieporių“ gimnazijos, Grinkevičiaus g. 22, Šiauliuose, grasindami panaudoti smurtą, pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony xperia Z1“, 300 eurų vertės, ir iš striukės kišenės pagrobė 10 eurų (4 b.l.).

2015-05-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie Grinkevičiaus g. 22 namo, Šiauliuose (6-9 b.l.).

2015-05-04 kratos protokole užfiksuota jog iš UAB „Adverto“ lombardo, esančios (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryšio telefonas „SONY Xperia Z1“ ir sutartis Nr. 48103 (54-55 b.l.).

2015-05-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji I. R. pateikė socialinio tinklalapio „Facebook“ 2015-05-02 - 2015-05-03 susirašinėjimo tarp K. M. ir B. R. išrašą, kuriame K. M. reikalavo 20 Eur iš B. R. (65-69 b.l.).

2015-05-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis B. R. atpažino K. M., kuris grasindamas pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z1“ ir 10 eurų (15-17 b.l.).

Nukentėjusiosios I. R. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-05-02 apie 19.30 val., plėšimo būdu iš jos nepilnamečio sūnaus B. R. buvo pagrobtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „SONY Xperia Z1“, 300 eurų vertės ir 10 eurų. Telefonas yra grąžintas, todėl turtinė žala, dėl telefono pagrobimo, atlyginta pilnai. Dėl negrąžintų pinigų - 10 eurų, civilinio ieškinio nereiškia. Taip pat, nereiškia jokio civilinio ieškinio ir neturtinei žalai atlyginti. Sūnus sumuštas nebuvo, jam tik buvo grasinama panaudoti fizinį smurtą, todėl sūnaus į jokias gydymosi įstaigas nevežė (11-12 b.l.).

Nukentėjusiojo B. R. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu ir apklausos protokoluose užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad gegužės pradžioje, šeštadienį ėjo į namus Tilžės gatve iš „Akropolio“. Apie 19-20 valandą į namus ir atėjo A. J., M. J. ir K. M.. Jie jį pasišaukė, žinojo Kęstučio tik vardą, jų pavardes sužinojo iš bendrų pažįstamų. Abu Jocus pirmą kartą matė, K. M. mokosi ne jo mokykloje, jis „Akropolyje“ būna dažnai, jį žinojo tik iš matymo. Kai jis priėjo prie jų, Kęstutis sakė „duok paskambint“, jis jam atsakė, kad neturi. Tada K. M. patikrino jo striukės kišenes ir ištraukė iš striukės kišenės telefoną „Sony Experia Z1“. Kiti - Mantas ir A. J. stovėjo šalia, vieno metro atstumu. Tada jam padavė telefoną, jis išsitraukė kortelę ir pažymėjimą, telefoną paėmė iš jo. Mano, kad jiems pinigų reikėjo. K. M. sakė, kad, jei jis skųsis, tada į mišką išvažiuos, o kiti jam pritarė, sumušti negrasino. Po to, piniginę išsitraukė iš treningo kišenės, patikrino kišenes ir rado, pažiūrėjo, kad popierinių pinigų nėra, pasiėmė monetomis apie 10 eurų. Tada vėl pasakė, jei jis skųsis į mišką važiuos. K. M. ištraukė piniginę, kiti šalia stovėjo, jam pritarė. Grįžęs namo parašė pusbroliui E. Z., kuriam 23 metai, jis juos pažįsta. Susitarė, susirašė per „Facebook“ su K. M. susitikti „Akropolyje“, kad išsipirkti telefoną. „Akropolyje“, K. M. jam atidavė lombardo lapelį. Padavė lapelį, jame buvo parašyta 35 eurai. Nieko K. M. jam nesakė, tik lapelį atidavė. Nuvažiavo į lombardą, bandė išsipirkti, su juo buvo pusbrolis ir jo draugai Eimantas ir O. S.. Lombarde pasakė, kad telefoną gali atiduoti tik tam asmeniui, kuris jį užstatė. Telefonas buvo užstatytas A. F. vardu. Tada pranešė mamai ir kitą dieną nuvažiavo į policiją. Telefoną atgavo, jam žala padaryta 10 eurų. Telefoną jam mama nupirko, ji davė jam naudotis, pinigus buvo susitaupęs, juos jam duoda tėvai. Su K. M. paskutinį kartą bendravo „Akropolyje“, kai jis jam padavė lombardo lapelį. Posakį, važiuosi į mišką, suprato, kad reikia nesiskųsti, nes nuveš į mišką ir sumuš. Per „Facebook“ susirašė su K. M., kad susitiktų „Akropolyje“, tada K. M. sakė, kad 20 eurų atsineštų ir atgaus telefoną. Kai susitiko „Akropolyje“ nieko nebesakė, nes jis su pusbroliu atėjo, tikriausiai išsigando (14, 18, 26-28 b.l.).

Liudytojos A. F. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje, datos konkrečiau nurodyti negali, nes neprisimena, dienos metu atėjo į lombardą, esantį Šiauliuose, Vilniaus gatvėje, kur norėjo pasiskolinti pinigų, norėdama užstatyti savo mobiliojo ryšio telefoną, bet jo nepriėmė. Ten jau buvo vaikinai, kurių du po to išėjo, o vienas, kaip vėliau paaiškėjo, tai K. M., pasiliko. K. M. jos paprašė, kad ji jam paskolintų savo dokumentą tam, kad jis galėtų užstatyti savo telefoną. Jis jai nebuvo panašus į nepilnametį, jam ji duotų 23-24 metus. Nieko blogo nepagalvojusi, savo dokumentą jam paskolino tik tam, kad jis telefoną galėtų užstatyti, nes sutartyje taip ir parašė, kad jį gali atsiimti pats K. M.. K. M. anksčiau nepažinojo ir su juo niekada nebendravo. Kad telefonas vogtas nežinojo, kitaip jam nebūtų paskolinusi savo asmens tapatybės kortelės (31-32 b.l.).

Liudytojo A. J., apklausto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, pavakaryje, kartu su broliu M. J. ir draugu K. M. buvo netoli „IKI cento“, esančio prie „Lieporių“ turgelio. Jie ten tiesiog leido laisvalaikį. Vienu metu K. M. priėjo prie vieno jam nepažįstamo vaikino, iš kurio pradėjo reikalauti telefono ir gąsdinti, kad jam bus blogai, jei tas vaikinas telefono K. M. neatiduos. Konkrečiau jų pokalbio atpasakoti negali, nes stovėjo atokiau ir ne viską gerai girdėjo, suprato tik pačią esmę. Neprisimena, ar tas vaikinas išsigandęs pats iš savo striukės kišenės ištraukė ir padavė K. M. savo telefoną, ar K. M. pats jį ištraukė iš vaikino striukės kišenės ir pagrobė, bet iš to vaikino pagrobė mobilų telefoną. Nematė, kad K. M. iš vaikino striukės kišenės būtų ištraukęs piniginę, o iš jos pinigų, nes kaip ir sakė, su broliu stovėjo atokiau. Kai K. M. pagrobė tą telefoną, jie visi trys dar nuėjo į „Akropolį“, kur šiek tiek dar pabuvę kartu, išsiskirstė. Kur vėliau K. M. padėjo tą telefoną, nežino. K. M. apiplėšti tą vaikiną sugalvojo vienas pats, prieš tai su juo jie nieko nesitarė ir K. M. jiems su broliu dalyvauti nusikaltimo padaryme nesiūlė. Jeigu K. M. reikia pinigų, tegul jis nusikaltimus ir daro, jis K. M. tokių veiksmų niekaip nebandė stabdyti. Jis šiame nusikaltime nedalyvavo (39-40 b.l.).

Liudytojo M. J., apklausto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje, datos neprisimena, pavakaryje, kai buvo kartu su broliu A. J. ir draugu K. M., nematė kada K. M. iš kažkokio jam nepažįstamo vaikino pagrobė mobilų telefoną, nes tada su broliu stovėjo atokiau jų ir kažkaip į juos nežiūrėjo, nes jam buvo neįdomu. Jau tik po to, kai nuo to vaikino nuėjo ir ėjo į „Akropolį“, K. M. jiems su broliu pasakė, kad iš to vaikino jis atėmė jo mobilų telefoną. To telefono nerodė, todėl koks telefonas buvo, nežino. Sekančią dieną, kai su broliu A. J. vėl susitiko su K. M., jis ėjo į lombardą, esantį centre, priešais „Prisikėlimo aikštę“, kur pridavė kažkokį telefoną. Koks tai buvo telefonas, nežino, nes K. M. nieko nesakė, bet jis pats mano, kad tai buvo tas iš to vaikino iš vakaro pagrobtas telefonas. Tada to telefono irgi nematė, nes K. M. telefono nerodė. Tą telefoną pridavė kažkokia mergina savo vardu, nes K. M. pats priduoti negalėjo, kadangi yra nepilnametis. Jis pats nusikaltimo padaryme nedalyvavo, K. M. jį sugalvojo ir padarė vienas pats, prieš tai su broliu jiems nieko nesakęs ir nesiūlęs (44-45 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo K. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2015-05-02, 19.30 val., Šiaulių mieste, ties Grinkevičiaus g. 22, namu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš nepilnamečio B. R., gim. (duomenys neskelbtini), striukės išorinės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z1“ su UAB „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortele už 300 eurų, o iš kelnių išorinėje kišenėje buvusios piniginės pagrobė 10 eurų, tai yra pagrobė svetimo turto, priklausančio I. R. už 310 eurų, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis K. M. savo kaltę pripažino visiškai, parodydamas, kad pasekė B. R. iki stadiono, kuris buvo su keliais draugais, išsikvietė B. R. bei paprašė paskambinti, tačiau B. R. atsakė, kad neturi telefono; tuomet jis pasakė, kad „duos į galvą“ ir iš B. R. kišenės išsitraukė telefoną „Sony XPERIA Z1“, B. R. atidavė SIM kortelę, vėliau iš B. R. kišenės išėmė piniginę ir paėmė pinigus. Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo B. R. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai, jog K. M. pareikalavo duoti telefoną paskambinti, o jam atsakius, kad neturi, K. M. pats iš jo kišenės ištraukė telefoną, bei atėmė pinigus ir pagrasino, kad jei jis skųsis, bus išvežtas į mišką, ką jis suprato, kaip tai, kad bus sumuštas; nukentėjusiosios I. R. parodymai, kad 2015-05-02 apie 19.30 val., plėšimo būdu iš jos nepilnamečio sūnaus B. R. buvo pagrobtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „SONY Xperia Z1“, 300 eurų vertės ir 10 eurų; liudytojų A. J. ir M. J. iš esmės analogiški parodymai, kad jiems būnant kartu su K. M. pastarasis atėmė iš B. R. mobiliojo ryšio telefoną, kad K. M. tai sugalvojo padaryti vienas pats; liudytojos A. F. parodymai, kad 2015 m. gegužės mėn. pradžioje, dienos metu atėjo į lombardą, esantį Šiauliuose, Vilniaus gatvėje, kur norėjo pasiskolinti pinigų, norėdama užstatyti savo mobiliojo ryšio telefoną, bet jo nepriėmė; ten jau buvo vaikinai, kurių du išėjo, o vienas, kaip vėliau paaiškėjo, tai K. M., pasiliko; K. M. jos paprašė, kad ji jam paskolintų savo dokumentą tam, kad jis galėtų užstatyti savo telefoną; jis jai nebuvo panašus į nepilnametį, jam ji duotų 23-24 metus; nieko blogo nepagalvojusi, savo dokumentą jam paskolino tik tam, kad jis telefoną galėtų užstatyti, nes sutartyje taip ir parašė, kad jį gali atsiimti pats K. M.. Šiuos nukentėjusiųjų bei liudytojų apklausos protokoluose užfiksuotus parodymus bei kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys. T. y. 2015-05-04 I. R. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2015-05-02, apie 19.30 val., iš nepilnamečio sūnaus B. R., nepažįstamas jaunuolis su grupe jaunuolių prie „Lieporių“ gimnazijos, Grinkevičiaus g. 22, Šiauliuose, grasindami panaudoti smurtą, pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony xperia Z1“, 300 eurų vertės, ir iš striukės kišenės pagrobė 10 eurų; 2015-05-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie Grinkevičiaus g. 22 namo, Šiauliuose; 2015-05-04 kratos protokolas, kuriame užfiksuota jog iš UAB „Adverto“ lombardo, esančios Vilniaus g. 154-14, Šiauliuose, paimtas mobiliojo ryšio telefonas „SONY Xperia Z1“ ir sutartis Nr. 48103, kurioje nurodyta, jog mobiliojo ryšio telefoną užstatė A. F.; 2015-05-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji I. R. pateikė socialinio tinklalapio „Facebook“ 2015-05-02 - 2015-05-03 susirašinėjimo tarp K. M. ir B. R. išrašą, kuriame K. M. reikalavo 20 Eur iš B. R.; 2015-05-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis B. R. atpažino K. M., kuris grasindamas pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z1“ ir 10 eurų. Minėti įrodymai yra nuoseklūs, gausūs detalėmis ir vieni kitus papildantys.

Kaltinamojo K. M. veiksmai atsižvelgiant į bylos aplinkybes teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kaip plėšimas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas K. M. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

K. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4d.), nusikalto būdamas teistas laisvės apribojimo bausme, neatlikęs bausmės ir turėdamas neišnykusį teistumą (76-78 b.l.), šią nusikalstamą veiką padarė esant pradėtam kitam ikiteisminiam tyrimui jo atžvilgiu dėl analogiškos nusikalstamos veikos, už kurios padarymą 2015 m. birželio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, be to, naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis matyti, jog jo atžvilgiu teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos dėl smurtinių nusikalstamų veikų, yra baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų (85-86 b.l.), kas rodo, jog K. M. yra linkęs nusikalsti ir teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, prieš tai skirta švelnesnė laisvės apribojimo bausmė teigiamos įtakos būnant K. M. laisvėje, jam nepadarė, t.y. bausmės tikslai nebuvo pasiekti; Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų ir Šiaulių Normundo Valterio Jaunimo mokyklos administracijos charakterizuojamas neigiamai (88; 94-95 b.l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, įskaitant pagal šį nuosprendį atliktos bausmės dalį. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką taip pat įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. gegužės 5 d.

K. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (111-112;163-164 b. l.) – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) skaitmeninė laikmena su nepilnamečio apklausos įrašu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pateikta prie baudžiamosios bylos, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga.

2) mobilaus ryšio telefonas „Sony Xperia Z1“, grąžintas savininkei I. R. (62-64 b.l.), paliktinas neribotai I. R. nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. M. suėmimo laiką nuo 2015 m. gegužės 5 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos bei atliktą bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendį.

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. rugsėjo 4 d.

K. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) skaitmeninę laikmeną su nepilnamečio apklausos įrašu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pateiktą prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą;

2) mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia Z1“, grąžintą savininkei I. R., palikti neribotai I. R. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.