Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko funkcijas laikinai atliekančios Erikos Kliaugienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 30 (trisdešimties) Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 17 d. 20.40 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, trukdydamas įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punktą (b. l. 89).

A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 35 (trisdešimt penkių) Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 18 d. 20.33 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, trukdydamas įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažą arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismą, pažeisdamas KET 150.10 punktą (b. l. 80).

A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 40 (keturiasdešimties) Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 16 d. 20.20 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, trukdydamas įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažą arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismą, pažeisdamas KET 150.10 punktą (b. l. 72).

A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1142-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 23 d. 19.39 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, tam neskirtoje vietoje, trukdydamas įeiti į garažą, pažeisdamas KET 150.5 punktą (b. l. 63).

A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 50 (penkiasdešimties) Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 5 d. 21.02 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, tam neskirtoje vietoje, trukdydamas įeiti į garažą, pažeisdamas KET 150.10 punktą (b. l. 57).

A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 50 (penkiasdešimties) Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 9 d. 20.19 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, trukdydamas įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažą arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismą, pažeisdamas KET 150.10 punktą (b. l. 49).

A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 50 (penkiasdešimties) Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 30 d. 19.33 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, tam neskirtoje vietoje, trukdydamas įeiti į garažą, pažeisdamas KET 150.10 punktą (b. l. 47).

A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 50 (penkiasdešimties) Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 28 d. 19.11 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę kiemo teritorijoje prie pat durų įėjimo į namą, taip trukdydamas patekti į namą ir taip trukdydamas pėsčiųjų eismą, pažeisdamas KET 150.10 punktą (b. l. 6).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundas patenkintas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018, 2018 m. vasario 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1142-2018, 2018 m. vasario 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018, 2018 m. vasario 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylų teisenos A. A. nutrauktos.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko funkcijas laikinai atliekanti Erika Kliaugienė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutarimą.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad konfliktuojantiems asmenims – A. A. ir V. A. V. – nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, inžineriniai statiniai ir žemės sklypas yra nuomotoje valstybinėje žemėje. Nepaisant to, jog kiemas skirtas automobilių stovėjimui, tačiau KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Iš administracinių nusižengimų bylų medžiagose pateiktų fotonuotraukų matyti, kad pažeidėjas, transporto priemonę statydamas šalia bendro kieme esančio ūkinio pastato, nesudaro galimybės pėstiesiems patekti į nuosavybės teise jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą. Apeliaciniame skunde daroma išvada, kad A. A. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto 417 straipsnio 2 dalyje, požymių.

A. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutarimą galiojantį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išvada, kad A. A. nepadarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo. Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, nors vieno iš administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, apygardos teismas konstatuoja, kad formaliai nusižengimo požymių A. A. veikoje yra, nes jis pastatė savo automobilį taip, kad sunku prieiti prie ūkinio pastato. Tačiau, atsižvelgęs į visą susidariusią situaciją, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. A. veiksmuose nėra tyčios, kadangi jis automobilį statė tokiu būdu, nes V. A. V. nevykdo teismo sprendimo, t. y. V. A. V. yra pastačiusi savo automobilį kitoje vietoje, nei yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-221-1032/2017, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-980-730/2017, buvo nustatyta automobilio su ženklu „Neįgalusis“ parkavimo vieta ir leista ieškovei V. A. V. atitinkamai paženklinti (horizontaliuoju ženklinimu, kelio ženklais) UAB „V.“ 2016 m. rugsėjo 15 d. žemės sklypo plane nurodytoje vietoje. Pažymėtina, jog bendrai sklypo daliai esant nedidelei, kurią pagal teismo sprendimą abu bendraturčiai turi teisę naudoti lygiomis dalimis (V. A. V. nustatyta automobiliui statyti vieta prie kieme esančio ūkinio pastato), įvertinus kiemo struktūrą, itin siaurą privažiavimą nuo gatvės link ūkinio pastato ir privažiavimą prie A. A. namo dalies, atsižvelgus į V. A. V. nustatytą automobilio statymo vietą, A. A. neturėjo galimybės savo automobilį statyti kitoje vietoje kaip tik prie V. A. V. laikomo automobilio šalia to paties ūkinio pastato. Apygardos teismas sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, jog V. A. V. perstačius savo automobilį į teismo nustatytą vietą, automobilių statymo kieme problemos išsispręstų.

Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad būtent dėl V. A. V. neteisėtai pastatyto automobilio A. A. neturėjo jokios kitos galimybės pravažiuoti į savo naudojamą žemės sklypo dalį, nes V. A. V. automobiliu yra užstatytas pravažiavimo kelias. Taip pat A. A. neturi jokios kitos galimybės statyti savo automobilį kitoje vietoje, esančioje bendro naudojimo žemės sklypo dalyje, nes jis stato savo automobilį toje vietoje, kur turi stovėti V. A. V. automobilis. Iš pateiktos žemės sklypo schemos (b. l. 46) matyti, kad teismo sprendimu V. A. V. buvo įpareigota statyti savo automobilį toje vietoje, kur jos automobilis niekam netrukdytų, ir tokiu atveju A. A. turėtų galimybę pravažiuoti į savo naudojamą žemės sklypo dalį. Kadangi V. A. V. nevykdo teismo sprendimo ir stato automobilį kitoje vietoje, nei yra įpareigota, A. A. negali patekti į savo žemės sklypo dalį, todėl jis yra priverstas statyti savo automobilį kitoje vietoje. Be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nustatyta, kad V. A. V. yra neįgali, mažai juda, neturi teisės vairuoti transporto priemones, o jos pastatytas automobilis stovi kelis mėnesius, yra neeksploatuojamas. Paprašyta V. A. V. neperstatė automobilio į jai teismo sprendimu nurodytą automobilio laikymo vietą, t. y. pati elgiasi provokuojamai, dėl to A. A. buvo priverstas elgtis priešingai teisei ir dėl tokio jo elgesio yra pasunkinamas patekimas į ūkinį pastatą, nes žemės sklypo plotas yra mažas. Esant nustatytoms aplinkybėms, apygardos teismas pritaria, kad A. A. veiksmuose, kai jis pastato automobilį taip, kad yra sunku prieiti prie ūkinio pastato, nėra nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėties, nes jo veiksmuose nėra nusižengimo sudėties sudedamosios dalies – subjektyvinės pusės – kaltės. A. A. elgiasi priešingai teisei dėl objektyvių aplinkybių, t. y. dėl to, kad V. A. V. laiko savo automobilį ne toje vietoje, kuri yra numatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl A. A. neturi galimybės statyti savo automobilį kitoje vietoje, išskyrus toje, kurioje laiko.

KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad kieme joks transporto priemonių eismas nevyksta, nes V. A. V. automobilis nėra eksploatuojamas, o po kiemą vaikštoma kita puse, kaip teismo posėdžio metu nurodė A. A. KET 150.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Šiuo atveju privataus namo kiemas skirtas būtent automobilių stovėjimui. Taigi, atsižvelgdamas į išdėstytus faktus, apygardos teismas daro išvadą, kad A. A. nepadarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo.

Papildomai apygardos teismas pažymi, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus apeliaciniame skunde jokių naujų argumentų ir aplinkybių, kurių nebūtų išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nėra nurodyta. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog iš bylos medžiagoje esančių fotonuotraukų matyti, kad pažeidėjas, transporto priemonę statydamas šalia bendro kieme esančio ūkinio pastato, nesudaro galimybės pėstiesiems patekti į nuosavybės teise jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, o tai sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Apygardos teismas su tokia išvada nesutinka. Vien pateiktos fotonuotraukos neįrodo A. A. veiksmuose buvus administracinio nusižengimo sudėties požymių visumą. Ypač atsižvelgiant į tai, kad iš fotonuotraukų negalima spręsti apie asmens veiksmų subjektyviąją pusę, t. y. vien fotonuotraukos neįrodo asmens tyčios padaryti administracinį nusižengimą. Pažymėtina, jog būtent dėl tos priežasties – subjektyviosios pusės nebuvimo pažeidėjo veiksmuose – A. A. buvo nutrauktos administracinio nusižengimo teisenos. Apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apygardos teismas dar kartą pažymi, jog A. A. automobilio statymą sąlyginai arti ūkinio pastato sienos sąlygoja objektyvi būtinybė. Automobilį atitraukus šiek tiek toliau, iš galo nebelieka vietos (tarp automobilio ir gyvenamojo namo kampo) pravažiuoti kitam automobiliui. V. A. V. automobilį statant ne teismo nustatytoje vietoje ir taip užstojant įvažiavimą tarp namo kampo ir pagalbinio pastato kampo, A. A. nelieka kitos galimybės tik statyti savo automobilį prie V. A. V. sandėliuko, esančio bendrame ūkiniame pastate, durų, nes tuomet lieka praėjimas į namą. Jei automobilis būtų statomas prie namo, būtų galima patekti į sandėliuką, tačiau nebūtų galima patekti į namą. Abiem atvejais būtų galima tvirtinti, jog asmens veiksmuose formaliai esama administracinio nusižengimo sudėties, tačiau svarbiausia tai, kad tokius veiksmus sąlygoja pačios V. A. V. elgesys, kai ji stato savo automobilį ne teismo sprendimu nustatytoje vietoje.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas, patikrinus jį, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutarimą nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko funkcijas laikinai atliekančios Erikos Kliaugienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.