Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ prašymą, pareikštą suinteresuotiems asmenims V. V., R. V., antstolei A. A., dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, jog V. V. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine R. V. nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės pajamų, kurias ji gauna iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pareiškėja nurodė, jog antstolės A. A. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RJ-2367 dėl 304,97 Eur skolos bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. V.. Vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininko sutuoktinė R. V. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėja nurodė, kad išieškojimas iš šio turto yra vienintelė pareiškėjos interesų užtikrinimo priemonė.

Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos prašymą. Pareiškėjos prašymas bei pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į prašymą pateikti, antstolei A. A. įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (b. l. 14).

Suinteresuoti asmenys V. V., R. V. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į prašymą nepateikė, apie teisme iškeltą bylą ir joje pateiktus procesinius dokumentus jie informuoti tinkamai (CPK 123 str. 3 d., 130 str. 1 d.) (b. l. 13, 27-29).

Byla nutrauktina.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, jog antstolės A. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0036/06/01202 pagal Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RJ-2367 dėl 304,97 Eur skolos bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. V. kreditorės UAB „Mokilizingas“ naudai.

2016 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S-5869 vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/01202 antstolė A. A. areštavo skolininko V. V. sutuoktinės R. V. darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 330,29 Eur, pervedant areštuotas sumas į antstolės A. A. depozitinę sąskaitą Nr. LT23 7044 0600 0302 7636, esančią AB SEB banke.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-839-955/2016 nusprendė panaikinti 2008 m. gegužės 23 d. Varėnos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje padarytą santuokos apskaitos įrašą Nr. 34, įregistruojant V. V. ir R. V. santuoką. Minėtu sprendimu teismas pripažino įsiskolinimą UAB „Mokilizingas“ asmenine V. V. prievole. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-839-955/2016 įsiteisėjo 2016 m. birželio 20 d.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo tarpu CK 3.67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o pagal CK 3.127 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms sukelia teisines pasekmes. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu V. V. ir R. V. santuoka nutraukta, sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl R. V. gaunamos piniginės lėšos bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams nepriklauso, tuo tarpu V. V. prievolė pareiškėjai pripažinta asmenine jo prievole. Atsižvelgus į naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatytas nagrinėjant bylą, spręstina, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-839-955/2016), jau yra išspręsti V. V. ir R. V. turto padalijimo klausimai bei nustatytos kiekvienam iš sutuoktinių atitenkančios prievolės kreditoriams, todėl akivaizdu, kad nagrinėjamos civilinės bylos ir minėtos civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo dalykas iš esmės sutampa, bylose dalyvauja tie patys asmenys, todėl bylos gali būti laikomos tapačiomis, kas sudaro pagrindą nagrinėjamą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 str. 3 p.) (Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1178-555/2016).

Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, byla nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 293 str. 3 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ prašymą, pareikštą suinteresuotiems asmenims V. V., R. V., antstolei A. A., dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.