Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 4 MGL (150,64 eurų) dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartimi paskirta bauda pakeista į 2 parų areštą;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2021 m. lapkričio 24 d., apie 12.00 val., būdamas kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas tyčia nuo kėdės pagrobė paliktą be priežiūros svetimą A. S. priklausančią juodos spalvos rankinę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais: juodos spalvos planšetiniu kompiuteriu „Samsung Tab A“, 300 eurų vertės, juodos spalvos skėčiu „Happy“ 20 eurų vertės, belaidėmis ausinėmis 34 eurų vertės, dviem poromis akinių 30 eurų vertės, t. y. pagrobė bendros 394 eurų vertės A. S. priklausantį turtą.

V. V. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad užėjo į barą iš ryto ir sėdėjo bare beveik iki pietų. Per visą šį laiką pastebėjo, kad kabo kuprinė. Praėjus porai valandų niekas nepriėjo. Jis išeidamas tą kuprinę paėmė. Pagalvojo, kad pamiršo žmogus pasiimti tą kuprinę, dėl to jis ir paėmė. Paėmė, nes galvojo, kad kažkas kitas paims. Pasižiūrėjo, kas yra kuprinės viduje. Planšetę pardavė į lombardą, skėtis kažkur liko, gal kuprinėje. Kuprinę paliko prie kažkurios laiptinės. Pasiėmė akinius, ausines. Akinių dvi poras pasiėmė, abi poras ir atidavė. Didžiąją dalį daiktų grąžino. Lombarde už planšetę gavo 65 eurus. Tardymo metu jis su nukentėjusiuoju paspaudė vienas kitam rankas, jis jam atidavė 30 eurų, o 30 eurų liko skolingas. Jis prižada, kad šią savaitę atiduos. Norėjo dabar pusę atiduoti ir savaitės bėgyje atiduos kitą pusę. Dėl padarytos veikos gailisi. Jis tik dėl vieno momento nesutinka, nes per kameras matyti, kiek laiko tašė ten gulėjo. Bare du bokalus išgėręs buvo. Jis nuo dviejų bokalų dar neprisigeria.

Nukentėjusysis A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną jis po darbo užėjo į barą, užsisakė alaus. Su savimi turėjo juodos spalvos rankinę, kurioje buvo akiniai, planšetė, elektrošokas, belaidės ausinės. Atsisėdo paskutiniame suole prie stalo. Vėliau išėjo į tualetą. Prabuvo gal 10 minučių. Paskui išėjęs pastebėjo, kad dingo jo rankinė. Parėjo namo, pasakė žmonai, kad prarado rankinę. Žmona dar grįžo į barą, klausė barmenės, ar ką matė. Ši pasakė, kad niekas nematė, todėl jis kreipėsi į policiją ir buvo ikiteisminis tyrimas. Jis galvojo, kad pagal planšetę, kur buvo jo visi duomenys, ją grąžins. Jis su V. V. kartu nesėdėjo. Prie kito stalo sėdėjo dar kažkoks vyras. Jis išėjo į tualetą, grįžus rankinės nebebuvo. V. V. meluoja, kad ilgai palikta rankinė buvo. Kadangi jis pats išpirko už 60 eurų savo planšetę iš lombardo, tai ir buvo parašyta, kad jis susigrąžino kompiuterį. Pareiškė tyrėjai, kad kaltinamasis jam yra skolingas 60 eurų. Komisariate jam V. V. grąžino 30 eurų, atnešė akinius, belaides ausines. Akiniai vieni buvo jo, kiti ne jo. Vieną dalį žalos jam grąžino komisariate, o kitą kartą buvo sutarta, kad kaltinamasis jam atneš žalą prie baro. Kitą dieną jis jį sutiko, paklausė kodėl neatėjo ir negrąžino pinigų. Šis jam pasakė, kad neturėjo pinigų. Kadangi jis niekur nedirba, neturi gyvenamosios vietos, pasakė jam, kad nereikia jam tų 30 eurų. Tada ir pasakė tyrėjai, kad turtinę žalą jam atlygino. Neprašo priteisti turtinės žalos ir kaltinamojo, civilinio ieškinio atsisako. Jam nereikia pinigų, jam geriau, kad grąžintų jo elektrošoką.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad A. S. pareiškė, jog 2021 m. lapkričio 24 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bare, nepažįstamas vyras pavogė jam priklausančią, juodos spalvos tašę, kurios vertė 10 eurų. Tašėje buvo juodos spalvos planšetinis kompiuteris „Samsung Tab A“, kurio vertė 300 eurų, juodos spalvos skėtis „Happy“, kurio vertė 10 eurų. Jam padaryta bendra 330 eurų turtinė žala (b. l. 6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtos baro vidinės patalpos, iš kur buvo pavogta tašė (b. l. 23-24, 26-30).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad A. S. kreipėsi, nes bare buvo apvogtas, pavogta tašė, kurioje buvo kompiuteris „Samsung Tab A“. Jam padaryta apie 300 eurų žala (b. l. 33).

Iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad tarp V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria V. V. pardavė planšetę „Samsung Galaxy Tab A“ už 65 eurus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. M. (b. l. 46-48).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad A. S. pateikė planšetinį kompiuterį su mėlynos spalvos dėklu apžiūrai (b. l. 49-50, 53-56).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. pateikė nukentėjusiojo pagrobtus daiktus, t. y. akinius juodos spalvos dėkle, akinius pilkos spalvos dėkle, belaides ausines juodos spalvos dėkle (b. l. 59).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėti V. V. pateikti akiniai juodos spalvos dėkle, akiniai pilkos spalvos dėkle ir belaides ausines (b. l. 60, 62-64).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų ir fotonuotraukų matyti, kad A. S. iš jam pateiktų atpažinimui akinių:

- atpažįsta savo akinius Nr. 1, nes tai yra tie akiniai, kurie pavogti kartu su kitais jo daiktais buvusiais jo rankinėje, 2021 m. lapkričio 24 d. bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Akinius atpažino pagal jų formą, dėklo formą ir spalvą (b. l. 66-68);

- atpažįsta savo akinių dėklą Nr. 1, tai yra jo dėklas, tačiau akiniai, esantys viduje yra ne jo. Dėklas buvo pavogtas kartu su kitais akiniais, kurių rėmelis pilnai juodas, plastikinis, buvo pavogtas 2021 m. lapkričio 24 d. bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Atpažįsta dėklą pagal pilką spalvą ir pagal užrašą „Vision express“ (b. l. 70-72).

Iš tarnybinio pranešimo dėl atskleistos nusikalstamos veikos matyti, kad papildomai tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. S. patikslino padarytą žalą – 160 eurų, taip pat nurodė, kad savo planšetinį kompiuterį išpirko lombarde „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 13 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti patvirtinantys dokumentai, kad minėtą planšetinį kompiuterį 2021 m. lapkričio 24 d. lombardui pardavė V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad galimai nusikalstamą veiką darant V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 79).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad V. V. neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo paėmė ir tokiu būdu pagrobė svetimą A. S. priklausantį turtą. Tokią teismo išvadą patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas.

Teismo posėdžio metu V. V. kaltę pripažino iš dalies teigdamas, kad bare paėmė be priežiūros paliktą kuprinę su joje buvusiais daiktais, nes jis pagalvojo, kad ją kažkas paliko. Kaltinamasis teigė, kad pora valandų prie minėtos kuprinės niekas nepriėjo. Ikiteisminio tyrimo metu V. V. parodė, kad būdamas bare pastebėjo ant kėdės paliktą be priežiūros svetimą juodos spalvos kuprinę. Kadangi kuprinė prie staliuko gulėjo apie valandą, todėl jis nusprendė tą kuprinę paimti (b. l. 89-90). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duodamas paaiškinimus dėl bare paliktos kuprinės nurodė skirtingą laiko tarpą, kurio metu, anot V. V., kuprinė buvo palikta be priežiūros. Tyrimo metu V. V. nurodė, kad kuprinė prie staliuko be priežiūros gulėjo apie valandą. Teismo posėdžio metu nurodė, kad prie kuprinės niekas nepriėjo porą valandų. Tokie nenuoseklūs ir nevienodi kaltinamojo parodymai neatitinka tikrosios tiesos aplinkybių.

Nukentėjusysis A. S. teisme parodė, kad bare buvo vienas, gėrė alų, su savimi turėjo juodos spalvos rankinę, kurioje buvo akiniai, planšetė, elektrošokas, belaidės ausinės. Išgėręs alaus nuėjo į tualetą, užtruko gal 10 minučių, grįžęs iš tualeto neberado savo kuprinės. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, duotais teisme būnant įspėtu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, taip pat prisiekus teisme sakyti tiesą.

V. V. neteisėtus veiksmus dėl nukentėjusiojo turto grobimo be A. S. parodymų patvirtina ir kita byloje surinkta ir teisme ištirta rašytinė medžiaga, t. y. policijos registro įvykių išrašo duomenys, pareiškime-protokole A. S. nurodytos aplinkybės, rasti pagrobti daiktai, jų vertė, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai, tarnybinis pranešimas, pirkimo-pardavimo sutartis ir byloje esančios fotonuotraukos.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai asmuo užvaldo, pasisavina pamestą (ar be priežiūros paliktą) turtą, užuot atidavęs jį, kai nėra objektyvių aplinkybių, trukdančių imtis priemonių, kad rastas daiktas būtų sugrąžintas jo savininkui, tai paprastai vertinama kaip svetimo turto pagrobimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-7-119/2013, 2K-291/2014).

V. V. be leidimo paėmė bare likusią be priežiūros rankinę su daiktais, šiuos daiktus užvaldęs jais disponavo savo nuožiūra, su daiktais kaip su radiniu nesielgė, daiktus valdė ir dalį realizavo už pinigus savanaudiškais tikslais. Įvertinus neteisėtai užvaldyto ir pagrobto turto vertę teismas pripažįsta, kad V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip paprasta vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

V. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Dalinis kaltės pripažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. V. V. atsakomybe sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pagrindo atleisti V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, V. V. kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir savanaudiškus tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytos žalos dydį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

V. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, jis praeityje teistas (b. l. 104-115), teistumui neišnykus padarė naują nusikalstamą veiką, šiuo metu teisiamas penktą kartą, nusikalstamų veikų darymas suintensyvėjo. Kaltininkas be to eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių nuobaudų nesusimokėjęs (b. l. 116-120). V. V. yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, turi dalinį darbingumą dėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 121-122). Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė vieną baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Duomenų apie kaltininko gydymąsi psichikos centre ar priklausomybių ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, padaryto nusikaltimo turinį ir pavojingumą, kaltininko asmenybę, elgesį po nusikaltimo padarymo, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti tinkamai įgyvendinti V. V. kaip nedirbančiam ir linkusiam nepaisyti draudžiamų teisės normų asmeniui paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant pagal BK 61 straipsnio nuostatas arčiau sankcijos vidurkio.

Tyrimo metu nukentėjusysis A. S. pareiškė 160 eurų civilinį ieškinį. Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad vagystės metu buvo pavogtas 20 eurų vertės skėtis, 10 eurų vertės lagaminas, 34 eurų vertės belaidės ausinės, 30 eurų vertės dvi poros akinių, ir 65 eurus išmokėjo lombarde, nusipirkdamas savo planšetinį kompiuterį (b. l. 43). Nukentėjusysis teisme civilinio ieškinio atsisakė. Dėl to teismas vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu pradėtą civilinio ieškinio procesą nutraukia.

V. V. tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-92) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina, kaip nebereikalinga.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai bylai tirti ir nagrinėti – akiniai, kuriuos V. V., savanoriškai pateikė tyrimui, kaip neva pagrobtus, ir kurių nukentėjęs neatpažino bei tiek nukentėjusysis, tiek įtariamasis atsisakė paimti, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą (b. l. 75-76) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu (prie šiuo nuosprendžiu skirtos griežtesnės bausmės pridedant po dalį minėtais teismų sprendimais skirtų švelnesnių bausmių) ir V. V. skirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti (visiškai ar iš dalies) atliktą bausmę, skirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko ją panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus akinius, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugykloje – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.